Una defensa del carácter científico del Diseño Inteligente

Por Felipe Aizpún
255

Una de las acusaciones más habituales contra el sistema de pensamiento del Diseño Inteligente es su supuesta falta de carácter científico y su imposible falsación alegando que la acción de un Diseñador Inteligente ajeno al mundo natural que conocemos queda fuera de nuestra capacidad de verificación. Aparentemente, se da así por hecho que sólo aquello que puede ser observado y medido puede existir y que sólo aquello que puede ser verificado empíricamente puede ser objeto de conocimiento racional. Triste planteamiento que es preciso desechar si no queremos limitar arbitrariamente las posibilidades de nuestra condición racional para atisbar los más recónditos misterios de la realidad.

En otros escritos he manifestado ampliamente también mi desacuerdo con la idea de que el criterio de demarcación de Popper sea el salvoconducto de cientificidad de cualquier propuesta explicativa. Bien está que lo sea para las propuestas que se refieren a las regularidades observables que dependen de leyes inmutables y pueden prescribir eventos futuros, en definitiva para disciplinas que se mueven en el ámbito del método inductivo de razonamiento. Pero no para las disciplinas históricas que se rigen por el método de abducción y la búsqueda de la explicación más razonable para inferir causas a partir de efectos observables. Tal es el caso de la evolución de las formas vivas como objeto de estudio. Y ello sin extenderme en la incoherencia e ignorancia profunda que delata el pretender reducir el conocimiento humano al mero conocimiento experimental con olvido del papel imprescindible de la indagación filosófica como complemento, extensión, y modulación de aquel.

Pero dicho lo cuál, existen también algunas reivindicaciones que vale la pena conocer en torno a la base científica sobre la que descansa el modelo de pensamiento del Diseño Inteligente. Para ello nos apoyaremos en un artículo ofrecido no hace mucho por Casey Luskin del Discovery Institute de Seattle, titulado “A positive, testable case for Intelligent Design”. En él, y recogiendo a su vez citas de otros autores renombrados del movimiento como Stephen Meyer, Jonathan Wells o Paul Nelson, Luskin viene a establecer lo siguiente:

1. Un agente inteligente actúa con un propósito para resolver problemas de complejidad ensamblando diversas partes según modelos que permiten desarrollar una función y generar utilidad.

2. Nuestro conocimiento basado en la experiencia nos dice que los sistemas con gran cantidad de información especificada (en especial códigos y lenguajes) invariablemente tienen su origen en una fuente inteligente, una mente o un agente personal.

3. Sabemos por experiencia que los agentes inteligentes habitualmente conciben y planifican, antes de la ejecución de sus modelos ideales que se ejecutan de acuerdo con los planes previamente ideados.

4. Los agentes inteligentes pueden usar componentes funcionales en diferentes sistemas sin que haya una conexión necesaria material entre ellos. Agentes inteligentes pueden generar modelos idénticos de forma independiente.

5. Agentes inteligentes crean típicamente cosas funcionales aunque no siempre conozcamos con precisión la función exacta de las mismas. Así por ejemplo podemos intuir el carácter funcional del ADN no codificante sin que sepamos todavía suficientemente de todo su carácter regulador.

En base a ello nos dice Luskin:

“Así, observando a los agentes inteligentes humanos podemos saber y comprender mucho en torno a cualquier diseñador inteligente. Estas observaciones pueden convertirse en hipótesis y predicciones sobre lo que deberíamos encontrar si un objeto hubiera sido diseñado”

Predicciones de diseño (hipótesis)

1. Encontraríamos estructuras naturales que contendrán muchas partes conformando modelos complejos capaces de desempeñar funciones específicas.

2. Formas conteniendo gran cantidad de información novedosa aparecerían en el registro fósil bruscamente y sin precursores similares.

3. Observaríamos fenómenos de convergencia habitualmente.

4. El llamado “ADN basura” sería reconocido como principalmente funcional.

Añade Luskin:

“Si podemos conocer empíricamente y comprender las acciones de un agente inteligente entonces podemos realizar predicciones sobre lo que encontraríamos si un agente inteligente estuviera actuando y contrastarlas con lo que observamos”

Examinando la evidencia:

1. Códigos y lenguajes pueden ser encontrados al intentar entender los mecanismos de la genética y la herencia. Altos niveles de complejidad especificada y complejidad irreducible pueden ser detectados en los sistemas biológicos a través de análisis teóricos, simulaciones informáticas y cálculos.

2. El registro fósil muestra que las especies aparecen a menudo de forma abrupta sin precursores similares.

3. Partes similares son encontradas habitualmente en muy diferentes organismos. Muchos genes y partes funcionales no distribuidos según modelos debidos a ascendencia común, son encontrados a menudo en organismos claramente no relacionados.

4. Se han encontrado multitud de funciones en secuencias no codificantes de ADN, incluyendo pseudogenes, micro ARNs, intrones, etc.

Luskin no solamente reivindica el carácter científico del DI en un ámbito puramente teórico o especulativo; por el contrario mantiene la utilidad práctica de una comprensión más acertada de la realidad. Permite estudiar la causalidad inteligente como un fenómeno presente en la Naturaleza y ajustar nuestra comprensión de los secretos de la biología, y de las posibilidades para la ingeniería genética, el estudio de las enfermedades etc. Comprender los límites del proceso darwinista de evolución y el ámbito de cambio limitado que puede generar, así como su incapacidad para generar información prescriptiva funcional de manera fortuita es esencial para entender las posibilidades de desarrollo de la ciencia en el campo de la resistencia a los antibióticos o a las drogas antivirales. El hecho de que conozcamos los límites de los procesos darwinistas es precisamente lo que permite encaminar nuestras investigaciones en el campo de la resistencia a dichos procesos.

En definitiva la perspectiva que aporta el DI sirve para entender el carácter maquinístico de los sistemas biológicos y cómo las propiedades de éstos nos hacen comprender mejor cómo funcionan los sistemas biológicos. Y por supuesto, la predicción de que las secuencias no codificantes del ADN pueden tener un alto contenido funcional regulador ha permitido avanzar en el conocimiento de la biología molecular, investigando y buscando dichas funciones. Desde la perspectiva neo-darwinista de considerar dichas secuencias como basura o restos vestigiales no funcionales no habríamos conseguido sino la paralización del avance científico, ya que lo que no se busca, no puede ser encontrado.

12 Respuestas para Una defensa del carácter científico del Diseño Inteligente

  1. No habría “científicos” despreciando el DI si salieran de su caverna del “positivismo” (o sea, doctrina que sólo considera como válido a los hechos sensibles) para oxigenarse con ideas como las que expresa Ortega y Gasset en el texto siguiente: (escrito tan temprano como en 1928, y eso sin conocer como sabe ahora quien quiere oir que, aparte de ORDEN expresado en “leyes naturales”, existe “complejidad especificada e irreductible” hasta en los seres más “primitivos”)

    “El europeo de 1870, de 1880, ejecutaba en su existencia un número que cada día nos parece más difícil, menos verosímil. Simbólicamente se conserva de esa época un grabado donde se ve al funámbulo Blondin cruzando una gran plaza sobre una cuerda a cincuenta metros del suelo. Este funámbulo era el europeo positivista de 1880. El hombre occidental de la fecha era kenobata, caminante sobre el vacío. El vacío era el mundo, que a primera vista parece tan lleno y cuyo nombre suena a plenitud de plenitudes. El positivismo consistía en una operación mental mediante el cual, pensando sobre el mundo, se logra evacuarlo, desinflarlo, pulverizarlo. Con esto no se quiere decir que el positivismo carezca de justificación. Tiene tanta, que si los hombres de 1880 no hubiesen sido positivistas, nos habríamos visto obligados a serlo nosotros. El pensamiento es un pájaro extraño que se alimenta de sus propios errores. Progresa merced al derroche de esfuerzo con que se dedica a recorrer hasta el fin vías muertas. Sólo cuando una idea se lleva hasta sus últimas consecuencias revela claramente su invalidez. Hay, pues, que embarcarse en ella decidido, con rumbo al naufragio. De esta manera se van eliminando las grandes equivocaciones y va quedando exenta la verdad. El hombre necesita agotar el error para acorralar el cuerpo arisco de la verdad.
    Cuando el mundo parece lleno, de lo que está lleno es de sentido. Asimismo, cuando se le vacía, es sentido lo que se le quita. Tal era el número difícil que ejecutaban nuestros abuelos: lograban vivir sobre un mundo sin sentido, funambulaban.
    Parece justo preguntarnos qué cosa sea ese sentido que el mundo tiene o no tiene. No será necesario que el sentido sea bueno para tenerlo; lo que tiene mal sentido, evidentemente tiene alguno. Tampoco es menester que el mundo tenga un sentido postrero, lo que el Catecismo llama el «fin último» del universo. Para que el mundo tenga sentido, basta con que él y las cosas en él tengan un modo de ser. No importa cuál. Que sean lo que son es suficiente. Cuando encontramos lo que una cosa es, ya tiene para nosotros sentido; mas para el positivismo -y esto es lo que nos cuesta trabajo revivir- ninguna cosa tenía un ser. No había, según él, más que «hechos». Y el «hecho» significa, poco más o menos, un cambio en las cosas. Y si no hay más que cambios, resulta que cada cosa deja en cada instante de ser lo que era y pasa a ser otra. Y como esto le ha acontecido antes y le va a acontecer después en todos sus órdenes y dimensiones, el mundo queda convertido en un absoluto caos: es el puro non- sense existiendo. Frente a este mundo tan frenético, tan estrictamente fuera de sí que no es de este ni del otro modo, que no tiene figura de ser, sólo cabía comportarse intelectualmente como el viajero hace con las tribus africanas: sólo cabía observar sus costumbres. Ya que los hechos no tienen un ser, una conducta firme, constante y seria, tal vez manifiesten azarosas pero frecuentes coincidencias.
    Con esto se contentaba el hombre positivista: renunciando a toda contextura de las cosas, observaba la frecuencia de relaciones entre los hechos. A fuerza de fuerzas, y aun saliéndose un poco de su propio sentir, llegaba a proposiciones como ésta: «Hasta ahora, los hechos se han comportado de esta manera». Pero nada más. Un instante después los hechos podían muy bien comportarse a la inversa. Ya lo he dicho: vivía en vilo, deslizándose sobre el vacío por la cuerda floja de la frecuencia casual.
    Sería incomprensible semejante situación si no advirtiésemos que una concepción del mundo tan inestable quedaba compensada en el hombre positivista por una gravitación de tipo práctico. Acaecía que esa observación de los «hechos» y las frecuencias en sus relaciones permitía formular «leyes» científicas que por una escandalosa casualidad se cumplían. En un mundo sin orden ni concierto cabía hacer previsiones y, por tanto, construir máquinas en vista de ellas. Ciertamente que esto se lograba merced a un hábito científico llamado «física», nada positivista, antes bien, adquirido en los tiempos de más antagónico temple, en los tiempos cristalinos del más puro racionalismo. Una generación positivista no hubiera jamás inventado la nuova scienza de Galileo y Kepler, los cuales creían con fe loca no sólo que el mundo tenía un modo de ser, sino que este modo de ser era el más rigoroso y formal. Las cosas del universo, según estos claros espíritus, practicaban «costumbres geométricas»-more
    geometrico. Pero no se debe negar que las consecuencias benéficas de aquel racionalismo fueron recogidas en pleno positivismo. Europa se enriqueció; el mundo, vacío de sentido, se llenó de máquinas, se hizo cómodo. Esta fue la compensación: el utilismo sirvió de balancín al funámbulo europeo.
    No faltaban gentes, sin embargo, insobornables por el plato de lentejas de la técnica, de la economía, del dominio sobre la materia. Cuanto mayor sea este último y más seguro se sienta el hombre de hacer con las cosas lo que quiera, mayor urgencia sentirá por saber qué sentido tiene su propia actividad. Es el problema terrible del millonario que no presume el pobre: en qué gastará su dinero. Estas gentes insobornadas se esforzaban por hacer ver que negar sentido a las cosas carecía, a su vez, de sentido; que la ciencia misma era un hecho inexplicable en un caos de puros hechos; que el positivismo, en suma, era un contrasentido. Pero estas excelentes personas eran, al cabo, de su tiempo y llevaban también en las venas sangre positivista. De aquí que necesitasen de un enorme rodeo para conseguir demostrar que algunas cosas tenían, en efecto, un ser y un sentido. En rigor, no lograban descubrirlos más que en la cultura. Estas fueron las filosofías restauradoras que florecieron hacia 1900 (neokantismo, neohegelianismo). Pero la verdad es que la cultura representa dentro del universo muy poca cosa, cualquiera que sea el patetismo con que los pensadores alemanes de la generación anterior la hayan embadurnado. Inclusive dentro del hombre, es la cultura sólo un rincón. Ciencia, ética, arte, etc., parecen afanes excelentes, siempre que al enumerarlos no se ahueque la voz. Porque entonces la cruda veracidad se incorpora en nosotros y nos invita a subrayar el modesto haber de esas potencias culturales. ”

    Y esto ha sido todo. EL positivismo está más muerto que Elvis Presley por muchos que crean que todavía sigue vivo y se comportan en consecuencia. El DI por contra ni ha muerto ni morirá mientras quede en pie gente con sentido común.

  2. Pero es que el darwinismo tiene muchos frentes: efectivamente falla en la parte del registro fósil, con la falta de tantas formas intermedias. Falla también en entregarle todo el peso de la biodiversidad a la selección natural, falla también en mi opinión en sostener que las estructuras biológicas son “cosas” y no “productos diseñados (aunque sea por la naturaleza)” y falla (esta vez no el modelo, sino los ultradefensores) en sostener que por tener un mecanismo de cambio evolutivo, no se hace necesaria la existencia de Diseñador o Dios. Algunos científicos así lo dicen, no es que la filosofía se meta en ciencia, es que algunos científicos explulsan la filosofía del debate global, que incluye ciencia como una parte más del razonamiento.
    En lo que no termino de estar de acuerdo es en que estructuras convergentes respondan a predicciones de diseño, también pueden ser adaptaciones al entorno que no necesariamente se adquieran por gradualismo.

  3. ¿DISEÑO INTELIGENTE?: El Relojero Ciego y su Diseño Estúpido

    INTRODUCCIÓN:
    El Diseño inteligente (DI) es una corriente pseudocientífica, que infiere que de las leyes naturales y mero azar no son adecuados para explicar el origen de todo fenómeno natural. Si bien dice no ser dirigido por una doctrina religiosa, ni hace suposiciones de quién el Creador es, sin duda alguna, una corriente pro-religiosa que sostiene que el origen o evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes. El DI, dice, no usar textos religiosos al formar teorías acerca del origen del mundo, y simplemente postula que el universo posee evidencia de que fue inteligentemente diseñado.
    Para sus seguidores, el Diseño Inteligente (DI) está “fundamentado” en base del Principio Antrópico (Barrow & Tipler, 1986; Breuer, 1991), el Universo bien afinado (Bradley, 1999), la Complejidad Bioquímica Irreductible –CBI- (Behe, 1996), la Información Compleja Especifica –ICE- y el Filtro de Diseño (Dembski, 1998-2002).
    El relojero ciego (titulo original: The Blind Watchmaker, año de publicación: 1986) Es un libro de divulgación de la teoría de la evolución biológica por selección natural escrito por Richard Dawkins. Se puede considerar que es una continuación de El gen egoísta, en el que demuestra que la vida, aún complicada, no es perfecta, y muestra el lector un par de ejemplos de como se puede conseguir complejidad mediante evolución.

    COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE:
    Complejidad Irreductible: “Con esta expresión me refiero a un solo sistema compuesto por varias piezas armónicas e interactuantes que contribuyen a la función básica, en el cual la eliminación de cualquiera de esas piezas impide al sistema funcionar” (Michael J. Behe. “La Caja Negra de Darwin”. Editorial Andrés Bello (1999), página 60).
    Cómo ejemplo, de complejidad irreductible, Michael J. Behe utiliza: El flagelo de las bacterias, el sistema que permite que las proteínas lleguen a los compartimentos subcelulares apropiados, el mecanismo que causa la coagulación de la sangre, etc… Sin embargo, los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio eucariótico, ni el flagelo bacteriano, ni ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una sola vez., según Eustoquio Molina y Manuel Tamayo (2007), Juli Peretó (2007) y otros, podemos ver que los ejemplos utilizados cómo argumentos del Diseño Inteligente cómo la supuesta “Complejidad Irreductible” del flagelo bacteriano, de Escherichia coli y Salmonella enterica que depende de la acción de unos 30 genes, ya han sido refutados debido a que, entre otras cosas, algunas proteínas resultan funcionales separadas y numerosas bacterias las utilizan para inyectar toxinas en otras células, cómo por ejemplo Buchnera aphidicola BCc. Cuyos componentes moleculares, además, guardan homología con otros componentes funcionales de la célula y, en grado variable, entre sí; probablemente habiendo funcionado primero, en una versión mucho más sencilla, como bomba iónica antes de hacerse más complejo para la locomoción.
    Un grupo de científicos del Instituto Sloan-Kettering liderado por James Rothman (1998), describió como los componentes que mueven las proteínas entre los compartimentos intracelulares pueden haber evolucionado.
    O la ausencia de los genes para sintetizar las enzimas del Ciclo de Krebs, también en Buchnera aphidicola BCc, excepto para las tres subunidades de la 2-oxo-glutarato deshidrogenasa: Idp, sucA y sucB.
    Lo mismo ocurre con las proteínas de coagulación sanguínea, las cuales provienen por modificación evolutiva de versiones similares que aparecen en el sistema digestivo, en los que la evolución duplicó, reasignó y modificó a estas proteínas para producir el sistema de coagulación de la sangre en los vertebrados (Jiang y Doolittle, 2003), y además, existen algunas versiones incompletas pero funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento de la complejidad irreductible.

    ANATOMÍA COMPARADA:
    En el estudio comparativo de los seres vivos, la homología es la relación que existe entre dos partes orgánicas diferentes cuando sus determinantes genéticos tienen el mismo origen evolutivo.
    Hay homología entre órganos determinados de dos especies diferentes, cuando ambos derivan del órgano correspondiente de su antepasado común, con independencia de cuan dispares puedan haber llegado a ser. Las cuatro extremidades pares de los vertebrados con mandíbula (gnatóstomos), desde los tiburones hasta las aves o los mamíferos, son homólogas. De la misma manera, el extremo de la pata de un caballo es homólogo del dedo mediano de la mano y el pie humanos.
    Tampoco debemos olvidarnos de Órganos Vestigiales, cuya función original se ha perdido durante la evolución. En 1893, Robert Wiedersheim publicó una lista de 86 órganos humanos de los que se desconocía su función. Teorizando que eran vestigios de la evolución, los llamó “vestigiales”. Hoy en día, la lista de órganos humanos considerados como vestigiales es mucho menor, y muy debatida. Incluye, por ahora, el apéndice y el cóccix (coxis), que es el resto de una cola perdida. Las muelas del juicio también son vestigiales. Asimismo, la plica semilunaris, es un residuo vestigial de la membrana nictitante (el tercer párpado) en otros animales, etc…o los restos de Patas en los Cetáceos, o las alas en Avestruces, Kiwis o Emúes. Cómo así los Atavismos, por ejemplo: aletas traseras en los Cetáceos, dedos extras en los caballos, dientes en las gallinas, reproducción sexual en Hieracium pilosella y Crotoniidae, cola y pelo extra en los seres humanos, etc…
    En Biología, se conoce como exaptación (de Stephen Jay Gould y Elizabeth Vrba,1982) a aquella estructura de un organismo que evoluciona originalmente como adaptación a unas determinadas condiciones, y una vez que ya está consolidada (generalmente, varios millones de años después) comienza a ser utilizada y perfeccionada en pos de una nueva finalidad, en ocasiones no relacionada en absoluto con su “propósito” original.
    El concepto de Órgano Vestigial desde Darwin (1859, 1874) y Wiedersheim (1893) ha cambiado mucho, tanto el cóccix, el apéndice, la epífisis (Glándula Pineal), la Musculatura del oído externo (padellón auditivo), los molares del juicio, los Órganos Vomeronasales, etc…SIGUEN SIENDO órganos vestigiales, a menos que los creacionistas tengan cola, un Ciego Intestinal para Digerir Celulosa, un Fotorreceptor entre los Parietales, muevan las Orejas, le entren las Muelas de Juicio en la Cara y tenga Órganos de Jacobson para detectar Feromonas. NINGÚN BIOLÓGO dice que los Órganos Vestigiales sirvan para nada, eso sólo lo dicen los Creacionistas (que son Charlatanes Baratos de Feria), sino que cumplen una función distinta a la Original, fenómeno muy parecido (aunque NO igual) al de Exaptación en Biología Evolutiva, en relación a que nada se desperdicia, sino que se vuelve a usar de otro modo. Algo muy distinto a un Producto Perfectamente Diseñado.

    DEFECTOS DE “DISEÑO”:
    Los mamíferos comedores de termes u hormigas, como los Yurumíes u osos hormigueros (Myrmecophaga tridactila) y los Manis o Pangolines (Manis sp.), presentan larga lengua, glándulas salivales bien desarrolladas y carecen de dientes. Sin embargo, el Aardwark, cerdo hormiguero u oricteropo (Orycteropus afer), que se alimenta solo de termes, posee dientes simples sin esmalte, en estado de regresión evolutiva. En lugar de tener una cavidad de la pulpa, cada diente tiene un grupo de finos tubos de vasodentina (una forma modificada de la dentina), en posición vertical, paralelos con los distintos canales de la pulpa, que se mantienen conjuntamente por cemento. Los dientes no tienen revestimiento de esmalte y crecen hacia fuera continuamente. Los jóvenes tienen dentición completa, con 40 piezas vestigiales de leche, y en los adultos hay entre cuatro y siete dientes funcionales por hemimandíbula, desapareciendo incisivos y caninos (Lönnberg, 1906). El aardvark nace con los incisivos y caninos en la parte delantera de la mandíbula, que se caen y no son reemplazados. Se descubrió un adulto con dos premolares y un canino adicionales, muy reducidos y ocultos (Heuvelmans, 1939). Lo mismo ocurre con el Numbat u Oso Hormiguero Marsupial (Myrmecobius fasciatus) que al igual que otros mamíferos que comen hormigas o termitas, el numbat tiene fuertes garras, un largo hocico puntiagudo, una larga lengua pegajosa y cilíndrica para buscar entre las grietas, y un paladar óseo contra el que aplasta las termitas antes de tragarlas, pero tiene unas mandíbulas degeneradas con dientes no funcionales por lo que no puede masticar.
    El falso pulgar del Oso Panda Gigante (Ailuropoda melanoleuca), que es una modificación del hueso sesamoideo de la muñeca, originalmente relacionado con el desplazamiento y la caza sobre los árboles, actualmente es usado como órgano para manipular bambú antes de comérselo (Gould, 1983; Endo et al., 1999).
    En la jirafa (Giraffa camelopardalis) el nervio recurrente de la laringe, que estimula a los músculos de esa zona, se extiende desde la base del cráneo a lo largo del cuello, rodea al ligamento arterial pulmonar, cerca del corazón, y sube nuevamente, con metros adicionales de nervio. Además que para beber agua y alimentarse con hierbas la jirafa debe agacharse lo que la coloca en una posición muy vulnerable contra los depredadores. ¿Por qué el Diseñador Inteligente no la hizo con un Cuello Telescópico?.
    En la glándula pineal, los impulsos nerviosos viajan desde la retina al hipotálamo, se transmiten a través de neuronas simpáticas preganglionares que descienden hasta la médula espinal, ascendiendo luego por una vía nerviosa junto a la arteria carótida hacia el ganglio cervical superior, y desde allí a los nervios coronarios de la glándula (Norman, 1981).
    La Enfermedades Congénitas son otro ejemplo de la falta de Diseño o de Defecto de Diseño. Por ejemplo:
    1. ¿Por qué usamos el mismo conducto para Respirar y para Tragar?: La cavidad nasal se comunica con la cavidad bucal mediante un conducto común llamado faringe, por el que circulan tanto el aire que respiramos como el agua y los alimentos que tragamos. Posteriormente la faringe se bifurca en la vía respiratoria (laringe y tráquea) hacia los pulmones y la vía digestiva (esófago) hacia el estómago, existiendo una tapadera constituida por la epiglotis que tapona las vías respiratorias durante la deglución. Al ser el mismo conducto se producen muchas muertes por asfixia en atragantamientos, el aire, el agua y los alimentos se introducen demasiado frecuentemente por los canales equivocados, provocando a menudo problemas digestivos o, lo que es peor, atragantamientos por obstrucción de la laringe que pueden desembocar en consecuencias tan graves como la muerte por asfixia
    2. ¿Para qué sirve el Apéndice?;
    3. ¿Por qué las Mujeres llevan los Fetos en el Abdomen y no en la Espalda?;
    4. ¿Para que sirven los Pseudogenes?, por ejemplo: muchos mamíferos tienen la proteína oxidasa de la L-gulonolactona que fabrica la Vitamina C, nosotros tenemos el gen en nuestro genoma, pero no es funcional y no genera la proteína;
    5. ¿Por qué no nacemos con el sistema inmune del todo desarrollado, sino que éste tiene que “aprender” a reconocer los Patógenos por exposición a éstos?: Nuestro sistema inmunitario ha de aprender a reconocer los organismos patógenos para poder hacerse más resistentes a estos. El mero hecho de que el organismo tenga que aprender de estos organismos para mejorar sus defensas es una prueba más de la evolución, que no por ser tan lenta es inexistente.
    6. ¿Cómo puede ser tan deficiente, el Sistema Inmune, para generar tantas Alergias?: Si somos fruto de un diseño inteligente ¿por qué nos afectan tantas alergias?.
    7. ¿Por qué un 20% de los Embarazos terminan en Aborto Espontáneo durante los primeros 2 meses?: Porque muchos de esos fetos presentan mutaciones incompatibles con su capacidad para vivir. Es una prueba de la Selección Natural..
    8. ¿Por qué se nos deteriora la Vista y el Oído con la Edad?;
    9. ¿Para que sirve la Plica Semilunaris, si no nos sirve para proteger los ojos?;
    10. ¿Por qué el Nervio Cubital y los Órganos Genitales se encuentran tan desprotegidos?;
    11. ¿Por qué nuestros fetos desarrollan Hendiduras Branquiales y una Cola, que después pierden?;
    12. ¿Por qué la Mujer se dilata tan poco en el Parto?;
    13. ¿Por qué no nos entran las Muelas de Juicio?: Las muelas del juicio son un vestigio de cuando nuestros antepasados tenían las mandíbulas más grandes.
    14. ¿Por qué tenemos Músculos Auriculares al igual que muchos primates si a diferencia de estos son tan pequeños que no podemos usarlos?;
    15. ¿Por qué tenemos un Punto Ciego en la Visión?;
    16. ¿Por qué tenemos Cóxis y no tenemos Cola?, ¿Por qué tenemos vértebras del coxis si no tenemos rabo como los primates? Esas vértebras no tienen ninguna utilidad pero son un vestigio de los rabos de primates prehistóricos.
    17. ¿Por qué los Hombres tenemos Pezones si no tiene que amamantar a ningún bebé? o ¿Por qué se producen tantos casos de pezones auxiliares, es decir, de gente con más de 2 pezones? Porque en un momento de nuestro desarrollo fetal tenemos más de 2 al igual que nuestros antepasados animales. Este rasgo a veces se elimina durante el desarrollo fetal y otras, la mayoría, desaparece.
    18. ¿Por qué se produce la erección del pelo cuando estamos en situación de peligro? Es un reflejo vestigial de la época en que los animales necesitaban aparentar mayor tamaño al verse en situaciones de peligro. ¿Por qué tenemos bello? Se trata de restos vestigiales del pelaje que cubría los cuerpos de nuestros antepasados animales y que ahora son inservibles a causa de nuestro uso de ropa y otros métodos contra el frio.
    19. ¿Por qué el 20 % de la gente acaba teniendo diabetes?
    20. ¿Por qué más del 1 % de los humanos tienen daltonismo?
    21. ¿Por qué nacen personas estériles y que a su vez tienen instintos sexuales?
    22. ¿Cómo es posible que esos organismos patógenos sean cada vez más distintos si las especies no evolucionan nunca?.
    23. ¿Por qué algunas serpientes tienen dentro de su cuerpo pequeños huesos de patas que no tienen?.
    24. ¿Por qué las aves tienen en su código genético un gen vinculado a la aparición de dientes?, ¿Por qué los huesos de algunas aves tienen vestigios de garras?, ¿Por qué el Oatzin, ave sudamericana, tiene garras en las alas cuando nace? o ¿Por qué las aves tienen el hueso de la cadera, que en su Estado Emb rionario, exactamente igual que el de los dinosaurios pterópodos?. ¿Por qué las gallinas y pingüinos tienen alas y plumas si no pueden volar? Lo mismo puede decirse del Dodo, un ave que al no poder volar ni defenderse se extinguió al no poder sobrevivir a un gran depredador, la especie humana, otro ejemplo de la Selección Natural.
    25. ¿Por qué tenía el Tyrannosaurus Rex unas extremidades delanteras tan pequeñas e inservibles?.
    26. ¿Por qué los huesos de las aletas de ballenas tienen dedos?, ¿Por qué las ballenas tienen huesos de patas traseras que no tienen? o ¿Por qué las ballenas tienen fémur?.
    27. ¿Por qué existen los perros y por qué es una especie que casi no puede vivir sin la tutela humana? En la Prehistoria muchos humanos domesticaron a especies caninas salvajes y con el paso del tiempo esa especie se convirtió en sedentaria y dependiente.
    Además, durante la vida extrauterina las células musculares cardíacas carecen de capacidad regenerativa eficiente y no poseen dispositivos auxiliares que garanticen una irrigación sanguínea adecuada, de modo que cuando se obstruye una rama de las arterias coronarias una zona del músculo cardíaco queda sin irrigación, se produce necrosis, el defecto es reemplazado por tejido conectivo y la función en esa zona se interrumpe (Massa et al., 2005). Si se obstruye una arteria de gran calibre, puede destruirse una zona grande, ocasionando muerte súbita. El infarto del miocardio es frecuente porque las arterias coronarias son propensas a bloquearse con la edad, por su estrechez y el esfuerzo continuo. La OMS estimó que en el año 2002, el 12,6% de las muertes a nivel mundial se debieron a una cardiopatía isquémica. La tasa de apendicectomía es aproximadamente 12% en hombres y 25% en mujeres, en la población general las apenicectomías por una apendicitis ocurren en 10 de cada 10.000 pacientes cada año y las tasas de mortalidad son menores de 1 por 100.000 pacientes desde el año 1970.

    CRUPOS SANGUÍNEOS:
    Los Antígenos del sistema ABO se encuentran también en los monos como los chimpancés, los bonobos y los gorilas.
    Dos categorías de los grupos sanguíneos, de tipo humano y simio tipo, se han encontrado en los monos, que se puede probar por métodos establecidos para los grupos sanguíneos humanos.
    1. grupo sanguíneo Rh: El sistema Rh es el nombre del mono Rhesus, a raíz de los experimentos de Karl Landsteiner y Alexander S. Wiener, que mostraron que los conejos, cuando han sido inmunizados con células de mono Rhesus rojo, produce un anticuerpo que también aglutina los glóbulos rojos de muchos seres humanos.
    2. sistemas de grupo sanguíneo de los chimpancés: comprenden los datos obtenidos sobre los grupos sanguíneos de los chimpancés, mandriles y macacos. Dos complejos sistemas de grupos sanguíneos se encuentran en los chimpancés, los sistemas de VABD y RCEF, que resultaron ser contrapartes de la MNS humanos y los sistemas Rh-Hr de grupos sanguíneos, respectivamente. Dos sistemas de grupos sanguíneos se han definido en los monos del Viejo Mundo: el sistema Drh de macacos y el sistema de PA de los babuinos, ambos vinculados por al menos una especie compartida por cualquiera de los sistemas de grupos sanguíneos.

    COMPLEJIDAD ESPECIFICADA:
    Complejidad especificada: un evento exhibe complejidad especificada si es contingente y, por lo tanto, no necesario; si es complejo y, por lo tanto, no fácilmente repetible al azar; y si es especificado en el sentido de exhibir un patrón dado independientemente.
    Según Ian Musgrave (1998), la primera “cosa viviente” podría haber sido una simple molecula autoreplicante, similar a los péptidos “autorreplicantes” del grupo de Ghadiri, o los hexanucleótidos autorreplicantes, o prosiblemente un polímero de ARN que actua sobre sí mismo. Otra visión es que los primeros autorreplicantes fueron grupos de catalizadores, ya sean enzimas protéicas o ribozomas de ARN, estos se regeneraron a sí mismos como un ciclo catalítico. Un ejemplo es la subunidad autorreplicante SunY tres. Los dos modelos no son mutuamente excluyentes. Los peptidos Ghadiri pueden mutar y formar ciclos catalíticos.
    La variación genética al azar está sujeta a la selección natural por el ambiente, el cual ya está estructurado.
    RESISTENCIA BACTERIANA A LOS ANTIBIÓTICOS:
    En la década de los 80’s, el biólogo evolutivo Richard Lenski de la Universidad Estatal de Michigan en East Lansing, Estados Unidos, tomó una única bacteria de Escherichia coli y usó sus descendientes para encontrar 12 poblaciones de laboratorio. Las 12 han estado creciendo desde entonces, acumulando gradualmente mutaciones y evolucionando durante más de 44 000 generaciones. Los 12 evolucionaron hacia células mayores, así como unos índices de crecimiento más rápido en la glucosa que las alimentaba, y un menor pico en las densidades de población. Pero el algún momento sobre la generación 31.500, la bacteria adquirió súbitamente la capacidad de metabolizar citrato, un segundo nutriente en su medio de cultivo que E. Coli normalmente no puede utilizar.
    Selección de bacterias resistentes a los antibióticos macrólidos, obtenidos por mutaciones en su ribosoma (mutación puntual A2058G). Publicado en Tu et al.(2005) Cell 121: 257-270. Esta mutación impide al antibiótico inhibir al ribosoma, pero permite que éste funcione perfectamente. Esta información no estaba presente con anterioridad en el medio ambiente, ya que este tipo de antibiótico es de síntesis química. En el año 1974 aparecieron bacterias con la capacidad de degradar el nylon, una sustancia que sólo llevaba un par de décadas en el medio. Analizando la información genética de esas bacterias se encontró que este gen se ha generado de novo por un cambio en el marco de lectura de la información génica contenida en el microorganismo. Este gen es completamente NUEVO.

    EVO-DEVO:
    Los genes Hox conforman una subconjunto de la familia homeobox y son uno de los conjuntos de genes más implicados en el desarrollo embrionario. Los genes HOX actúan en el control maestro del desarrollo de los organismos multicelulares, centrándose su acción en la regulación de la morfogénesis y diferenciación celular durante el desarrollo en animales, plantas y algunos hongos. Los genes Ubx son parte de los genes HOX, los cuales se encuentran en animales tan diferentes como esponjas, moscas de la fruta y mamíferos. Ellos encienden o apagan a otros genes involucrados en, entre otras cosas, la segmentación y la producción de apéndices tales como antenas, patas y alas. Lo que específicamente es construido depende de otros genes más tarde en el proceso. Los diversos planes corporales de los artrópodos (insectos, crustáceos, arácnidos) son variaciones de los temas de la segmentación y de los apéndices, variaciones que parecen ser el resultado de cambios en los genes HOX. Investigaciones recientes muestran que los genes Ubx de las moscas suprimen la formación de patas en los segmentos abdominales, pero que los genes Ubx de los crustáceos no lo hacen. Un pequeño cambio en el Ubx resulta en una gran diferencia en el plan corporal. Las mutaciones en estos interruptores primarios están involucradas en la pérdida de las patas en las culebras, en el cambio de aletas lobulares a manos, y en el origen de las mandíbulas en los vertebrados. La duplicación de los segmentos iniciada por los genes HOX permite la experimentación anatómica y la selección natural cierne los resultados. “Evo-Devo,” el estudio de la evolución y el desarrollo, en un área muy activa para la investigación científica, pero Wells implica que todo lo que esto produce son moscas de la fruta lisiadas.

    CONCLUSIÓN:
    La Evolución Biológica (Darwin-Wallace, 1859; Huxley, 1942), en la síntesis moderna “evolución” significa cambio en la frecuencia de un alelo dentro de un reservorio genético, el que puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética o cambios en la estructura de una población (flujo genético). Por lo tanto, la existencia de Defectos de “Diseño”, Órganos Vestigiales, Homólogos, Análogos y Atavismos, junto con las Moléculas Autorreplicantes (Ribosomas, Subunidad Sub Y 3, Péptidos Gharidi, etc…) que tienen Ciclos Autocatalíticos, el Código Genético Redundante y Universal, las Mutaciones Génicas y Cromosómicas, echan por tierra la existencia de cualquier “Gran Programador del Universo” o “Diseñador Inteligente”.
    Phosphoros…

  4. Fosforo!
    Gracias por esa biblia atea.
    Segun tu gente el diseñador debería ser perfecto, si no, es que no existe. Así pues los automóviles, aviones, ordenadores, etc. no están diseñados porque a veces fallan.
    Necesitas aprender de la gente inteligente que escribe en este soberbio blog, en vez de tener tanta fe en lo que emana de los átomos cerebrales de Dawkins y su circo.

  5. Según Phosphoros, esas veintisiete cosas demuestran la inexistencia del Creador. Amigo, hace unos años se desconocía la utilidad de ciertas partes del cuerpo y los estudiosos decían que estaban de más. Que ahora veamos pretendidos errores en la creación no quiere decir que sean errores. Que hoy no sepamos para qué sirven no quiere decir que no sirvan. Más adelante descubriremos el porqué de cada cosa.
    Otra cosa, somos somos compatibles médicamente con el cerdo pero eso no nos convierte en puercos. El loro habla hasta 20 palabras pero eso no lo hace locutor. Significa que Dios usa casi los mismos materiales para crear al hombre y al mono. Igual hace el constructor con los materiales que usa en distintas construcciones. El dos por ciento que nos hace distintos de los monos es realmente lo que tiene peso. Pero eso no lo ven los que no quieren verlo.
    Llama la atención que los darvinianos vean una treintena de “errores” en la creación, pero miren para un lado para no ver los millones de detalles y “aciertos” del Creador. Bien lo dijo George Hanson: “Las dificultades para creer pueden ser grandes, pero lo absurdo para no creer son mayores”. Y yo no tengo tanta fe para ser ateo.

  6. Otra cosita: el hombre en su narcisismo y soberbia cree ingenuamente haber creado a Dios.
    Quien duerme a la orilla de la cama tarde o temprano se cae por muy grande que sea la cama.
    Saludos.

  7. Por último, leí con detenimiento las objeciones y explicaciones de Phosphoros. Preguntaré lo que siempre pregunto a los creyentes ateos (sí, también los ateos son creyentes porque tienen creencias): si te respondo todas las preguntas, ¿aceptarías al Señor Jesucristo en tu corazón? ¿Le darías tu vida para que la cambie?
    Te dejo con esas preguntas. Respóndelas con total honestidad. ¿Lo harías? Si no, ¿qué te detiene a rendir tu vida al Dios que se hizo hombre para darte vida y vida en abundancia?
    Saludos.

  8. Fosforo!!!:
    ¿Estás bromeando cuando dices?
    3. ¿Por qué las Mujeres llevan los Fetos en el Abdomen y no en la Espalda?
    o cuando dices
    21. ¿Por qué nacen personas estériles y que a su vez tienen instintos sexuales?

    Vamos a añadir otro fallo de diseño más que se te ha olvidado:
    27 ¿Porqué existen homínidos humanos homosexuales si la evolución sólo selecciona los que más se reproducen?

    Tanto que os preocupan los abortos por mal diseño, ¿porqué no os metéis en organizaciones pro-vida? ¿porqué no dejáis de apoyar a los homosexuales que según la evolución, o son enfermos o depravados? ¿porqué no equiparáis a los pederastas, que tampoco sirven a la reproducción, con los homosexuales?
    Así como detrás de nosotros los ID´iots están las despreciables supersticiones religiosas ¿no estarán detrás de los darwinistas el lobby gay, o el de doctores abortistas y demás gente que dice lo de la “supervivencia de los más aptos”?

  9. Estimados Sres. de Darwin o DI:
    Tengo algunas preguntas:
    1. ¿Cuáles son las evidencias de la Existencia del ‘dios monoteísta” y/o “Diseñador Inteligente”: lo que implica composición (atómica, molecular, celular, etc…), ubicación Espacio-Temporal (¿en que Tiempo y Lugar del Universo lo encontramos?)?.
    2. ¿Cuáles son las evidencias de una Creación Divina e Instantánea, hace 6000-10000 años, de la Tierra y el resto de los Astros?.
    3. ¿Cuáles son las evidencia de la Creación Divina e Instantánea de las Plantas y los Animales?.
    4. ¿Cuáles son las evidencia de la Creación del Hombre a partir del Polvo de la tierra (o arcilla) y de la mujer de una costilla de este?. Además, diferencias irrefutables de estos en relación al resto de los animales.
    5. ¿Cuáles son las evidencias Geológicas, Paleontoló gicas y Biogeográficas Irrefutables de la existencia de un Diluvio Universal?.
    6. Sobre el Diseño Inteligente: ¿quién es el Diseñador?, ¿en dónde está el Diseñador ahora?, y ¿cómo hizo el Diseñador para Diseñar y Crear?.
    Muchas gracias.

  10. Así como los teístas no tenemos todas las respuestas, tampoco los ateístas las tienen. Y yo necesito más “fe” (ciega) para ser ateo. Cada uno cree lo que quiere y lo que le conviene.

    Si Dios no existe, ¿por qué tanta bronca contra Él? ¿Qué lleva al ateo militante a despreciar la fe en Dios y las religiones, mirando para otro lado para no ver los aportes de una religiosidad sana y equilibrada?

    Si el ateo es honesto intelectual, hallará las respuestas. Si no, es por el gusto mostrarle toneladas de evidencias del Creador del universo y la vida.

  11. Paz y Bendiciones.
    Phosphoros: algo no necesita una ubicación espacio-temporal para existir (excepto para los que padecen de ceguera materialista y auto-negación). De hecho, es obvio que si Dios ha creado el universo, no se halla contenido en él, de la misma forma que el carpintero no se halla dentro de la mesa.
    El resto de tus argumentos se basan en la crítica del creacionismo bíblico, que no es precisamente lo que se debate en esta página web, cosa que se te ha recordado repetidas veces.
    -¿La existencia de un Creador requiere que la Creación se haya producido hace 6000-10000 años?
    -¿La existencia de un Creador requiere que el hombre haya sido creado de arcilla (que por cierto, eso es una metáfora de los componentes esenciales del homre) y la mujer de su costilla?.
    -¿La existencia de un Creador requiere de que haya acaecido un diluvio universal?
    -¿El desconocimiento empírico de la identidad, ubicación (que por cierto, Dios no tiene, al estar “fuera” del espacio-tiempo y métodos de creación de el Creador implica su inexistencia? Si tu casa aparece llena de pintadas que rezan “Phosphoros, rata apestosa”, ¿concluirías que no han sido pintadas por nadie por el hecho de desconocer la identidad, ubicación e instrumento utilizados por los bandarras?

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
Los Multiversos y el origen de la vida

Por Felipe Aizpún El origen de la vida es el enigma científico por excelencia. Carecemos por completo de una explicación...

Cerrar