Los epiciclos en el árbol de la vida (1)

Por Casey Luskin

225

Recientemente escribíamos una refutación de la pretensión excesiva de Richard Dawkins en torno a la evidencia molecular de la ascendencia común de los seres vivos. El artículo citaba un número de casos en los que quienes usan datos moleculares para construir árboles filogenéticos, han encontrado árboles contradictorios dependiendo de qué tipo de genes han utilizado para construir el árbol. Otro ejemplo llamativo de este fenómeno habitual se discutía también el pasado mes de Febrero en GeneticArchaeology.com en un artículo titulado “El Descubrimiento de un grupo genético móvil introduce confusión en el árbol de la vida”(2)

De acuerdo con dicho artículo desde los días de Darwin el árbol de la vida ha sido la metáfora dominante del proceso evolutivo, reflejando el gradual distanciamiento y cambio de las especies individuales. El descubrimiento de que un amplio grupo de genes parece haber saltado directamente de una especie a otra de hongos, sin embargo, fortalece significativamente el argumento de que una metáfora diferente, como un mosaico, podría ser más apropiada.

Hace cientos de años, cuando los astrónomos todavía creían en un modelo geocéntrico del sistema solar, a menudo se encontraban con datos que contradecían directamente el modelo. A veces algunos planetas parecían moverse temporalmente hacia atrás en lo que se llamó “movimiento retrógrado”. Estos antiguos científicos explicaban estos datos anómalos mediante la invención del “epiciclo”. Los epiciclos en realidad no explicaban nada. Se adoptaron para salvar el modelo geocéntrico erróneo del sistema solar de una falsación. De hecho, los científicos acabaron admitiendo que los planetas no se movían hacia atrás y comprendieron que el modelo geocéntrico del sistema solar simplemente estaba equivocado. Los planetas orbitan alrededor del Sol, no de la Tierra.

Los proponentes del neo-darwinismo tienen sus propios modernos epiciclos para intentar explicar porqué a menudo los datos contradicen la hipótesis del árbol de la vida. Tienen un mecanismo para justificar porqué el hecho de que un amplio grupo de genes similares aparezca en dos grupos en los que el antecesor común no se supone que tuviera dichos genes. Este epiciclo se llama Transferencia Genética Horizontal (TGH, del inglés horizontal gene transfer, o también lateral gene transfer). El artículo explica cómo los investigadores recurren a este común epiciclo.

Rokas y Slot “descubrieron” que hace millones de años, una agrupación de 23 genes habría saltado de un moho encontrado habitualmente en alimentos ricos en almidón como el pan o las patatas, Aspergillus, a otro tipo de moho que vive en estiércol de herbívoros y se especializa en deshacer las fibras vegetales, llamado Podospora.

El hallazgo resultó sorprendente, ya que hay sólo algunos casos en la historia reciente de la evolución en donde este tipo de transferencia genética entre organismos, conocida como TGH se ha podido invocar en células complejas como las que integran los animales, las plantas o los hongos.

Por supuesto el problema es que en biología evolutiva, los datos genómicos que no encajan en el árbol estándar se toman por evidencia de TGH. Como se dice en otro artículo “la discordancia topológica entre unos genes y un árbol aceptado como referencia se toma de inmediato como referencia de TGH” (Mark A. Ragan and Robert G. Beiko, “Lateral genetic transfer: open issues,” Philosophical Transactions of the Royal Society B, Vol. 364:2241-2251 (2009).) No parecen existir datos que puedan falsar el árbol de la vida: si los datos no encajan en el árbol simplemente se remiten al epiciclo de la TGH.

Así pues cuando uno se acoge al árbol de la vida con una mentalidad acientífica e infalsable, las anomalías al árbol de la vida se convierten en evidencias de TGH. El artículo (de Rokas y Slot) utiliza exactamente esta lógica para inferir la TGH:

“Desde los años ochenta, sin embargo, los científicos evolucionistas se han percatado crecientemente de que la TGH también juega un papel en la evolución. En la transferencia genética vertical todo el material genético de una especie nueva proviene de una misma especie antecesora. En TGH, por el contrario, especies que reciben elementos de material genético de sus vecinos están relacionadas directamente con un cierto número de especies no emparentadas.

La TGH se descubrió inicialmente en las bacterias, y ha sido reconocida como en gran medida responsable del problema de la resistencia a los antibióticos. Si una bacteria desarrolla la capacidad de resistir a una droga determinada, esta capacidad puede extenderse rápidamente a otros microorganismos vía TGH, reduciendo así sustancialmente la eficacia de la droga.

Aunque los investigadores están de acuerdo en que la TGH es relativamente común entre los organismos más simples como las bacterias, han asumido de forma general que se trata de algo relativamente inusual en organismos superiores como plantas o animales.”

“La opinión es que se da muy poco la TGH entre las plantas y los animales, a excepción de algunos episodios remotos y quizás la transferencia ocasional de algún gen aquí y allá” decía Slot. “Nuestro descubrimiento sugiere que la TGH de agrupaciones de genes puede haber sido una causa importante no sólo en la evolución de las bacterias sino también en organismos más complejos”

¿Hay alguna manera de comprobar la ascendencia común de los seres vivos? Debería haberla, y da la impresión de que el árbol de la vida no pasaría la prueba. Pero si uno recurre a invocar epiciclos como la TGH cada vez que se encuentra con anomalías, entonces no estamos tratando al árbol de la vida como una hipótesis científica falsable.

(1) Artículo publicado por Casey Luskin en evolutionnews.org el pasado 29 de Marzo de 2011 con el título “Inconvenient Fungus Genetic Data Leads to Epicycles in the Tree of Life”. Traducción de Felipe Aizpún

(2)El artículo mencionado se refiere a un trabajo de Antonis Rokas y Jason Slot de la Vanderbilt University, publicado el pasado mes de Enero en “Current Biology”

17 Respuestas para Los epiciclos en el árbol de la vida (1)

  1. Felipe:
    O sea, que lo que debiera haber sido una forma de echar a la basura para siempre jamás la teoría sintética, ha servido para salvar un arbol de la vida que más parece una red enredada. Es realmente todopoderoso el azar, siempre metido en los agujeros de forma que siempre confirma el materialismo.
    Así podríamos llenar, por ejemplo, el agujero de la aparición de los murciélagos, muy fácilmente: hace x millones de años, un bloque de genoma de un antecesor de pájaro actual se transfirió a un antecesor de ratón, vía TGH por virus, o de picadura de un antecesor de mosquitos actuales que tenía esa capacidad mutatoria indirecta (al azar), o lo que sea…y salió un murciélago. La evolución punteada queda demostrada así al mismo tiempo.

    Hay que pelear por que la luz de la inteligencia ilumine las cavernas donde nos quieren meter los materialistas.

  2. En efecto, parece que la TGH viene a ser un escape para justificar las anomalías del modelo. Por supuesto la transferencia genética horizontal está ampliamente documentada en organismos procariotas, pero su extrapolación al ámbito de los organismos pluricelulares no tiene soporte en la evidencia y carece de rigor científico suficiente. Igualmente podríamos pensar que las coincidencias de secuencias genéticas en especies no cercanas se deben a procesos de “evolución convergente” o simplemente a rasgos coincidentes por un diseño compartido

  3. Felipe:
    Acabo de leer algo que me ha hecho perder la esperanza en que los evolucionistas reconozcan algún día que se han equivocado. Me parece que en tus entradas o comentarios no he leído sobre esto, por eso te lo expongo a ver qué opinas.
    Claro que viniendo de gente que “razona” como Provine, autorefutándose, no esperaba otra cosa.
    Dice un creacionista (o sea, un escéptico en el poder del azar, como yo) en el punto 5.2 de http://www.darwinspredictions.com esto:

    “Evolutionists are increasingly recognizing that biological variation is not independent of need. Indeed, evolutionists involved in these research areas, knowing that the evidence is substantial and growing, have sought to incorporate these findings into Darwin’s theory. This reveals the malleability of evolution. The theory once mandated that biological variation must be independent of need, and evolutionists were certain this was so. As evidence to the contrary began to emerge evolutionists resisted. Finally, as the evidence became undeniable, evolutionists began to incorporate it into their theory. Here are representative quotes from evolutionists seeking to incorporate these new findings into their theory:

    There is clear evidence from organisms as diverse as humans and bacteria that genomes do indeed contain information that can focus mutations in certain areas and direct it away from others. Yet students are still taught that evolution works through completely random genetic variation acted upon by natural selection, leading to the survival of those organisms with genes best suited to their environment. Surely it is time to rethink the idea that evolution is purely a game of chance: to accept that genomes could have evolved information that allows them to influence genetic change and affect their own chances of survival? [22]

    According to classical evolutionary theory, phenotypic variation originates from random mutations that are independent of selective pressure. However, recent findings suggest that organisms have evolved mechanisms to influence the timing or genomic location of heritable variability. [21]

    The purpose of this thesis is to put forward a new theme proposed neither by Lamarck or Darwin. We stand on the threshold of the first paradigm change for 150 years. [23]”.

    ¡Hasta dónde puede llegar la desfachatez de los que no quieren creer en diseñadores trascendentes!

  4. mmm, y no es que la existencia misma de los genes es prueba irrefutable de la antecesión común?, es decir, la TGH sería otro mecanismo evolutivo que a menudo empalma ramas del árbol de la la vida enviándonos la imagen de un árbol en movimiento en lugar de uno estático?
    no veo como esto refute no sólo a R. Dawkins sino a la biología moderna… .

  5. Miley
    el problema es que este tipo de razonamiento surge precisamente cuando el supuesto antecesor común de ambas especies no tiene el gen o el grupo de genes en cuestión. Por lo tanto no puede achacarse la coincidencia a un antecesor común. El segundo problema es que no existe, en oprganismos superiores, ninguna evidencia de TGH que pueda amparar la especulación. No se trata por lo tanto de una propuesta con rigor científico.

  6. La transferencia genética horizontal no falsa la teoría de la evolución por causas naturales a partir de un ancestro común; a lo más refutaría la idea de que las mutaciones del código genético son un proceso exclusivamente endógeno.

    Lo que si debería preocuparle a los promotores del DI es por qué no se observa en la naturaleza la abundancia de plantas y animales transgénicos que se derivarían de una aplicación consecuente de sus razonamientos abductivos y analogías con el diseño humano (incluyendo la ingenieria genética).

  7. Roberto,
    lo que dice el artículo de Luskin es precisamente que no existen evidencias de que las coincidencias en secuencias genéticas se hayan producido por TGH. Denuncia que se atribuyen arbitrariamente a esa causa para salvar arbitrariamente el discurso naturalista. Como siempre en el discurso naturalista, se trata de una hipótesis sobre eventos históricos imposibles de falsar. (how convenient!).
    En cuanto a tu segundo comentario no conozco ningún autor del DI que haya predicho que deban encontrarse en la Naturaleza abundancia de plantas y animales trangénicos. ¿dónde has leído una cosa así?

  8. pues vuelvo a estar de acuerdo con Roberto Aguirre Maturana, lo que yo veo es que se suma otro mecanismo evolutivo a la lista ya existente. es decir, puede ser que me haya perdido de algo, pero según yo no hay problema, se normaliza y ya.

    yo estoy segura de que existe tal cosa como la TGH, he leído al respecto y mi Madre que es bióloga me cuenta ese tipo de cosas, trabaja con ellas. y también tengo por cierto que o bien los genes transferidos están en las especies origen, ¿para qué llamarlo TGH sino se observa tal?, no me hace sentido.

    también me gustaría que me dijeran qué leer para entender esto de Diseño Inteligente, siento que no estoy entendiendo algo.

    con mis saludos Miley Lovfler

  9. Felipe:

    Como siempre en el discurso naturalista, se trata de una hipótesis sobre eventos históricos imposibles de falsar. (how convenient!).

    La distinción entre ‘ciencias históricas’ y ‘ciencias de las operaciones’ es arbitraria y sólo aparece en fuentes vinculadas al creacionismo. Para que una teoría sea falsable sólo debe cumplirse que aquello que la teoría predice que debería ser observado en la realidad si la teoría fuera correcta es lo que efectivamente se observa. En ese sentido, la TGH es tan falsable como cualquier otra teoría; para falsarla, bastaría con encontrar una secuencia de material genético en una especie que no pueda ser explicada en término de mutaciones endógenas dentro de la especie, y que pueda ser trazado hacia una especie no directamente relacionada sin que exista un mecanismo natural plausible que explique la transferencia genética. Los mecanismos por los cuales se postula como factible la transferencia genética horizontal entre eucariotas no sólo son plausibles, sino que son lo suficientemente bien comprendidos como para tener aplicaciones prácticas en el diseño de organismos transgénicos.

    En cuanto a tu segundo comentario no conozco ningún autor del DI que haya predicho que deban encontrarse en la Naturaleza abundancia de plantas y animales trangénicos. ¿dónde has leído una cosa así?

    Es lo que estoy diciendo, si los proponentes del DI siguieran sus analogías hasta las últimas consecuencias y no sólo hasta donde parecen apoyar sus ideas preconcebidas, tendrían que reconocer que aquello a lo que atribuyen diseño no debiera exhibir ninguna restricción en términos de incorporar simultáneamente características originadas en líneas de desarrollo completamente independientes, de manera que la ocurrencia de organismos con evidencias dramáticas de incorporar material exógeno en su genoma (por decir algo, mamíferos con ADN vegetal y la capacidad de hacer fotosíntesis) no sólo serían esperables, sino que probablemente serían la norma.

    Además, en el último comentario de Miley se insinúa un punto igualmente válido: por qué esta tipo de novedades genéticas no hereditarias y no explicables en términos de mutaciones endógenas tendrían que estar sometidas a la restriccion de ser trazables hacia otra especie (donde su origen puede ser explicado en términos gradualistas), en lugar de aparecer de la nada y por primera vez en la especie destinataria? desde el punto de vista del diseño, eso no tiene sentido.

  10. leí el artículo de nuevo, según yo (el español no es mi primera lengua) el autor sostiene que todo aquello que no encaja con el árbol de la vida se lo atribuye a Transferencia Horizontal de Genes (para resolver una anomalía). Felipe porfa, dime si si estás de acuerdo con mi lectura.

    luego el autor hace una analogía con el asunto de los epiciclos del sistema tolomeico-cosmológico, y de ahí concluye que el concepto “árbol de la vida” es una especie de vaca sagrada para la biología evolutiva (que les juro que no conozco otra biología).

    tengo que decir que los autores no saben usar la analogía, ¿recuerdan el cuento del gatito que se cambió de barrio y fue a la escuelita de perritos? pues se vio al espejo y dijo: “bueno, tienen una colita como yo, dos ojitos al frente, están llenos de pelitos y andan en cuatro patitas…, han de ser gatitos tambien.” ¿para que revivir lo que le hicieron en la escuela los malvados canes?

    eso enseña dos cosas: no todo lo que es lógicamente consecuente es real; y que las analogías llevadas hasta sus últimas consecuencias son peligrosas.

    les recuerdo que el sistema de tolomeo no era propiamente científico, era más bien teológico. el que si era científico y tenia un montón de fallas era el de Newton, y no se deshicieron de él porque era demasiado bueno, funcionaba muy bien para la mayoría de los casos. todo mundo sabe que Mercurio no les cuadraba.

    esperaron y llegó Einstein que resolvió el problema, pero el modelo newtoniano nunca ha sido abandonado, nuestros satélites funcionan por él. la ciencia es acumulativa.

    pues gracias por leerme, me sirve para pensar. con cariño Miley Lovfler

  11. Miley,
    en nuestra página principal http://www.oiacdi.org tienes una gran cantidad de literartura sobre el DI que te puede ayudar a entender mejor el marco general conceptual de este movimiento.
    En cuanto a este artículo, no dice exactamente que “todo” lo que no encaja en el esquema del árbol de la vida se atribuya a episodios de TGH. Hay muchas cosas que no encajan en la teoría del árbol de la vida y son muchos ya los científicos, desde Doolittle hasta Craig Venter últimamente que han desechado la analogía del árbol como inapropiada. En algunos casos, algunas anomalías como son la coincidencia de secuencias complejas en especies relacionadas pero que se supone que proceden de un ancestro común que carecía de dichas secuencias, se recurre al expediente de la TGH.
    Por cierto, el modelo tolomeico, ¡claro que era un modelo científico!! pero equivocado . (le pasaba lo mismo que al darwinismo)

  12. Roberto
    1. La distinción entre ciencias históricas y ciencias experimentales es, conceptualmente, evidente y rotunda. En absoluto es una distinción artificial ni mucho menos ideológicamente sesgada. Un buen artículo que explica bien la naturaleza de la distinción y sus consecuencias es http://spot.colorado.edu/~cleland/articles/Cleland.PS.Pdf
    Una de las diferencias más importantes es que no se rigen por el mismo método lógico de razonamiento. Las ciencias experimentales se rigen por el método inductivo, buscan encontrar evidencias constatables, pero también buscan reglas generales a partir de hechos concretos verificados. Las ciencias históricas buscan proponer la causa más razonable para los efectos que observamos en la Naturaleza y se rige por el método de la abducción o inferencia a la mejor explicación. Todo esto ya lo explicó Charles S. Peirce hace más de un siglo y desde luego no era un creacionista, sino el más grande filósofo y lógico estadounidense.
    2. las hipótesis históricas no son falsables por definición, No se pueden someter a experimentos críticos de verificación, luego no son falsables. El que no sean falsables no quiere decir que no sean científicas. Claro que sí son científicas. Pero hay que comprender la diferencia entre los métodos lógicos que aplican a las ciencias históricas y los que aplican a las ciencias experimentales. El criterio de demarcación de Popper se ha generalizado de manera abusiva ya que es idóneo para las ciencias experimentales pero no para las históricas.
    3. Tus ideas sobre lo que debería esperarse de un diseñador son completamente arbitrarias. Tu razonamiento además es completamente falaz. Basta con encontrar un solo objeto que presente huellas evidentes de diseño para inferir la existencia de un diseñador. El que no encontremos restos de otros objetos que hipotéticamente pudiera haber diseñado el tal diseñador no puede exhibirse como prueba de que el diseñador no exista.

  13. 1. Muy interesante la publicación que citaste pero me pregunto si en verdad la leíste, pues no hace mas que confirmar que, independiente de las diferencias metodológicas y prácticas, no es posible afirmar que las ciencias ‘históricas’ son de algún modo epistemológicamente inferiores a las ciencias ‘experimentales’.

    2. El falsacionismo como criterio de demarcación para reconocer una hipótesis como científica lo único que demanda es que a partir de la hipótesis sea posible derivar predicciones que, en caso de fallar, muestren que la hipótesis estaba equivocada. Hasta ahora, este criterio ha sido satisfecho a cabalidad por teorías ‘históricas’ como el Big Bang, la deriva continental o la evolución por causas naturales, por citar algunas. El DI no satisface este criterio, siendo esta una de las razones por las que, a diferencia de las teorías antes citadas, esta hipótesis no es considerada ‘científica’.

    3. Podrías indicar una idea “no arbitraria” de lo que debería esperarse de algo diseñado, para entender la diferencia? en qué sentido las analogías con fábricas, ciudades, relojes, aplicaciones informáticas y otras formas de diseño de origen humano que tanto gustan a los proponentes del DI son menos arbitrarias que el criterio que yo ofrecí?

    Basta con encontrar un solo objeto que presente huellas evidentes de diseño para inferir la existencia de un diseñador

    No es que esté en desacuerdo, pero sin un criterio de demarcación para distinguir “huellas evidentes de diseño” esta frase se torna circular y no dice nada. Por ejemplo, la ‘complejidad irreducible’ no sirve como criterio de demarcación pues no hay evidencias de que los procesos naturales y en particular la evolución no pueden originarla. Tampoco sirve como criterio la ‘complejidad específicada’, pues la especificidad no es una propiedad intrínseca y hasta una imagen de Jesús en una tostada es específicamente compleja y sin embargo no diseñada.

  14. si, a veces digo tonteras… . creo que Ptolomeo era un científico. sorry. y sí, su modelo estaba equivocado y fue sustituido por el modelo de Galileo (los de física solemos pensar que Galileo fue el primer científico). la oposición que Galileo encontró era eso si de corte religioso, pero muy probablemente Tolomeo estaría feliz de admitir que su modelo era insuficiente. y al final así opera la ciencia, la verdad termina por imponerse.

    con respecto a que el darwinismo esté equivocado no veo cómo, la idea central que tiene que ver con la “supervivencia no aleatoria” no es falsa, hasta dónde he leído la biología tiene ese concepto como principio, y tanto Darwin como sus partidarios la han sostenido. por lo que entiendo hay anomalías en la teoría, pero nada que la ponga tal cuál en cuestión radicalmente (es la más ampliamente aceptada). leo sobre TGH y me parece que el panorama es justo el mencionado, TGH sería algo así como una hipótesis subsidiaria, no una teoría alternativa o un sumidero de errores e inconsistencias. por lo que entiendo es compatible con “selección natural” sin problemas y resuelve un montón de cosas a su vez.
    no quiero discutir si “árbol de la vida” es analogía, símil o metáfora. el caso es que es sólo eso. el hecho de que toda la vida conocida en la Tierra tenga a los genes como su sistema de instrucciones de construcción y soporte es prueba suficiente ¿no? para esto además hay un montón de pruebas provenientes de un montón de disciplinas, acabo de descubrir que hay algo llamado “bio-geografía” por ejemplo, cuyos resultados también coinciden en el asunto del ancestro común.

    estoy leyendo sobre “gradualismo” al interior de Evolución. pues parece que es un mecanismo explicativo muy poderoso, el otro modelo es el de los saltos, también poderoso, pero compatibles. hay ocasiones en que el entorno en que la vida se desarrolla es tranquilito y apacible, y otras en que las cosas no van tan bien para la vida. sucede entonces que la vida da saltos evolutivos ante situaciones dramáticas que la amenazan y se comporta tersa en el registro fósil en momentos en que su entorno es amigable. en ambos casos la categoría explicativa más importante es selección natural. a Darwin lo veo por todas partes en esto de la biología.

    con cariño y sinceras disculpas por mi disparate, Miley Lovfler

  15. Roberto,

    1. Nunca he dicho que las ciencias históricas deban de considerarse “inferiores” a las ciencias experimentales. Pero sí que son “distintas”, se rigen por métodos de inferencia diferentes y la certeza de sus conclusiones no es similar.
    2. Las ciencias históricas, en mi opinión, no hacen predicciones. Simplemente aventuran causas como origen de efectos conocidos. A veces estas causas tienen otros efectos colaterales que buscamos en la Naturaleza y a veces encontramos. Una predicción es otra; es adelantar un evento futuro motivado por el determinismo de las leyes de la Naturaleza. En el caso de las ciencias históricas, encontrar hipotéticas consecuencias de una causa formulada puede carecer de valor si tal consecuencia puede igualmente ser achacado a otras causas alternativas. Podemos presentar muchos rasgos en la Naturaleza compatibles con una hipótesis naturalista. Pero casi sin excepción tales datos son válidos tanto para corroborar la hipótesis de una evolución darvinista, como para corroborar una evolución finalista y no gradualista. Lo que necesitamos encontrar son huellas indiscutibles para una causa concreta, como en el caso de la radiación cósmica de fondo y el Big-Bang. Ya sabes, “smoking gun”
    3. Personalmente considero que la existencia en los organismos vivos de información prescriptiva, es decir, instrucciones y códigos orgánicos son una huella indiscutible de una causalidad inteligente. Las leyes redundantes y no orientadas a finalidad alguna de la Naturaleza no pueden generar información compleja de carácter intencional. La forma prescrita debe preceder ideal y conceptualmente a las instrucciones que la reproducen.

  16. Miley,

    No cabe duda de que a Darwin se le ve por todas partes en esto de la biología. Demasiado. Por eso en nuestro post del día 7 titulado Evolucionismo versus Darwinismo venimos a reivindicar el poder hacer ciencia biológica, y en especial también biología evolutiva dejando de lado las hipótesis nunca demostradas de Darwin.

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
Abel, Grassé, y la Cibernética de los organismos vivos.

Por Felipe Aizpún En nuestros días el profesor David L. Abel ha desarrollado una amplia literatura para explicar el imprescindible...

Cerrar