Lo natural es la inferencia de diseño

Por Felipe Aizpún

Uno de los argumentos más habituales con los que se contesta a la propuesta de diseño como inferencia que nace de la complejidad de los seres vivos es que la existencia de diseño exige ser comprobada empíricamente y que la posibilidad de un diseñador sólo es aceptable si se pueden aportar evidencias de su existencia real. Fuera de la capacidad probatoria, la inferencia de diseño, se nos dice, es una pura fantasía propia de una mente enferma, que naufraga en un mar de convicciones irracionales surgidas de una tradición religiosa heredada.

El argumento en realidad es fruto de la ignorancia más profunda que sonrojaría al bachiller más indolente. La ciencia, como es sabido, se ocupa de los aspectos materiales, medibles, y por lo tanto accidentales de la realidad. Nos dice CÓMO son las cosas, pero no nos dice QUÉ son, ni POR QUÉ son ni PARA QUÉ. La inferencia de diseño implica por extensión la figura de una Inteligencia Suprema y, por lo tanto, apunta a una realidad que trasciende por completo la materialidad de la realidad que conocemos. Así pues, se predice algo que escapa por completo a la capacidad de la ciencia para verificar experimentalmente la existencia de tal diseñador. Aún el diseño, la causalidad inteligente, son aspectos de la realidad que no quedan fuera del ámbito de lo científico, incluso tampoco del ámbito del cientificismo que nos invade, una exigencia que no distingue los efectos de sus causas de esta naturaleza no puede entenderse sino como fruto de la estulticia más refinada.

Lo que procede por el contrario es reflexionar si, al margen de la imposible verificación empírica de un diseñador por lo que a la actuación concreta del acto de diseño se refiere, la inferencia de diseño tiene algún sentido, es decir, algún soporte racional a partir del análisis de la realidad que la Naturaleza nos ofrece. Pues bien, lo cierto es que hasta los partidarios del evolucionismo naturalista y materialista más recalcitrante no han podido menos que reconocer la oportunidad y la legitimidad de la sospecha de diseño en la Naturaleza.

Como es bien sabido, uno de los científicos evolucionistas más entusiastamente entregados al ateismo militante es Richard Dawkins, y una de sus frases más divulgadas es aquella que nos ofreciera en su impagable (por lo patética) narración que, titulada “El relojero ciego”, viera la luz allá por los últimos años del pasado siglo. Dice así:

“Biología es el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de que fueron diseñadas para un propósito.”

Por supuesto Dawkins se apresura a aclararnos que se trata de una falsa apariencia, de un espejismo. El reconocimiento de que la biología presenta rasgos de complejidad tan asombrosa que parecen inducir de forma natural a la sospecha de diseño es una constante entre los autores evolucionistas afines al neo-darwinismo. Así por ejemplo, Jerry Coyne, autor del último manual propagandístico del movimiento (“Why evolution is true”), no puede menos que comenzar su libro con la siguiente rotunda afirmación:

“Si algo es cierto en la Naturaleza, es que plantas y animales parecen intrínseca y casi perfectamente diseñados para vivir sus vidas.”

Y añade:

“¿Qué parece implicar todo ello? Un maestro constructor, por supuesto.”

Otro libro reciente que se recrea en la increíble perfección de la Naturaleza es el trabajo de Fodor y Piatelli “What Darwin got wrong”. En él, los autores recogen muestras abundantes de organismos perfectamente diseñados y maravillosamente adaptados al medio en el que viven; recogen igualmente ejemplos de estructuras biológicas que suponen soluciones funcionales óptimas, no solo en términos de eficacia mecánica sino incluso en cuanto soluciones conductuales de insectos que viven en comunidades perfectamente organizadas. Fodor y Piatelli reconocen abiertamente que la extraordinaria perfección de la Naturaleza exige ser explicada, y que desde luego, la divina solicitud (sic) sería una explicación coherente. Sin embargo, añaden rápidamente a continuación, “we are commited to naturalistic biology, so God is out”. El prejuicio filosófico se impone y la inferencia sobrenatural debe ser descartada sin argumentos.

Por último, recordemos el famoso artículo del profesor Francisco Ayala de 2007, titulado significativamente “Design without Designer”. El mayor regalo de Darwin, según Ayala no era otra cosa que ayudarnos a “comprender” que el evidente diseño de los seres vivos había podido concretarse sin la ayuda efectiva de ningún diseñador personal, simplemente como consecuencia del ciego azar y la ayuda impagable de la selección natural como criterio rector del proceso a lo largo del tiempo.

El diseño por lo tanto no se discute. Lo que se discute es el origen del mismo, su causalidad inteligente o su origen puramente naturalista a partir de la emergencia fortuita de pequeñas variaciones en los procesos de reproducción biológica. De forma pacífica se entiende por diseño la disposición organizada de las partes de un todo de manera que puedan hacer emerger una función novedosa. Los seres vivos son, en este sentido, un ejemplo paradigmático de diseño.

A partir de ahí el resto es sólo un problema de reflexión y aplicación de los principios elementales de la lógica.

1º. Las cosas que presentan apariencia de diseño, fuera de lo estrictamente natural, proceden de la ideación de una mente inteligente (el ser humano).

2º. Nunca ha podido ser observado en la Naturaleza un evento en el que las fuerzas naturales actuando sobre la materia inanimada hayan generado una estructura funcional mínimamente compleja.

3º. El darwinismo nos ofrece su especulación nunca fundamentada de que la complejidad de la vida puede justificarse como la acumulación de variaciones fortuitas, la cuál ha sido ya desestimada por falta de rigor y por su inconsistencia insalvable con los hechos documentados en la Naturaleza.

4º. Como consecuencia ineludible de todo ello, aquellos que nieguen que el diseño real y evidente de los seres vivos tenga su origen en un diseñador inteligente tendrán que arrostrar necesariamente la carga de la prueba de sus propuestas.

Por que lo natural, lo lógico, aquello que no precisa de una prueba fehaciente para ser tenido por la explicación más razonable, pese a quien pese, es la inferencia de diseño, la inferencia de que aquello que presenta rasgos evidentes de diseño ha sido efectivamente diseñado por un diseñador inteligente.

39 Respuestas para Lo natural es la inferencia de diseño

  1. Lo que procede por el contrario es reflexionar si, al margen de la imposible verificación empírica de un diseñador por lo que a la actuación concreta del acto de diseño se refiere, la inferencia de diseño tiene algún sentido(…)

    Parece que no entendí esa parte: estás diciendo que Dembski, Behe y todos aquellos participantes de este grupo que afirman que la acción de un diseñador puede ser verificada empíricamente están equivocados?

  2. La existencia de dimensiones finalistas en la naturaleza nos lleva al problema de su explicación. Aunque la ciencia experimental no llegue por sí misma más que a aspectos materiales de la realidad, da pie a una reflexión filosófica que puede descubrir aspectos más profundos .No se trata sólo de temas marginales a la ciencia: cada vez que se intenta delimitar su sentido como conocimiento de la realidad, son inevitables las reflexiones filosóficas.

  3. Hola Robert,

    Dices:

    “Parece que no entendí esa parte: estás diciendo que Dembski, Behe y todos aquellos participantes de este grupo que afirman que la acción de un diseñador puede ser verificada empíricamente están equivocados?”

    Si. La acción (es decir, el modus operandi) y el diseñador mismo no están al alcance de la ciencia. En cambio, el “efecto” o producto final de un agente inteligente si lo está.

    Por ejemplo, en una escena de homicidio el investigador busca rastros de acción deliberada entre varias pistas de evidencia para poder concluir si la muerte de la víctima no fue accidental. Los rastros o “efectos” que se dejaron están al alcance de la investigación aun cuando el maleante no lo esté.

  4. Repetición de mi pregunta incontestada de una antigua entrada (16 sep), suponiendo que el Juan Carlos de hoy es el mismo de entonces.

    Estimado Juan Carlos (o cualquiera que pueda ayudarme):
    Visto que dominas la filosofía de la ciencia, creo que podrías contestarme fácilmente a una pregunta que me viene rondando desde hace mucho.
    Cuando yo leo blogs tratando de la guerra entre azar/finalidad, no importa de qué bando sea, se arriman a K.Popper (para desacreditar al otro) como si fuera el no-va-más de la racionalidad. Pero yo, un aficionado a la filosofía en general, hace más de 20 años que doy por hecho que Popper anda ya refutado si es un miembro (aunque sea atípico) de lo que se llamaba “Concepción Heredada”, o sea de los neo-positivistas cachorros del “primer” Wittgenstein.
    Sí, he dicho que anda falsado por su misma doctrina, por cuanto que la práctica científica no se ajusta a su criterio tan alabado y glorificado por los que no entienden bien de filosofía de la ciencia (bueno yo entiendo poco, pero lo suficiente para saberlo). Más cerca de la verdad andaba P Feyerabend con su idea de que la ciencia ha avanzado sin seguir ningún método. Pero desde que saqué yo estas ideas, como te digo, ha llovido mucho y quisiera que me reafirmes o no en que Popper no debiera ser citado más que entre aficionadillos.
    Y dime si hay en Fªde la ciencia algo más adelantado que la corriente estructuralista, con la que yo me he quedado congelado en el tiempo ( con sus nociones de comunidad científica, nucleo teórico, aplicaciones paradigmáticas…). Si hay algo mas adecuado me dices la referencia y así me pongo al día.
    Como una cosa adicional te diré que desde que me convencí por un estructuralista latino, U Moulines, que no existe la materia pelada, sino que está unida a una forma( es decir que hay que volver a Aristóteles), tengo a los anti-finalistas como personajes con intelecto pre-socrático, sofístico, o mejor mítico.

    Gracias anticipadas por molestarte a contestarme

  5. Entiendo tu punto de vista, Mario, pero sigue pareciéndome que lo que dice Felipe es distinto:

    Así pues, se predice algo que escapa por completo a la capacidad de la ciencia para verificar experimentalmente la existencia de tal diseñador.

    Esto parece contradecir la postura de que ciertos efectos en la naturaleza pueden ser asignados con certeza matemática a la acción de un diseñador.

    Pero en beneficio de la discusión, digamos que Felipe quiso decir lo mismo que tú.

    Felipe:

    1º. Las cosas que presentan apariencia de diseño, fuera de lo estrictamente natural, proceden de la ideación de una mente inteligente (el ser humano).

    O dicho de otro modo, la premisa sería

    P1. Aquello que parece diseñado por mentes humanas, fue diseñado por mentes humanas

    El carácter de absoluto de esta premisa no se condice con los hechos. Lo cierto es que la apariencia de diseño no es evidencia de diseño, y hay muchos ejemplos de fenómenos que por sus características son atribuidos erróneamente a agentes inteligentes:

    Teorías de conspiración
    Imagenes religiosas en tostadas
    Accidentes geográficos
    • etcétera

    Además, la “apariencia de diseño” es una calificación ambigua, pues depende de las competencias de quien emite el juicio. Parafraseando a Arthur C. Clarke, con el suficiente grado de ignorancia, cualquier cosa parece diseñada.

    En vista de lo anterior, me parece que esta afirmación no califica como premisa de un argumento lógico. Eso si, pienso que es mejor reformularla como una regla de inferencia a la mejor explicación: Si algo parece diseñado por seres humanos, lo más sensato es asumir que fue diseñado por seres humanos. Ejemplos de fenómenos que parecen diseñados por seres humanos serían un reloj o la trama de la biblia. En ambos casos, inferir un origen humano sería la mejor explicación…

  6. Roberto,
    tanto los comentarios de Juan Carlos como de Mario, aclaran perfectamente mi pensamiento. Lamento sí no lo he expresado correctamente

  7. Veo que Roberto sigue con la falacia casuistica de las imágenes en tostadas y otras cuestiones.

    No se da cuenta que si esos eventos imposibilitan la detección del diseño, debería de pensarlo dos veces al ver una pintura, porque podría ser el mismo efecto de la tostada. Es absurdo.

    Imposibilitar falazmente la detección de diseño por esos casos aislados, lleva a absurdos fuera de serie, como tampoco poder detectar el NO DISEÑO.

    En ese caso tu posición en ese aspecto es autorefutatoria.

    Saludos.

  8. Ilan, de nuevo estás diciendo mentiras. Yo lo único que pongo en duda es el carácter de axioma o de certeza matemática de que “si algo parece diseñado significa que fue diseñado”. Y tú, al admitir la existencia de “casos aislados”, me estás dando la razón.

    debería de pensarlo dos veces al ver una pintura, porque podría ser el mismo efecto de la tostada.

    Me aseguras que podrías identificar una pintura de Jackson Pollock entre otras nueve pinturas con el mismo estilo pero generadas por un proceso aleatorio?

    Imposibilitar falazmente la detección de diseño por esos casos aislados, lleva a absurdos fuera de serie, como tampoco poder detectar el NO DISEÑO.

    Sólo para saber si entiendo tu lógica, podrías darme un ejemplo de algo en la naturaleza no diseñado por el creador del universo?

  9. Mira lo que dices:

    “Yo lo único que pongo en duda es el carácter de axioma o de certeza matemática de que “si algo parece diseñado significa que fue diseñado”.”

    Nunca nadie ha dicho que el Diseño Inteligente tiene que ser una explicación absoluta fuera de toda duda razonable. El DI propone que es LA MEJOR EXPLICACIÓN. ¿Cuál parte de eso no te queda totalmente clara?

    Dices:

    “Me aseguras que podrías identificar una pintura de Jackson Pollock entre otras nueve pinturas con el mismo estilo pero generadas por un proceso aleatorio?Yo lo único que pongo en duda es el carácter de axioma o de certeza matemática de que “si algo parece diseñado significa que fue diseñado”.”

    ¿Quién mencionó a un artista con tendencia abstracta? Yo no. ¿No comprendiste mi ejemplo? Te lo explico de nuevo. Hay una figura de Jesús, que logra ver en la parte trasera de un perro. ¿Dudarías que en una exposición de pinturas sobre Jesús las pinturas hayan sido diseñadas (pintadas) y preferirías creer que TODAS son parte del mismo caso del perro o semejante?

    Respondeme tal cuál la pregunta, evita evasivas si deseas hacerle un favor al discurso racional.

    Dices:

    “Sólo para saber si entiendo tu lógica, podrías darme un ejemplo de algo en la naturaleza no diseñado por el creador del universo?”

    Excelente, veo que comprendes un poco lo que quiero dar a entender.

    Mira, seamos honestos, nadie puede comprobar absolutamente que exista diseño en la naturaleza o que no lo hay. Lo que pasa es que tu posición lleva a decir que la inferencia del diseño no es válida en la naturaleza, pero tampoco lo sería la inferencia de los procesos no dirigidos y mejor deberíamos quedarnos callados en vez de decir que son procesos “fortuitos” o que son procesos “dirigidos”. Pero el neo-darwinismo infiere procesos fortuitos, por tanto no debería haber ningún problema con inferir diseño como lo hace el DI. Apoyo el DI porque para mí es la mejor explicación, de acuerdo a todo lo que sabe la ciencia hoy en día.

    Aquí la cuestión es que existen mecanismos y organismos que son mejor explicados por el diseño (proceso dirigido) que por los procesos no dirigidos.

    No es tan complicado Roberto.

  10. Si bien la selección natural puede desempeñar una función en la formación del orden de la naturaleza, no puede ser la causa propia de ese orden. La selección consiste en dejar pasar a una parte de los candidatos y cerrar las puertas a otros y, en ese sentido, puede llegar a producir una situación más ordenada. Sin embargo, para poder seleccionas unos candidatos, es necesario que existan previamente: es imposible seleccionar unas propiedades positivas si no han sido producidas previamente. En cualquier caso, las propiedades deben producirse mediante causas propias. Los sistemas biológicos son el resultado de causas positivas, no del filtro de la selección.

    Podría decirse que esas causas son las mutaciones genéticas, que no se producen de modo finalista, sino al azar. Pero esa afirmación, aunque igualmente contiene una parte de verdad, puede ser también una fuente de equívocos si se la interpreta como una explicación “completa”. En efecto, aunque se produzcan muchas mutaciones aleatorias, sólo resultarán viables unas pocas, concretamente aquellas que puedan integrarse funcionalmente dentro de un programa muy complejo que ya está actuando.

    Esas causas positivas apuntan a la existencia de una finalidad en el obrar natural. No sólo la experiencia ordinaria, sino también los logros del progreso científico subrayan ampliamente su presencia.

    Existen dimensiones que resumen las principales manifestaciones de la finalidad en el obrar natural:

    Direccionalidad.- Se refiere a la existencia de tendencias en torno a pautas en los procesos naturales.

    Cooperatividad.- Se refiere a la capacidad que poseen las entidades y los procesos naturales para integrarse en resultados unitarios.

    Funcionalidad.- Se refiere a que muchas partes de la naturaleza hacen posible, con su actividad, la existencia y la actividad de los sistemas de que forman parte.

    La naturaleza se nos manifiesta como el despliegue de un dinamismo que se organiza de acuerdo con pautas. Los procesos naturales se desarrollan de modo direccional y selectivo, aún cuando la actualización de las potencialidades naturales involucre también factores aleatorios. Los sistemas naturales poseen características holísticas. Tanto la formación de los sistemas singulares como del sistema total de la naturaleza es posible por la cooperatividad de los dinamismos particulares. La naturaleza posee una fuerte unidad que se manifiesta en la continuidad de sus niveles y en la integración de los niveles más básicos en los niveles de mayor organización.

  11. Ilan:

    Nunca nadie ha dicho que el Diseño Inteligente tiene que ser una explicación absoluta fuera de toda duda razonable.

    Felipe lo dice (“Las cosas que presentan apariencia de diseño, fuera de lo estrictamente natural, proceden de la ideación de una mente inteligente (el ser humano).”); y Dembski también lo dice cuando afirma que si la probabilidad de ocurrencia de algo esta por debajo de cierto límite entonces la única explicación posible es que fue diseñado. Tú los has defendido a ambos. Ahora me estás diciendo que están equivocados?

    Respondeme tal cuál la pregunta, evita evasivas si deseas hacerle un favor al discurso racional.

    Respuesta corta: No, no lo dudaría

    Respuesta fundamentada: Si las pinturas se asemejan a mi conocimiento previo de aquello que puede y ha sido pintado por artistas humanos; y si exhiben la suficiente complejidad como para descartar que pudieran ser producto de la pareidolia; y si no son tan complejas como para confundirlas con una fotografía; entonces la explicación más simple es que fueron diseñadas (pintadas) por seres humanos. Pero ya no tendré tanta certidumbre si entre las pinturas encuentro algo como esto o esto.

    Ahora te pido que igualmente respondas sin evasivas a la pregunta que dejaste sin contestar:

    Podrías darme un ejemplo de algo en la naturaleza no diseñado por el creador del universo?”

    Mira, seamos honestos, nadie puede comprobar absolutamente que exista diseño en la naturaleza o que no lo hay. (…)

    En lo que respecta al ajuste fino del universo, estoy de acuerdo. Sin una persona se gana la loteria, sin más antecedentes no es posible saber si era el único concursante y el sorteo fue diseñado (arreglado) para que esa persona se lo gane, o si por el contrario había muchos participantes y el hecho de ganar está dentro de lo que permiten las probabilidades. Sin más información, sería falaz inferir diseño en base a las bajas probabildades de que una persona acierte al número exacto.

    Respecto a la complejidad de los seres vivos, no estoy de acuerdo. A diferencia del ajuste fino, aquí no hay dos explicaciones no falsables que requieren de supuestos adicionales acerca de la realidad para justificarlas. Sólo el argumento de diseño requiere del supuesto adicional no verificable de que existe un diseñador de naturaleza desconocida; y adolece de predicciones falsables. Por ejemplo, la predicción de que no existen en los organismos vivos estructuras que no cumplen ninguna función no es falsable, pues siempre se puede apelar al argumento “no es que no tenga una función, sino que no conocemos su función”.

    Por el contrario, la explicación de la diversidad pasada y presente de los seres vivos producto de la evolución no requiere de supuestos adicionales más allá de lo que conocemos acerca de la realidad física; y hace predicciones que son confirmadas en forma independiente por el conocimiento originado en disciplinas científicas no relacionadas tales como la paleontología, la geología o la biología molecular. Es también la explicación que mejor se ajusta a la existencia de estructuras vestigiales y al caracter suboptimo de aquellas adaptaciones basadas en la modificación de estructuras previas con una función distinta.

    Además, los argumentos pro-diseño basados en la improbabilidad de formar ciertas estructuras producto del azar son falaces, debido a que como todos sabemos la selección natural no es un proceso aleatorio.

  12. Roberto,

    el discurso del DI es de naturaleza abductiva y se explica en el terreno de la lógica como la inferencia a la major explicación. Esto es un dato, y el consenso al respecto creo que es universal entre los proponentes de la teoría.
    No nos atribuyas cosas que nadie ha dicho, no fuerces los textos en una estrategia dialéctica de “hombre de paja”. Si quieres discutir que una “inferencia a la mejor explicación” es un procedimiento razonable o no, puedes hacerlo. pero no pretendas que presentamos la inferencia de diseño como una propuesta concluyente fruto de un razonamiento deductivo.

  13. No veo en las palabras que expones de Felipe, que se haga referencia al caracter absoluto de la inferencia del diseño. El texto dice:

    “Las cosas que presentan apariencia de diseño, fuera de lo estrictamente natural, proceden de la ideación de una mente inteligente (el ser humano).”

    La conclusión que se desprende del texto de Felipe, es la analogía que podemos establecer entre el diseño humano y el diseño que encontramos en la naturaleza.

    Tu pregunta es:

    “Podrías darme un ejemplo de algo en la naturaleza no diseñado por el creador del universo?””

    Un gen duplicado no sería efecto directo del Diseñador inteligente, un gen duplicado no podría ser el efecto de la causa formal que es el Diseñador, sino que es el efecto de la causa material que es el proceso en sí.

    Hay procesos que se dan porque están preestablecidos ya en los organismos, que le sirven para continuar desarrollandose, la complejidad irreducible, y cosas como la información son algunas de las cuestiones que claman por una explicación racional y acorde a las evidencias y es esto lo que plantea el DI (esta explicación racional y acorde a lo que sabemos hoy en día).

    Con respecto a lo del diseño en los seres vivos y la validez de esta inferencia:

    Dices”: A diferencia del ajuste fino, aquí no hay dos explicaciones no falsables que requieren de supuestos adicionales acerca de la realidad para justificarlas. Sólo el argumento de diseño requiere del supuesto adicional no verificable de que existe un diseñador de naturaleza desconocida; y adolece de predicciones falsables. ”

    No estoy de acuerdo con esas afirmaciones. La explicacion del neo-darwinismo es el caracter fortuito de los procesos. Esto implica desde lo que sabemos hoy en día en ciencias naturales, que apelan a procesos desconocidos, esto porque la ciencia nos muestra una negación al cambio macroevolutivo sin dirección como lo expuse ya en otra entrada, ejemplo:

    “Nada existe en la literatura que demuestre que una especie alla evolucionado a otra”. Las bacterias, la forma más simple de vida independiente, son ideales para este tipo de estudio, con tiempos de generación de veinte a treinta minutos, y poblaciones documentadas después de dieciocho horas. Pero a lo largo de 150 años de la ciencia de la bacteriología, no hay evidencia de que una especie de bacteria se ha transformado en otra ”

    Alan H. Linton, “Scant Search for the Maker,” The Times Higher Education Supplement (April 20, 2001), Book Section, p. 29.

    Ya que la ciencia se demuestra la falta de evidencias en favor de un proceso macroevolutivo sin dirección, la única manera de verificar lo que podría haber ocurrido en el pasado por medio de procesos conocidos – cuando vemos que la ciencia nos muestra que procesos fortuitos son incapaces de realizar la tarea – es a travez de la matemática, o filtros explicativos como el de Dembski, porque la experimentación actual demuestra otra cosa y derrumba el neo-darwinismo. En ese caso, tanto el Diseño Inteligente, como el Neo-Darwinismo estarían en un nivel parecido, y habría que apelar a la mejor explicación, que como defiendo, sigue siendo el Diseño Inteligente, ya que los métodos, como el filtro nos empujan hacia el diseño. Estamos en un mismo nivel y hay que apelar a la mejor explicación.

    Saludos cordiales.

  14. Para el DI faltan recursos probabilísticos para explicar la complejidad (especificada) que observamos y busca establecer un teorema (o teoremas) sobre la conservación de la información. Es así como la ciencia procede. El problema se da cuando los cientifistas confunden orden material y formal, y hacen del naturalismo metodológico un absolutismo epistemológico.

  15. Para el DI faltan recursos probabilísticos para explicar la complejidad (especificada) que observamos(…)

    En qué quedamos, el DI es un hecho sustentado por la evidencia como dice Juan Carlos o es sólo una inferencia como dice Felipe?

    Ilan:

    La especiación es un fenómeno que de acuerdo a las teorías vigentes es usualmente muy lento (miles o hasta millones de años). Si a esto le agregamos la intrínseca discontinuidad del registro fósil, decir que este no aporta evidencias de la “macroevolución” no es muy distinto de apelar al viejo “god of the gaps”.

    Y aun así, existen evidencias de especiación recientes. De qué otra forma calificarías a un organismo unicelular y autónomo cuyo ancestro es de acuerdo a todas las evidencias el lobo?

  16. Respecto al nervio laringeo recurrente, si tal como dice Loennig en su recorrido además de la laringe enerva el esofago, la trauqea y el plexo cardiaco, entonces eso invalidaría el punto de que toma un desvío completamente innecesario.

  17. Además señalar que la inferencia de diseño no está basada en la “artificialidad”, sino en la complejidad y especificación.

  18. Roberto dice:

    “La especiación es un fenómeno que de acuerdo a las teorías vigentes es usualmente muy lento (miles o hasta millones de años). Si a esto le agregamos la intrínseca discontinuidad del registro fósil, decir que este no aporta evidencias de la “macroevolución” no es muy distinto de apelar al viejo “god of the gaps”.”

    ¿Pretextos ultradarwinistas?

    Eso quiere decir que los neo-darwinistas mienten cuando tratan de poner ejemplos de especiación actuales, los fósiles no muestran gradualismo sino saltacionismo, mutaciones que no producen nueva información genética = deberíamos creer en la macroevolución al estilo neo-darwinista (gradualismo-mutación-selección natural) hasta que existan evidencias de ello ¿No? ¿Entonces en qué disparate estás creyendo tú al defender el neo-darwinismo Roberto?

    ¿”El tiempo” de los huecos? ¿”Lo que la ciencia un día descubrirá” de los huecos? ¿Azar de los huecos? ¿”Superpoderes de la selección natural” de los huecos? ¿”Procesos que supuestamente estamos apenas entendiendo” de los huecos? ¿”La microevolución produce macroevolución” de los huecos?

    ¿Como es eso que el ancestro de un organismo unicelular es el lobo?

    No entiendo como puedes decir que hay casos de especiación si todos sabemos que no han habido casos de especiación.

    Te repito algunas citas:

    [La] Especiación secundaria, NO PRIMARIA -se ha observado sólo en las plantas. No ofrece pruebas a la teoría de Darwin de que las especies se originan por selección natural, ni para la teoría neo-darwinista de la especiación por la separación geográfica y divergencia genética. Es más, según el biólogo evolutivo Douglas J. Futuyma, la poliploidía “no confiere importantes nuevas características morfológicas … [y] no hace que se produzca evolución de la nueva generación o niveles más altos en la jerarquía biológica.”

    Douglas J. Futuyma, Evolution (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2005), p. 398.

    Nome gusta estarte repitiendo citas, pero me obligas.

    El Bacteriólogo británico Alan H. Linton miró a los informes sobre especiación primaria y concluyó en 2001: “Nada existe en la literatura que demuestre que una especie alla evolucionado a otra”. Las bacterias, la forma más simple de vida independiente, son ideales para este tipo de estudio, con tiempos de generación de veinte a treinta minutos, y poblaciones documentadas después de dieciocho horas. Pero a lo largo de 150 años de la ciencia de la bacteriología, no hay evidencia de que una especie de bacteria se ha transformado en otra ”

    Alan H. Linton, “Scant Search for the Maker,” The Times Higher Education Supplement (April 20, 2001), Book Section, p. 29.

    En fin…

  19. ¿Pretextos ultradarwinistas?

    Una vez más entendiste todo mal, trataré de ser más claro:

    El tipo de evidencias que tú estás demandando consiste en documentar la secuencia completa de generaciones que definen la transición entre una nueva especie y la especie de la cual se originó. Eso es algo que difícilmente podría aportar el registro fósil debido a su discontinuidad y a que usualmente el proceso de especiación debiera ser muy lento. De manera que pedir este tipo de evidencias equivale a no creer en la tectónica de placas debido a que nunca se ha observado el momento en que dos continentes actualmente separados estaban unidos. En otras palabras, “god-of-the-gaps”.

    ¿Como es eso que el ancestro de un organismo unicelular es el lobo?

    El tumor venéreo transmisible es un tipo de cancer que afecta a los perros y que usualmente se transmite por vía sexual. Inicialmente se pensaba que el causante de esta patología era un virus, como en el caso del cancer de cuello uterino y el virus del papiloma humano. Sin embargo, lo que las evidencias demuestran es que este cancer es su propio vector, no comparte el mismo material genético con el animal infectado y que se habría originado en un perro o lobo hace unos 6000 años. Es por lo tanto un organismo unicelular, que se reproduce en forma asexual y que se origino a partir de celulas cancerígenas de perro. Bajo cualquier definición, es una nueva especie de parásito. Si consideras que no lo es, podrías indicar por qué?

    según el biólogo evolutivo Douglas J. Futuyma, la poliploidía “no confiere importantes nuevas características morfológicas

    Quien soy yo para estar cuestionando a Futuyama, pero la poliploidia ha ofrecido evidencias de especiación donde realmente importa: los especímenes originados por este mecanismo pueden tener descendencia fecunda, pero ya no pueden reproducirse con las especies originales. Es entonces del todo apropiado decir que corresponden a una especie nueva, como en el caso de la ya mencionada en otras discusiones Raphanobrassica.

    Nome gusta estarte repitiendo citas, pero me obligas.(…)“Nada existe en la literatura que demuestre que una especie alla evolucionado a otra”

    Casi puedo oir a don Creatoblepas refunfuñando en su mecedora. Si tanto te gusta repetir esa cita (aquí y en otros blogs), ya sería bueno que le corrijas la ortografía. Se que es de mala educación corregir la ortografía en los debates, pero me pareció que el caso lo ameritaba. Y agradezco de antemano cualquier corrección a mi ortografía.

    El Bacteriólogo británico Alan H. Linton

    …y también casualmente vicepresidente de la organización fundamentalista cristiana Prophetic Witness Movement International, un ejemplo más de la diversidad cultural del movimiento DI, lo que derriba cualquier sospecha de sesgo ideológico por parte de sus proponentes…

    Desde luego, la definición de especie como “organismos que se reproducen con descendencia fecunda” no aplica a organismos que se reproducen asexualmente, como las bacterias. Sin embargo, en estas sí se ha observado la aparición de características nuevas respecto a sus antecesores, como el caso de la cepa de Escherichia coli que producto de una mutación desarrolló la capacidad de metabolizar citratos. Puedes leer al respecto aquí.

    Qué diferencia tendría que observarse en una bacteria para que la reconozcas como una especie distinta de sus antecesores? alas, tal vez?

  20. Roberto,

    como es bien sabido ya que se trata de un ejemplo paradigmático, las bacterias mutan, incluso podemos decir que tienen una facilidad pasmosa para mutar.
    Pero no evolucionan.

  21. Roberto.

    Dices:

    “El tipo de evidencias que tú estás demandando consiste en documentar la secuencia completa de generaciones que definen la transición entre una nueva especie y la especie de la cual se originó. Eso es algo que difícilmente podría aportar el registro fósil”

    Así como pones al gradualismo, es irrefutable. Si no es por una cosa es por otra, pretextos sobran cuando la evidencia apoya el saltacionismo.

    Curioso que estudios profesionales concluyen en que la historia geológica no coincide con el gradualismo.

    http://www.nyu.edu/about/news-publications/news/2010/11/09/darwins-theory-of-gradual-evolution-not-supported-by-geological-history-nyu-scientist-concludes-.html

    ¿Soy yo el que pide cosas “imposibles”? O ¿Es que la evidencia no apoya el gradualismo?

    Dices: “Es por lo tanto un organismo unicelular, que se reproduce en forma asexual y que se origino a partir de celulas cancerígenas de perro.”

    Analicemos detenidamente…

    Una celula, es un organismo unicelular ¿Cierto? Obvio. Siempre fue un organismo unicelular cancerigeno. ¿Cuál es el problema? Simplemente las adaptaciones lo llevaron a ser lo que es, sigue en los límites microevolutivos. No veo el lío. El mismo texto lo aclara:

    “Los patrones genéticos y genómicos que observamos son TIPICOS de los esperados de los agentes patógenos asexuales, y el largo período de tiempo desde su origen, puede explicar las remarcables ADAPTACIONES que han permitido a esta celula de mamífero vivir como un patogeno unicelular. ”

    Con respecto a algún error ortográfico, me parece una cuestión infantil, pero no importa, soy muy muy despistado en eso y casi siempre se me pasa una que otra, ya me conozco, y me da pereza estar al pendiente de que todo en la escritura me quede perfecto.

    Dices: “casualmente vicepresidente de la organización fundamentalista cristiana Prophetic Witness Movement International”

    ¿Prejuicios? ¿Falacia genetica?

    Dices:

    “Sin embargo, en estas sí se ha observado la aparición de características nuevas respecto a sus antecesores, como el caso de la cepa de Escherichia coli que producto de una mutación desarrolló la capacidad de metabolizar citratos. ”

    Lo de la E. Coli es exactamente lo que Behe llama en su libro The edge of evolution “Los Límites de la Evolución” nada extraño ni que apoye tu punto de vista.

    En el siguiente artículo claramente podrás darte cuenta como esto no ayuda en nada al neo-darwinismo en su búsqueda por la pretendida “de micro a macro”.

    http://creation.com/bacteria-evolving-in-the-lab-lenski-citrate-digesting-e-coli#txtRef4

    Dices: “Qué diferencia tendría que observarse en una bacteria para que la reconozcas como una especie distinta de sus antecesores? alas, tal vez?”

    Disculpa, pero ¿Alas no es lo que pretendías tu que le deberían de haber salido a los dinosaurios teropodos para convertirse en aves? Creo que confundiste por un momento los papeles.

    Saludos cordiales.

  22. Ilan:

    Lo único que está diciendo Rampino; y no conozco ningún científico que no esté de acuerdo, es que contrario a lo que Darwin pensaba cuando formuló su teoría, durante la historia geológica han ocurrido varios eventos catastróficos cuyos cambios en el ecosistema y extinciones masivas asociadas han alterado en forma radical el curso de la evolución (como el impacto de asteroide que permitió que los mamíferos dejaran de estar a la sombra de los dinosaurios).

    Nada de lo que dice Rampino es contrario a la idea de que la evolución biológica se produce a través de cambios graduales de generación en generación. Lo único que plantea es algo en la misma línea que la teoría gradualista conocida como Equilibrio Puntuado, es decir, que los cambios evolutivos más significativos se producen en eventos “rápidos” de especiación.

    Cito otro artículo de Rampino, en el cual se refiere al efecto de eventos cataclísmicos en la evolución de los seres vivos (las negritas las puse yo):

    In this view, mass extinctions of life
    occur as discrete pulses, marked by abrupt mass mortality on land
    and in the oceans, decimation of plant life, major environmental
    perturbations shown by changes in carbon isotopes, and climatic
    changes shown by oxygen-isotope shifts. The mass extinctions are
    commonly followed by a period of rapid evolution of surviving
    species
    , with newcomers filling the many niches abandoned en-masse
    by the victims of global disaster.

    Te recuerdo que Rampino es geólogo, “rápido” pueden ser decenas de miles o hasta millones de años, pero nada remotamente parecido al saltacionismo.

    Así es que si cuando objetas al gradualismo te refieres a la concepción que tenía Darwin, el cual erróneamente desestimaba los eventos catastróficos, estás atacando un hombre de paja.

    Una celula, es un organismo unicelular ¿Cierto? Obvio. Siempre fue un organismo unicelular cancerigeno.

    Con esa redefinición de “organismo” que estás haciendo, ahora resulta que los organismos pluricelulares como nosotros no existen; son en realidad colonias simbióticas de organismos unicelulares cuyo ancestro común es la célula fecundada a partir de la cual nació todo el resto, mientras que las células cancerígenas son organismos unicelulares originados por mutaciones al azar y selección natural, en virtud de su alta tasa reproductiva, pero aún así pertenecientes a la misma especie que el resto de las células de la colonia.

    No estoy de acuerdo. Aquí estamos en presencia de algo que se parece más a la yemación, como lo que ocurre cuando una medusa se desprende de un pólipo para originar un organismo independiente. Desde luego en ese caso no se trata de una especie distinta, pero el detalle con los canceres transmisibles es que estos no tienen el mismo número de cromosomas que su progenitor (entre 57 y 59, contra los 78 de los perros), de manera que no es sólo un clon de una celula somática del organismo original, igualmente incapaz de sobrevivir en forma independiente, sino que un organismo autónomo y con características genéticas y funcionales distintas a las de su ancestro. Una especie nueva.

    Sobre el resto de tu comentario, vuelvo a preguntar (esta vez sin sarcasmos que pudieran distraerte de responder): Qué diferencia tendría que observarse en una bacteria para que la reconozcas como una especie distinta de sus antecesores?

  23. Creo que hay varias confusiones y será mejor aclararlas cuanto antes.

    Con respecto a la historia geológica que refuta el gradualismo (aunque algunos metan todos los pretextos posibles) veo que nuevamente introduces el equilibrio puntuado que de ninguna manera apoya el gradualismo.

    ¿SEGÚN TU EL TITULO DEL ARTÍCULO QUE TE PASÉ ESTÁ MAL REDACTADO? O ¿QUE SUCEDIÓ? Claramente se refiere a que al gradualismo no lo apoya la historia geológica.

    Otra cuestión es que me gustaría que me explicaras ¿Como funciona el equilibrio puntuado? ¿Cuales son los mecanismos del equilibrio puntuado? Si pretendes poner el equilibrio puntuado como salvadora cuando observas que la evidencia no apoya el gradualismo, supongo que los neo-darwinistas han de conoces el mecanismo por el cuál se dan esos grandes cambios en poco tiempo. PERO LOS MECANISMOS QUE PIDO, ESPERO QUE NO SEAN TEÓRICOS, SINO QUE SE APEGUEN AL METODO CIENTÍFICO.

    Es extraño que las fuentes que utilizas continuamente dicen lo contrario a tu afirmación de que el equilibrio puntuado sea un gradualismo, solo en las partes donde opina el otro “bull dog” de Darwin y ultradarwinista Richard Dawkins, se dice tal cosa, ojo como diferencian las dos:

    “Así, los neodarwinistas defienden que la evolución se desarrolla en el tiempo, básicamente, según un patrón lineal o filogenético, mientras que los puntuacionistas son partidarios de una evolución en mosaico, es decir: ramificada.”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_puntuado

    Punctuated equilibrium is commonly contrasted against the theory of phyletic gradualism, which states that evolution generally occurs uniformly and by the steady and gradual transformation of whole lineages (anagenesis).

    http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium

    Ojo lo que dice en esta parte del anterior texto:

    “is commonly contrasted against the theory of phyletic gradualism”

    Entonces veamos que significa la segunda:

    “Phyletic gradualism is a speciation hypothesis rooted in uniformitarianism. The hypothesis is that species continue to adapt to new environmental and biological selection pressures over the course of their history, gradually becoming new species. Phyletic gradualism holds that a species population changes gradually; that is, there is no clear line of demarcation between an ancestral species and a descendant species unless a splitting (cladogenetic) event occurs or the gradually-changing lineage is divided arbitrarily.”

    No comprendo cuál es la similitud pretendida por algunas personas, de poner el equilibrio puntuado como “gradualismo rápido”, ni siquiera estas citas apoyan tal razonamiento que es un tipo de polimorfismo enfermizo. El solo hecho de decir “gradualismo rápido” ya es apoyar el saltacionismo. Solo que es un juego de palabras engañosas, debido a que las evidencias no apoyan el gradualismo, entonces recurren a la retórica. Rampino nunca dice gradualismo rapido, sino EVOLUCION RÁPIDA. No son lo mismo, porque el gradualismo rápido sería un tipo de evolución lenta, mientras que el saltacionismo sería evolución rápida.

    Obviamente si decimos que cualquier cosa puede ser gradualismo rápido, es una proposición irrefutable, anticientífica.

    El equilibrio puntuado es saltacionista, lo que sucede es que el neo-darwinismo, al pretender ser irrefutable, se acomoda a cualquier situación, dejando mucho que desear con el criterio de falsabilidad en algunos aspectos. SE ADAPTAN A TODO, o sea es una teoría irrefutable, permanecería así hasta el final de los tiempos sí no hubiera gente valiente que la rete, y lo peor, es que cuando alguien reta la teoría, entonces se el califica de fundamentalista religioso. ¿Como pretendemos avanzar en ciencia si tenemos una teoría que no puede ser cuestionada por nadie, y que siempre tiene que estar en lo correcto? Es inadmisible que esto suceda en las ciencias naturales.

    Con respecto a lo de la especiación. Me explicaré a ver si se aclara el panorama.

    Cuando hablo en contra de la especiación, me refiero a la pretendida especiación como la ven algunos neo-darwinistas, donde quieren hacernos pensar que cosas como lo del mosquito del género Culex que llaman nueva especie, puede salvar los saltos macroevolutivos pretendidos por la teoría neo-darwinista.

    Yo sí creo en la especiación, pero no como la creen los que apoyan el ND. Creo que para que comprendas más lo que digo, puedes ir al artículo de Felipe:

    http://www.darwinodi.com/?p=798

    Además, incluso los creacionistas de tierra joven proponen un orígen para los virus. Eso no los hace creer que esto da pie para un proceso macroevolutivo por medio de microevolución.

    La nueva función que ganan algunos organismos ni siquiera apoya el neo-darwinismo en su pretendida “de micro a macro” o la especiación polimorfica que abrazan la mayoría del tiempo. No hay información genetica nueva, sino más bien, perdida de especifidad.

    Talvez el siguiente artículo te lo aclare más:

    http://creation.com/gain-of-function-mutations-at-a-loss-to-explain-molecules-to-man-evolution

    Como dice al final de ese artículo:

    “no hay un aumento de la información o la mejora de las vías bioquímicas”

    Creo que he contestado tu pregunta. Pero en síntesis, la especiación ocurre depende de como la definas. Y la especiación que se necesita para que un proceso macroevolutivo sin dirección suceda, no tiene evidencias. En esa especiación no creo yo.

    Saludos cordiales.

  24. Escribí: No son lo mismo, porque el gradualismo rápido sería un tipo de evolución lenta, mientras que el saltacionismo sería evolución rápida.

    Era: No son lo mismo, porque el gradualismo sería un tipo de evolución lenta, mientras que el saltacionismo sería evolución rápida.

  25. No hay que olvidar por otra parte que el equilibrio puntuado no es más que una hipótesis ad hoc. Es una propuesta que surge para intentar explicar la inconsistencia del modelo gradualista con el registro fósil. No nace de la evidencia empírica sino de la falta de evidencia. Es una hipótesis que pretende blindar el modelo evolucionista frente a sus anomalías y en ese sentido lo vuelve inaccesible a la falsación. Por ello su valor científico es nulo.

  26. Ilan:

    ¿SEGÚN TU EL TITULO DEL ARTÍCULO QUE TE PASÉ ESTÁ MAL REDACTADO?

    Leíste siquiera el artículo? no estarías preguntando si lo hubieras leído. Efectivamente, el título es pésimo y no tiene nada que ver con el contenido del artículo, el cual es un juicio histórico basado en como la evidencia geológica contradice la idea erróneamente sostenida en su momento por Darwin de que no hubo eventos catastróficos y extinciones en masa influenciando significativamente la historia evolutiva de los seres vivos. Y aunque Rampino no hace explícita su posición, parece claro que cuando habla de “evolución rápida” lo hace en el mismo sentido gradualista usado por los autores de la teoría del equilibrio puntuado.

    Sobre la definición de equilibrio puntuado, me remito a este artículo.

    El equilibrio puntuado es saltacionista

    • Te he repetido en reiteradas oportunidades que el saltacionismo está definido por cambios significativos ENTRE UNA GENERACIÓN Y LA SIGUIENTE, incluso en definiciones citadas por ti mismo.
    • Te he explicado que el EP involucra cambios rápidos a escala geológica, pero que siguen siendo graduales al nivel de generación (grafiqué esto con el ejemplo de “las patitas”).
    • Te he mostrado citas del autor de la teoría del Equilibrio Puntuado donde éste explica que ésta NO ES una hipótesis saltacionista.

    y aún así, insistes con lo mismo. Me parece que simplemente no estás siendo racional, o no sabes perder.

    El gradualismo filético es un hombre de paja que ni siquiera se ajusta a las ideas de Darwin acerca de la evolución. El mismo Dawkins lo ha calificado de “caricatura del Darwinismo”. Lo cierto es que ni Darwin concebía la evolución como un proceso de variación a velocidad constante y reconocía que de acuerdo al registro fósil algunos organismos casi no parecen haber cambiado desde el Cámbrico, mientras que otros exhiben cambios importantes en un periodo breve de tiempo (breve en términos geológicos, claro está).

    Creo que he contestado tu pregunta

    A decir verdad no contestaste nada. Sólo cambiaste tu discurso desde “No entiendo como puedes decir que hay casos de especiación si todos sabemos que no han habido casos de especiación.” a una postura en la que se reemplaza antojadizamente la definición de especie (individuos que se reproducen entre sí con descendencia fecunda) por un concepto ambiguamente más amplio. Pero fuiste incapaz de indicar que características tendría que tener una bacteria para ser considerada una especie distinta a la de su antecesor y sobre el carácter de especie nueva del cancer venereo canino no volviste a decir nada después de tu feble argumento de que una célula somática de perro que origina un organismo unicelular independiente con un juego de cromosomas distinto al del organismo original no califica como especiación.

    Felipe:

    No hay nada intrínsecamente malo en una hipótesis ad hoc, con tal de que se ajuste a la evidencia y sea falsable. Uno de los ejemplos más célebres de hipótesis ad hoc fue la existencia del planeta Neptuno, la cual fue inferida para explicar los fallos en la posición de Urano predichas por la mecánica Newtoniana. Debido a que esta hipótesis predijo donde debería estar Neptuno si la hipótesis fuera correcta, fue posible confirmarla.

    Dicho lo anterior, es falsa tu afirmación de que el equilibrio puntuado nace de la falta de evidencia. Al contrario, sus postulados se basan en la evidencia positiva entregada por el registro fósil.

    También es falsa tu afirmación de que el EP no hace predicciones falsables. Por ejemplo, una de sus predicciones es que la especiación no sólo será un evento “rápido” a escala geológica, sino que además tendrá una extensión geográfica restringida. Por favor remítete al mismo artículo que le indiqué a Ilan.

  27. Le pregunté a Michael Rampino si podía aclarar su posición; y tuvo la gentileza de contestar:

    The rates of evolution are gradual by geologic timescales but much more rapid and dramatic than usual speciation. Most originations take place in the aftermath of extinctions. (…)

  28. Totalmente de acuerdo Felipe.

    Incluso hasta veo comparable el pretendido “gradualismo rápido” y el gradualismo en escencia, con la pregunta de ¿Con quién está casado el soltero?

    El gradualismo es un proceso lento de cambio que va rápido (no se sabe cómo).
    Un poco paradójico.

    Hay otra cuestión que no me queda clara con las expresiones de Roberto, y es que parece que defendió el catastrofismo, cuando en las fuentes que usualmente utiliza dicen que este se opone al gradualismo:

    Roberto dice:

    “durante la historia geológica han ocurrido varios eventos catastróficos cuyos cambios en el ecosistema y extinciones masivas asociadas han alterado en forma radical el curso de la evolución (como el impacto de asteroide que permitió que los mamíferos dejaran de estar a la sombra de los dinosaurios). ”

    “In the natural sciences, gradualism is a theory which holds that profound change is the cumulative product of slow [SLOWWWWW] but continuous processes, often contrasted with catastrophism.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Gradualism

    El gradualismo es la creencia según la cual el cambio ocurre, o debe ocurrir, lentamente en forma de pasos graduales. En geología y biología el gradualismo se opone al catastrofismo y el saltacionismo.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Gradualismo

    Ceremonia de la confusión.

    Gradualismo, que en escencia es lento, es rápido, no apoya el catastrofismo pero apoya el catastrofismo, se supone que debe ser falsable pero no lo es, ya que se utiliza polimorficamente y acude al equilibrio puntuado que quién sabe como trabaja y que mecanismos lo podrían generar.

    EL GRADUALISMO COMO LO PRESENTA ROBERO, ES TODO Y POR ENDE NO ES NADA.

  29. De casualidad venía de comentar y veo que ya Roberto contestó. ¡Qué bueno!

    Roberto.

    Muy interesante como sigues usando el equilibrio puntuado, pero no me dices ni siquiera como es que funciona. ¿Como funciona?

    Dice Roberto que me ha dado las siguientes “evidencias” de que el equilibrio puntuado no es saltacionista, analicemos una por una:

    “Te he repetido en reiteradas oportunidades que el saltacionismo está definido por cambios significativos ENTRE UNA GENERACIÓN Y LA SIGUIENTE, incluso en definiciones citadas por ti mismo.”

    Eso es lo que encontramos en el registro fósil. ¿Cuál es el problema?

    “Te he explicado que el EP involucra cambios rápidos a escala geológica, pero que siguen siendo graduales al nivel de generación (grafiqué esto con el ejemplo de “las patitas”).”

    El ejemplo de las “patitas” no dice nada, ni responde a las interrogantes sobre La Explosión Cámbrica y la aparición de especies, es una bella historia que no se apoya en las evidencias.

    “Te he mostrado citas del autor de la teoría del Equilibrio Puntuado donde éste explica que ésta NO ES una hipótesis saltacionista.”

    Si utilizamos polimorfismos, claro que sí.

    Las gradas de mi casa van gradualmente, los pisos de un edificio van gradualmente, muchas cosas son graduales, pero si podemos pasar de un edificio a otro, de un piso a otro sin intermedios, estamos haciendo un salto, y equivaldría a SALTACIONISMO. No podemos decir que fue un paso gradual sin ninguna evidencia.

    Roberto, una pregunta ¿Apoyas el catastrofismo?

    Con lo de la especiación, si es por imposibilidad reproductiva, POR SUPUESTO QUE HAY ESPECIACIÓN.

    Pero dejé bien claro que la especiación pretendida por algunos neo-darwinistas, que ayudaría a producir el cambio macroevolutivo no tiene ningún tipo de evidencia. Si crees que no te contesté es muy deshonesto de tu parte.

    Dices: “No hay nada intrínsecamente malo en una hipótesis ad hoc, con tal de que se ajuste a la evidencia y sea falsable. Uno de los ejemplos más célebres de hipótesis ad hoc fue la existencia del planeta Neptuno”

    Claro, ya sabemos que ahí está Neptuno, pero no sabemos nada de la posibilidad de mecanismos para los saltos del equilibrio puntuado.

    “También es falsa tu afirmación de que el EP no hace predicciones falsables. Por ejemplo, una de sus predicciones es que la especiación no sólo será un evento “rápido” a escala geológica, sino que además tendrá una extensión geográfica restringida.”

    ¿UNA PREDICCIÓN? ES UNA POSTDICCIÓN.

    Con respecto a lo de Rampino, es lo mismo que pasa con el ejemplo del edificio que te cité. Obviamente las capas geológicas llevan un cambio gradual, por eso digo que utilizas “GRADUAL” como un polimorfismo fuera de serie. Yo salté 20 edificios gradualmente, se podría decir, pero creo que tienes la suficiente capacidad para entender la ambiguedad del término cuando lo utilizas.

    Saludos cordiales.

  30. Roberto,

    por definición se usa en lógica el término ad hoc para designar una hipótesis creada específicamente para salvar una anomalía a una hipótsis principal Cuando la hipótesis así creada no es falsable y no se puede contrastar con los hechos al margen de la hipótesis principal se dice que es una hipótesis ad hoc, es decir es un tipo de falacia lógica.

    El equilibrio puntuado es exactamente eso, una falacia lógica.

  31. Ilan:

    Si leyeras bien los artículos que citas y no sólo aquellos párrafos o frases sueltas que parecen apoyar tus ideas preconcebidas, no tendrías las confusiones que exhibes en tus últimos comentarios y que intentaré aclarar:

    El uniformitarianismo es el presupuesto de que las leyes naturales y los procesos que éstas rigen operaban en el pasado del mismo modo en que operan en la actualidad. Muchas veces es resumido en la expresión “el presente es la clave para conocer el pasado”. En términos prácticos, el uniformitarianismo se traduce en que si el resultado de un proceso desconocido acontecido en el pasado remoto se ajusta a los resultados esperables de un proceso conocido en el presente, la explicación más simple será suponer que un proceso del mismo tipo fue la causa del evento ocurrido en el pasado.

    Por ejemplo, si en el presente documento la formación de ciertos depósitos fluviales, de manera que logro determinar cual será la potencia (espesor) esperada para los sedimentos depositados gradualmente a lo largo de un año; y encuentro rocas estratificadas con las mismas características que aquellas observadas en los sedimentos del presente, pero con una potencia mucho mayor, la explicación más simple es que se depositaron de forma gradual a lo largo de un periodo de tiempo mucho más largo por medio del mismo proceso ya conocido; en lugar de suponer que se depositaron en un corto lapso de tiempo por medio de un proceso desconocido. La misma lógica opera si encuentro depósitos antiguos que se asemejan al resultado de eventos presentes de remoción en masa tales como aluviones o flujos piroclásticos; no tendría por qué suponer que son el resultado de un proceso gradual pero desconocido.

    En lo que respecta a la historia geológica de nuestro planeta, qué tipo de procesos han tenido mayor influencia, los eventos graduales y de larga duración, o los eventos catastróficos, pero de corta duración? lo que muestran las evidencias es que, tal y como se observa en la actualidad, el planeta es modificado en forma gradual pero constante por procesos tales como la erosión o el alzamiento tectónico; a los que se suman en forma ocasional procesos catastróficos y de corta duración tales como volcanismo, terremotos, etc. y más esporádicamente aún supervolcanes, impactos de asteroide, etc.

    De manera que, contrario a lo que tu pareces pensar, en la naturaleza la ocurrencia de procesos graduales no es mutuamente excluyente con la ocurrencia de eventos catastróficos. Las evidencias indican que ambos ocurren y han ocurrido en el pasado.

    Ahora bien, en términos evolutivos el equivalente del catastrofismo sería el saltacionismo o alguna forma de macromutación, pero hasta ahí llega la analogía. Ni en el presente ni en el pasado hay evidencias de que este haya ocurrido y eventos que aparentan ser saltacionistas producto de la discontinuidad del registro fósil son mejor explicados en términos de mutaciones graduales y selección natural.

    Me alargue mucho, después contesto el resto…

  32. Ilan:

    Acerca de tus dudas con el equilibrio puntuado, sus mecanismos son exactamente los mismos que operan en cualquier otra forma de gradualismo: mutaciones al azar y selección natural.

    Si entiendo bien, esta teoría no necesariamente involucra un aumento en la tasa de mutación en los eventos puntuados de especiación respecto a los períodos de estasis. Sólo hipotetiza que en aquellas condiciones en que una población reducida se encuentra geográficamente aislada del entorno habitual de la población, las mutaciones benéficas serán seleccionadas más rapido de lo usual debido a que los individuos que las portan y sus descendientes constituyen un porcentaje más alto de la población. Las condiciones de aislamiento se pueden alcanzar por que los individuos colonizaron un entorno nuevo, o por que quedaron aislados por un evento fortuito, o por que un evento catastrófico cambió abruptamente las condiciones del entorno.

    Lo anterior implica una diferencia fundamental con el saltacionismo, en el cual lo que es más rapido es la tasa de mutación, mientras que en el equilibrio puntuado lo que es más rápido es la “tasa de selección”.

    Espero que con esto por fin se aclare tu confusión. Para más detalles, también puedes consultar esto.

  33. Si crees que no te contesté es muy deshonesto de tu parte.

    Es que no has contestado. Te he nombrado ejemplos de bacterias que han desarrollado adaptaciones completamente nuevas respecto a sus antecesores (capacidad de digerir el nylon, capacidad de digerir citratos) y tu me dices que eso no califica como verdadera especiación. Entonces, yo te hago una pregunta muy sencilla: qué característica nueva respecto a sus antecesores tendría que observarse en una bacteria para reconocerla como una nueva especie? y tu no has sido capaz de contestar. Eso torna completamente infalsable tu postura.

    ¿UNA PREDICCIÓN? ES UNA POSTDICCIÓN.

    No. Al igual que Felipe, estás equivocado. El EP, al igual que cualquier otra hipótesis falsable, hace predicciones acerca de qué deberíamos encontrar en la realidad si lo que afirma la hipótesis es correcto. Especificamente, el EP hace predicciones concretas acerca de que deberíamos encontrar en el registro fósil en términos de la rapidez y los limites geográficos de los eventos de especiación.

    Los nuevos hallazgos en el registro fósil son eventos futuros independiente de que nos entreguen información acerca de acontecimientos del pasado, de manera que sigue siendo una predicción. Pensar lo contrario sería tan absurdo como decir que todas las predicciones de la astrofísica o la cosmología son postidicciones, debido a que se basan en la luz emitida por las estrellas y otros cuerpos celestes hace miles o millones de años.

  34. Por si todavía no queda claro, en términos evolutivos el concepto de “gradual” significa algo así como “que no produce cambios perceptibles entre una generación y la siguiente”. Puedes calificar a esta definición de ambigua o de polimorfismo si quieres, pero donde no hay ambigüedad es en que se reconoce claramente como un concepto completamente opuesto al saltacionismo.

  35. Hola nuevamente, Roberto. No había entrado, ya que estaba en periodo de exámenes finales, y se me hacía un poco más complicado entrar por buen rato.

    De paso, ya que estamos entrando en periodo navideño te quiero desear una feliz navidad y un año 2010 lleno de éxitos y bendiciones.

    Muy informativo todo tu aporte, pero hay algunos problemas que tengo que señalar:

    Dices esto: “esta teoría no necesariamente involucra un aumento en la tasa de mutación en los eventos puntuados de especiación respecto a los períodos de estasis. Sólo hipotetiza que en aquellas condiciones en que una población reducida se encuentra geográficamente aislada del entorno habitual de la población, las mutaciones benéficas serán seleccionadas más rapido de lo usual debido a que los individuos que las portan y sus descendientes constituyen un porcentaje más alto de la población. Las condiciones de aislamiento se pueden alcanzar por que los individuos colonizaron un entorno nuevo, o por que quedaron aislados por un evento fortuito, o por que un evento catastrófico cambió abruptamente las condiciones del entorno.”

    Hay graves laguna en esa explicación, esto porque si la tasa de mutación no aumenta, la cantidad de mutaciones beneficiosas serían igualmente escasas, como hoy en día. Se podría hablar aquí de un proceso de microevolución capaz de adaptar a los individuos. Pero como todos sabemos, la microevolución no puede explicar los grandes cambios que se hacen latentes en el registro fósil no tampoco podría explicar los cambios rápidos que promueve el equilibrio puntuado.

    Cuando un evento cambió abruptamente las condiciones del entorno, lo que obtenemos es extinción, ya que si la “tasa de selección” es más rápida, esta va a ir más adelante que la tasa de mutación, no pudiendo esta última dar a vasto a dicha selección rápida.

    Algunos sobrevivirán pero nunca se ha visto un caso en el que la información genética de aumente por medio de ningún mecanismo, y eso es lo que necesita la macroevolución, aumento de información. Incluso el equilibrio puntuado necesita ese aumento de información para explicar la aparición repentina de las nuevas formas.

    Con lo de la especiación veo que no leíste lo que escribí:

    Si te refieres a la no posible reproducción con otros de su especie original, EXISTE LA ESPECIACIÓN.

    Si te refieres a especiación como la vía por la cuál se llegó a la macroevolución trayendo nueva información genética por medio de mutaciones y procesos conocidos, formando todos los organismos biológicos, no veo la especiación, no creo en esa especiación polimorfica.

    Simple.

    El equilibrio puntuado SI es una post-dicción, el gradualismo original Darwinista, sí hace una predicción, que no se cumplió, Y COMO LOS FÓSILES MUESTRAN OTRA COSA, aparece el equilibrio puntuado, para explicar lo que se observa en el registro fósil.

    UN CLARO EJEMPLO DE POST-DICCIÓN. ¿Cuál predicción hizo el equilibrio puntuado que no haya sido ya con anterioridad observada en el registro fósil? Si hace una predicción de lo que ya sabemos no es una predicción. ES UNA VIOLACIÓN A LA LEY DE NO CONTRADICCIÓN.

    Saludos cordiales.

  36. Igualmente, Ilan, muchas felicidades para ti. Hago extensivos mis saludos a todos los participantes de este grupo, deseándoles que pasen unas felices fiestas en compañía de sus seres queridos.

    Responderé a tu último comentario lo antes posible.

  37. Ilan:

    Si bien es cierto que en una población reducida la ocurrencia de mutaciones o combinaciones de mutaciones beneficiosas será también reducida, en los casos en que estas sí ocurran lo que aumenta es la proporción de individuos dentro de la población que la portan. Por ejemplo, si un individuo transmite una mutacion beneficiosa a sus 5 descendientes, dentro de una población de 100000 individuos, entonces podremos decir que esta mutación es portada por un 0.00005% de la población. En dicho caso, tal vez la mutación simplemente se diluya en la población, especialmente si los individuos no están impedidos de desplazarse libremente en una extensión geográfica muy grande. Pero si los mismos 5 descendientes están dentro de una población de 5000 individuos, la mutación beneficiosa será portada por un 0.001%, lo que reduce dramáticamente la probabilidad de que esta mutación benéfica se diluya en la población. Si a lo anterior le sumamos la restricción de que esta población reducida se encuentre en condiciones de aislamiento geográfico, también se reduce la posibilidad de que el flujo genético disperse excesivamente esta ventaja evolutiva.

    Cuando hablo de “tasa de selección” me refiero a qué tan rápido se masificara una característica beneficiosa dentro de la población producto de la selección natural, de manera que en realidad este concepto en el sentido en que lo estoy usando no significa una verdadera aceleración de la selección natural, sólo relativo a las características beneficiosas.

    Sobre la especiación, sigues sin contestar que calificaría parti como especiación en un organismo que se reproduce en forma asexuada.

    ¿Cuál predicción hizo el equilibrio puntuado que no haya sido ya con anterioridad observada en el registro fósil?

    Esta objeción es extraña. Si yo predigo que la próxima manzana que se desprenda de un árbol caerá al suelo, estoy haciendo una postdicción?

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
Pigliucci y la maquinaria molecular (2)

Por Felipe Aizpún El artículo de Pigliucci y Boudry no es en absoluto banal ni mucho menos ingenuo. Su argumentación...

Cerrar