La paradoja cosmológica del Diseño Inteligente

Por Cristian Aguirre

Siempre es fatigoso comprobar cuan frecuentemente se recurre al conocido slogan de que la paradoja biológica y cosmológica del diseño inteligente son fruto de la actividad de un grupo de religiosos del fundamentalismo cristiano norteamericano. Según esta sólo ellos y no el resto del mundo tienen interes en dicha “superchería” acientífica ya que, asumida tacitamente y con frecuencia acriticamente, la evidencia y el dogma neodarwidiano, se tiene que, por necesidad, considerar la tesis del DI como un disparate. No se reconoce el hecho de que dicha paradoja realmente nace, aunque algunos lo reconozcan con reticencia y en algunos casos repugnancia, de la misma ciencia y no del oportunismo religioso.

Lo que los cosmólogos han ido descubriendo en las últimas decadas son ciertas características desconcertantes del universo que sólo pueden entenderse si se considera que el universo se sintonizó, es decir, se ajustó con precisión para permitir nuestra existencia. Y esto no es otra cosa que la manifestación de un “diseño” para el cosmos que denota también la incomoda presencia de un diseñador.

Estas características conciernen a unas misteriosas constantes físicas no predichas por ninguna teoría aún, tales como la cantidad de materia del universo, el número de dimensiones y otras más abstrusas que, como los botones de la consola de control de Dios, parecen increiblemente finamente ajustadas para permitir la vida. Un ligero giro en un sentido o en otro de cualquiera de estos “diales” podría hacer que todas las estrellas fueran tragadas por agujeros negros o se evaporasen en átomos impidiendo toda posibilidad de vida.

El hecho de tener un universo sintonizado para permitir nuestra propia existencia ha requerido la busqueda de una explicación científica de carácter naturalista que de adecuada cuenta de él. A dicha explicación se le ha denominado Principio Antrópico. Este principio, como recurso para explicar este “diseño” cosmico sin la invocación a un Dios creador, es el equivalente en cosmología de la selección natural de Darwin en la biología como explicación del “diseño” de los seres vivos. Básicamente pretende decir que el universo parece haber sido “diseñado” para nosotros porque nosotros podemos evolucionar en él si este tiene este “diseño” particular y, por lo tanto, esto no nos debería sorprender. A esto se le conoce como el Principio Antrópico Débil.

No obstante, existe una explicación más radical llamada Principio Antrópico Fuerte. En esta, a diferencia del débil, en la cual la vida es el resultado no necesario de una configuración de constantes y condiciones iniciales del universo favorables, si concurre la necesidad de una configuración afin a la vida de manera radical, de tal modo que sin vida no hay universo.

El destacado físico Stephen Hawking en su libro “Una breve historia del tiempo” define así la versión fuerte:

“Las leyes de la ciencia, como las conocemos hoy en día, contienen muchas cifras fundamentales, como la medida de la carga eléctrica del electrón y la proporción de las masas del protón y del electrón. No podemos, por lo menos en este tiempo, predecir los valores de estas cifras por la teoría tenemos que encontrarlos por la observación. Puede ser que un día descubramos una teoría completamente unificada que los pronostique todos, pero también es posible que algunos o todos estos varíen de un Universo a otro Universo o dentro de un Universo singular. El hecho remarcable es que los valores de estas cifras parecen haber sido ajustados muy delicadamente para hacer posible el desarrollo de la vida. Por ejemplo si la carga eléctrica del electrón hubiera sido solo un poco diferente, las estrellas no pudieran quemar hidrógeno y helio, o no explotarían. Por supuesto, podrían existir otras formas de vida inteligente, no imaginadas incluso por los escritores de ciencia-ficción, las cuales no requerirían la luz de una estrella como el Sol o los elementos químicos pesados que son producidos en las estrellas y lanzados al espacio cuando las estrellas explotan. Sin embargo, parece claro que existen relativamente pocas variedades de valores para las cifras que permitirían el desarrollo de cualquier forma de vida inteligente. Muchos grupos de valores darían origen a Universos que, aunque fueran muy hermosos, no tendrían alguien capaz de admirar esa hermosura. Uno puede tomar esto como una evidencia del propósito divino en la Creación y la elección de las leyes de la ciencia o como el apoyo para el principio antrópico fuerte”.

Observemos como al final Hawking define dos alternativas para explicar nuestro sintonizado universo. La primera sería admitir que en efecto el universo es un artefacto, no un accidente, que ha sido diseñado con el propósito de albergar vida por parte de Dios. La segunda, en cambio, es invocada como alternativa necesaria para evadir la primera opción a la cual se han adscrito la mayoria de los cosmologos, en particular los ateos.

Esta última opción es, en palabras de Steven Weinberg, físico de la Universidad de Texas y premio Nobel, “una hermosa explicación ateísta de por qué las cosas son tan bonitas como son” (27). Sin embargo, como señalo también, la situación es similar a la de una persona que, en un torneo de póquer, recibe una escalera real de primeras. “Podría ser casualidad”, dijo, “pero hay otra explicación: Vamos a ver ¿No será que nuestro amigo es el organizador del torneo? Pero eso nos lleva hacia el argumento de la religión”.

En la misma conferencia de cosmólogos celebrada en la Universidad Case Western Reserve en 2003 en la cual Weinberg dijo estas palabras, David Gross, director del Instituto Kavli para Física Teórica de Santa Barbara, California, manifesto su insatisfacción por las incomodas implicaciones del Principio Antrópico. Él dijo: “Atribuír los parámetros de la física a simples casualidades o a caprichos del tiempo cósmico resulta derrotista y desalentador para que la gente emprenda los difíciles cálculos que en realidad explicarían por qué las cosas son como son. Además, es peligroso”, declaró entre un estruendo de aplausos, “Huele a religión y a diseño inteligente”.

De este modo muchos físicos han buscado teorías que puedan explicar los mismos parámetros de la física y hasta cierto punto han tenido algún éxito. En efecto, la física desde Newton pasando por Maxwell hasta los actuales físicos cuánticos han conseguido minimizar muchos parámetros que antes se creían arbitrariamente establecidos al inicio del universo. ¿Significa entonces que se logrará cumplir el sueño de Einstein de encontrar un universo en el cual, según sus palabras, “Dios no pudo tener elección”?

La idea consiste en encontrar una formula o formulas finales que lo expliquen todo, su desarrollo, su complejidad actual, la emergencia de la vida y los mismos parámetros iniciales que lo llevaron a la existencia.

Durante muchos años Albert Einstein busco esa teoría del todo que llamó “Teoría del campo unificado”. En ella un sólo campo físico, sería el germen de todos los demás y donde un juego minimalista de leyes sería los ejes esenciales de toda la legislación cósmica. No consiguió en vida su objetivo, pero dejo trazado el camino para que otros pudieran continuar esta busqueda.

Como consecuencia de su propia teoría en su famosa ecuación de campo, Einstein añadió una constante, que hoy se conoce como “Constante cosmológica” con objeto de garantizar un universo estático, sin crecimiento ni contracción, sin principio ni fin. Sobre este propósito el físico John Wheeler dijo:

“El mismísimo Einstein no confió en los pronósticos de su propia Teoría, cuando revelaba que el tamaño del Universo no podía permanecer fijo eternamente. ¿Por qué esta desconfianza? Porque su héroe máximo, Spinoza, se había opuesto mucho antes a la idea bíblica de la creación original. ¿Dónde podría existir el reloj antes de que hubiese nada que le indicara cuándo empezar?. Cuando al fin se comprobó que el Universo está en expansión, Einstein comentó a su amigo y gran amigo mío, Geoge Gamow: esto constituyó el mayor error de mi carrera. La palabra tiempo no nos fue otorgada por el cielo, es invención del hombre. Si nos origina problemas, nuestra es la culpa”.

El famoso físico Stephen Hawking va un paso más allá en la pretensión de Einstein de eludir los límites temporales del universo, su principio y fin, al decir:

“En una ocasión, Einstein preguntó: ¿qué grado de elección tuvo Dios en la creación del Universo?. Si la propuesta de la ausencia de límites es correcta, no tuvo ninguna libertad para escoger las condiciones iniciales, sólo pudo tener la libertad de escoger las leyes que regían el Universo. Sin embargo, pudo no haber tal elección. Es posible que exista una Teoría Unificada que permita la existencia de estructuras tan complicadas como los seres humanos, seres que puedan a su vez investigar las leyes del Universo y preguntarse sobre la naturaleza de Dios”.

Vemos que para Hawking incluso las leyes podrían surgir de una Teoría Unificada, pero redondea la idea buscando también un escenario en el cual el principio y fin del universo, en una singularidad donde colapsan las leyes de la física, sean a su vez eludibles a través de una interpretación matemática distinta del tiempo. El físico teórico y compañero de Hawking Donald Page define esta postura del siguiente modo:

“Según los teoremas de la singularidad de Hawking, la Teoría de la Relatividad General de Einstein implica que el Universo tuvo una singularidad al principio. La idea de Hawking indicaba que el Universo tenía un comienzo, y esto olía a Génesis, aunque hay teólogos que dicen que la creación de Dios no tuvo por qué ocurrir en nuestro tiempo. En la formulación de la ausencia de límites de Hartle-Hawking, el tiempo es imaginario, y en vez de tener un borde es como si se tratara de la superficie del planeta Tierra. Suponiendo tiempo imaginario, el Universo no tuvo comienzo, no tiene límite, es una totalidad en sí mismo; Dios no tuvo por qué crear el Universo, el Universo simplemente podría existir por sí mismo sin que Dios lo creara”.

Sin embargo, esta “salida” al problema del creador, eludiendo el principio de un universo autocontingente (que existe por si mismo) resulta a todas luces ineficaz. El propio Donald Page lo explica con claridad:

“Supongamos que trazo dos líneas en un trozo de papel, una recta y un círculo. La línea recta tiene dos puntos finales, una analogía de un modelo de Universo, el que tiene un principio y un fin. La línea de una circunferenciano tiene fin, lo que hace es dar vueltas. He sido yo quien ha trazado los dos dibujos, así que en cierto modo los he creado. El antiguo modelo de Hawking dota al Universo de un comienzo y quizás de un fin. El nuevo modelo se asemeja alcírculo, no hay en realidad ni principio ni fin. Con todo, Dios podría haber creado los dos. Hawking, en su libro “Historia del tiempo”, ha puesto especial cuidado en no decir a las claras que Dios no existe, se limita a plantear: ¿hay lugar para un Creador?. Resulta evidente cuál es la conclusión que a él le gustaría que se extrajera”.

91 Respuestas para La paradoja cosmológica del Diseño Inteligente

  1. El principio antrópico débil y la “Teoría del Todo” son incompatibles. Si uno quiere, puede emplearlo para explicar casi cualquier cosa. Su valor predictivo y explicativo son vagos. Sólo dice,después de ocurridos los hechos, que lo que uno ve es, de algún modo, aceptable. No por nada, dada la insatisfacción que produce y en busca de una verdadera explicación sus partidarios han tenido que formular la versión “fuerte” de dicho principio, e incluso versiones extravagantes como la participativa y la conclusiva (con las cuales, dicho sea de paso, han hecho chiste algunos hoteles en Alemania colocando letreros diciendo cosas como: “Heisenberg podría haber dormido aquí”).

    La teoría evolutiva no elimina la finalidad. No está, por la naturaleza y alcance de su método, capacitada para ello. Lo cual no significa que nuestra razón no esté capacitada para tratar con causas finales.

  2. Juan Carlos.
    “El principio antrópico (PA) débil y la “Teoría del Todo” son incompatibles. Si uno quiere, puede emplearlo para explicar casi cualquier cosa. Su valor predictivo y explicativo son vagos. Sólo dice,después de ocurridos los hechos, que lo que uno ve es, de algún modo, aceptable.”

    En realidad, creo que se puede decir que el PA es una explicación meramente descriptiva, pero no justificativa. Nos dice cómo es el mundo, pero no porqué. Efectivamente, y lo mismo que en el caso de la evolución, no es suficiente para eliminar la finalidad. Además, no olvidemos que el PA se refiere a las condiciones necesarias para la vida. Pero las condiciones necesarias no explican la emergencia en sí de la vida. Hacen falta condiciones que posibiliten la vida y en especial la vida inteligente. pero luego, además, hay que poder explicar la vida en sí misma.

  3. La “Teoría del Todo” no existe, es solo una ilusión materialista que en proponer un esquema natural, se emprende en la metafísica con sus diversas dimensiones y su multiverso. Una teoría que trata de explicar todo, no explica nada. Al final de cuentas, como dice Felipe, no es suficiente para eliminar la finalidad.

  4. Muchachos: ¿qué harían los fśiscos teóricos sin sus sesudos comentarios y sus mas profundas reflexiones?

    Los físicos de esta página: http://freelance-quantum-gravity.blogspot.com/ , o de esta otra:http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/08/06/nuevo-articulo-de-teoria-de-cuerdas-aplicada-a-la-fisica-de-la-materia-condensada-publicado-en-science/#comment-5920 , podrán dejar sus especulaciones baratas gracias a que ustedes ya resolvieron los grandes enigmas.

    ¿O los interpreté equivocadamente? Perdones miles doy, es que tanta sabiduría me ha dejado anonadado.

    (No me pidan discutir con ustedes, soy conciente de que no llego a su nivel.)

  5. ME DISCULPO NUEVAMENTE: LA EMOCIÓN ME GANÓ Y COMETÍ ALGUNOS ERRORES. ESTO ES CORRECTO.

    Muchachos: ¿qué harían los fÍscos teóricos sin sus sesudos comentarios y sus mas profundas reflexiones?

    Los físicos de esta página: http://freelance-quantum-gravity.blogspot.com/ , o de esta otra: http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/08/06/nuevo-articulo-de-teoria-de-cuerdas-aplicada-a-la-fisica-de-la-materia-condensada-publicado-en-science/#comment-5920 , podrán dejar sus especulaciones baratas gracias a que ustedes ya resolvieron los grandes enigmas.

    ¿O los interpreté equivocadamente? Perdones miles doy, es que tanta sabiduría me ha dejado anonadado.

    (No me pidan discutir con ustedes, soy conciente de que no llego a su nivel.)

  6. Hola Gatoblepas,

    Gracias por tu comentario.

    La relación de los cupratos (cerámicos que contienen cobre) y otros compuestos químicos en respecto a su superconductividad en alta temperatura se sabe desde antes de 1986. Los físicos solo están utilizando la conexión entre la teoría cuántica y la gravitacional en solo unos tipos de materia condensada para entender su comportamiento en contraste a líquidos Fermi. Nada esto implica que las propiedades comprueban las predicciones de la Teoria de Cuerdas al nivel total del universo. Eso exige encontrar al esquivo gravitón entre muchas otras cosas. 😉

  7. Existen al menos 5 versiones de la teoría de cuerdas, cada una describiendo una física distinta. Eso es más posibilidades que el número de átomos en nuestro universo entero. De ser así, estaríamos ante una de las mayores crisis científicas de los últimos tiempos, la caída más brutal posible para una idea, la degradación de la teoría del todo… a la teoría de la nada.

  8. Si tal como ustedes dicen no les gusta ser asociados al creacionismo, entonces no debieran usar los mismos emblemas que usa el Discovery Institute y otras organizaciones religiosas, tales como el flagelo y el concepto mismo de “Diseño Inteligente”.

    Del mismo modo que la apariencia de diseño en la naturaleza no es evidencia de diseño, el hecho de que algunas constantes de nuestro universo parezcan ser exactamente las requeridas para el surgimiento de seres conscientes como nosotros no es evidencia ni permite derivar lógicamente la conclusión de que dichas constantes hayan sido elegidas, sólo es evidencia de que las constantes de la física no hacen imposible el surgimiento de seres conscientes.

    Una explicación alternativa a la hipótesis del diseñador sería la de que sólo habitemos uno más entre los infinitos universos posibles de acuerdo a la categorización de multiversos que propone Max Tegmark. Si se trata de elegir una hipótesis no falsable por encima de otra, al menos la noción de multiverso se sustenta en teorías tales como la física cuántica que sí hacen predicciones falsables; algo que no puede decir el diseño inteligente.

    Por lo demás; y considerando nuestro insignificante lugar en el tiempo y el espacio, se podría argumentar que lo poco hospitalario que es el universo para la vida inteligente es evidencia de que no fue diseñado con dicho propósito.

  9. Considerese la analogía siguiente del “pelotón de ejecución”. Si cincuenta tiradores estupendos fallan al dispararme, no es buena respuesta decir: “ si no hubieran fallado, entonces no estaría aquí para considerar el hecho”. En su lugar, concluiría naturalmente que había una cierta razón por la que todos ellos fallaron , por ejemplo , que nunca realmente se propusieron matarme. ¿Por qué concluiría esto? Porque mi existencia continuada sería muy improbable bajo la hipótesis de que fallaron ocasionalmente, pero no improbable bajo la hipótesis de que había una cierta razón por la que ellos fallaron. Así, por el principio primero de la confirmación, mi existencia continuada confirma fuertemente la última hipótesis.

  10. Roberto,

    Gracias por tu comentario. En él manifiestas una confusión muy generalizada que conviene aclarar. Dices:

    “Si tal como ustedes dicen no les gusta ser asociados al creacionismo, entonces no debieran usar los mismos emblemas que usa el Discovery Institute y otras organizaciones religiosas, tales como el flagelo y el concepto mismo de “Diseño Inteligente”.

    Para empezar hay que precisar a que creacionismo nos referimos. Si entendemos creacionismo como la postura que afirma que el universo y la vida son obra de un creador. Por supuesto que somos creacionistas y a mucha honra. Ahora bien, si nos referimos al creacionismo que bajo una determinada interpretación de la Biblia afirma que el universo, la tierra y su biología tienen tan solo unos 6000 años. No pertenecemos a este tipo de creacionismo.

    Puedes identificarnos a nosotros o al Discovery Institute como creacionistas según la primera acepción. Lo que negamos enfáticamente es la segunda. Incluso evolucionistas teistas como Francis Collins, el director del Proyecto Genoma Humano y crítico del DI, se reconocen también creacionistas en este sentido aunque repudien el nombre precisamente por confusiones tan populares como la que manifiestas.

    Luego afirmas:

    “Del mismo modo que la apariencia de diseño en la naturaleza no es evidencia de diseño, el hecho de que algunas constantes de nuestro universo parezcan ser exactamente las requeridas para el surgimiento de seres conscientes como nosotros no es evidencia ni permite derivar lógicamente la conclusión de que dichas constantes hayan sido elegidas, sólo es evidencia de que las constantes de la física no hacen imposible el surgimiento de seres conscientes”.

    Roberto aqui no has argumentado nada, solo haces juicios de valor. Con decir que la apariencia de diseño del universo y la biología no son evidencia de diseño no se refuta nada, eso es tan solo una demostración semantica.

    En post anteriores he puesto en relieve que, si bien las leyes de la física pueden permitir la complejidad biológica, no la explican tal como lo reconoce Ilya Prigogine cuando dijo en el fórum filosófico de la UNESCO de 1995 lo siguiente: “Pero todavía queda mucho por hacer, tanto en matemáticas no lineales como en investigación experimental, antes de que podamos describir la evolución de sistemas complejos fuera de ciertas situaciones sencillas. Los retos aquí son considerables. En particular, es necesario superar el actual desfase en nuestra comprensión entre las estructuras físico-químicas complejas y los organismos vivos por simples que estos sean”.

    Si estas tan convencido que la información biológica pudo surgir por el concurso de las leyes naturales, te recomiendo que leas el artículo de David L Abel y Jack T. Trevors titulado: “Three subsets of sequence complexity and their relevance to biopolymeric information” en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1208958/

    Lo que el presente post pretende mostrar es los esfuerzos de algunos cosmologos por intentar establecer la autocontingencia del universo. Algo que, como apuntó Donald Page, también cosmólogo como Hawkins, al final no logran.

    En relación al tema de los multiverso también se ha tratado en post anteriores aunque de manera muy superficial. En un futuro post tocaré con mayor precisión este tema. Tan solo adelantaré que, aunque realmente existan los multiversos, ello no resuelve el problema de la autocontingencia del extraverso (el universo de universos en su mayor escala posible). Pero ello lo argumentaré en dicho post.

    Por último, cuando refieres que porque estamos en un lugar insignificante en un vasto y esteril cosmos ello prueba que no fue diseñado a propósito, ello es recurrir al socorrido argumento de la descalificación por ignorancia, algo que en biología representó la defenestrada concepción del “ADN basura” hoy en día caida en desgracia. Si desconocemos la función o propósito que pueda tener el resto del cosmos, ello no nos debe llevar a conclusiones fáciles que descarten su sentido y función futura. Por otra parte esto tampoco invalida nuestra extraordinaria singularidad.

  11. Juan Carlos:

    Es una analogía interesante, pero últimamente fallida.

    En un fusilamiento en particular, la probabilidad de que los cincuenta fusileros fallen es sin duda tan baja que resulta una mejor explicación inferir intencionalidad. Pero si analizo los resultados de un número cada vez mayor de fusilamientos en iguales circunstancias, lo que se tendrá es que la probabilidad de que en uno de ellos todos fallen es también cada vez mayor. Para un número infinito de fusilamientos, ya puedo afirmar que la probabilidad de que en uno de ellos todos los fusileros fallen es 1 (o un 100% de certeza).

    Para volver al tema del universo a la medida, no tienes información suficiente para asumir intencionalidad, ya que no sabes si la formación de nuestro universo es un evento único o es sólo uno más dentro de un número muy grande o incluso infinito de universos.

    Para saber más acerca de por que las probabilidades no son absolutas si no que son relativas a la información disponible, podría interesarte estudiar el Teorema de Bayes.

  12. Nada puede ser tan fallido como una teoría de infinitos universos, la cual da pie a la existencia de hadas, duendes, unicornios, santa claus, etc. , en fin todas las infinitas posibilidades.

  13. Yo no estoy afirmando que alguna de las alternativas no falsables que podrían explicar el aparente diseño a la medida de nuestro universo es la explicación correcta. Ni siquiera estoy afirmando que no exista un diseñador. Sólo estoy haciendo notar que la razón para afirmar que existe un diseñador que tu expusiste en tu analogía es infundada.

    Si tu quieres afirmar que existe un diseñador, el peso de la carga de la prueba recae sobre ti; lo mismo si alguien afirma que existen las hadas, los duendes, los unicornios, santa claus, o los multiversos.

  14. Cristian:

    Efectivamente cometí un error al asociar al Discovery Institute con el creacionismo bíblico del tipo ‘young-earth’, muchas gracias por la aclaración. Pero lo anterior no quita el hecho de que el Discovery Institute es una organización que busca promover intereses cristianos-conservadores a través de una falsa controversia científica (recordemos que el DI no es una teoría científica, pues no hace predicciones falsables).

    Cuando digo que “la apariencia de diseño no es evidencia de diseño”, sólo estoy haciendo notar que a partir del hecho de que podamos reconocer estructuras ordenadas y patrones en la naturaleza no podemos inferir ni lógica ni empíricamente que existe un diseñador. Si una mañana tomando desayuno encuentras en una de tus tostadas una imagen que inmediatamente reconocen como la representacion típica de Buda, llegaras inmediatamente a la conclusión de que están en presencia de una revelación metafísica, o evaluaras la posibilidad de que esta figura religiosa sólo sea un constructo de tu mente?

    Respecto a las palabras de Prigogine y el enlace que proporcionas, no veo que contradigan a la teoría de la evolución (podrías indicar donde?). Pero independiente de eso, mucha de la argumentación que se observa en este grupo parece ser de la forma “el diseño inteligente es cierto porque la evolución es falsa”, lo cual es a todas luces es una falacia lógica del tipo non sequitur. Así es que en beneficio de la discusión digamos que la evolución, en virtud de que es falsable, fuera demostrada como falsa en su intento de explicar el origen de la diversidad de los seres vivos. Permite eso concluir que el diseño inteligente es la alternativa correcta? no necesariamente.

    Sobre tu acusación de argumento de ignorancia, yo no estoy defendiendo la idea de que hay evidencias de que el universo no fue diseñado, sólo estoy mostrando que se podría usar el mismo tipo de razonamiento para poner en duda la idea de que el universo fue hecho a la medida de los seres vivos/inteligentes. En lo que a mi respecta, la carga de la prueba recae sobre quienes hacen la afirmación positiva de que existe un diseñador.

    No lo había pensado, pero ahora que lo mencionas la idea de que las estructuras biológicas son demasiado complejas para haber surgido por procesos naturales es precisamente un argumentum ad ignorantiam

  15. Roberto,justamente tú recurres a la multiplicación ficticia de los recursos probabilísticos para decir que tal analogía es “infundada”. Lo siento, pero la carga de la prueba sigue estando del lado opuesto.

  16. No Juan Carlos, no estás entendiendo. Yo no estoy multiplicando ni presuponiendo nada, así que no me corresponde demostrar nada. La carga de la prueba recae sobre quien hace la afirmación positiva, sea esta “dios existe pues las constantes de la física tienen que haber sido elegidas” o “dios no existe pues habiendo un número infinito de universos no es extraño que la vida inteligente haya surgido en uno de ellos”. Yo lo único que estoy haciendo es mostrarte que no dispones de información suficiente para asumir como cierta la alternativa que escogiste y por lo tanto tu “restricción ficticia de los recursos probabilísticos” no es menos arbitraria que la multiplicación de la cual incorrectamente me acusas.

  17. Roberto,

    Dices:

    “Cuando digo que “la apariencia de diseño no es evidencia de diseño”, sólo estoy haciendo notar que a partir del hecho de que podamos reconocer estructuras ordenadas y patrones en la naturaleza no podemos inferir ni lógica ni empíricamente que existe un diseñador.”

    La inferencia de diseño no dice que hay un diseñador en modo absoluto, sino que el diseño intencional es la mejor explicación entre varias opciones empíricas (aleatoriedad, leyes, o su combinación). Como humanos, nosotros nos topamos con una cuarta opción diario, la de intencionalidad. El diseño inteligente formula una manera de detectar tal intencionalidad/diseño sin apelar solo a nuestra intuición.

    En el ejemplo que nos das, dices:

    “Si una mañana tomando desayuno encuentras en una de tus tostadas una imagen que inmediatamente reconocen como la representacion típica de Buda, llegaras inmediatamente a la conclusión de que están en presencia de una revelación metafísica, o evaluaras la posibilidad de que esta figura religiosa sólo sea un constructo de tu mente?”

    ¿Podrás citar un artículo/libro donde los propugnadores del DI utilizan tales ejemplos para formular sus conclusiones?

    También dices:

    “…mucha de la argumentación que se observa en este grupo parece ser de la forma “el diseño inteligente es cierto porque la evolución es falsa”, lo cual es a todas luces es una falacia lógica del tipo non sequitur.”

    Te recomiendo que leas este artículo:

    http://www.oiacdi.org/articulos/DI_Casey.pdf

    Mi siguiente entrada será titulada: “¿Que es el diseño inteligente?

  18. ¿Podrás citar un artículo/libro donde los propugnadores del DI utilizan tales ejemplos para formular sus conclusiones?

    Probablemente ninguno. De hecho, puedo citar un enlace donde explícitamente indican lo contrario. Pero eso no quita que, usando las mismas definiciones de William Dembski:

    • La imagen de Buda en una tostada es específica, pues sólo necesito una breve descripción para caracterizarla (que es lo que acabo de hacer)
    • La imagen de Buda en una tostada es compleja, pues la probabilidad de obtener este patrón en particular es extremadamente baja.

    Por lo tanto; y de acuerdo a los criterios de William Dembski, la imagen de Buda en una tostada tiene una alta complejidad específica; y en consecuencia la mejor inferencia sería asumir que fue diseñada. Me vas a disculpar, pero no estoy de acuerdo.

    Para un análisis más detallado de las múltiples objeciones a los postulados de Dembski y particularmente a la falta de rigor matemático de su trabajo, recomiendo revisar éste artículo. Para algo menos técnico, pueden consultar este artículo de Wikipedia.

    Como el artículo de Casey Luskin se sustenta en la validez del argumento de la complejidad especificada, la cual ya puse en duda, no me referiré al mismo.

  19. Me parece que Roberto Aguirre no se ha percatado de que:

    1. No existe prueba alguna de que existan los multiuniversos.
    2. Viola la parsimonia científica. Por navaja de Occam no es la mejor opcion.

    Cuando Roberto pone de frente a los multiuniversos, los esta poniendo dentro de un área en la que le corresponde probar que exista aunque sea UNA prueba científica de la existencia de esos multiuniversos. Y suponiendo que la teoría de los multiuniversos fuera cierta, te recuerdo que la teoría M permite un paisaje de 10500 posibles universos distintos gobernados por leyes naturales, y solo una proporcion infinitesimal sería capaz de sostener la vida aleatoriamente, o sea menos de cero. Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, ha calculado que las probabilidades de obtención de la condición de baja entropía de nuestro universo sólo por azar están en el orden de 1:10123, un número inconcebible. Si nuestro cosmos fuera verdaderamente sólo un miembro de un multiverso mucho más vasto de mundos ordenados al azar, entonces es muchísimo más probable que deberíamos estar observando un universo mucho más pequeño. La probabilidad de que nuestro sistema solar se haya formado al azar es aproximadamente 1:1060, un número enorme pero inconcebiblemente más pequeño que 10123.

    Por tanto el que apela a los multiuniversos tiene dos grandes problemas, los cuales lamento informar que son impasables de acuerdo a lo que sabemos.

    A diferencia, de que podemos comprobar por medio de un proceso hipotetico deductivo la hipotesis del Diseño:

    1. Observación:

    Ves orden y regularidades en la naturaleza que son inteligibles (cognoscibles)
    por los seres humanos. Esto lo observamos incluso en acontecimientos que se nos
    presentan como irregulares y caóticos.

    2. Hipótesis

    Estableces la hipótesis de que si hay orden y regularidades podrían ser debidas a una Inteligencia
    subyacente que los genera y les da unidad. Para establecer hipótesis te basas en analogías
    con la inteligencia humana. Es habitual en ciencia basarse en analogías para establecer hipótesis.

    3. Predicción-retrodicción:

    Supones que deberías encontrar regularidades, orden,incluso EN lo más caótico que puedas
    encontrar en la naturaleza a partir de ese momento. Esa suposición va asociada la suposición de que
    ese “orden natural” está configurado de forma que nosotros podemos conocerlo y entenderlo,
    es decir, que es inteligible (cognoscible).

    4. Verificación:

    Eso es lo que se ha confirmado progresivamente en la ciencia durante su historia. Y esto ha sido
    replicado una y otra vez por la misma ciencia.

    ¿FALSACIÓN?

    Este proceso se puede falsar encontrando en la naturaleza aspectos que sean caóticos e irregulares de forma absoluta. Encontrar leyes naturales cambiantes. Lo que observamos va por el camino opuesto.

    De hecho, en cualquier discusión con ateos o agnósticos para argumentar siempre se centran e insisten en destacar todo aquello que pueda ser caótico, errático, absurdo,etc en la naturaleza.

    Los politeístas lo atribuían al capricho de los dioses y ellos al caprichos aleatorios absolutizados..cayendo en contradicción con la misma ciencia.

    CONCLUSIÓN:

    La hipótesis ( o constructo teórico) que llamamos Dios se confirma una y otra vez. En realidad es una metapresuposición de la ciencia. Sólo se puede negar en teoría, en la práctica siempre está allí.

  20. Ilan, déjame ver si te entendí:

    Si el universo no fuera regular, ni ordenado, ni inteligible, al punto de hacer imposible el surgimiento de la vida, eso demostraría que es falsa la hipótesis que tuvo un creador inteligente?

  21. Repito lo que escribí en el anterior comentario y que responde a tu pregunta:

    “¿FALSACIÓN?

    Este proceso se puede falsar encontrando en la naturaleza aspectos que sean caóticos e irregulares de forma absoluta. Encontrar leyes naturales cambiantes. Lo que observamos va por el camino opuesto.”

    Si lo que observamos en realidad va por el camino opuesto a la posible falsación, no veo mayor problema para aceptar la conclusión.

  22. Roberto,

    Dices:

    “Pero eso no quita que, usando las mismas definiciones de William Dembski:

    • La imagen de Buda en una tostada es específica, pues sólo necesito una breve descripción para caracterizarla (que es lo que acabo de hacer)”
    • La imagen de Buda en una tostada es compleja, pues la probabilidad de obtener este patrón en particular es extremadamente baja.

    Por lo tanto; y de acuerdo a los criterios de William Dembski, la imagen de Buda en una tostada tiene una alta complejidad específica; y en consecuencia la mejor inferencia sería asumir que fue diseñada. Me vas a disculpar, pero no estoy de acuerdo.”

    Ni los más ardientes adversarios de Dembski dirían que una imagen de Buda en una tostada es “compleja” o “especificada.”

    Roberto, los artículos que indicas tratan el trabajo de Dembski totalmente fuera de contexto. ¿Has leído algo de Dembski?

  23. Eso es lo que me había parecido entender, Ilan. Y es lo que demuestra que no entiendes el concepto de falsabilidad y su importancia.

    Pues bien, resulta que un universo sin orden ni regularidad no permite concluir que no tuvo un creador. Debiera ser bastante intuitivo para ti que para un creador con el poder de crear un universo regular y ordenado; sería aún más fácil crear un universo irregular y desordenado.

    En consecuencia, el ejemplo que tu propones es equivocado, pues no falsa la hipótesis del diseñador, debido a que el resultado fallido de la predicción no permite concluir que la hipótesis es falsa.

    Así es que mientras no me muestres un buen contraejemplo sigo sosteniendo que el DI no cumple con el criterio de falsabilidad; y en consecuencia no es una teoría científica.

  24. Ni los más ardientes adversarios de Dembski dirían que una imagen de Buda en una tostada es “compleja” o “especificada.”

    No sé si eso será cierto, Mario, pero no veo que muestre donde está el error en el razonamiento que yo expuse. Podrías indicarme cual fue mi error al aplicar los criterios propuestos por Dembski para reconocer la complejidad especificada?

    Roberto, los artículos que indicas tratan el trabajo de Dembski totalmente fuera de contexto. ¿Has leído algo de Dembski?

    Podrías indicarme un trabajo que haga objeciones al trabajo de Dembski sin sacarlo de contexto? si no puedes, uno podría pensar que simplemente estás definiendo como “fuera de contexto” cualquier cosa que contradiga el concepto de “complejidad especificada”.

    Y no, no he leído nada de Dembski. Como tu seguramente sí lo has leído, tal vez puedas indicarme donde esta el error que cometí en el ejemplo de Buda y la tostada.

  25. Roberto. Sería sumamente facil que nos mostrarar como se podria haber formado este universo que albergara la vida, por proceros azaroso y sin dirección de una Inteligencia subyacente.

    Ahora sabemos que los universos que impedirían la vida son mucho más probables que los universos que permitirían la vida, como el nuestro. ¿Qué probabilidad? Observe con antención lo siguiente. EL número de segundos en la historia del universo es de alrededor de 10 elevado a dieciocho, es decir, un diez seguido de dieciocho ceros. El número de partículas subatómicas es de diez elevado a ochenta. Ahora, con estos números en la cabeza considere lo siguiente. Donald Page, uno de los cosmólogos americanos más prominentes (no es ad verecundiam, tan solo me apoyo en pruebas), ha calculado las tareas existentes de nuestro universo como resultado del azar en diez elevado a diez por ciento veintitrés, un número que es tan inconcebible que llamarlo astronómico sería un burdo engaño.

    Por esto, te cuento como una anécdota, que, Robert Jastrow, el jefe del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, ha llamado a esto como la evidencia más poderosa de la existencia de Dios. Y es un hecho que muchos de estos rangos y precisiones especificadas, no tienen relaciones causales unos con otros.

    Si de hecho nos mostraras, como se podrían formar más de una docena de parámetros para el universo, que tienen que tener valores que caen dentro de rangos definidos estrechamente para que exista vida de cualquier tipo.

    1. constante de la fuerza nuclear fuerte
    si mayor: no se formaría hidrógeno; los núcleos atómicos para la mayoría de los elementos esenciales para la vida serían inestables
    si menor: no habría elementos fuera del hidrógeno
    2. constante de la fuerza nuclear débil
    si mayor: demasiado hidrógeno se convertiría en helio en el big bang; por lo tanto, se haría demasiado material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas
    si menor: demasiado poco helio sería producido por el big bang; por lo tanto, se haría demasiado poco material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas
    3. constante de la fuerza gravitatoria
    si mayor: las estrellas serían demasiado calientes y se consumirían demasiado rápido e irregularmente
    si menor: las estrellas serían demasiado frías como para encender la fusión nuclear; por lo tanto, ninguna producción de elementos pesados
    4. constante de la fuerza electromagnética
    si mayor: insuficientes uniones químicas; los elementos más pesados que el boro serían demasiado inestables para la fisión
    si menor: insuficientes uniones químicas
    5. relación entre la constante de la fuerza electromagnética y la constante de la fuerza gravitatoria
    si mayor: no habría estrellas menores; por lo tanto, duraciones de vida estelares breves y luminosidades estelares desparejas
    si menor: no habría estrellas mayores que 0,8 masas solares; por lo tanto, no habría producción de elementos pesados
    6. relación entre la masa del electrón y la masa del protón
    si mayor: insuficientes uniones químicas
    si menor: insuficientes uniones químicas
    7. relación entre la cantidad de protones y la cantidad de electrones
    si mayor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas
    si menor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas
    8. velocidad de expansión del universo
    si mayor: no se formarían las galaxias
    si menor: el universo se colapsaría antes que se formaran las estrellas
    9. nivel de entropía del universo
    si menor: no se formarían las proto-galaxias
    si mayor: no habría condensación de estrellas dentro de las proto-galaxias
    10. densidad de masa del universo
    si mayor: demasiado deuterio a partir del big bang; por lo tanto, las estrellas se consumirían demasiado rápido
    si menor: una cantidad insuficiente de helio a partir del big bang; por lo tanto, se formarían demasiados pocos elementos pesados
    11. velocidad de la luz
    si mayor: las estrellas serían demasiado luminosas
    si menor: las estrellas no serían lo suficientemente luminosas
    12. edad del universo
    si mayor: no habría estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable en la parte correcta de la galaxia
    si menor: las estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable todavía no se habrían formado
    13. uniformidad inicial de la radiación
    si más uniforme: las estrellas, los racimos de estrellas y las galaxias no se habrían formado
    si menos uniforme: el universo a esta altura consistiría mayormente de agujeros negros y espacio vacío
    14. constante de estructura fina (un número que describe la separación de estructura fina de las líneas espectrales)
    si mayor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas mayores que 0,7 masas solares
    si menor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas menores que 1,8 masas solares
    15. distancia media entre galaxias
    si mayor: se infundiría una cantidad insuficiente de gas en nuestra galaxia como para sustentar la formación de estrellas a lo largo de un tiempo adecuado.
    si menor: la órbita del sol se perturbaría demasiado radicalmente
    16. distancia media entre estrellas
    si mayor: la densidad de elementos pesados sería demasiado escasa como para que se formen planetas rocosos
    si menor: las órbitas planetarias serían demasiado inestables
    17. velocidad de descomposición del protón
    si mayor: la vida sería exterminada por la liberación de radiación
    si menor: el universo contendría una cantidad insuficiente de materia para la vida
    18. relación entre los niveles de energía nuclear de carbono12 (C12) y oxígeno16 (O16)
    si mayor: insuficiente cantidad de oxígeno
    si menor: insuficiente cantidad de carbono
    19. nivel de energía de base del helio4 He4
    si mayor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno
    si menor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno
    20. velocidad de descomposición del berilio8 (Be8)
    si más lenta: la fusión de elementos pesados generaría explosiones catastróficas en todas las estrellas
    si más rápida: no se producirían ningún elemento más pesado que el berilio; por lo tanto, no sería posible la química de la vida
    21. exceso de la masa del neutrón sobre la masa del protón
    si mayor: la descomposición de neutrones arrojaría demasiados pocos neutrones como para la formación de los elementos pesados esenciales para la vida
    si menor: la descomposición de neutrones haría que todas las estrellas colapsen rápidamente para convertirse en estrellas neutrónicas o agujeros negros.
    22. exceso inicial de nucleones por sobre antinucleones
    si mayor: demasiada radiación para la formación de planetas
    si menor: insuficiente materia para la formación de galaxias o estrellas
    23. polaridad de la molécula de agua
    si mayor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado grande para que exista la vida
    si menor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado pequeño para la existencia de la vida; el agua líquida se volvería un solvente muy pobre para que funcione la química de la vida; el hielo no flotaría, lo cual conduciría a un congelamiento descontrolado
    24. erupciones de las supernovas
    si demasiado cercanas: la radiación exterminaría la vida sobre el planeta
    si demasiado lejanas: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
    si demasiado frecuentes: la vida en el planeta se exterminaría
    si demasiado infrecuentes: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
    si demasiado tardías: la vida en el planeta sería exterminada por la radiación
    si demasiado tempranas: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos

    25. binarias enanas blancas
    si demasiado pocas: demasiado poco flúor para que funcione la química de la vida
    si demasiadas: alteración de las órbitas planetarias por la densidad estelar; la vida en el planeta sería exterminada
    si demasiado tempranas: insuficiente cantidad de elementos pesados para la producción eficiente de flúor
    si demasiado tardías: el flúor es demasiado tardío para la incorporación al proto-planeta
    26. relación entre la materia exótica y la materia ordinaria
    si menor: no se formarían las galaxias
    si mayor: el universo colapsaría antes que se pudieran formar estrellas del tipo del sol

    En el caso de que nos propongas un modelo con procesos naturales SIN dirección de una inteligencia subyacente, que tenga mas posibilidades de ser plausible ¡HAS FALSADO LA HIPÓTESIS! no hace falta no existir (como propones, de UNICO metodo de falsación), para falsarla.

    Suerte con eso.

  26. En el caso de que nos propongas un modelo con procesos naturales SIN dirección de una inteligencia subyacente, que tenga mas posibilidades de ser plausible ¡HAS FALSADO LA HIPÓTESIS!

    No, una vez más te equivocas. Incluso si mostrara todo lo que pides, eso no permite descartar la alternativa de un diseñador inteligente (o la alternativa de los multiversos). Ese es el problema con las hipótesis no falsables: el no poder probar si está equivocada, no me permite saber si es correcta.

  27. Mostrando lo que te digo probarías la no necesidad de una inteligencia subyacente en el proceso, y aunque como dices, el Diseñador Inteligente igual podría existir, pero ya habrías encontrado una hipótesis mas plausible para el hecho.

    En ese caso, me gustaría que nos presentaras la hipótesis falsable asi como expones que debería ser.

    Te espero.

  28. Roberto, no es que no te esté entendiendo, es que tú no te estas explicando. Si en ciencia estamos, en ciencia nos quedamos. Tienes la carga de la prueba de tu multiplicación de universos. No es lugar para ciencia ficción (como el mismo darwinismo).

  29. Roberto,

    Dembski utiliza un método (el filtro explicativo) para discernir si un patrón tiene las características de haber sido producido por un proceso aleatorio, por necesidad, o por la combinación de ambos procesos. Si los criterios ya nombrados no tienen poder explicativo por si mismos o vinculados, hay un cuarto proceso que se implica, la intencionalidad.

    Ahora, tomemos tu ejemplo de la tostada con la imagen de Buda. Digamos que la imagen tiene las características de Buda más bien definidas. Que no simplemente se ve la silueta de una imagen que aparenta ser el Buda, sino que los ojos, la nariz, las orejas, y el vestuario son idénticos a las imágenes que uno ve ordinariamente en un templo budista. ¿Pensarías todavía que la imagen fue implantada por un proceso aleatorio? No creo. La razón es que, tú como agente inteligente, sabes como otros agentes inteligentes pueden afectar al mundo que los rodea. No es simplemente algo que se sabe a través de una formula probabilística (de método Dembskiano), también se sabe por introspección.

    Qué pena que no has leído el trabajo de Dembski. Aquí todo lo que criticamos es material que nosotros hemos leído. ¿Cómo puedes criticar el trabajo de alguien sin haber tomado el tiempo de leerlo? Perdona que te lo diga, pero al poner un enlace de los críticos (sin haber leído el material) demuestras que dependes ciegamente en las autoridades del “establecimiento” científico.

    Te invito para que evalúes varios artículos de nuestra página principal (www.oiacdi.org), si es que no puedes comprar los libros.

    No tratare de responder a las críticas del enlace que me enviaste porque eso requeriría mucho tiempo de mi parte. Dembski ha debatido a muchos de sus críticos y ha respondido/defendido su posición vigorosamente. Aquí puedes comprar unos de sus debates en video:

    http://www.arn.org/arnproducts/php/video_show_catalog.php

  30. Mario:

    Primero, que nada, según entiendo hasta el mismo Dembski ya abandonó el filtro explicativo como criterio válido para reconocer el diseño. Si desconfías de la credibilidad de la información originada en los siniestros conspiracionistas del ‘establishment científico’, puedes confirmar esto que te estoy diciendo en esta fuente no científica.

    (…) ¿Pensarías todavía que la imagen fue implantada por un proceso aleatorio? No creo. La razón es que, tú como agente inteligente, sabes como otros agentes inteligentes pueden afectar al mundo que los rodea.

    Me parece que estás equivocado. El criterio que tu estás proponiendo equivale a decir “si algo puede ser diseñado, entonces es diseñado”, lo cual a todas luces es erróneo. La razón por la cual en tu versión del ejemplo de la tostada la opción más lógica es inferir diseño no está en que un agente inteligente pueda hacerlo, sino en lo poco probable de obtener el mismo resultado por procesos naturales. Pero el constatar que un determinado fenómeno pueda ser producto de una agente inteligente no permite descartar a priori la alternativa de que sea un fenómeno natural no dirigido. Que algo sea ‘diseñable’ no permite concluir que fue diseñado.

    Si aun no lo has hecho, este sería un buen momento para que te documentes acerca del concepto de pareidolia.

    Qué pena que no has leído el trabajo de Dembski. Aquí todo lo que criticamos es material que nosotros hemos leído. ¿Cómo puedes criticar el trabajo de alguien sin haber tomado el tiempo de leerlo?

    Tampoco he leído ningún tratado de homeopatía; ciertamente ningún trabajo escrito por Samuel Hahnemann. Pero pienso que tengo una opinión informada acerca de como funciona; razón por la cual considero que es una pseudociencia sin ninguna utilidad demostrable en relación a los problemas e interrogantes que afirma responder. Es la misma opinión que tengo de los criterios propuestos por Dembski.

    No tratare de responder a las críticas del enlace que me enviaste porque eso requeriría mucho tiempo de mi parte.

    Entonces tal vez quieras empezar con algo más breve.

  31. Ilan y Juan Carlos:

    Como yo no estoy afirmando nada, no me corresponde probar nada. Es un principio epistemológico ampliamente aceptado que la carga de la prueba recae sobre quien hace una afirmación positiva.

    La noción de un universo a la medida puede ser igualmente explicada a través de dioses, una regresión infinita de universos, multiversos, o incluso la hipótesis del universo matemático de Tegmark; y quizás que otras alternativas.

    Como yo no estoy afirmando que ninguna de estas opciones es la correcta, no tengo nada que probar. Pero como ustedes sí están abogando por una de estas alternativas, es a ustedes a quienes corresponde probar por que dicha alternativa es más parsimoniosa u ofrecer evidencias a su favor. En mi modesta opinión, hasta ahora no han cumplido ninguno de los dos requerimientos.

  32. Roberto, esta es una afirmación, y es tuya:

    “Es una analogía interesante, pero últimamente fallida.”

    Pruébalo. Científicamente no sabemos con certeza mas que de este universo. Si hay infinitos universos,pues haz tu tarea y pruébalo,científicamente. Deja la ciencia ficción para las pelis.

  33. Gracias Roberto,

    Primero, que nada, según entiendo hasta el mismo Dembski ya abandonó el filtro explicativo como criterio válido para reconocer el diseño. Si desconfías de la credibilidad de la información originada en los siniestros conspiracionistas del ‘establishment científico’, puedes confirmar esto que te estoy diciendo en esta fuente no científica.

    Entiendes bien y mal. Entiendes bien al señalar que Dembski ya no utiliza al filtro explicativo (FE). Por otra parte, entiendes mal al no reconocer que el criterio de CSI es parte del filtro explicativo (FE). Lo que Dembski ha hecho es de eliminar los primeros dos criterios del FE que no afectan más o menos la inferencia de diseño. El enfoque de Dembski cambio solo en cómo tratar las bajas probabilidades de procesos naturales en relación a la información compleja especificada.

    Me parece que estás equivocado. El criterio que tu estás proponiendo equivale a decir “si algo puede ser diseñado, entonces es diseñado”, lo cual a todas luces es erróneo. La razón por la cual en tu versión del ejemplo de la tostada la opción más lógica es inferir diseño no está en que un agente inteligente pueda hacerlo, sino en lo poco probable de obtener el mismo resultado por procesos naturales. Pero el constatar que un determinado fenómeno pueda ser producto de una agente inteligente no permite descartar a priori la alternativa de que sea un fenómeno natural no dirigido. Que algo sea ‘diseñable’ no permite concluir que fue diseñado.

    De acuerdo. La mejor inferencia es la del “diseño.” Aunque (como toda la ciencia) sea solo temporaria, es la mejor entre varias posibilidades.

    Tampoco he leído ningún tratado de homeopatía; ciertamente ningún trabajo escrito por Samuel Hahnemann. Pero pienso que tengo una opinión informada acerca de cómo funciona; razón por la cual considero que es una pseudociencia sin ninguna utilidad demostrable en relación a los problemas e interrogantes que afirma responder. Es la misma opinión que tengo de los criterios propuestos por Dembski.

    La pseudociencia se reconoce después de haber comprobado que sus conclusiones son falsas, no al revés. Hasta este punto no has comprobado nada. Solo te confías de los críticos del DI y repites lo que ellos afirman.

    En primer lugar, permíteme señalar que las páginas Wiki son fuentes poco fiables, ya que cualquier persona puede editar su material.

    No estoy seguro de por qué esta página Wiki asume que la definición de CSI es tautológica. El criterio de CSI no asume que la naturaleza es incapaz de producir información compleja especificada, simplemente no lo hace. Dembski dice:

    “Si algo realmente crea una instancia de complejidad especificada, a continuación, es inexplicable en términos de todo mecanismo material (no sólo aquellos que son conocidos, pero todos ellos). De hecho, atribuir la complejidad especificada a algo es decir que la especificación a la que se ajusta corresponde a un evento que es altamente improbable con respecto a todos los mecanismos de material que pudieran dar lugar al evento.”

    Dembski nos aclara:

    El criterio de la especificación de la complejidad es una red. Cosas que están diseñadas en ocasiones se deslizan a través la red. Preferiríamos que la red capture más de lo que hace, sin excluir nada debido al diseño. Pero tomando en cuenta que el diseño tiene la capacidad de imitar causas no inteligentes y la posibilidad de que nuestra ignorancia nos cause pasar sobre las cosas que están diseñadas, no se puede remediar este problema. No obstante, queremos estar seguros de que cualquier cosa que la red capture incluya sólo lo que atrapamos con intención—es decir, las cosas que están diseñadas. Si ese es el caso, podemos tener la confianza de que cualquier cosa que el criterio de la especificación de complejidad atribuye al diseño de hecho sea diseñada.

    Tambien,

    “El punto es si la naturaleza (concebido como un sistema cerrado de causas naturales ciegas, ininterrumpidas) puede generar la complejidad especificada en el sentido de originarla cuando previamente no la había.”

  34. Roberto, ya que hablas de la carga de la prueba, procederé a aclararte la situación.

    La carga de la prueba recáe en quién afirma algo, y debe presentar sus fundamentos para crear las bases de lo que afirma. Bien, pero cuando esta persona que afirma llega a sustentar su afirmación, como lo realicé mas arriba y lo hemos estado haciendo durante días, entonces la carga de la prueba recae en tí, ya que ahora te toca refutar la afirmación.

    En síntesis, al fundamentar correctamente la afirmación, la carga de la prueba se pasa al que niega, es un procedimiento conocido. Esto de la carga de la prueba es muchas veces una evasiva y utilizado como arma de la disonancia cognitiva presente en muchas personas al debatir, para creer que el otro no esta fundamentando lo que dice. Así que en este momento tienes la carga de la prueba de por ejemplo: La cantidad de procesos de los cuales la hipotesis mas lógica y racional, acorde con las evidencias es el DISEÑO.

    Tu conflicto no está con lo que es ciencia o no lo es, sino con tu adopción de un NATURALISMO METODOLÓGICO. Creo que el asunto aquí se complica porque tu confundes lo que es ciencia con lo que son explicaciones naturalistas. Entonces partiendo de este error, que es confundir al ciencia con el naturalismo, podemos darnos cuenta el porque se rechaza la MEJOR EXPLICACIÓN (Diseño).

    Tres propiedades que se supone que por definición son características de cualquier parte de ciencia son que esta trata con cosas que:

    (a) son repetibles, (b) son puramente naturales, y (c) están gobernadas por una ley natural.

    Con estas tres caracteristicas en mente, analicemos al menos las de la ley natural a partir de un escrito del prominente Alvin Plantinga:

    “Considere ahora la posibilidad de ser gobernado por una ley. El primer punto aquí sería que la existencia misma de la ley natural es controversial; Bas van Fraassen, por ejemplo, ha dado una argumento extenso y formidable para la conclusión de que no hay leyes naturales. Hay regularidades, por supuesto, pero una regularidad no es todavía una ley; una ley es lo que se supone que explica y da la base para una regularidad. Aún más, se supone que una ley se sostiene con alguna clase de necesidad, la cual típicamente se cree que es menos estricta que una necesidad ampliamente lógica, pero que es una necesidad de todas formas. Esta idea de legitimidad, creo, es una herencia del deísmo de la ilustración y tal vez aquí como en todas partes, el deísmo de la ilustración falla en darle al blanco. Tal vez la demanda de una ley no puede ser cumplida. Tal vez hay regularidades, pero no leyes; tal vez no hay nada como la necesidad supuestamente unida a las leyes. Tal vez la mejor forma de pensar sobre esas supuestas leyes es como una contra corriente de libertad divina cuantificada universalmente, o casi universalmente. Así que supongamos que Van Fraassen tiene razón y no hay leyes naturales: ¿se seguiría por definición que no hay ninguna ciencia? Eso parece ser un poco fuerte. Aún más, podría ser, por todo lo que sabemos, que haya algunas leyes, pero no todo está gobernado por ellas (o totalmente gobernado por ellas). Tal vez así es como ocurre con los terremotos, el clima, y la desintegración radioactiva. ¿Se seguiría entonces de esto que uno no puede estudiar esas cosas científicamente?”

    Ya aclarado que tu problema no es científico sino que recáe en tu naturalismo entonces procedo a analizar tu falaz afirmación:

    Dices : “Como yo no estoy afirmando que ninguna de estas opciones es la correcta, no tengo nada que probar. Pero como ustedes sí están abogando por una de estas alternativas, es a ustedes a quienes corresponde probar por que dicha alternativa es más parsimoniosa u ofrecer evidencias a su favor. En mi modesta opinión, hasta ahora no han cumplido ninguno de los dos requerimientos.”

    Tu posición, según ese comentario es un poco deshonesta, primero porque si no estas afirmando que alguna de estas sea correcta entonces ¿Que estas debatiendo?. Es usual el uso de esta estrategia evasiva para: POR MOMENTOS APOYO A “x” Y EN OTROS APOYO A “y” YA QUE NO TENGO POSICIÓN DEFINIDA. Aún peor, no apoyo a ninguna y crítico a todas. Mas parece una broma.

    Con respecto a la parsimonia : ¿Te parece entonces que lo multiuniversos son parsimoniosos?. Si no debemos multiplicar innecesariamente… bla bla bla, y tu estas multiplicando infinitamente las posibles causas cuando mencionas ” una regresión infinita de universos, multiversos”.

    Luego parece como si no te hubiera suministrado suficiente información acerca del ajuste fino. Como este trozo anteriormente escrito por mi persona pata tí: “EL número de segundos en la historia del universo es de alrededor de 10 elevado a dieciocho, es decir, un diez seguido de dieciocho ceros. El número de partículas subatómicas es de diez elevado a ochenta. Ahora, con estos números en la cabeza considere lo siguiente. Donald Page, uno de los cosmólogos americanos más prominentes (no es ad verecundiam, tan solo me apoyo en pruebas), ha calculado las tareas existentes de nuestro universo como resultado del azar en diez elevado a diez por ciento veintitrés, un número que es tan inconcebible que llamarlo astronómico sería un burdo engaño.”

    Concluyendo, entonces tu problema no es lo que es ciencia o nó, sino el naturalismo metodológico es quien te impide encontrar las mejores explicaciones que nos puede brindar la ciencia.

  35. Para extender mas el punto de la ciencia traduzco algunas exposiciones de la pagina web UncommonDescent.

    El DI es cientifico, ya que:

    1. Se basa en datos empíricos: la observación empírica del proceso del diseño humano, las propiedades específicas de diseño comunes a humanos y la información biológica (CSI).

    2. Se trata de un modelo cuantitativo y coherente a nivel interno.

    3. Es falsable: cualquier demostración positiva de que la complejidad especificada puede ser generada facilmente por mecanismos no-dirigidos es una potencial falsación del DI.

    4. Se hace predicciones comprobables empíricamente y fructíferas.

    El DI y predicciones:

    -Las predicciones de la funcionalidad de “ADN basura” se basaron en las bases teleológica de Michael Denton (1986, 1998), Michael Behe (1996), John West (1998), William Dembski (1998), Richard Hirsch (2000), y Jonathan Wells (2004).

    Estas predicciones del Diseño Inteligente se confirman. por ejemplo, en junio de 2007 ENCODE, los resultados muestran la funcionalidad sustancial a través del genoma, de estas regiones, mal llamadas ” ADN basura “, incluidos los pseudogenes.

    Un caso similar, pero más general y a mas largo plazo, es la predicción de identificación de que la complejidad real de los seres vivos se mostrará conforme al conocimiento científico, que es mucho mayor de lo que se había pensado. Ese tipo de “predicción” ha sido constantemente verificada en las últimas décadas, y fácilmente podemos prever, en un escenario de identificación, que este proceso va a durar mucho tiempo. Cita de Gil Dodgen de UD (con cambios menores):

    “Con la ayuda de tecnologías mejoradas, las apariencias antes difusas [de] diseño de la biología ( como las gotas de combinaciones gelatinosas de carbono de Darwin) se estan volviendo dificiles de explicar por las tesis de no-ID – ahora se sabe que es de alta tecnología dentro de los sistemas de procesamiento de la información, con una magnífica vista funcional, maquinaria integrada, los sistemas de corrección de errores y de reparación y, mucho más, supera los esfuerzos más sofisticados de los mejores humanos matemáticos , mecánicos, eléctricos, químicos e ingenieros de software “.

    Y ese proceso está ocurriendo todos los días, y a un ritmo cada vez mayor, por lo que las explicaciones no-ID cada día se tornan más improbables.

    Y para finalizar, por si me ibas a sacar algunas predicciones de la teoría neo-darwinista, te cuento que estamos hablando de espacios distintos, y eso depende del terreno al que quieras entrar, ya que el DI esta mas centrado en el orígen de la vida y el proceso de desarrollo de los organismos hasta cierto punto y no procesos adaptativos darwinistas o neo-darwinistas, como quiera que les llames. Para dejar mas claro este punto, expongo lo que expresa Michael Behe:

    “los procesos darwinistas pueden explicar la diversidad de especies, de género y tal vez de las familias. Pero no el de órdenes mayores, como las clases y otros niveles superiores. La razón de esta distinción se debe a que se han descubierto en la última década que se precisan sistemas de regulación complejos para distinguir entre clases, y es poco probable que esos circuitos complejos, en mi opinión, hayan surgido por procesos darwinistas. Por otra parte, pueden aparecer nuevas especies por mecanismos muy simples como por ejemplo inversiones cromosómicas, que provoca que esos mutantes puedan entrecruzarse con los organismos parentales. Por tanto, los mecanismos darwinistas pueden explicar los niveles biológicos inferiores, pero no las categorías superiores. ”

    Saludos.

  36. Ilan:

    Como bien dices, la carga de la prueba pasa a la contraparte cuando se fundamenta correctamente la afirmación. El problema es que en tus extensos comentarios aún no has podido hacer esto.

    3. Es falsable: cualquier demostración positiva de que la complejidad especificada puede ser generada facilmente por mecanismos no-dirigidos es una potencial falsación del DI.

    Por lo visto en Uncommon Descent tampoco tienen claro el concepto de falsabilidad. Ese ejemplo que están ofreciendo no falsa al DI, pues los cdesign proponentsists siempre podrán argumentar que esos ‘mecanismos no-dirigidos’ fueron puestos en funcionamiento por un diseñador. Además, debes entender que encontrar una explicación más simple o más parsimoniosa no es lo mismo que falsar la teoría. Siempre cabe la posibilidad de que la explicación más rebuscada sea la correcta.

    Por lo demás, son los proponentes del DI los que tienen la carga de probar que la complejidad especificada NO puede ser generada por mecanismos no dirigidos. Y para eso, tienen que demostrar que sus criterios para reconocer inequívocamente lo diseñado funcionan. Sin embargo, es trivialmente demostrable que no: puedes acaso distinguir una tostada con la imagen de Buda originada por procesos naturales de una falsificación creada por el hombre?

    Respecto a los hallazgos de ENCODE, tu información es errónea y obsoleta. Los hallazgos de este proyecto lo único que indican es que algunos sectores de presunto ADN basura son codificables en ARN, lo cual no implica que sean funcionales. Además, análisis con métodos de secuenciamiento más modernos no corroboran estos resultados, lo que sugiere que los resultados son sólo ‘artefactos’ de la metodología usada en ENCODE. En los pocos casos en que si se observa transcripción asociada a ADN basura, esta se produce en secciones cercanas a genes conocidos, por lo que su transcripción podría ser solamente un resultado colateral asociado a genes que si son funcionales. Como sea, sólo corresponden a una pequeña proporción del ADN basura.

    Tu posición, según ese comentario es un poco deshonesta, primero porque si no estas afirmando que alguna de estas sea correcta entonces ¿Que estas debatiendo?

    Justamente, lo que estoy debatiendo es que como ninguna de estas alternativas es falsable; no hay fundamentos epistemológicos válidos para elegir la opción creacionista respecto a las demás. Así es que no es deshonestidad ni naturalismo metodológico, es sólo que no has logrado comprender el fondo del asunto.

    Con respecto a la parsimonia : ¿Te parece entonces que lo multiuniversos son parsimoniosos?

    Yo no he dicho que lo sean, ni que sea la alternativa correcta. Lo único que recuerdo haber dicho en esta discusión a favor de esta hipótesis es: Si se trata de elegir una hipótesis no falsable por encima de otra, al menos la noción de multiverso se sustenta en teorías tales como la física cuántica que sí hacen predicciones falsables; algo que no puede decir el diseño inteligente.

    Ahora, si lo que te preocupa es la parsimonia, me gustaría que me explicaras en que sentido un diseñador especificamente complejo y no diseñado es una explicación más simple que la hipótesis del multiverso…

    Luego parece como si no te hubiera suministrado suficiente información acerca del ajuste fino.

    De hecho no has aportado nada de información que apoye la hipótesis del ajuste fino. Lo que has aportado es información que, si fuera correcta, indicaría que si las condiciones de nuestro universo fueran ligeramente diferente, no habría podido albergar vida inteligente como la nuestra. Pero acerca de las causas de las condiciones iniciales que permitieron llegar a esta configuración, como dije antes no has ofrecido nada que apoye una alternativa sobre las otras. De todos modos, me gustaría chequear tus fuentes. Son peer-reviewed? puedo nombrarte al menos una publicación científica según la cual los grados de libertad requeridos para generar las condiciones necesarias para la vida no serían tan restringidas.

    Podrías indicar la fuente

  37. Bien, refutaré por partes:

    Dices: “Por lo visto en Uncommon Descent tampoco tienen claro el concepto de falsabilidad. Ese ejemplo que están ofreciendo no falsa al DI, pues los cdesign proponentsists siempre podrán argumentar que esos ‘mecanismos no-dirigidos’ fueron puestos en funcionamiento por un diseñador. ”

    FALSO: De hecho NO se cuando, los proponentes del DI dicen que los mecanismos no dirigidos producen complejidad especificada. Falacia del muñeco de paja. Los mecanismos o son no dirigidos o lo son. Confundes niveles. Si hablas del ajuste fino del universo es una cosa y si hablas de los organismos biológicos eso otra.

    Dices: “Por lo demás, son los proponentes del DI los que tienen la carga de probar que la complejidad especificada NO puede ser generada por mecanismos no dirigidos. ”

    RESPUESTA: POR SUPUESTO, y valla que lo han echo. Talvez no conoces esto porque solo lees una cara de la moneda, pero ningún intento por refutar la complejidad irreducible y su posible formacion por metodos no dirigidos ha tenido resultados positivos.

    Puedes encontrar las refutaciones a los intentos de desacreditar la complejidad irreducible acá : http://www.discovery.org/a/3408

    Así tambien se está mal parado para explicar el ajuste fino del universo, cuando conocemos cifras absurdas de la posibilidad de tan solo uno de los parametros necesarios para la vida.

    Parece que olvidas voluntariamente lo que te expongo:

    “EL número de segundos en la historia del universo es de alrededor de 10 elevado a dieciocho, es decir, un diez seguido de dieciocho ceros. El número de partículas subatómicas es de diez elevado a ochenta. Ahora, con estos números en la cabeza considere lo siguiente. Donald Page, uno de los cosmólogos americanos más prominentes, ha calculado las tareas existentes de nuestro universo como resultado del azar en diez elevado a diez por ciento veintitrés, un número que es tan inconcebible que llamarlo astronómico sería un burdo engaño. ”

    Esto por mencionar algunas cosas.

    Hasta el momento la prueba ha sido satisfactoriamente fundamentada, al contrario del bando que intentas defender.

    DICES: “Además, debes entender que encontrar una explicación más simple o más parsimoniosa no es lo mismo que falsar la teoría. Siempre cabe la posibilidad de que la explicación más rebuscada sea la correcta.”

    Respuesta: Te contradices constantemente, anteriormente dijiste: “a ustedes a quienes corresponde probar por que dicha alternativa es más PARSIMONIOSA u ofrecer evidencias a su favor.”

    ¿Porque me pides una cosa y cuanto te doy una respuesta satisfactoria saltas a otra?

    FALACIA DEL BLANCO MOVIL EN TODO SU ESPLENDOR.

    DICES:”respecto a los hallazgos de ENCODE, tu información es errónea y obsoleta.”

    Respuesta: Lamento comentarte que la información erronea y obsoleta es la que me presentas. Citas la pagina Panda`s Tomb, y uno de sus articulos ya refutados. Te proporciono la dirección en la cual es refutado lo que mencionas:

    http://www.evolutionnews.org/2010/07/pz_myers_on_junk_dna036321.html

    Mas info: http://www.evolutionnews.org/2010/07/the_junk_dna_paradigm_continue036461.html

    http://www.evolutionnews.org/2010/06/the_myth_of_junk_dna_continues036031.html

    DICES: “no hay fundamentos epistemológicos válidos para elegir la opción creacionista respecto a las demás.”

    Respuesta: Te he mencionado la manera facil con la que puedes falsar. Y en la primera refutación claramente señale tu concepción errónea sobre mecanismos, y proceso con dirección o sin direccion, organismos biológicos y ajuste fino y la aclaré.

    Dices: “me gustaría que me explicaras en que sentido un diseñador especificamente complejo y no diseñado es una explicación más simple que la hipótesis del multiverso”

    Respuesta: Me parece tan simple ver cual es la diferencia entre una y otra… pero bueno… El Diseñador me suena a singular no a plural, ¿no?.

    Dices: “De hecho no has aportado nada de información que apoye la hipótesis del ajuste fino.”

    Respuesta: Esto me huele a deshonestidad. Cometes la conocida falacia Argumentum ad nauseam. Repites la misma historia una y otra vez sabiendo que te he aportado datos con el aparente fin de que me canse de repetirtelo para talvez terminar pensando que nunca aporté nada.

    Dices: “De todos modos, me gustaría chequear tus fuentes. Son peer-reviewed? puedo nombrarte al menos una publicación científica según la cual los grados de libertad requeridos para generar las condiciones necesarias para la vida no serían tan restringidas.”

    Respuesta: El artículo que me pasaste por lo que veo se centra en la existencia de estrellas o sus equivalentes en otros posibles universos o en otras hipotéticas condiciones. Tan solo muestran las posibles formaciones de estas en dichas hipoteticas condiciones. ¿Me podrías brindar las posibilidades matemáticas de que esto sucediese en cualquier hipotético universo mediante un proceso sin dirección? “La matematica es para el físico como la lógica para el filósofo”.

    Entonces,
    1. Hasta ahora no veo cuan posible y creíble pueda ser tanto el escenario, como la formación de dichas estrellas o equivalentes mediante un proceso azaroso. Si pudieras brindarme la información (como yo lo he echo mostrandote la posibilidad de formar un universo apto para la vida por procesos al azar) me agradaría mucho.

    2. La formación de estrellas es uno de los 26 procesos que te mencioné.

    3. No basta con decir como podria haberse formado, sino tambien que posibilidad habría de que esto hubiera pasado, y no salirse del tema, que es “LAS CONDICIONES APTAS PARA LA EXISTENCIA DE LA VIDA” donde lo que postulas prueba lo mismo que nada para dicho tema.

    Sería posible que mañana aparezca una cantidad inmensa de cucarachas y hormigas en tu casa y que cuando salgas y vallas hacia tu trabajo ellas te sigan, y pises dos cucarachas y una hormiga, dejando intactas al resto, (esto en cada paso) y que se repitiese lo mismo de la misma manera durante todo el camino, hasta que, a cien metros antes de llegar, pisarás tres arañas, dos hormigas y cinco cucarachas en tus pasos durante los cien metros restantes. ¡¡¡¡Clarooooooo!!!!!! ¡¡¡¡Podría pasar!!!! ¿Cuantas posibilidades hay de que esto pasara? Me gustaria saberlo, para nunca abrazar tan absurda posibilidad.

    Tenemos los insectos, que sabemos que existen, las cantidades potenciales que podrían surgir, ya que hay muchisimos insectos, ademas tenemos a la persona real, quien es el posible personaje de la historia, el camino, los metros, el trabajo. ¡TODO!.

    Lastima que en la realidad esto no sucede =(.

    Con respecto a los peer reviewed, me parecería deshonesto que negaras el ajuste necesario para la vida. Es algo conocido por los astronomos, astrofísicos, físicos, etc etc etc. No sabría decirte en cual revista encontrarlo específicamente, pero hay libros que abordan el tema COMPLETAMENTE, si gustas te podría citar algunos, así como tambien publicaciones que hablan extensamente sobre el tema y que aunque no se si son peer reviewed eso no los hace falsos. Que mal que utilices la falacia del argumento de la ignorancia para tratar de desacreditar una idea e información que es conocida por la ciencia en general, y tambien me indigna el uso del falaz argumentum ad verecudiam.

    ESPERARÉ TU RESPUESTA.

  38. Roberto, además de que no respondiste antes, ¿cómo se falsaría la hipótesis de que existen todavía planetas no identificados?.

    La falsabilidad empírica tampoco resuelve el problema acerca del criterio de sentido de una afirmación. De manera totalmente arbitraria, caprichosa, dejaría de lado toda hipótesis existencial.

  39. Saludos. Ya contesté extensamente el último comentario de Roberto. Pero está para ser moderado porque me extendí mucho. Espero q pronto salga ya que aclara mucho el tema y marca claramente las falacias de nuestro amigo Roberto.

  40. Para no esperar la moderación del comentario, lo dividiré en dos partes:

    Bien, refutaré por partes:

    Dices: “Por lo visto en Uncommon Descent tampoco tienen claro el concepto de falsabilidad. Ese ejemplo que están ofreciendo no falsa al DI, pues los cdesign proponentsists siempre podrán argumentar que esos ‘mecanismos no-dirigidos’ fueron puestos en funcionamiento por un diseñador. ”

    FALSO: De hecho NO se cuando, los proponentes del DI dicen que los mecanismos no dirigidos producen complejidad especificada. Falacia del muñeco de paja. Los mecanismos o son no dirigidos o lo son. Confundes niveles. Si hablas del ajuste fino del universo es una cosa y si hablas de los organismos biológicos eso otra.

    Dices: “Por lo demás, son los proponentes del DI los que tienen la carga de probar que la complejidad especificada NO puede ser generada por mecanismos no dirigidos. ”

    RESPUESTA: POR SUPUESTO, y valla que lo han echo. Talvez no conoces esto porque solo lees una cara de la moneda, pero ningún intento por refutar la complejidad irreducible y su posible formacion por metodos no dirigidos ha tenido resultados positivos.

    Puedes encontrar las refutaciones a los intentos de desacreditar la complejidad irreducible acá : http://www.discovery.org/a/3408

    Así tambien se está mal parado para explicar el ajuste fino del universo, cuando conocemos cifras absurdas de la posibilidad de tan solo uno de los parametros necesarios para la vida.

    Parece que olvidas voluntariamente lo que te expongo:

    “EL número de segundos en la historia del universo es de alrededor de 10 elevado a dieciocho, es decir, un diez seguido de dieciocho ceros. El número de partículas subatómicas es de diez elevado a ochenta. Ahora, con estos números en la cabeza considere lo siguiente. Donald Page, uno de los cosmólogos americanos más prominentes, ha calculado las tareas existentes de nuestro universo como resultado del azar en diez elevado a diez por ciento veintitrés, un número que es tan inconcebible que llamarlo astronómico sería un burdo engaño. ”

    Esto por mencionar algunas cosas.

    Hasta el momento la prueba ha sido satisfactoriamente fundamentada, al contrario del bando que intentas defender.

  41. DICES: “Además, debes entender que encontrar una explicación más simple o más parsimoniosa no es lo mismo que falsar la teoría. Siempre cabe la posibilidad de que la explicación más rebuscada sea la correcta.”

    Respuesta: Te contradices constantemente, anteriormente dijiste: “a ustedes a quienes corresponde probar por que dicha alternativa es más PARSIMONIOSA u ofrecer evidencias a su favor.”

    ¿Porque me pides una cosa y cuanto te doy una respuesta satisfactoria saltas a otra?

    FALACIA DEL BLANCO MOVIL EN TODO SU ESPLENDOR.

    DICES:”respecto a los hallazgos de ENCODE, tu información es errónea y obsoleta.”

    Respuesta: Lamento comentarte que la información erronea y obsoleta es la que me presentas. Citas la pagina Panda`s Tomb, y uno de sus articulos ya refutados. Te proporciono la dirección en la cual es refutado lo que mencionas:

    http://www.evolutionnews.org/2010/07/pz_myers_on_junk_dna036321.html

    Mas info: http://www.evolutionnews.org/2010/07/the_junk_dna_paradigm_continue036461.html

    http://www.evolutionnews.org/2010/06/the_myth_of_junk_dna_continues036031.html

    DICES: “no hay fundamentos epistemológicos válidos para elegir la opción creacionista respecto a las demás.”

    Respuesta: Te he mencionado la manera facil con la que puedes falsar. Y en la primera refutación claramente señale tu concepción errónea sobre mecanismos, y proceso con dirección o sin direccion, organismos biológicos y ajuste fino y la aclaré.

    Dices: “me gustaría que me explicaras en que sentido un diseñador especificamente complejo y no diseñado es una explicación más simple que la hipótesis del multiverso”

    Respuesta: Me parece tan simple ver cual es la diferencia entre una y otra… pero bueno… El Diseñador me suena a singular no a plural, ¿no?.

    Dices: “De hecho no has aportado nada de información que apoye la hipótesis del ajuste fino.”

    Respuesta: Esto me huele a deshonestidad. Cometes la conocida falacia Argumentum ad nauseam. Repites la misma historia una y otra vez sabiendo que te he aportado datos con el aparente fin de que me canse de repetirtelo para talvez terminar pensando que nunca aporté nada.

    Dices: “De todos modos, me gustaría chequear tus fuentes. Son peer-reviewed? puedo nombrarte al menos una publicación científica según la cual los grados de libertad requeridos para generar las condiciones necesarias para la vida no serían tan restringidas.”

    Respuesta: El artículo que me pasaste por lo que veo se centra en la existencia de estrellas o sus equivalentes en otros posibles universos o en otras hipotéticas condiciones. Tan solo muestran las posibles formaciones de estas en dichas hipoteticas condiciones. ¿Me podrías brindar las posibilidades matemáticas de que esto sucediese en cualquier hipotético universo mediante un proceso sin dirección? “La matematica es para el físico como la lógica para el filósofo”.

    Entonces,
    1. Hasta ahora no veo cuan posible y creíble pueda ser tanto el escenario, como la formación de dichas estrellas o equivalentes mediante un proceso azaroso. Si pudieras brindarme la información (como yo lo he echo mostrandote la posibilidad de formar un universo apto para la vida por procesos al azar) me agradaría mucho.

    2. La formación de estrellas es uno de los 26 procesos que te mencioné.

    3. No basta con decir como podria haberse formado, sino tambien que posibilidad habría de que esto hubiera pasado, y no salirse del tema, que es “LAS CONDICIONES APTAS PARA LA EXISTENCIA DE LA VIDA” donde lo que postulas prueba lo mismo que nada para dicho tema.

    Sería posible que mañana aparezca una cantidad inmensa de cucarachas y hormigas en tu casa y que cuando salgas y vallas hacia tu trabajo ellas te sigan, y pises dos cucarachas y una hormiga, dejando intactas al resto, (esto en cada paso) y que se repitiese lo mismo de la misma manera durante todo el camino, hasta que, a cien metros antes de llegar, pisarás tres arañas, dos hormigas y cinco cucarachas en tus pasos durante los cien metros restantes. ¡¡¡¡Clarooooooo!!!!!! ¡¡¡¡Podría pasar!!!! ¿Cuantas posibilidades hay de que esto pasara? Me gustaria saberlo, para nunca abrazar tan absurda posibilidad.

    Tenemos los insectos, que sabemos que existen, las cantidades potenciales que podrían surgir, ya que hay muchisimos insectos, ademas tenemos a la persona real, quien es el posible personaje de la historia, el camino, los metros, el trabajo. ¡TODO!.

    Lastima que en la realidad esto no sucede =(.

    Con respecto a los peer reviewed, me parecería deshonesto que negaras el ajuste necesario para la vida. Es algo conocido por los astronomos, astrofísicos, físicos, etc etc etc. No sabría decirte en cual revista encontrarlo específicamente, pero hay libros que abordan el tema COMPLETAMENTE, si gustas te podría citar algunos, así como tambien publicaciones que hablan extensamente sobre el tema y que aunque no se si son peer reviewed eso no los hace falsos. Que mal que utilices la falacia del argumento de la ignorancia para tratar de desacreditar una idea e información que es conocida por la ciencia en general, y tambien me indigna el uso del falaz argumentum ad verecudiam.

    ESPERARÉ TU RESPUESTA.

  42. DICES: “Además, debes entender que encontrar una explicación más simple o más parsimoniosa no es lo mismo que falsar la teoría. Siempre cabe la posibilidad de que la explicación más rebuscada sea la correcta.”

    Respuesta: Te contradices constantemente, anteriormente dijiste: “a ustedes a quienes corresponde probar por que dicha alternativa es más PARSIMONIOSA u ofrecer evidencias a su favor.”

    ¿Porque me pides una cosa y cuanto te doy una respuesta satisfactoria saltas a otra?

    FALACIA DEL BLANCO MOVIL EN TODO SU ESPLENDOR.

    DICES:”respecto a los hallazgos de ENCODE, tu información es errónea y obsoleta.”

    Respuesta: Lamento comentarte que la información erronea y obsoleta es la que me presentas. Citas la pagina Panda`s Tomb, y uno de sus articulos ya refutados. Te proporciono la dirección en la cual es refutado lo que mencionas:

    http://www.evolutionnews.org/2010/07/pz_myers_on_junk_dna036321.html

    Mas info: http://www.evolutionnews.org/2010/07/the_junk_dna_paradigm_continue036461.html

    http://www.evolutionnews.org/2010/06/the_myth_of_junk_dna_continues036031.html

    DICES: “no hay fundamentos epistemológicos válidos para elegir la opción creacionista respecto a las demás.”

    Respuesta: Te he mencionado la manera facil con la que puedes falsar. Y en la primera refutación claramente señale tu concepción errónea sobre mecanismos, y proceso con dirección o sin direccion, organismos biológicos y ajuste fino y la aclaré.

    Dices: “me gustaría que me explicaras en que sentido un diseñador especificamente complejo y no diseñado es una explicación más simple que la hipótesis del multiverso”

    Respuesta: Me parece tan simple ver cual es la diferencia entre una y otra… pero bueno… El Diseñador me suena a singular no a plural, ¿no?.

    Dices: “De hecho no has aportado nada de información que apoye la hipótesis del ajuste fino.”

    Respuesta: Esto me huele a deshonestidad. Cometes la conocida falacia Argumentum ad nauseam. Repites la misma historia una y otra vez sabiendo que te he aportado datos con el aparente fin de que me canse de repetirtelo para talvez terminar pensando que nunca aporté nada.

  43. Creo que hubo un problema con mis comentarios. Todos me salen moderados. Mejor espero que Felipe o Mario acepten el primero, que contenía todas las partes. Jejeje

  44. Juan Carlos:

    además de que no respondiste antes,

    Estoy respondiendo en la medida de mi disponibilidad de tiempo. Pero no descarto la posibilidad de que pase algo importante por alto. Si consideras que estoy evadiendo responder algo en particular, por favor no dudes en hacerlo notar. Si te refieres a tu penúltimo comentario, me parece que en mi última respuesta a Ilan ya fui bastante claro: Yo no tengo que demostrar nada, pues no estoy afirmando la existencia de los multiversos, ni de un diseñador inteligente, ni de ninguna de las demás hipótesis no falsables que explicarían el que nuestro universo le parezca a algunos hecho a la medida de las necesidades del único planeta en todo el universo observable donde hasta ahora sabemos que existe vida inteligente. En lo que a mi respecta, sólo me corresponde la carga de la prueba de mostrar que quienes afirman como cierta alguna de estas alternativas (en particular, la hipótesis creacionista), no tienen fundamentos para sustentar su posición.

    Roberto, ¿cómo se falsaría la hipótesis de que existen todavía planetas no identificados?.

    Tu pregunta me hizo recordar las notables circunstancias en que fue descubierto el planeta Neptuno. Toda una lección de cómo hasta una hipótesis ad hoc, con tal de que sea falsable, puede resolver un problema científico.

    Para contestar a tu pregunta, me parece que debo referirme primero a los riesgos que involucra hacer afirmaciones positivas de existencia; y por qué ante la duda es mejor mantener una actitud escéptica:

    Aunque las probabilidades y el sentido común indican lo contrario, supongamos que efectivamente no quedan más planetas por descubrir. Si tú afirmas que existen más planetas por descubrir, cómo podrías salir de tu error? para todos los efectos prácticos, no puedes; y no hay predicción alguna que te permita falsar esta afirmación errónea.

    Ahora considera el siguiente escenario: Existen más planetas; y tu afirmas que no existen más planetas por descubrir. Naturalmente, una predicción derivada de esta hipótesis es que, por más que se busque, no se encontrarán más planetas en nuestro sistema solar, ni exoplanetas. Aunque este escenario parece simétrico con el anterior no lo es, pues lo único que necesitas para salir de tu error es encontrar un nuevo planeta y con eso habrás falsado tu hipótesis.

    En consecuencia, mi respuesta sería la siguiente: si vas a hacer una afirmación positiva sin conocer la respuesta (como la de que aun quedan planetas por descubrir), tiene que haber muy buenas presunciones a favor de esta “apuesta informada” (como el hecho de que la mayoría de los 450 planetas extrasolares descubiertos hasta ahora se encuentran a menos de 300 años luz del sistema solar, en circunstancias en que sólo nuestra galaxia tiene un diámetro aproximado de 100.000 años luz). Pero si no tienes información suficiente para decidir entre la existencia o la no-existencia de algo, es mejor asumir que no existe hasta que se demuestre lo contrario, pues esta alternativa, incluso si es equivocada, al menos deja espacio para salir del error.

  45. La pseudociencia se reconoce después de haber comprobado que sus conclusiones son falsas, no al revés.

    No, Mario, estás equivocado. No se qué definición de pseudociencia estarás usando tú, pero yo me refiero a aquellas creencias o metodologías que apelan al uso espurio de la jerga científica, pero que no satisfacen los mínimos criterios exigidos a cualquier disciplina para ser considerada científica, empezando por la falsabilidad. Así es que como ves, el carácter de pseudociencia es en buena medida apriorístico; y el DI se ajusta a esta definición.

    Y por si fuera poco, en esa frase estás defendiendo implícitamente la idea de que las conclusiones derivadas de una hipótesis son verdaderas hasta que se demuestre lo contrario. Ese razonamiento presuposicionalista es completamente ajeno a la ciencia; y más cercano a una pseudociencia o una doctrina religiosa. Las teorías científicas nunca se pueden dar por ciertas; a lo más que se puede aspirar es a descubrir que son falsas; y esa es la razón por la cual las hipótesis no falsables no son consideradas no científicas. No por que sean necesariamente falsas, sino por que no se puede saber si lo son.

    Sobre la analogía del criterio de complejidad especificada con una red, el problema no es que no “capture” todo lo diseñado, sino que, por el contrario, no ofrece garantías de que todo lo capturado es indudablemente atribuible al diseño, o que al menos esta última alternativa es la mejor inferencia, como tú quieres creer.

    Considera por ejemplo un cristal de hielo. Es una estructura compleja (algunas estimaciones indican que la probabilidad de formación al azar de un cristal de hielo es de 1 : 10^2500, muy por debajo del límite de probabilidad universal definido por Dembski); y conforma un patrón específico y ordenado. De acuerdo a los criterios que definen la CSI, deberíamos asumir como la mejor inferencia que los cristales de hielo son diseñados?

    O para un ejemplo bien documentado de complejidad específica originada a través de un proceso biológico de selección natural, considera la forma en que el organismo genera anticuerpos. Desconozco las probabilidades de obtener al azar un anticuerpo para un antígeno específico, pero sospecho que son bajísimas.

    En síntesis, incluso si los criterios de Dembski ofrecieran alguna utilidad práctica para discriminar lo inteligible de lo meramente aleatorio (que yo sepa, hasta ahora no la ha tenido), esto no permite saltar a la conclusión de que todo lo que es inteligible es obra de un diseñador, por mucho que lo parezca.

  46. Dice: y esa es la razón por la cual las hipótesis no falsables no son consideradas no científicas.
    Debe decir: y esa es la razón por la cual las hipótesis no falsables son consideradas no científicas.

  47. Hola Roberto,

    Gracias por tu respuesta.

    No, Mario, estás equivocado. No se qué definición de pseudociencia estarás usando tú, pero yo me refiero a aquellas creencias o metodologías que apelan al uso espurio de la jerga científica, pero que no satisfacen los mínimos criterios exigidos a cualquier disciplina para ser considerada científica, empezando por la falsabilidad. Así es que como ves, el carácter de pseudociencia es en buena medida apriorístico; y el DI se ajusta a esta definición.

    Roberto, veo una contradicción en lo que dices. Por un lado dices que la pseudociencia a la que te refieres es una creencia que “apela al uso espurio de la jerga científica, pero que no satisfacen los mínimos criterios exigidos a cualquier disciplina para ser considerada científica… ¿Como entonces puedes decir que “el carácter de pseudociencia es en buena medida apriorístico?” ¿Acaso se puede decir que no satisface algo que no se ha probado?

    Y por si fuera poco, en esa frase estás defendiendo implícitamente la idea de que las conclusiones derivadas de una hipótesis son verdaderas hasta que se demuestre lo contrario. Ese razonamiento presuposicionalista es completamente ajeno a la ciencia; y más cercano a una pseudociencia o una doctrina religiosa. Las teorías científicas nunca se pueden dar por ciertas; a lo más que se puede aspirar es a descubrir que son falsas; y esa es la razón por la cual las hipótesis no falsables no son consideradas no científicas. No por que sean necesariamente falsas, sino por que no se puede saber si lo son.

    Epistemológicamente no se dice que algo es cierto o mentira sin tener algo en que respaldar las conclusiones. El decir que “La pseudociencia se reconoce después de haber comprobado que sus conclusiones son falsas…” no quiere decir que la pseudociencia es verdad, sino que concluir que algo es ciencia o pseodociencia se debe basar en la investigación de sus afirmaciones. Como ya había dicho antes, la ciencia siempre es provisional, así que en esto no estamos en desacuerdo.

    Sobre la analogía del criterio de complejidad especificada con una red, el problema no es que no “capture” todo lo diseñado, sino que, por el contrario, no ofrece garantías de que todo lo capturado es indudablemente atribuible al diseño, o que al menos esta última alternativa es la mejor inferencia, como tú quieres creer.

    ¿Esto es un argumento? ¿Puedes demostrar donde falla el criterio de Dembski? ¿Puedes señalar algún proceso que pueda codificar el ADN?

    Considera por ejemplo un cristal de hielo. Es una estructura compleja (algunas estimaciones indican que la probabilidad de formación al azar de un cristal de hielo es de 1 : 10^2500, muy por debajo del límite de probabilidad universal definido por Dembski); y conforma un patrón específico y ordenado. De acuerdo a los criterios que definen la CSI, deberíamos asumir como la mejor inferencia que los cristales de hielo son diseñados?

    Roberto, el articulo no dice que la formación del cristal es tan improbable de formarse al azar por un 1 : 10^2500, sino que dos estructuras tienen esa improbabilidad de formarse idénticamente. La formación de cristales (o copos de nieve) es muy bien conocida y no tiene nada de espectacular su formación. Su estructura es tan sencilla que incluso se puede predecir que estructura el hielo va tomar midiendo la supersaturación y temperatura del clima. Así que no se pueden utilizar como ejemplo para inferir diseño…más bien lo contrario

    O para un ejemplo bien documentado de complejidad específica originada a través de un proceso biológico de selección natural, considera la forma en que el organismo genera anticuerpos. Desconozco las probabilidades de obtener al azar un anticuerpo para un antígeno específico, pero sospecho que son bajísimas.

    Este ejemplo es simplemente una cortina de humo. En primer lugar, el proceso de recombinación no es tan al azar como el artículo hace pensar. La recombinación de los genes que producen la transición de las células pre-B a las células B (linfocitos) ocurre entre tres tipos. Este proceso se le llama la recombinación V(D)J. Son 65 genes variables (V), 27 genes diversos (D) y 6 genes de unión funcional (J) (o joining en inglés). La recombinación entre estos tres tipos de genes tiene la probabilidad de 10^7 combinaciones de anticuerpos. El tipo de anticuerpo que se produce depende al tipo de antígeno que se presente. Así que la producción del linfocito B se especializa “específicamente” para combatir al tipo de antígeno. ¿Al azar? No tanto.

    Segundo, los genes con menos complejidad que especifican a los linfocitos B requieren al antígeno para poder recombinarse a una secuencia útil. Es decir, si no se presenta un antígeno, los genes no sirven para ninguna otra cosa.

    En síntesis, incluso si los criterios de Dembski ofrecieran alguna utilidad práctica para discriminar lo inteligible de lo meramente aleatorio (que yo sepa, hasta ahora no la ha tenido), esto no permite saltar a la conclusión de que todo lo que es inteligible es obra de un diseñador, por mucho que lo parezca.

    Como ya te lo expliqué, lo único que los proponentes del DI están ofreciendo es una inferencia a la mejor explicación científica. Nada en la ciencia es conclusivo.

  48. Ilan:

    FALSO: De hecho NO se cuando, los proponentes del DI dicen que los mecanismos no dirigidos producen complejidad especificada. Falacia del muñeco de paja. Los mecanismos o son no dirigidos o lo son.

    No hay tal hombre de paja. Yo lo único que estoy haciendo notar es que , en virtud de que ‘la existencia de un diseñador’ y ‘la existencia de mecanismos no dirigidos’ no son conceptos mutuamente excluyentes, incluso si lográramos dar con una explicación de todos los fenómenos considerados “complejamente específicos” en términos de mecanismos no dirigidos, esto no permitiría falsar la existencia de un diseñador dando el puntapié inicial al universo. En otras palabras, la hipótesis del diseñador no es falsable, pues siempre se puede recurrir a la retórica del god-of-the-gaps.

    Confundes niveles. Si hablas del ajuste fino del universo es una cosa y si hablas de los organismos biológicos eso otra.

    No, estás equivocado. A menos que estuvieras hablando de dos diseñadores distintos; y me parece que en virtud de tu lógica teista no es el caso.

    Aquí hay varias discusiones entrelazadas; y me parece que yo no he evitado referirme a ninguna (así que tu acusación de estar usando la retórica del ‘blanco móvil’ es infundada).

    Por una parte estamos discutiendo si acaso la hipótesis del diseñador es falsable; pero por otro lado está en discusión si incluso no siendo falsable es la explicación que se ajusta mejor a las observaciones respecto a otras hipótesis competidoras, tales como la hipótesis de multiverso a nivel cosmológico, o la selección natural a nivel biológico.

    A nivel cosmológico, la hipótesis del diseñador no tiene mayor poder explicativo que la alternativa del multiverso. Y contrario a tu simplista interpretación, tampoco es la explicación más parsimoniosa: un diseñador infinitamente inteligente e infinitamente poderoso, específicamente complejo, pero que a la vez no ha sido diseñado, además de ser una contradicción de términos y generar más interrogantes que las que responde, requiere de al menos tantos supuestos para definirlo como cualquier otra hipótesis que involucre infinitos. Por lo tanto, llamarlo singular sería tan falaz y arbitrario como decir que ‘El Multiverso’ es singular y el infinito poder de procesamiento del diseñador es plural.

    Supongo que no vas a decir: “yo nunca dije que el diseñador tenía que ser sobrenatural”, pues eso vuelve tu argumento inmediatamente circular.

    Dices: “Por lo demás, son los proponentes del DI los que tienen la carga de probar que la complejidad especificada NO puede ser generada por mecanismos no dirigidos. ”

    RESPUESTA: POR SUPUESTO, y valla que lo han echo.

    Vaya que no. El criterio de la complejidad especificada y el límite de probabilidad universal de Dembski se basan en la probabilidad de ocurrencia al azar de ciertos fenómenos naturales. Cuando se determina que la probabilidad de ocurrencia al azar está por debajo de un cierto límite teórico, se concluye que el evento fue producto de un agente inteligente. El error fatal de este razonamiento está en la falsa dicotomía de suponer que la ocurrencia al azar y el agente inteligente son las únicas dos alternativas, pasando por alto el hecho de que los procesos naturales que explican el origen de fenómenos ‘especificamente complejos’ tales como la formación de cristales de hielo (para los cuales Mario interpretó erróneamente su altísima improbabilidad de formación al azar), o la formación de anticuerpos no son aleatorios y en consecuencia entregan falsos positivos usando los mismos criterios establecidos por Dembski.

    Otro planteamiento de Dembski está en decir que ‘si no se conocen los procesos naturales que pudieron generar la complejidad, la mejor inferencia es que ésta fue diseñada’. Esto de nuevo es una falsa dicotomía, basada en la falacia de Sherlock Holmes, pues se descarta arbitrariamente la probabilidad de que simplemente lo que se reconoce como diseñado sea producto de un proceso natural que escapa al conocimiento actual.

    Por si lo anterior fuera poco, incluso los procesos aleatorios pueden entregar falsos positivos en base a los criterios para reconocer diseño usados por los promotores del DI, en parte debido a la tendencia de la mente humana hacia la apofenia.

    Siendo más pragmáticos, los criterios para reconocer el diseño de Dembski no han mostrado tener la utilidad o aplicaciones prácticas que uno esperaría de una herramienta tan poderosa, a excepción de los intentos de aplicación que ha usado Dembski en sus propios libros y que han sido ampliamente objetados por el consenso científico.

    Por lo demás, me parece que al menos a nivel biológico, todo el argumento del diseño se dispara en el pie al pasar por alto lo siguiente: Qué mejor diseño podría haber que un sistema que se adapta en forma autónoma ante las cambiantes dificultades que ofrece el entorno, sin la necesidad de mantenimiento , control de daños o cualquier otra forma de intervención cada cierta cantidad de millones de años?

    Parece que olvidas voluntariamente lo que te expongo:(…)

    No es que las olvide, es que tus probabilidades expresadas en cifras astronómicas pero a fin de cuentas finitas no permiten descartar las distintas hipótesis de multiversos.

    FALACIA DEL BLANCO MOVIL EN TODO SU ESPLENDOR.

    Aunque ya me referí más arriba a esta acusación equivocada de tu parte, sólo quiero recalcar que el hecho de que una explicación no sea falsable, o que no sea la explicación más simple, o ambas, no permite excluir la posibilidad de que sea la alternativa correcta.

    [Aun no he podido leer tus enlaces sobre el proyecto ENCODE, así es que por ahora no me referiré a este punto. Vayan mis excusas]

    Dices: “De hecho no has aportado nada de información que apoye la hipótesis del ajuste fino.”

    Respuesta: Esto me huele a deshonestidad. Cometes la conocida falacia Argumentum ad nauseam. Repites la misma historia una y otra vez sabiendo que te he aportado datos con el aparente fin de que me canse de repetirtelo para talvez terminar pensando que nunca aporté nada.

    Los hechos objetivos, a la vista de nuestro conocimiento actual, son los siguientes:

    Muchas de las constantes del universo parecen ser tales que, si su valor fuera ligeramente distinto, no habrían existido las condiciones que permitieron que, dentro del radio de 46.5 mil millones de años luz de nuestro universo observable; y dentro de un lapso de 13.7 mil millones de años, se formara una zona habitable de no mas de 3 Unidades Astronomicas de radio, equivalentes a 0.000047438 años luz, la que en los últimos 3 mil millones de años ha albergado la vida tal como la conocemos; y en los últimos 200 mil años, esto es un 0.0000146% de la edad del universo, ha albergado a seres conscientes, algunos de los cuales creen que el universo fue diseñado.

    Si esos son tus datos, entonces estamos de acuerdo y no necesitas volver a mencionarlos. El problema está en los errores que comentes al interpretar estos datos. Y si repites tu equivocación ad nauseam, tendré que corregirte igualmente ad nauseam

    ¿Me podrías brindar las posibilidades matemáticas de que esto sucediese en cualquier hipotético universo mediante un proceso sin dirección?

    No, no puedo. Y ese es precisamente el punto: No disponemos de datos suficientes para asignar una probabilidad a las distintas alternativas de origen de nuestro universo, de manera que no podemos estimar si fue diseñado o producto del azar; y en este último caso no sabemos cuantos “intentos” fueron realizados, ni si estos intentos fueron simultáneos o secuenciales. Lo más que podemos estimar es cuáles son las distintas combinaciones posibles de universos que podrían resultar.

    Si ves un dado sobre una mesa, y te piden calcular la posibilidad de que saliera el número que se encuentra en la cara superior, lo más que puedes afirmar es que ese número es uno entre los seis valores posibles; y que en consecuencia en un lanzamiento su probabilidad de ocurrencia es de 1:6. Desde luego, también podrías decir que la probabilidad a posteriori de ese resultado es 1:1. Pero sin más antecedentes, no puedes saber cual era la posibilidad de que ese número saliera si no sabes si ese número fue elegido con un propósito o elegido al azar. Y en este último caso, si fue el resultado de un único lanzamiento, o varios. O si el dado estaba cargado, etc.

    Que mal que utilices la falacia del argumento de la ignorancia para tratar de desacreditar una idea e información que es conocida por la ciencia en general, y tambien me indigna el uso del falaz argumentum ad verecudiam.

    A mi no me molesta que se haga notar cuando llego a cometer una falacia en una discusión. Al contrario, lo espero. El problema es que cuando intencionalmente o no se hacen acusaciones erróneas de falacias como las que tu haz hecho en el comentario que estoy respondiendo, uno tiene que malgastar tiempo útil en defenderse en lugar de enfocarse en el tema en discusión.

    Así es que de tu análisis superficial, la única falacia que queda bien establecida son tus ad hominem.

  49. Juan Carlos:

    El darwinismo no es falsable,¿o sí?.

    Sí, lo es. Por ejemplo, una predicción de la teoría de la evolución es que es posible generar estructuras biológicas ‘complejamente irreducibles’ a través de variaciones graduales de generación en generación. Por lo tanto, para falsar la teoría bastaría con encontrar una estructura complejamente irreducible que no pueda ser formada por la selección natural. Pero esto tú ya lo sabías, no?

    Mario:

    Roberto, veo una contradicción en lo que dices. (…) ¿Acaso se puede decir que no satisface algo que no se ha probado?

    No hay tal contradicción. El problema con las pseudociencias no es que aquello que afirman no se ha probado, sino que no se puede probar. Y esto es algo que se puede determinar a priori a partir de su formulación.

    Si yo afirmo tener un dragón invisible e indetectable en mi casa, tu no necesitas investigar mi afirmación para juzgar acertadamente que mi afirmación no es falsable.

    ¿Esto es un argumento? ¿Puedes demostrar donde falla el criterio de Dembski? ¿Puedes señalar algún proceso que pueda codificar el ADN?

    Ejemplos de complejidad especificada reconocible en patrones aleatorios suelen estar asociados a un fenómeno psicológico conocido como apofenia, caracterizado por la tendencia exhibida por la mente humana para encontrar patrones en estímulos aleatorios. Dentro de la apofenia, la forma más conocida es probablemente la pareidolia, la que entre otras puede manifestarse de las siguientes formas:

    • Las ya mencionadas Imagenes religiosas en tostadas
    Figuras humanas en accidentes geográficos
    Pareidolia auditiva, el reconocimiento de frases con sentido o intencionalidad asociados a estimulos auditivos aleatorios o al menos no diseñados para mostrar el patrón percibido.

    Debido a que no hay nada en los criterios de Dembski que permita distinguir lo que es diseñado de lo que parece diseñado, sumado al hecho de que el diseño se juzga de acuerdo a lo que una mente humana podría diseñar, hace cierta la posibilidad de que su aplicación origine falsos positivos.

    Pero el azar no es la única forma en que se pueden obtener complejidad especificada no dirigida:

    Roberto, el articulo no dice que la formación del cristal es tan improbable de formarse al azar por un 1 : 10^2500, sino que dos estructuras tienen esa improbabilidad de formarse idénticamente.

    No, Mario, estás equivocado. Si vuelves a leer el artículo, verás que el calculo de Bailey se basa en la probabilidad de que, en una grilla de 100×100 casilleros, dividida en 6 secciones iguales, un patrón en particular se repita en todas ellas, lo que lleva a que la probabilidad de formación al azar de una forma particular de copo de nieve sería de 1 : 10^2500, muy por debajo del límite de probabilidad universal, por lo que según el criterio de Dembski habría que asumir que este cristal fue diseñado.

    La formación de cristales (o copos de nieve) es muy bien conocida y no tiene nada de espectacular su formación

    Esta afirmación tuya deja entrever otro de los problemas con los criterios de Dembski: si la inferencia de diseño no aplica cuando se conoce el proceso natural que origina una forma de complejidad especificada, entonces inferir diseño cuando no se conoce un proceso natural que permita llegar al mismo resultado no es otra cosa que un argumento ad ignorantiam. Por qué inferir diseño tendría que ser una mejor opción que inferir ‘un proceso natural desconocido’?

    Este ejemplo [de los anticuerpos] es simplemente una cortina de humo. En primer lugar, el proceso de recombinación no es tan al azar como el artículo hace pensar.

    Pero si ese es justamente el punto: al igual que en el caso de los copos de nieve, lo que se está mostrando es que un proceso cuya probabilidad de ocurrencia al azar es muy baja no necesariamente fue diseñado, pues existe la posibilidad cierta de que se haya originado por un proceso no aleatorio y sin embargo no dirigido.

    La recombinación entre estos tres tipos de genes tiene la probabilidad de 10^7

    De acuerdo a este artículo, más bien es del orden de 10^8. Pero para los efectos de esta discusión eso no tiene demasiada relevancia.

    El hecho es que el caso de los anticuerpos es un ejemplo claro de complejidad especificada alcanzada por un proceso no dirigido de selección natural; y constituye un ejemplo más de un potencial falso positivo de acuerdo a los criterios de Dembski.

  50. Roberto,si la teoría darwinista ¡ “predice” ! tanto complejidad reductible como irreductible”, de cualquier tipo. Pues entonces no es falsable.

    Y por lo tanto, es una teoría que se autorrefuta. Pero tu ya sabías que no tienes otra salida más que hacer trampa, ¿o no?.

  51. Roberto

    Voy a ser específico.

    Primer: Las falacias que te marqué si lo eran y en todo su esplendor, a pesar de todo el maquillaje que has tratado de ponerles.

    Dices: “‘la existencia de un diseñador’ y ‘la existencia de mecanismos no dirigidos’ no son conceptos mutuamente excluyentes”

    Respuesta : Falacia del muñeco de paja. Esto porque al hablar de un Diseñador que utilice mecanismos no dirigidos y que deje todo a su autoformación, es, no estar hablando del DI, que no propone este tipo de Diseñador que no participa. Eso sería un deísmo, y estarías saliendote del tema en el que estamos. EL DI y el DISEÑO. No el deismo y el diseño, por tanto FALACIA DEL MUÑECO DE PAJA.

    Dices: “estamos discutiendo si acaso la hipótesis del diseñador es falsable”

    Respuesta: ¡Claro! y ya vez como la hipotesis del Diseñador del DI si se puede falsar. Por eso recurres a un Diseñador del tipo DEISTA para escapar de las implicaciones de la hipotesis falsable del Diseñador que propone el DI. Por eso mismo lo que mencionas del GOD OF THE GAPS no aplica en ningn momento, ya que como hemos visto, tu creaste un muñeco de paja.

    Dices: “un diseñador infinitamente inteligente e infinitamente poderoso, específicamente complejo, pero que a la vez no ha sido diseñado”

    Respuesta: Muñeco de paja nuevamente. Primero qe nadie dijo nada de infinitas capacidades, esas las creaste en tu falacia. Y además no se estan multiplicando los entes por las caracteristicas sino que tu multiplicas atributos del ENTE, igual no lo hace plural y tu comparación con el multiverso y con que no se puede llamar al Diseñador singular, queda relegado a la irracionalidad. Al fin y al cabo sigue siendo la hipotesis mas parsimoniosa y que posee mas valor y poder explicativo de las evidencias.

    Luego hablas de la APOFENIA. Aquí te “serruchas el piso tu mismo. Porque si aplicamos tu razonamiento de que no podemos definir lo que es diseñado de lo que no lo es, entonces queda tambien relegada la posibilidad de que algo se realice sin intervencion. ¿Porque? porque al no poder definir si algo es diseñado (tu posición), tampoco podrías definir lo que no lo es, por tanto la hipotesis de MECANISMOS NATURALES SIN DIRECCIÓN NO EXISTE. Porque no hay criterio de comparación. Por tanto el neodarwinismo esta errado con respecto a los procesos naturales produciendo toda la complejidad existente.

    De hecho te he observado varias veces hablar de la imposibilidad de detectar diseño, si darte cuenta tu mismo, de que se autorefuta tu posición.

    Podríamos argumentar:

    Si no podemos detectar diseño, no podemos conocer si los procesos fueron no dirigidos

    El diseño no se puede detectar en organismos biológicos

    Por tanto no podemos conocer si el proceso fue dado por procesos no dirigidos

    En este caso el neodarwinismo tampoco podría apelar a procesos no dirigidos, ya que no tendrían criterio de comparación. Es producido por procesos aleatorios ¿Comparados con que, son aleatorios? ¿Vez el error?

    Supongo que vas a argumentar que los procesos son conocidos etc etc etc, pero no estamos hablando de los procesos, sino de si fueron dirigidos o no. Así pues, puedes conocer el nombre del proceso de ensamblaje de un automóvil, pero aquí se está analizando si el proceso de “ensamblaje” fue dirigido o no, para ponertelo claro y conciso.

  52. No hay error, Roberto. El darwinismo no responde a la carga de la prueba de la complejidad irreductible.

    A falta de recursos probabilísticos, no les queda más que atrincherarse en la ignorancia de que todavía quedan leyes por descubrir.

    Pero sí hay algo más. Impedir a toda consta, (económica, social, laboral, culturalmente,etc,etc.) mostrar que un diseño aparente sea real..

  53. Hola Roberto,

    No hay tal contradicción. El problema con las pseudociencias no es que aquello que afirman no se ha probado, sino que no se puede probar. Y esto es algo que se puede determinar a priori a partir de su formulación.

    Si yo afirmo tener un dragón invisible e indetectable en mi casa, tu no necesitas investigar mi afirmación para juzgar acertadamente que mi afirmación no es falsable.

    ¿Como que no se puede probar? Estas afirmando algo después de que ya se confirmó ser pseudociencia. Un argumento circular. Dices: “La pseudociencia nos es ciencia porque no se puede probar.” Claro, ¡ya afirmaste que la proposición bajo investigación es pseudociencia! Una proposición primero se investiga, y después de encontrarse en contras con el método científico, se declara pseudociencia. Tú quieres decir que la pseudociencia es pseudociencia porque es pseudociencia.

    Estoy de acuerdo contigo en respecto que si no se puede probar, no es ciencia, pero estas confundiendo el método científico con una declaración que se hace a priori. Un declaración a priori se afirma solo si hay una experiencia previa que nos indique que tal proposición no tiene valor empírico. El ejemplo que proporcionas no cabe ni en la ciencia ni en la pseudociencia. Simplemente no tiene valor, excepto como fábula.

    Roberto, lo que el DI afirma no se puede decir que es pseudociencia por la simple razón que el diseño es algo que es determinable y completamente empírico. Si no fuera ese el caso, entonces el diseño de cualquier cosa no tuviera verificación. Podrías argumentar que el diseño es completamente determinable, pero que los métodos que aportan los del DI no son buenos métodos. En contraste, el decir que una inferencia de cómo detectar el diseño (o una discontinuidad entre las regularidades de las leyes físicas/químico-físicas) no es falsable también implica el no poder determinar un mecanismo, simplemente porque bajo tu proposición no se puede distinguir lo diseñado de lo no diseñado. O nada (incluyendo diseños humanos) es determinable, o ciertas cosas lo son.

    Ejemplos de complejidad especificada reconocible en patrones aleatorios suelen estar asociados a un fenómeno psicológico conocido como apofenia, caracterizado por la tendencia exhibida por la mente humana para encontrar patrones en estímulos aleatorios. Dentro de la apofenia, la forma más conocida es probablemente la pareidolia, la que entre otras puede manifestarse de las siguientes formas:

    Las ya mencionadas Imagenes religiosas en tostadas
    Figuras humanas en accidentes geográficos
    Pareidolia auditiva, el reconocimiento de frases con sentido o intencionalidad asociados a estimulos auditivos aleatorios o al menos no diseñados para mostrar el patrón percibido.

    Si que eres creativo. Desconozco estos argumentos del DI, ¿me podrías mostrar donde puedo encontrar tales argumentos?

    No, Mario, estás equivocado. Si vuelves a leer el artículo, verás que el calculo de Bailey se basa en la probabilidad de que, en una grilla de 100×100 casilleros, dividida en 6 secciones iguales, un patrón en particular se repita en todas ellas, lo que lleva a que la probabilidad de formación al azar de una forma particular de copo de nieve sería de 1 : 10^2500, muy por debajo del límite de probabilidad universal, por lo que según el criterio de Dembski habría que asumir que este cristal fue diseñado.

    Roberto, el autor dice: “We can calculate the probability that the pattern in one sector will be identical with the five patterns in other sectors as follows: the probability that 2 sectors have identical patterns is approximately 2-1666, or roughly 10-500; this value raised to the 5th power is 10-2500.

    “Despues el autor dice algo muy interesante: “In particular, it is extremely unlikely that a random roll-of-the-dice assemblage of water molecules would assemble a single snowflake with a specific designated structure. ”

    “El autor supone que fuera fácil convencerse que un copo de nieve es una demostración de poder sobrenatural porque se asume que los copos de nieve se forman completamente en un instante. Pero expresa que el razonamiento fuera equivocado porque sabemos que es solo el producto de una larga serie de agregaciones de moléculas de agua. ¿Quién dice que las estructuras se forman completamente en un instante? ¿Quién se puede convencer que un copo de nieve es el producto de un poder sobrenatural?

    Roberto, Tampoco puedo entender porque estas utilizado el criterio (el límite de la probabilidad universal) de Dembski, cuando tal criterio no se puede aplicar a un copo de nieve que solo repite el patrón en diferentes sectores de fractales aproximados. La “especificación” se define como un patrón determinado de forma independiente.

    Esta afirmación tuya deja entrever otro de los problemas con los criterios de Dembski: si la inferencia de diseño no aplica cuando se conoce el proceso natural que origina una forma de complejidad especificada, entonces inferir diseño cuando no se conoce un proceso natural que permita llegar al mismo resultado no es otra cosa que un argumento ad ignorantiam. Por qué inferir diseño tendría que ser una mejor opción que inferir ‘un proceso natural desconocido’?

    Eso es asumir que el proceso (mecanismo) demuestra la complejidad especificada. Yo opino que no.

    Pero si ese es justamente el punto: al igual que en el caso de los copos de nieve, lo que se está mostrando es que un proceso cuya probabilidad de ocurrencia al azar es muy baja no necesariamente fue diseñado, pues existe la posibilidad cierta de que se haya originado por un proceso no aleatorio y sin embargo no dirigido.

    Como lo dije antes, este proceso no demuestra ser tan al azar como tú lo piensas. Las recombinaciones entre los tres tipos de genes están dotadas con la habilidad de recombinar para crear anticuerpos para antígenos específicos. Así, que no se puede decir que las recombinaciones son aleatorias. Si fuera así, la posibilidad de que el anticuerpo correcto se produzca con las afinidades características para combatir al antígeno fuera demasiada baja. El articulo afirma que la diversidad de anticuerpos que se forman a través de la recombinación permite reacciones con cualquier número de antígenos concebibles. Es decir, que la recombinación es demasiadamente diversa, pero de tal manera que siempre se recombina con las afinidades necesarias para el tipo de antígeno que se presenta. Hay dos maneras en cómo se juntan los anticuerpos adecuados con los antígenos que los atacan: Las fuerzas de atracción (interacciones enlazantes, electrostáticas y hidrofóbicas), y sus formas complementarias.

    De acuerdo a este artículo, más bien es del orden de 10^8. Pero para los efectos de esta discusión eso no tiene demasiada relevancia.

    El límite de la probabilidad universal de Dembski es 1 : 10^150. ¿Cuál es el problema?

    El hecho es que el caso de los anticuerpos es un ejemplo claro de complejidad especificada alcanzada por un proceso no dirigido de selección natural; y constituye un ejemplo más de un potencial falso positivo de acuerdo a los criterios de Dembski.

    No has comprobado que falsifica el criterio de Dembski, ni siquiera que el proceso es tan aleatorio al traer las exactas secuencias recombinadas necesarias para producir un anticuerpo con afinidades y características adecuadas para combatir a los antígenos.

  54. Un argumento circular. Dices: “La pseudociencia nos es ciencia porque no se puede probar.(…)”

    Cuando digo que la caracterización de algo como pseudociencia es a priori, lo digo en relación a la verificación a través del método científico de sus afirmaciones.

    Por ejemplo, si el DI predice que el ajuste fino del universo es obra de un creador metafísico, en caso de que esta predicción sea errada y en realidad no exista tal creador no hay manera de saberlo, de modo que la predicción es no falsable y por lo tanto puedo declarar al DI como pseudociencia antes de saber si acaso existe o no un creador metafísico.

    Ahora, si el DI predice que para ciertas estructuras biológicas es prácticamente imposible que se hayan originado a través de procesos naturales no dirigidos, esta predicción será falsable sólo en la medida en que exista un criterio de validación que permita distinguir con precisión entre lo diseñado y aquello que no lo es. Tal y como he venido exponiendo hasta ahora, me parece que los criterios de Dembski no son confiables debido a que generan falsos positivos, esto es, reconocen como diseñadas algunas estructuras originadas producto del azar o de procesos no dirigidos. En vista de lo anterior, tampoco hay buenas razones para juzgar esta predicción como falsable. Y de nuevo, este juicio lo puedo hacer antes de saber si acaso existen o no estructuras biológicas diseñadas.

    Si que eres creativo. Desconozco estos argumentos del DI, ¿me podrías mostrar donde puedo encontrar tales argumentos?

    Si no me equivoco, puedes encontrarlos en el libro “The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities” (1998), donde William Dembski afirma que:

    Specifically, within the known physical universe there are estimated to be no more than 10^80 elementary particles. Moreover, the properties of matter are such that transitions from one state to another cannot occur at a rate faster that 10^45 times per second. Finally, the universe itself is about a billion times younger than 10^25 seconds (assuming the universe is around 10 to 20 billion years old). ….these cosmological constraints imply that the total number of specified events throughout cosmic history cannot exceed

    10^80 x 10^45 x 10^25 = 10^150

    Y a partir de esto concluye que para cualquier fenómeno en el universo que exhiba especificación (un patrón condicionalmente independiente) y cuya probabilidad de ocurrencia sea inferior a 1 : 10^(150), debemos inferir diseño como la mejor explicación.

    Por ejemplo; y aplicando lo anterior, esto significa que si la probabilidad de que la erosión u otros fenómenos naturales formen en cierto lugar de Alberta, Canada un patrón inmediatamente reconocible desde el aire como el busto de un nativo de América del Norte (tal como los integrantes de la nación Pies Negros, de Alberta, Canada), llevando un adorno tradicional en la cabeza, debemos inmediatamente asumir que esta imagen fue diseñada.

    Responde esto a tu pregunta?

    El autor supone que fuera fácil convencerse que un copo de nieve es una demostración de poder sobrenatural porque se asume que los copos de nieve se forman completamente en un instante.(…)

    No es ese el sentido en el que Bailey hace el comentario. Lo que él está haciendo notar es que, del mismo modo en que uno no infiere diseño para un proceso de pocas horas que genera patrones específicos y de una bajísima probabilidad tal y como es el caso de los copos de nieve, menos aún habría razones para apelar a lo sobrenatural ante la complejidad originada en un proceso igualmente gradual pero de cientos de millones de años y que a diferencia de los copos de nieve dispone de mecanismos para codificar y adaptar las formas resultantes.

    Eso es asumir que el proceso (mecanismo) demuestra la complejidad especificada. Yo opino que no.

    No entendí esta parte. Podrías elaborar un poco sobre este punto, por favor?

    Como lo dije antes, este proceso no demuestra ser tan al azar como tú lo piensas.

    Mario, no entiendo como tú mismo marcas con negritas la parte donde yo digo que el proceso es no aleatorio y una línea más adelante dices que yo estoy diciendo que el proceso es al azar. Lo que yo he venido diciendo desde el principio es que juzgar que algo fue diseñado debido a la baja posibilidad de formarlo al azar es una falsa dicotomía, debido a que existe la alternativa de que se haya formado por un proceso no dirigido pero que tampoco sea aleatorio. Cuando he referido la probabilidad de formación al azar en el caso de los copos de nieve no es por que yo piense que se originaron al azar, sino justamente por que sabemos que se originaron por procesos naturales no dirigidos y sin embargo de acuerdo al límite de probabilidad universal deberíamos inferir diseño. Es decir, consituyen un falso positivo.

    Y como también dije antes, incluso si un fenómeno sólo es explicable en términos naturalísticos como producto del azar y se encuentra por debajo del límite de Dembski, eso tampoco permite inferir diseño. Me parece que esto queda bastante claro en éste artículo.

    [Acerca de la probabilidad de 1 : 10^8 de formar un anticuerpo específico] El límite de la probabilidad universal de Dembski es 1 : 10^150. ¿Cuál es el problema?

    En esto tienes razón.

  55. Juan Carlos:

    Roberto,si la teoría darwinista ¡ “predice” ! tanto complejidad reductible como irreductible”, de cualquier tipo. Pues entonces no es falsable. (…) Y por lo tanto, es una teoría que se autorrefuta

    Antes de explicar donde esta el error de tu razonamiento, te daré un par de pistas:

    • Si lo que afirmas es cierto, entonces el DI, que también predice que en los seres vivos es posible observar complejidad reducible e irreducible, sería igualmente no falsable y una teoría que se autorrefuta.

    • Después del estrepitoso fracaso del movimiento “enseña la controversia”, los esfuerzos de los promotores del DI se han centrado en tratar de demostrar que algunos hechos tales como la diversidad observada en la explosión cámbrica o la existencia de estructuras biológicas complejamente irreducibles no se ajustan a lo predicho por la teoría de la evolución. En otras palabras, los mismos promotores del DI (incluido este blog) operan sobre el supuesto de que la evolución es falsable!

    Es un error lógico de tu parte pensar que una teoría no es falsable si predice que como resultado del proceso que describe es posible obtener los resultados opuestos A y no-A. Para falsarla, bastaría con que demuestres que este proceso sólo puede producir una de estas dos alternativas (sólo A, o sólo no-A).

    No hay error, Roberto. El darwinismo no responde a la carga de la prueba de la complejidad irreductible.

    Independiente de que no estoy de acuerdo con esa afirmación, el tema de la carga de la prueba no tiene nada que ver con si acaso la evolución es falsable o no, por lo tanto en este comentario apelas a la falacia del non sequitur.

    A falta de recursos probabilísticos, no les queda más que atrincherarse en la ignorancia de que todavía quedan leyes por descubrir.

    Pienso que ya fui bastante claro al explicar donde esta el error de los argumentos probabilísticos que suelen usarse en este grupo. Sobre lo de que “todavía quedan leyes por descubrir”, ya lo habías mencionado en relación a tu pregunta sobre los planetas. Sigo sin entender cual es el punto al que quieres llegar…

    Pero sí hay algo más. Impedir a toda consta, (económica, social, laboral, culturalmente,etc,etc.) mostrar que un diseño aparente sea real..

    Para exponer tu teoría de conspiración la web te ofrece una amplia gama de sitios. No te daré los links debido a que no quiero promover la charlatanería, pero no debieras tener dificultad para encontrarlos en tu buscador favorito.

  56. Hola Roberto,

    Cuando digo que la caracterización de algo como pseudociencia es a priori, lo digo en relación a la verificación a través del método científico de sus afirmaciones.

    De acuerdo. ¿Acaso no se puede verificar si algo fue diseñado? Sin recurso a una experiencia anterior, ¿podrías verificar que tu computadora fue diseñada?

    Por ejemplo, si el DI predice que el ajuste fino del universo es obra de un creador metafísico, en caso de que esta predicción sea errada y en realidad no exista tal creador no hay manera de saberlo, de modo que la predicción es no falsable y por lo tanto puedo declarar al DI como pseudociencia antes de saber si acaso existe o no un creador metafísico.

    Es ahí donde erras. El DI no predice que el ajuste fino del universo es obra de un “creador metafísico.” El DI simplemente implica que el ajuste fino del universo exhibe características que son atribuible a un agente inteligente. El enfoque del DI solo es en los efectos y no la causa. No es necesario saber quien fue el diseñador (sea un creador metafísico o enanitos verdes) para inferir que algo exhibe una discontinuidad de las leyes que gobiernan el universo. Si el diseño es detectable, discernible, determinable, o medible, entonces el DI tiene merito científico. Esto no quiere decir que los métodos que se utilizan son perfectos o prácticos, pero tampoco se debe impedir que la ciencia del DI avance. Recuerda que la teoría evolutiva de Darwin estuvo a punto de fracasar antes de la formulación de la síntesis moderna.

    Ahora, si el DI predice que para ciertas estructuras biológicas es prácticamente imposible que se hayan originado a través de procesos naturales no dirigidos, esta predicción será falsable sólo en la medida en que exista un criterio de validación que permita distinguir con precisión entre lo diseñado y aquello que no lo es. Tal y como he venido exponiendo hasta ahora, me parece que los criterios de Dembski no son confiables debido a que generan falsos positivos, esto es, reconocen como diseñadas algunas estructuras originadas producto del azar o de procesos no dirigidos. En vista de lo anterior, tampoco hay buenas razones para juzgar esta predicción como falsable. Y de nuevo, este juicio lo puedo hacer antes de saber si acaso existen o no estructuras biológicas diseñadas.

    El criterio de especificación no solo predice que es imposible que las estructuras biológicas hayan originado a través de procesos naturales. Aunque el método estadístico fisheriano elimina explicaciones inválidas, en el universo solo hay varias posibilidades en cual el proceso es conocido, están las leyes, el azar, la combinación de ambos procesos y la acción de un agente inteligente, que aparece como discontinuidad de los procesos mencionados anteriormente.

    Dices que la “predicción será falsable sólo en la medida en que exista un criterio de validación que permita distinguir con precisión entre lo diseñado y aquello que no lo es.” En esto estamos completamente de acuerdo. Entonces estas admitiendo que el diseño es distinguible y, por implicación, el DI tiene merito valido como un programa de investigación científica, aunque no estés de acuerdo con los métodos que actualmente se exponen.

    Si no me equivoco, puedes encontrarlos en el libro “The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities” (1998), donde William Dembski afirma que:

    Specifically, within the known physical universe there are estimated to be no more than 10^80 elementary particles. Moreover, the properties of matter are such that transitions from one state to another cannot occur at a rate faster that 10^45 times per second. Finally, the universe itself is about a billion times younger than 10^25 seconds (assuming the universe is around 10 to 20 billion years old). ….these cosmological constraints imply that the total number of specified events throughout cosmic history cannot exceed

    10^80 x 10^45 x 10^25 = 10^150

    Y a partir de esto concluye que para cualquier fenómeno en el universo que exhiba especificación (un patrón condicionalmente independiente) y cuya probabilidad de ocurrencia sea inferior a 1 : 10^(150), debemos inferir diseño como la mejor explicación.

    Por ejemplo; y aplicando lo anterior, esto significa que si la probabilidad de que la erosión u otros fenómenos naturales formen en cierto lugar de Alberta, Canada un patrón inmediatamente reconocible desde el aire como el busto de un nativo de América del Norte (tal como los integrantes de la nación Pies Negros, de Alberta, Canada), llevando un adorno tradicional en la cabeza, debemos inmediatamente asumir que esta imagen fue diseñada.

    Responde esto a tu pregunta?

    Roberto, para poder determinar si algo fue diseñado o no tienes que demostrar si tus ejemplos salen fuera del criterio de Dembski. No es suficiente que me muestres las imágenes sin comprobar que las estadísticas de su formación están dentro del margen de un proceso aleatorio. Si demuestras que un proceso confirma que no fueron diseñadas, entonces no lo son. En ese caso estuvieras utilizando un método de detección.

    La imagen de Mt. Rushmore que se utiliza como ejemplo en la literatura del DI es solo para demostrar que, aunque intuitivamente, el diseño si es distinguible de la erosión, pero ninguno de los del DI que yo sepa han aplicado el método para inferir su causa. Es solo un ejemplo porque la imagen es de presidentes que se conocen, y la probabilidad que se formen presidentes reconocidos en una montaña a través de la erosión es muy baja.

    No entendí esta parte. Podrías elaborar un poco sobre este punto, por favor?

    Claro. Dices: “…entonces inferir diseño cuando no se conoce un proceso natural que permita llegar al mismo resultado no es otra cosa que un argumento ad ignorantiam.” Aquí estas asumiendo que hay un proceso (mecanismo) que puede explicar la complejidad especificada, aunque todavía no se ha descubierto. Así que el “ad ingorantiam” aplicaría también a ti. Los procesos que conocemos son uniformes y las anomalías que se despejan de tales procesos exhiben una discontinuidad característica del diseño intencional.

    Mario, no entiendo como tú mismo marcas con negritas la parte donde yo digo que el proceso es no aleatorio y una línea más adelante dices que yo estoy diciendo que el proceso es al azar. Lo que yo he venido diciendo desde el principio es que juzgar que algo fue diseñado debido a la baja posibilidad de formarlo al azar es una falsa dicotomía, debido a que existe la alternativa de que se haya formado por un proceso no dirigido pero que tampoco sea aleatorio. Cuando he referido la probabilidad de formación al azar en el caso de los copos de nieve no es por que yo piense que se originaron al azar, sino justamente por que sabemos que se originaron por procesos naturales no dirigidos y sin embargo de acuerdo al límite de probabilidad universal deberíamos inferir diseño. Es decir, consituyen un falso positivo.

    Y como también dije antes, incluso si un fenómeno sólo es explicable en términos naturalísticos como producto del azar y se encuentra por debajo del límite de Dembski, eso tampoco permite inferir diseño. Me parece que esto queda bastante claro en éste artículo.

    Entiendo, pero los copos de nieve no son un buen ejemplo porque su estructura son fractales y no caben en el criterio de la “especificación.” Repito. La especificación se define como un patrón determinado de forma independiente. Aunque los copos de nieve son complejos, solo repiten el patrón en diferentes sectores.

    En esto tienes razón.

    Gracias. Aprecio tu honestidad.

  57. Sin recurso a una experiencia anterior, ¿podrías verificar que tu computadora fue diseñada?

    Permíteme la mala educación de contestarte con una pregunta: Sólo disponiendo de la imagen que yo te proporcioné como único antecedente; podrías decir si el “Badlands Guardian” corresponde a una formación geológica real o un fraude fotográfico?

    Es ahí donde erras. El DI no predice que el ajuste fino del universo es obra de un “creador metafísico. El DI simplemente implica que el ajuste fino del universo exhibe características que son atribuible a un agente inteligente. ”

    Por ‘metafísico’ me refiero aquello que no está confinado a la realidad física ni limitado por las leyes que la rigen. Estoy usando el término como sinónimo de ‘sobrenatural’.

    Como le sugerí a Ilan en otro comentario, me parece que es bastante sencillo demostrar que si el supuesto diseñador del ajuste fino no es metafísico, entonces la hipótesis del diseñador se vuelve inconsistente, circular e injustificada:

    Si por reducción al absurdo asumo como ciertas las siguientes premisas:

    P1. La complejidad especificada en la naturaleza sólo puede ser atribuida a un diseñador.
    P2. Un diseñador no puede diseñarse o crearse a si mismo

    esto lleva a que

    C1. El diseñador de nuestro universo no puede haber surgido en el mismo universo; esto sería una contradicción con P2.
    C2. Si el diseñador no creo el universo que lo contiene, sino que sólo se limitó a ajustarlo, esto contradice P1, pues algo tan específicamente complejo como un agente inteligente capaz de modificar las leyes físicas no podría haber surgido por causas naturales. En tales circunstancias, no se justifica haber inferido en primer lugar la necesidad de un diseñador.
    C3. Si se intenta justificar la existencia del diseñador no metafísico a través de otro diseñador no metafísico, el argumento se torna circular. Una regresión de diseñadores no metafísicos, inevitablemente conduce a C1 y de nuevo se tiene una contradicción lógica con P1.
    C4. Una salida al problema exhibido en C2 sería suponer que antes las leyes de la física permitían el surgimiento de complejidad específica, pero después de que el diseñador las ajustó esto ya no fue posible. A mi esta explicación me parece rebuscada, además de que abre más preguntas de las que pretende responder.

    En consecuencia, me parece que la única salida consistente con los fundamentos del argumento de diseño es que el diseñador resida fuera de los límites de la física. En tal caso, el argumento se vuelve indistinguible del Argumento Teleológico, conduciendo inevitablemente a suponer una regresión infinita de diseñadores, o apelar a la falacia del special pleading y asumir que existe un diseñador no diseñado, una causa primera. En tales circunstancias el diseñador sería indistinguible de lo que los creyentes entienden por ‘dios’.

    Ya que el límite de Dembski se basa en las restricciones impuestas por la realidad física (edad del universo, número de átomos, límites planckianos, etc.) queda completamente fuera de su alcance el determinar si el ajuste fino del universo es producto de un diseñador metafísico o un proceso no dirigido metafísico. Queda la alternativa de argumentar que la hipótesis del diseñador es la más parsimoniosa. Pero como le dije a Ilan me parece que esa afirmación está basada en una elección arbitraria de las entidades. Si de forma igualmente arbitraria yo eligiera como mis entidades “el número de decisiones requeridas para generar un universo a la medida”, esto vuelve a la hipótesis del diseño menos parsimoniosa que las hipótesis de multiverso.

    De cualquier modo, si es por minimizar entidades, hipótesis como el Universo Matemático de Max tegmark no apelan a ninguna entidad, así es que si se es consecuente con la parsimonia deberían ser elegidas por sobre cualquier otra.

    Roberto, para poder determinar si algo fue diseñado o no tienes que demostrar si tus ejemplos salen fuera del criterio de Dembski. No es suficiente que me muestres las imágenes sin comprobar que las estadísticas de su formación están dentro del margen de un proceso aleatorio.

    OK, me parece justo:

    Tomé la misma imagen de una vista aérea del ‘Badlands Guardian’ que usé como ejemplo. Le recorté los bordes de modo que solo contenga las características que determinan su reconocimiento como figura específica (rostro, hombros, tocado). De los 386×453 pixeles de la imagen recortada la reduje de tamaño a una imagen aun reconocible de 100×117 pixeles. Y como el reconocimiento viene dado más por la forma que por el colorido, reduje el numero de colores de los 16 millones originales a 16 colores.

    En consecuencia, tan sólo la probabilidad de obtener esta versión extremadamente simplificada del patrón geográfico original a través de combinaciones al azar de pixeles de 16 colores distribuidos en una grilla de 100 x 117 pixeles es de

    1: 16^(100*117) = aprox. 1 : 1.6 * 10^14088

    muy por debajo del límite de Dembski. Para hacer el cálculo usé ésta aplicación online.

    Entonces estas admitiendo que el diseño es distinguible y, por implicación, el DI tiene merito valido como un programa de investigación científica

    No veo ningúna restricción física o lógica que haga imposible que, en teoría, se pueda dar con un criterio o metodología que permita determinar si algo es de origen natural o es producto de la acción de un hipotético agente inteligente. Y sí, considero que tendría mucho mérito un programa de investigación dedicado a la busqueda de tal criterio, si es que existe. El problema con los proponentes del DI es que operan sobre la base de que ya encontraron ese criterio sin ofrecer evidencias convincentes de que este sea el caso.

    Aquí estas asumiendo que hay un proceso (mecanismo) que puede explicar la complejidad especificada, aunque todavía no se ha descubierto. Así que el “ad ingorantiam” aplicaría también a ti.

    No, Mario, yo no estoy asumiendo eso. Sólamente no lo descarto, que es muy distinto.

    Los procesos que conocemos son uniformes y las anomalías que se despejan de tales procesos exhiben una discontinuidad característica del diseño intencional.

    Que algo sea característico del diseño no implica que sea exclusivo del diseño. El uso de los colores rojo, negro y amarillo es característico del diseño inteligente de señales de advertencia. Pero eso no permite inferir que todos los animales venenosos que exhiben esa coloración como señal de advertencia fueron diseñados. Sin un criterio de demarcación falsable, decir lo contrario sería a mi juicio caer en una petición de principio.

  58. Ilan:

    Me parece que en mi última respuesta a Mario ya dí las razones por las cuales pienso que el atribuir el aparente ajuste fino del universo a un diseñador conduce lógicamente al mismo creador cuya existencia se pretende demostrar a través del argumento teleológico u otros por el estilo, de manera que es indistinguible de lo que los creyentes entienden por ‘dios’.

    De hecho te he observado varias veces hablar de la imposibilidad de detectar diseño, si darte cuenta tu mismo, de que se autorefuta tu posición.

    No recuerdo haber dicho, sugerido o implicado que detectar diseño es imposible, así es que considero que esta afirmación tuya es mentira (además de ser un legítimo hombre de paja). Por supuesto, tendré que ofrecerte mis disculpas cuando muestres en donde dije eso que afirmas haber observado.

    Independiente de eso, me parece un buen punto lo que dices: si no puedo discriminar si algo fue diseñado, significa que tampoco puedo determinar que no fue diseñado. Por eso considero que la única postura intelectualmente defendible ante esta afirmación no falsable de existencia es, como expliqué a Juan Carlos en otro comentario, ser escéptico y presumir que no existe un diseñador hasta que aparezcan evidencias de lo contrario.

  59. Roberto.

    Te equivocas en varias cosas. La primera es la que atribuyes al hecho de proponer un Diseñador. Observa tu error FATAL.

    DICES:

    “P1. La complejidad especificada en la naturaleza sólo puede ser atribuida a un diseñador.
    P2. Un diseñador no puede diseñarse o crearse a si mismo

    esto lleva a que

    C1. El diseñador de nuestro universo no puede haber surgido en el mismo universo; esto sería una contradicción con P2.
    C2. Si el diseñador no creo el universo que lo contiene, sino que sólo se limitó a ajustarlo, esto contradice P1, pues algo tan específicamente complejo como un agente inteligente capaz de modificar las leyes físicas no podría haber surgido por causas naturales. En tales circunstancias, no se justifica haber inferido en primer lugar la necesidad de un diseñador.”

    Entonces, el P1 dice: P1. La complejidad especificada en la NATURALEZA sólo puede ser atribuida a un Diseñador. Luego mencionas C2 que dice: Si el Diseñador no creo el universo que lo contiene, sino que sólo se limitó a ajustarlo, esto contradice P1, pues algo tan específicamente complejo como un agente inteligente capaz de modificar las leyes físicas no podría haber surgido por causas naturales.

    ¿Puedes ver el error? Si no lo vez aquí te lo aclaro: Mencionas a P1 como limitante para C2, pero no te fijaste que P1 nos habla de NATURALEZA, y cuando hablas del Diseñador que se limitó a ajustarlo ya no estas hablando de naturaleza y lo que significa. Por tanto te confundiste y caíste en ese error. Además, le atribuyes al Diseñador complejidad especificada (falazmente) como si fuera lo que en esencia es… pero bueno, creo que ni siquiera hace falta tocar este otro punto porque con solo la refutación que te acabo de mostrar echa por tierra tu razonamiento. Cometes la falacia NO SE SIGUE. Ojalá no evadas esta cuestión.

    Luego dices: “No recuerdo haber dicho, sugerido o implicado que detectar diseño es imposible”

    Supongo que cuando nos mandas a leer sobre la APOFENIA no te refieres a que estamos viendo diseño donde no hay o ¿Si?. ¿De que manera dirías que un organismo biológico presenta características de diseño? La verdad, desde tu perspectiva de: Describo procesos por tanto las cosas no son diseñadas nunca se lograría tal cosa.

    Dices: “así es que considero que esta afirmación tuya es mentira (además de ser un legítimo hombre de paja). ”

    Eso sin contar los innumerables que te he marcado ¿No?. Y además tu mismo sabes que atribuyes el diseño a problemas en su detección como la antes mencionada APOFENIA. Entonces imposibilitas la detección de diseño. ¿Como saber si es apofenia o no en organismos biológicos? Y no cuenta describir procesos, sino saber, si es plausible la formación por medio de esos procesos pero SIN dirección. A ver ¿Como?. No hay imposibilidades estadísticas, matemáticas, lógicas, temporales ni nada que cuente, ya que tu posición implica esto y tampoco cuenta conocer los posibles procesos porque estamos hablando de la dirección o no-dirección del proceso.

    Luego dices: “Independiente de eso, me parece un buen punto lo que dices: si no puedo discriminar si algo fue diseñado, significa que tampoco puedo determinar que no fue diseñado. Por eso considero que la única postura intelectualmente defendible ante esta afirmación no falsable de existencia es, como expliqué a Juan Carlos en otro comentario, ser escéptico y presumir que no existe un diseñador hasta que aparezcan evidencias de lo contrario.”

    CAES EN CONTRADICCIÓN. ¿Porqué? Porque primero aceptas, que desde ese punto de vista tuyo, no se puede detectar diseño ni tampoco no-diseño. Pero luego dices: “Por eso considero que la única postura intelectualmente defendible ante esta afirmación no falsable de existencia” Atribuyes NO falsabilidad al diseño, aún sabiendo que los procesos no dirigidos serían también NO FALSABLES como lo aceptas mas arriba.

    Porqué entonces en vez de como dices: “ser escéptico y presumir que no existe un diseñador hasta que aparezcan evidencias de lo contrario.” COSA QUE ES NO FALSABLE DESDE TU MISMO PUNTO DE VISTA. ¿Presumir que hay un Diseñador hasta que aparezcan evidencias de lo contrario? Al fin y al cabo estarías poniendo el NO DISEÑO Y AL DISEÑO como un acto de fé desde tu perspectiva. Y otra cosa que me gustaría aclarar es que aqui no estas defendiendo una negación, aquí estas defendiendo los procesos naturales sin dirección que es una afirmación. Son tan solo dos modelos explicativos de la realidad que desde tu punto de vista serían actos de fé.

    Saludos cordiales.

  60. Me gustaría agregar a mi comentario de arriba que si entonces a como implícitamente lo propones tu: Un acto de fe, ya que ninguna postura es falsable. Entonces la opción mas racional es el Diseñador. Como propone el eminente Alvin Plantinga :

    1. Hemos sido producidos por evolución sin guía (es decir, no planeada por un ser inteligente, como Dios o algo así), y la selección natural produce seres con tendencias a la adaptación y la sobrevivencia, no a las creencias verdaderas. Es decir, dado que la selección natural tiende a producir organismos con comportamiento adaptativo, y que nuestra neurofisiología es simplemente uno de esos organismos, nuestras creencias, obviamente (desde el punto de vista naturalista) son sólo condiciones neurofisiológicas, no hay razón para pensar que esas creencias serán otra cosa que adaptativas, sin necesidad de ser verdaderas. [Ésta premisa es simplemente consecuencia de la teoría biológica de la evolución]
    2. Si es así, el naturalista tiene una razón para considerar falsa la proposición de que sus capacidades cognitivas son confiables (es decir, que conducen a la verdad un número de veces mayor a las veces en que conduce a la falsedad). En otras palabras, el naturalista tiene un defeater o derrotador para la asunción de que tiene facultades cognitivas confiables.
    3. Pero si sus capacidades cognitivas no son confiables, tampoco pueden serlo los resultados de esas capacidades cognitivas, específicamente creencias.
    4. Obviamente, el naturalismo es una de esas creencias.
    5. Por lo tanto, el naturalista también tiene un defeater en contra del naturalismo.
    6. Por lo tanto, uno no puede aceptar racionalmente las dos cosas al mismo tiempo: naturalismo y teoría evolucionista.
    7. Dado que la teoría de la evolución es racionalmente aceptable, se sigue que es el naturalismo el que no puede ser racionalmente aceptable.

    Escojo el Diseñador. Lo siento, pero prefiero ser racional, así que selecciono lo más lógico. =).

  61. Por ‘metafísico’ me refiero aquello que no está confinado a la realidad física ni limitado por las leyes que la rigen. Estoy usando el término como sinónimo de ‘sobrenatural’.

    Como le sugerí a Ilan en otro comentario, me parece que es bastante sencillo demostrar que si el supuesto diseñador del ajuste fino no es metafísico, entonces la hipótesis del diseñador se vuelve inconsistente, circular e injustificada:

    Roberto, ¿Acaso no fuí suficiente claro en lo que dije después, que “[E]l enfoque del DI solo es en los efectos y no la causa?”

    Insistes en que invocamos a un tipo de diseñador (eterno o complejo). Repito, ¡EL DI TIENE QUE VER CON LOS EFECTOS, NO CON EL DISEÑADOR! Las implicaciones que surgen de la propuesta del DI son secundarias a la teoría, no parte de la teoría. Así como el ateísmo puede surgir de una propuesta materialista.

    Tomé la misma imagen de una vista aérea del ‘Badlands Guardian’ que usé como ejemplo. Le recorté los bordes de modo que solo contenga las características que determinan su reconocimiento como figura específica (rostro, hombros, tocado). De los 386×453 pixeles de la imagen recortada la reduje de tamaño a una imagen aun reconocible de 100×117 pixeles. Y como el reconocimiento viene dado más por la forma que por el colorido, reduje el numero de colores de los 16 millones originales a 16 colores.

    En consecuencia, tan sólo la probabilidad de obtener esta versión extremadamente simplificada del patrón geográfico original a través de combinaciones al azar de pixeles de 16 colores distribuidos en una grilla de 100 x 117 pixeles es de

    1: 16^(100*117) = aprox. 1 : 1.6 * 10^14088

    muy por debajo del límite de Dembski.

    Una estrategia inválida, pero bueno, tu lo has dicho: “muy por debajo del límite de Dembski.”

    Y sí, considero que tendría mucho mérito un programa de investigación dedicado a la busqueda de tal criterio, si es que existe. El problema con los proponentes del DI es que operan sobre la base de que ya encontraron ese criterio sin ofrecer evidencias convincentes de que este sea el caso.

    Gracias. Entonces estás de acuerdo que el DI (aunque opinas que los métodos actuales no son convincentes) es ciencia.

    No, Mario, yo no estoy asumiendo eso. Sólamente no lo descarto, que es muy distinto.

    ¿Pero descartas al DI aunque crees que la búsqueda de un criterio de investigación que lo apoya tiene merito científico? Hmmmm…

    Que algo sea característico del diseño no implica que sea exclusivo del diseño. El uso de los colores rojo, negro y amarillo es característico del diseño inteligente de señales de advertencia. Pero eso no permite inferir que todos los animales venenosos que exhiben esa coloración como señal de advertencia fueron diseñados. Sin un criterio de demarcación falsable, decir lo contrario sería a mi juicio caer en una petición de principio.

    De acuerdo. El DI no pretende exponer que todo fue diseñado, sino que solo todo aquello que fue diseñado y está al alcance de los métodos actuales.

  62. Ilan:

    pero no te fijaste que P1 nos habla de NATURALEZA, y cuando hablas del Diseñador que se limitó a ajustarlo ya no estas hablando de naturaleza y lo que significa.

    En la definición de P1, “la naturaleza” corresponde a la realidad física en su totalidad y las leyes que la gobiernan. C2 y C4 hacen referencia a un diseñador no metafísico, esto es, que surgió dentro del universo que lo contiene. Esto sólo deja dos alternativas: o se originó por causas naturales, o fue a su vez diseñado. El primer caso es una contradicción con P1, el segundo caso es cubierto en C3.

    Dónde está el error, según tú? pareces estar presuponiendo que por definición un diseñador no puede haber surgido por causas naturales. Con eso me estarías dando la razón cuando digo que si el ajuste fino del universo es atribuido a un diseñador, esto conduce a un diseñador metafísico.

    Además, le atribuyes al Diseñador complejidad especificada (falazmente) como si fuera lo que en esencia es… pero bueno, creo que ni siquiera hace falta tocar este otro punto…

    Por favor, toquémoslo. En qué sentido una entidad no metafísica con la inteligencia suficiente para modificar las constantes de la física no se ajustaría a la definición de complejidad especificada ofrecida por los proponentes del DI? Sólo las limitadas capacidades del cerebro humano ya son suficientes para que el mismo Dembski las considere sólo atribuibles al diseño.

    Luego dices: “No recuerdo haber dicho, sugerido o implicado que detectar diseño es imposible”

    Supongo que cuando nos mandas a leer sobre la APOFENIA no te refieres a que estamos viendo diseño donde no hay o ¿Si?

    • La tendencia a ver patrones donde no los hay (apofenia, pareidolia) es un fenómeno psicológico bien documentado al que podríamos calificar como un hecho? Sí
    • La apariencia de diseño no implica un diseñador? Sí
    • Es lógica o físicamente imposible dar con un criterio que permita distinguir en la naturaleza entre intencionalidad y causas naturales? No veo por qué tendría que serlo
    • Los criterios de Dembski y otros asociados al DI han dado muestras de que pueden distinguir en la naturaleza entre intencionalidad y causas naturales sin caer en falsos positivos? No

    Porqué entonces en vez de como dices: “ser escéptico y presumir que no existe un diseñador hasta que aparezcan evidencias de lo contrario.” COSA QUE ES NO FALSABLE DESDE TU MISMO PUNTO DE VISTA. ¿Presumir que hay un Diseñador hasta que aparezcan evidencias de lo contrario?.

    Ya le expliqué a Juan Carlos por qué no da lo mismo, te explicó de nuevo: Si el diseñador no existe; y yo asumo que sí existe, para todos los efectos prácticos no tengo como salir de mi error. Si el diseñador existe; y yo asumo que no existe, bastaría un único contraejemplo para mostrar que estoy equivocado.

    En cambio si nos guiaramos por tu lógica, sería análogo a decir “todo hombre es culpable hasta que se demuestre lo contrario”. Eso dista mucho de ser racional o lógico.

  63. Mario:

    Si el bosquejo de inferencia lógica que yo mostré es correcto, entonces me parece que la existencia de un diseñador metafísico es tan parte del DI (al menos en lo que al ajuste fino respecta) como lo es la existencia de un ancestro común dentro de la teoría de la evolución. Es simplemente llevar las predicciones de la teoría a sus últimas consecuencias.

    Y si no, que levante la mano el participante de este grupo que sea partidario del DI pero que no sea creyente. Un vistazo a blogs tales como Lógica Teista o The Apologia Project muestran alcances de nombres con los participantes de este blog difíciles de atribuir al azar…

    Una estrategia inválida, pero bueno, tu lo has dicho: “muy por debajo del límite de Dembski.”

    Por qué? supongo que lo que quieres decir es que lo correcto sería calcular la probabilidad de que en el area de aprox. 200×200 m que ocupa esta imagen se den las condiciones geológicas (litología, alteración, etc.) y climatológicas (regimen pluviométrico y de vientos, etc.) exactas que permitan formar el perfil de un nativo americano con su tocado tradicional en una zona originalmente habitada por nativos con estas características.

    Antes de enfrascarme en un esfuerzo como este, por favor contesta lo siguiente: si yo te muestro evidencias de que la probabilidad de formación de este rostro por causas naturales está por debajo del límite de probabilidad universal, reconocerías que los criterios de Dembski para inferir diseño en la naturaleza no funcionan?

    (como dato curioso, Percival Lowell “demostró” que los canales de Marte eran producto del diseño debido a que la posibilidad de que todas las líneas que radian desde un mismo punto intersectaran a su vez otros puntos desde los cuales radian múltiples líneas era del orden de 1 : 10^259. Todo un Dembskiano adelantado a su tiempo)

    Gracias. Entonces estás de acuerdo que el DI (aunque opinas que los métodos actuales no son convincentes) es ciencia.
    (…)
    ¿Pero descartas al DI aunque crees que la búsqueda de un criterio de investigación que lo apoya tiene merito científico? Hmmmm…

    Definitivamente, no. La existencia o ausencia de un diseñador en la naturaleza debe ser la conclusión alcanzada a través de la aplicación de un criterio falsable que permita discriminar en la naturaleza entre ‘diseño inteligente’ (con minúsculas) y causas naturales. Si el cuerpo de evidencias acumulado a partir de los intentos de falsar las predicciones de este criterio fuera lo suficientemente amplio, podríamos incluso calificarlo con toda propiedad de teoría científica.

    Por el contrario, los seguidores de la corriente de pensamiento comúnmente conocida como Diseño Inteligente (con mayúsculas) se basan en la afirmación de que ciertas características del universo y los seres vivos son mejor explicadas en términos de una causa inteligente. Debido a que los criterios ofrecidos para apoyar esta afirmación son altamente cuestionados en términos de su falta de rigor probabilístico o incluso su inaplicabilidad práctica; y que incluso hay indicios de que su aplicación puede arrojar falsos positivos, la afirmación de existencia de un diseñador defendida por los promotores del DI es indistinguible de un presupuesto no sustentado en la evidencia o un acto de fé, de manera que no es ciencia.

  64. Si el bosquejo de inferencia lógica que yo mostré es correcto, entonces me parece que la existencia de un diseñador metafísico es tan parte del DI (al menos en lo que al ajuste fino respecta) como lo es la existencia de un ancestro común dentro de la teoría de la evolución. Es simplemente llevar las predicciones de la teoría a sus últimas consecuencias.

    Roberto, la extrapolación que surge de los datos no exige un “diseñador metafísico”, solo exige reconocer las señales (patrones) de la acción deliberada de un agente inteligente. La extrapolación de los datos sobre la evolución tampoco exige la existencia de un ancestro común. La evolución simplemente demuestra variación entre especies, y no la innovación entre especies. Claro, uno puede “llevar las predicciones de la teoría a sus últimas consecuencias”, pero eso no quiere decir que las apoya.

    Y si no, que levante la mano el participante de este grupo que sea partidario del DI pero que no sea creyente. Un vistazo a blogs tales como Lógica Teista o The Apologia Project muestran alcances de nombres con los participantes de este blog difíciles de atribuir al azar…

    Roberto, el DI tiene simpatizantes con diversas cosmovisiones, incluyendo a Cristianos (como yo), Musulmanes (como Adnan Oktar), Budistas (como Tenzin Gyatso), agnósticos (como David Berlinski), ateos (como Bradly Monton), y también aquellos que creen en los enanitos verdes (como el movimiento raeliano). La convicción de los partidarios no dice nada sobre la teoría que apoyan. Si es así, también debes tomar en cuenta las diversas cosmovisiones de aquéllos que apoyan al Darwinismo.

    Por qué? supongo que lo que quieres decir es que lo correcto sería calcular la probabilidad de que en el area de aprox. 200×200 m que ocupa esta imagen se den las condiciones geológicas (litología, alteración, etc.) y climatológicas (regimen pluviométrico y de vientos, etc.) exactas que permitan formar el perfil de un nativo americano con su tocado tradicional en una zona originalmente habitada por nativos con estas características.

    No. Simplemente porque solo tomas en cuenta las combinaciones al azar de pixeles de 16 colores distribuidos. Faltan demasiados datos para llegar a una conclusión definitiva. Para empezar, ni siquiera tomas en cuenta el tiempo que exige la formación de tal imagen. El siguiente problema que tengo con tu ejemplo es que parece que asumes que Dembski atribuyera tal imagen a un diseño intencional. ¿Acaso Dembski, o uno de nosotros aquí, hemos dicho que tu ejemplo exhibe una complejidad especificada?

    Antes de enfrascarme en un esfuerzo como este, por favor contesta lo siguiente: si yo te muestro evidencias de que la probabilidad de formación de este rostro por causas naturales está por debajo del límite de probabilidad universal, reconocerías que los criterios de Dembski para inferir diseño en la naturaleza no funcionan?

    ¿Por qué? Tu eres el único que piensa que la imagen exhibe complexidad especificada.

    (como dato curioso, Percival Lowell “demostró” que los canales de Marte eran producto del diseño debido a que la posibilidad de que todas las líneas que radian desde un mismo punto intersectaran a su vez otros puntos desde los cuales radian múltiples líneas era del orden de 1 : 10^259. Todo un Dembskiano adelantado a su tiempo)

    ¿Qué con esto? ¿Utilizó los mismos métodos que Dembski?

    Definitivamente, no. La existencia o ausencia de un diseñador en la naturaleza debe ser la conclusión alcanzada a través de la aplicación de un criterio falsable que permita discriminar en la naturaleza entre ‘diseño inteligente’ (con minúsculas) y causas naturales. Si el cuerpo de evidencias acumulado a partir de los intentos de falsar las predicciones de este criterio fuera lo suficientemente amplio, podríamos incluso calificarlo con toda propiedad de teoría científica.

    Por el contrario, los seguidores de la corriente de pensamiento comúnmente conocida como Diseño Inteligente (con mayúsculas) se basan en la afirmación de que ciertas características del universo y los seres vivos son mejor explicadas en términos de una causa inteligente. Debido a que los criterios ofrecidos para apoyar esta afirmación son altamente cuestionados en términos de su falta de rigor probabilístico o incluso su inaplicabilidad práctica; y que incluso hay indicios de que su aplicación puede arrojar falsos positivos, la afirmación de existencia de un diseñador defendida por los promotores del DI es indistinguible de un presupuesto no sustentado en la evidencia o un acto de fé, de manera que no es ciencia.

    Roberto, ¿Porqué distingues entre “diseño inteligente” (con minúsculas) y el “Diseño Inteligente” (con mayúsculas)? Si el criterio que se utiliza es suficiente amplio para distinguir el diseño intencional de un mecanismo, ¿qué fuera diferente para poder apropiarlo a un sistema biológico?

    Dices que los criterios ofrecidos son altamente cuestionados en términos de su falta de rigor probabilístico, pero nos das enlaces de artículos que Dembski refutó hace tiempo (aquí y aquí). ¿No tienes algo mejor?

    También dices que la afirmación de existencia de un diseñador defendida por los promotores del DI es indistinguible de un presupuesto no sustentado en la evidencia o un acto de fé, de manera que no es ciencia. ¿Pero que no has dicho que es posible discriminar el diseño intencional de causas naturales? Nadie afirma la existencia de un “diseñador” (aunque los hay), solo la existencia del diseño intencional que es distinto de los diseños producidos por causas naturales.

    Te invito leer mi entrada reciente.

  65. ROBERTO.

    Dices:

    “Dónde está el error, según tú? pareces estar presuponiendo que por definición un diseñador no puede haber surgido por causas naturales. Con eso me estarías dando la razón cuando digo que si el ajuste fino del universo es atribuido a un diseñador, esto conduce a un diseñador metafísico.”

    R/: Evades la clara refutación de tu “argumento”. Te mostré claramente que P1 no es limitante de C2 y que es un NON SEQUITUR. Ahí está el error que me pides enseñarte, pero no es “según yo”, es según la lógica. Luego hablas del Diseñador metafísico, y te quieres hacer embrollos con la cuestión, pero te la pondré clara para ver si ya termina tu confusión. Primero: Mario te ha aclarado ya VARIAS veces que el DI solo es en los EFECTOS y no la causa. Segundo: Lo que me pides, claramente se refuta por reducción al absurdo, por ejemplo: Si me encuentro un edificio en medio de la ciudad e infiero que fue diseñado, ¿Me preguntarías que no puedo inferir tal cosa porque no se si fue un marciano, un Israelita, un Chino, un mago, o Dios?. No tendría porqué darte una explicación de la explicación de la explicación para poder inferir el diseño. ¿Acaso entonces los inicios del universo son metafísicos porqué la teoría del big bang se fundamenta en los efectos? NO, solo tenemos evidencias indirectas de los efectos que nos llevan a la causa posible. Saltas a otro punto como preguntando: ¿Quien es el Diseñador? ¿Tiene bigote? ¿Vino en lancha, en moto, o en bicicleta? ¿Si no se qué persona hizo mi casa no puedo inferir que fue diseñada? Tus posibles refutaciones solo pueden ir en torno a los efectos, de lo contrario tu argumentación se torna falaz. Sería como tratar de refutar el Big Bang argumentando que no sabemos como podría llegar a la existencia un universo.

    Dices: “En qué sentido una entidad no metafísica con la inteligencia suficiente para modificar las constantes de la física no se ajustaría a la definición de complejidad especificada ofrecida por los proponentes del DI? Sólo las limitadas capacidades del cerebro humano ya son suficientes para que el mismo Dembski las considere sólo atribuibles al diseño.”

    R/ Le das muchas vueltas al asunto. Es la misma pregunta que utilizan los poco entendidos en la lógica de ¿Quien diseño al Diseñador?. Con respecto a la entidad no metafísica….El universo podría ser un aparato tan simple creado por un ser no metafísico que habite en una realidad física donde el avance tecnológico haya llegado hasta límites que no conocemos etc etc etc… ¡QUE SE YO!. Nada de lo que plantéas invalída la inferencia del diseño.

    Dices:

    • La tendencia a ver patrones donde no los hay (apofenia, pareidolia) es un fenómeno psicológico bien documentado al que podríamos calificar como un hecho? Sí

    R/ De acuerdo. Pero conste que si le encuentras algún patrón, algoritmo u ordenamiento que reconozcas – con sentido, y proveniente de un ser pensante (por deducción)- a mis comentarios, podría tratarse de apofenia o pareidolia (sarcasmo).

    • La apariencia de diseño no implica un diseñador? Sí

    R/ Aquí volvemos a la incapacidad de detectar diseño, porque se podría atribuir el diseño en cualquier forma a este fenomeno psicológico. Por tanto como TANTAS veces te he mencionado, impediría una contrastación entre: SI ALGO ES DISEÑADO O NO LO ËS. No hay criterio de comparación=ES INDETECTABLE EL NO DISEÑO, ES INDETECTABLE EL DISEÑO=ACTOS DE FÉ.

    • Es lógica o físicamente imposible dar con un criterio que permita distinguir en la naturaleza entre intencionalidad y causas naturales? No veo por qué tendría que serlo

    R/ Contradicción con la premisa anterior por la posibilidad de atribuir el diseño a la apofenia o pareidolia.

    • Los criterios de Dembski y otros asociados al DI han dado muestras de que pueden distinguir en la naturaleza entre intencionalidad y causas naturales sin caer en falsos positivos? No

    R/ ¿Las imagenes que pueden ser por apofenia o pareidolia (como las que nos has mostrado en los links) invalídan todas las imagenes potencialmente producidas por diseño intencionado?

    Si tu respuesta es SI, es imposible detectar diseño y el no-diseño sería tambien imposible de detectar.

    Si tu respuesta es NO, no hay nada que indique que el criterio de Demsbki esté errado por los supuestos “falsos positivos”, (los cuales desconozco) ya que estos caerían dentro del rango esperable de casos aislados. Por ejemplo, el hecho de que una figura que parezca a Jesus de Nazareth por pareidolia no invalída que una pintura que retrate a Jesus creada por “X” autor sea el mismo caso. Y en el caso del filtro de Dembski, continuaría igual de robusto y capaz de detectar diseño, así como cuando vas al museo, vez pinturas y no las atribuyes a la pareidolia o la apofenia.

    “Si el diseñador no existe; y yo asumo que sí existe, para todos los efectos prácticos no tengo como salir de mi error. Si el diseñador existe; y yo asumo que no existe, bastaría un único contraejemplo para mostrar que estoy equivocado.”

    R/ ¿Cuanta mas evidencia necesitas que el ajuste fino, la complejidad irreducible (QUE NO HA SIDO REFUTADA COMO GRITAN LOS FANATICOS NEODARWINISTAS http://www.discovery.org/a/3408 ) la cantidad de diseño que muestra Stephen C. Meyer en Signature In The Cell, posteriormente defendida en Signature Of Controversy, donde las muestras de increible diseño siguen tan robustas como siempre? donde ni siquiera con la ayuda de la INTELIGENCIA HUMANA se ha logrado crear una proteína, y si algún día lo logran mediante un experimento donde interfieran en el proceso, nos daremos cuenta que se necesita una INTELIGENCIA subyacente para crearla. Eso sin contar que sin el ajuste fino del universo tampoco podría existir esa misma proteína. A no ser, de que como algunos ateístas, al debatir el tema de Dios, tu creas que es necesario que si esto esta diseñado, debería aparecer ese Diseñador. Y aún así, presupongo que atribuirías el evento a una alucinación, como cuando atribuyes el diseño a problemas psicológicos.

    Dices: “En cambio si nos guiaramos por tu lógica, sería análogo a decir “todo hombre es culpable hasta que se demuestre lo contrario”. Eso dista mucho de ser racional o lógico.”

    R/ Error. FALACIA DEL MUÑECO DE PAJA NUEVAMENTE. Tú eres el que le das al diseño y al no diseño (bajo tus propios términos) una connotación de acto como de fé. Y siendo un acto casi de fé, te pongo el ejemplo de Alvin Plantinga, donde es mas que obvio que el DISEÑO sería la opción mas racional.

    Saludos cordiales.

  66. Ilan:

    Roberto, la extrapolación que surge de los datos (…)

    Me parece que yo hice más que una interpretación o una extrapolación de los datos. Yo hice un argumento lógico para mostrar que si se toman como premisas los argumentos usados por los simpatizantes del DI para afirmar que el ajuste fino del universo sólo puede ser producto de un diseñador, entonces la única alternativa consistente con la elección de dichas premisas es que este diseñador es indistinguible de lo que los creyentes entienden por ‘dios’. Así, es totalmente equivalente enunciar a este movimiento como la afirmación de que ciertas características del universo y los seres vivos son mejor explicadas por la acción de dios.

    Como tal, el argumento lógico no está sujeto a extrapolaciones o interpretaciones subjetivas: o está correcto o es erróneo. Si no estás de acuerdo y piensas que el ajuste fino del universo no necesariamente es “obra de dios”, podrías indicar donde está mi error?

    Roberto, el DI tiene simpatizantes con diversas cosmovisiones (…) La convicción de los partidarios no dice nada sobre la teoría que apoyan.

    Totalmente de acuerdo con esta última frase. Pero me parece que no es menos cierto que si la ‘distribución de convicciones’ de los partidarios de una teoría difiere mucho de la distribución general de la población, esto es un buen indicador de que en su aceptación opera algún sesgo cultural o ideológico:

    Contrario a la falsa ilusión de transversalidad que intentas dar con tu lista de personas de distintas convicciones, lo cierto es que los partidarios del DI son por abrumadora mayoría teistas y predominantemente cristianos. Compara esto con la distribución que diversos estudios revelan para la distribución observada en la comunidad científica en relación a la adherencia religiosa, donde el teismo consistentemente parece alrededor de un 40%; y decreciendo cuanto más “eminentes” son los científicos de la muestra. Agrégale a esto el hecho de que dentro de la comunidad científica la aceptación de las conclusiones y metodología de los proponentes del DI es prácticamente nula. Todo lo anterior configura un cuadro en el cual el movimiento conocido como Diseño Inteligente, lejos de ser una disciplina científica, muestra un patrón más cercano a una creencia religiosa.

    Puedes repetir el ejercicio con la teoría de la evolución; y ver si hay una correlación significativa entre su nivel de apoyo y la adeherencia religiosa dentro de la comunidad científica. Incluso puedes repetir el ejercicio a nivel de la población en general. Saca tus conclusiones.

    ¿Acaso Dembski, o uno de nosotros aquí, hemos dicho que tu ejemplo exhibe una complejidad especificada?(…)¿Por qué? Tu eres el único que piensa que la imagen exhibe complexidad especificada.

    El problema es que no han sido claros en dar las razones de por qué piensan que no la exhibe, o cual es el criterio que aplicaron para llegar a esa conclusión. Me parece que responder a interrogantes como esta es importante si se pretende defender la idea de que los criterios de Dembski para identificar el diseño son ‘a prueba de falsos positivos’. Por cierto, es bastante alejado de los fundamentos de la ciencia garantizar la infalibilidad de una teoría.

    (…)pero nos das enlaces de artículos que Dembski refutó hace tiempo (aquí y aquí). ¿No tienes algo mejor?

    Puedes encontrar la refutación de las refutaciones aquí, aquí, aquí y aquí.

    Roberto, ¿Porqué distingues entre “diseño inteligente” (con minúsculas) y el Diseño Inteligente (con mayúsculas)?

    Por la misma razón que distingo entre la vacunación y la homeopatía, a pesar de que superficialmente ambas apuntan a que “lo mismo se trata con lo mismo”: la eficacia de la primera debe ser juzgada a partir de sus resultados, la eficacia de la segunda sólo es asumida por sus promotores, quienes afirman que sus métodos no puede fallar sin dar buenas razones de por qué.

  67. Evidentemente mi último comentario es en respuesta a Mario; y no a Ilan. Disculpe las molestias…

  68. Ilan (ahora sí la respuesta va dirigida a ti):

    El universo podría ser un aparato tan simple creado por un ser no metafísico que habite en una realidad física donde el avance tecnológico haya llegado hasta límites que no conocemos…

    Es evidente en la cuidadosa elección de palabras que usaste en este ejemplo que entiendes las implicaciones y te das cuenta de que el universo, por simple que sea, no pude surgir por causas naturales dentro de esta realidad física más amplia, pues en tal caso todo el argumento del ajuste fino se viene inmediatamente al suelo.

    Por lo tanto, lo que estás diciendo es que (P1) fenómenos tan complejamente específicos como nuestro universo dentro de esta realidad física sólo pueden ser atribuidos al diseño.

    Pero siguiendo con esa lógica, ello implicaría que (C2) una entidad específicamente compleja como el diseñador de nuestro universo no pudo haber surgido por causas naturales dentro de la realidad física, por lo que forzosamente este a su vez debió tener un diseñador. [Si por el contrario, el diseñador si puede surgir por causas naturales, entonces bastaría con “cortar el intermediario” para llegar a que lo diseñado surgió por causas naturales, lo que de nuevo hace colapsar el argumento del ajuste fino]

    De ahí en más, para que el argumento sea coherente, todo diseñador debe ser atribuido a otro diseñador dentro de la misma realidad física o dentro de una realidad física más amplia. En tal caso, el argumento se vuelve indistinguible del Argumento Teleológico, conduciendo inevitablemente a suponer una regresión infinita de diseñadores, o apelar a la falacia del special pleading y asumir que existe un diseñador no diseñado, una causa primera. En tales circunstancias el diseñador sería indistinguible de lo que los creyentes entienden por ‘dios’. Lo entiendes, ahora?

    Aclarado lo anterior, es fácil responder a tus preguntas:

    Si me encuentro un edificio en medio de la ciudad e infiero que fue diseñado, ¿Me preguntarías que no puedo inferir tal cosa porque no se si fue un marciano, un Israelita, un Chino, un mago, o Dios?

    No, sólo te diría que el constatar que el edificio fue diseñado no te permite concluir que el marciano, el israelita, el chino o el mago fueron a su vez diseñados. También te diría que si insistes en que estos personajes sólo pueden ser producto del diseño, entonces para ser consecuente también tendrías que creer en dios.

    ¿Acaso entonces los inicios del universo son metafísicos porqué la teoría del big bang se fundamenta en los efectos?

    No dispongo de suficiente información para conocer los origenes del universo. Opino que tú tampoco.

    no hay nada que indique que el criterio de Demsbki esté errado por los supuestos “falsos positivos”, (los cuales desconozco) ya que estos caerían dentro del rango esperable de casos aislados.

    “On the other hand, if things end up in the net that are not designed, the criterion will be useless” – William Dembski. Al menos en eso estoy de acuerdo con Dembski.

    la cantidad de diseño que muestra Stephen C. Meyer en Signature In The Cell (…)

    Podrás encontrar una revisión detallada de los errores y malas prácticas en que cae Meyer en sus libros aquí, aquí y aquí.

    Sobre el argumento evolucionista contra el naturalismo de Plantinga:

    La falibilidad de la mente humana no es una consecuencia exclusiva de adopotar una postura naturalista o evolucionista; es un fenómeno bien documentado independiente de cuales son tus fundamentos epistemológicos en relación a la existencia de una realidad externa. En consecuencia, no es difícil crear una versión análoga del argumento para refutar el teismo, la epistemología reformada o el argumento de diseño.

    Para objeciones más detalladas al argumento, puedes consultar aquí y aquí.

    Así es que ser escéptico sigue pareciendome la mejor opción.

    PS: Puedes decir a partir de la imagen que ya puse si el Badlands Guardian corresponde a un relieve positivo o negativo?

  69. Me volví a equivocar con los links. En relación a los libros de Meyer repetí uno, en lugar de poner este. Mis excusas nuevamente.

  70. Hola Roberto,

    No sé en cual de nuestras entradas se supone que debe de ir tu comentario, pero el argumento de Jeffrey Shallit ya se refutó también en:

    Signature of Controversy

    Por cierto, la crítica de PZ Myers no contraataca ningún argumento del libro, solo hace burla de algunos puntos y definición de términos.

  71. Roberto,

    Totalmente de acuerdo con esta última frase. Pero me parece que no es menos cierto que si la ‘distribución de convicciones’ de los partidarios de una teoría difiere mucho de la distribución general de la población, esto es un buen indicador de que en su aceptación opera algún sesgo cultural o ideológico:

    Contrario a la falsa ilusión de transversalidad que intentas dar con tu lista de personas de distintas convicciones, lo cierto es que los partidarios del DI son por abrumadora mayoría teistas y predominantemente cristianos. Compara esto con la distribución que diversos estudios revelan para la distribución observada en la comunidad científica en relación a la adherencia religiosa, donde el teismo consistentemente parece alrededor de un 40%; y decreciendo cuanto más “eminentes” son los científicos de la muestra. Agrégale a esto el hecho de que dentro de la comunidad científica la aceptación de las conclusiones y metodología de los proponentes del DI es prácticamente nula. Todo lo anterior configura un cuadro en el cual el movimiento conocido como Diseño Inteligente, lejos de ser una disciplina científica, muestra un patrón más cercano a una creencia religiosa.

    Puedes repetir el ejercicio con la teoría de la evolución; y ver si hay una correlación significativa entre su nivel de apoyo y la adeherencia religiosa dentro de la comunidad científica. Incluso puedes repetir el ejercicio a nivel de la población en general. Saca tus conclusiones.

    Estas argumentando en círculos. Si aquellos que apoyan al Darwinismo tienen una cosmovisión atea, ¿que se ha de pensar? ¿Acaso ellos no tienen sus motivos “religiosos” o “anti-religiosos” para descartar a cualquier teoría que se opone a la que ellos apoyan? ¿Te recuerdo de nuevo quienes fueron los responsables por nuestra ciencia moderna?

    Aparte de que Wikipedia no tiene valor como fuente para este tipo de información, el articulo que nos das utiliza la palabra “evolución” como si la palabra solo tuviera un uso. Yo también creo en la “evolución”, pero no me cuentes entre Dennet y Dawkins. Estas estadísticas son una cortina de humo que solo sirven para levantar la moral de los ateos. El articulo también menciona que los de la “prestigiosa” Academia Nacional de las Ciencias dice que el DI (“entre otras afirmaciones de intervención sobrenatural”) no es ciencia, pero no menciona que la mayoría de sus miembros son ateos. Al poner al DI entre afirmaciones sobrenaturales, el articulo demuestra ser no más que otro muñeco de paja.

    Roberto, la ciencia no se mide por el número de aquellos que apoyan un tipo de cosmovisión contra otro. La ciencia se mide por el valor epistémico que engendra cada teoría o por la luz que da a nuestras preguntas. ¿Me pudieras decir realmente cuántos libros has leído sobre el DI? Por lo visto, no muchos (al menos no a su favor). Pero sigues insistiendo que no es ciencia. ¿Por qué? Porque ya tienes un prejuicio ateístico y las implicaciones del DI van contra el.

    El problema es que no han sido claros en dar las razones de por qué piensan que no la exhibe, o cual es el criterio que aplicaron para llegar a esa conclusión. Me parece que responder a interrogantes como esta es importante si se pretende defender la idea de que los criterios de Dembski para identificar el diseño son ‘a prueba de falsos positivos’. Por cierto, es bastante alejado de los fundamentos de la ciencia garantizar la infalibilidad de una teoría.

    Lo que quieres decir es que si no probamos cualquier ejemplo que nos des, entonces el DI no es ciencia. ¿Pero porque no tomas ejemplos más claros como el flagero baceriano, o digamos, el complejo adenosin trifosfato (ATP) sintasa? Claro, sin tener que leer a Dembski o Behe, ya sabes que estos satisfacen bien a sus criterios.

    El problema contigo, Roberto, es que no aceptas el criterio de Dembski porque te vales de los críticos para verificar su merito científico. No puedes descalificar a Dembski sin reconocer primero que sus credenciales al menos se merecen el tiempo y algún respeto por sus ideas. Toma el tiempo para leer sus libros y las respuestas a sus críticos sin prejuicio, y tu solo te darás cuenta, aunque no termines aceptando su trabajo, que sus ideas si tienen merito científico. ¿Por qué crees que los críticos no lo ignoran como lo hacen con los de la pseudociencia al cual comparan al DI?

    No creo que colgando enlace tras enlace va a empujar a nuestra discusión adelante. Sería mejor que explores sus ideas a través de su propio trabajo.

    Puedes encontrar la refutación de las refutaciones aquí, aquí, aquí y aquí.

    Aquí Elsberry ni siquiera refuta a Dembski, solo pone que Wolpert según lo refutó a través de un artículo que nunca se publicó. Se preocupan por semántica, pero no dan nada de material que comprueba que los argumentos de Dembski fueron refutados.

    Por la misma razón que distingo entre la vacunación y la homeopatía, a pesar de que superficialmente ambas apuntan a que “lo mismo se trata con lo mismo”: la eficacia de la primera debe ser juzgada a partir de sus resultados, la eficacia de la segunda sólo es asumida por sus promotores, quienes afirman que sus métodos no puede fallar sin dar buenas razones de por qué.

    Roberto, No hay tal cosa como un “diseño metafísico”. Tú quieres distinguir el diseño intencional de un agente inteligente del diseño intencional de otro, suponiendo que uno es sobrenatural y el otro no. Pero el diseño es determinable independientemente del tipo de agente que lo produce. Si tú piensas que el método para determinar al diseño intencional se manifiesta distintamente entre agentes desiguales, ¿qué fuera diferente en los métodos de ambos para poder apropiarlos a un sistema biológico?

    ¿Acaso piensas que la biología no está al alcance de la ingeniería? Bruce Alberts (ex Presidente de la “prestigiosa” Academia Nacional de las Ciencias) propuso que no se puede entender la biología sin primero entender los principios de la ingeniería. ¿Acaso Alberts distinguió la ingeniería humana de la biológica?

  72. En mi opinión los origenes de la ciencia moderna se encuentran en la lógica aristotélica, el método socrático y otras corrientes filosóficas de la antigua Grecia. Imagino que tu piensas que se origina en la matriz cultural teista cristiana. Eso puede ser verdad, pero en nada justifica los presupuestos metafísicos de la matriz. Por el contrario, el hecho de que la ciencia siga progresando prescindiendo de esos supuestos hace pensar que estos son al menos inocuos.

    Si aquellos que apoyan al Darwinismo tienen una cosmovisión atea, ¿que se ha de pensar?

    Hay varias alternativas: que el ateismo los prejuicia y por eso rechazan toda idea contraria a sus preconcepciones materialistas. O que el entendimiento de la teoría de la evolución y sus evidencias conducen a una pérdida de la fé…o que tu ejemplo se basa en una muestra no representativa; y los creyentes también apoyan mayoritariamente a la evolución a través de la selección natural, tal como indican las estadísticas.

    el articulo que nos das utiliza la palabra “evolución” como si la palabra solo tuviera un uso (…) Estas estadísticas son una cortina de humo que solo sirven para levantar la moral de los ateos.

    Ah, de manera que todos los estudios sobre el tema, independiente de su fuente, cometen consistentemente el mismo error metodológico, de manera que cuando se consulta a un científico creyente, o incluso un promotor del DI, si acaso apoya la evolución, este puede pensar que no le están preguntando por la selección natural, o incluso que le están preguntando por “el movimiento de una persona, animal o cosa que se desplaza describiendo líneas curvas”. Tu argumento no se sostiene.

    Es cierto, incluso a nivel del consenso científico, las estadísticas de adherencia a una idea no nos permiten saber si la idea es cierta o no. Lo que si nos permiten es juzgar la veracidad de afirmaciones tales como “quienes rechazan las afirmaciones del DI tienen un prejuicio ateístico”, o “aquellos que apoyan al Darwinismo tienen una cosmovisión atea”, o “el DI a generado controversia dentro de la comunidad científica”. En todos estos casos, las estadísticas indican que estas afirmaciones son falsas.

    Lo que quieres decir es que si no probamos cualquier ejemplo que nos des, entonces el DI no es ciencia.

    Lo que yo digo es mucho más sencillo que este hombre de paja. Simplemente estoy pidiendo que me expliques por qué en casos como el Badlands Guardian descartas diseño sin aplicar los criterios de Dembski; y qué pasaría si los criterios de Dembski indicaran lo contrario. No veo por qué tantas evasivas.

    ¿Pero porque no tomas ejemplos más claros como el flagero baceriano, o digamos, el complejo adenosin trifosfato (ATP) sintasa?

    En estos casos y otros ofrecidos por los promotores del DI, diversos autores y publicaciones han ofrecido posibles explicaciones para estas estructuras biológicas en términos de selección natural (como ésta) o en términos de alternativas tales como el ‘autoensamblaje molecular’ producto de la plasticidad de las proteinas condicionada por su microentorno, tal como propone Stuart Newman. En todos estos casos, la explicación del origen de estas estructuras biológicas se circunscribe a lo que sabemos acerca de la física, la biología y la química; y sus probabilidades de ocurrencia no guardan ninguna relación con las probabilidades de formar simultánemante toda la estructura al azar. En tal escenario, no hay razones para agregar el supuesto adicional de que se necesita un diseñador para explicarlas.

    No puedes descalificar a Dembski sin reconocer primero que sus credenciales al menos se merecen el tiempo y algún respeto por sus ideas.

    Con esa lógica, entonces mal podría yo hacerme un mejor juicio que personas acreditadas para juzgarlas, tales como Jeffrey Shallit, Peter Olofsson, Mark Perakh o David Wolpert, por nombrar sólo algunos de los matemáticos que han calificado el trabajo de Dembski como pseudociencia o pseudomatemática.

    Por lo demás, quienes menos aprecio parecen tener por las credenciales de Dembski son justamente quienes sistemáticamente las “inflan”.

    Tú quieres distinguir el diseño intencional de un agente inteligente del diseño intencional de otro

    No, a mi me parece que los criterios de Dembski ni siquiera dan garantías de poder distinguir entre el diseño intencional y el diseño aparente, mucho menos que puedan identificar al diseñador, si es que existe.

    Y cuando he hablado de diseño metafísico, fui bien específico: el argumento de que el ajuste fino del universo sólo puede ser producto de un diseñador inevitablemente conduce al teismo. En caso contrario, el argumento se vuelve inconsistente. Y mientras no me indiquen cual es mi error lógico, lo sostengo.

  73. En mi opinión los origenes de la ciencia moderna se encuentran en la lógica aristotélica, el método socrático y otras corrientes filosóficas de la antigua Grecia. Imagino que tu piensas que se origina en la matriz cultural teista cristiana. Eso puede ser verdad, pero en nada justifica los presupuestos metafísicos de la matriz. Por el contrario, el hecho de que la ciencia siga progresando prescindiendo de esos supuestos hace pensar que estos son al menos inocuos.

    Roberto, no es que puede ser verdad, es verdad. Por ejemplo, Frances Bacon, el padre del empirismo, abandonó las ideas de Aristóteles porque la lógica aristotélica ponía a la inducción debajo de la intuición. Para Bacon, la inducción tomó precedencia para obtener la verdad científica, y a través de la revelación divina, la mente de Dios. De acuerdo a Bacon, la verdad sobre la esencia de la naturaleza solo puede revelarse en sí misma, así que la conclusión depende en las observaciones que se llevan a cabo. En el razonamiento inductivo, comenzamos con observaciones específicas y medidas, detectamos patrones y regularidades, formulamos algunas hipótesis provisionales que podemos explorar, y finalmente terminamos desarrollando algunas conclusiones generales o teorías. Los proponentes del DI hacen observaciones sobre el diseño intencional (sus patrones, medidas, etc.), formulan sus hipótesis y predicciones sobre algún otro efecto, y basando en sus experiencias de qué tipo de causa produce los efectos observados, concluyen/infieren el diseño intencional. ¿Por qué insistes que es una propuesta metafísica? ¿Acaso no entiendes que debes separar las premisas de sus implicaciones?

    Hay varias alternativas: que el ateismo los prejuicia y por eso rechazan toda idea contraria a sus preconcepciones materialistas. O que el entendimiento de la teoría de la evolución y sus evidencias conducen a una pérdida de la fé…o que tu ejemplo se basa en una muestra no representativa; y los creyentes también apoyan mayoritariamente a la evolución a través de la selección natural, tal como indican las estadísticas.

    Tratas de descalificar al DI apelando a nuestras convicciones religiosas, pero no te das cuentas que la cosmovisión atea también tiene implicaciones filosóficas que se puede decir que no están al alcance de la ciencia. Como dije antes, Roberto, la ciencia no se mide por el número de aquellos que apoyan un tipo de cosmovisión contra otro. La ciencia se mide por el valor epistémico que engendra cada teoría o por la luz que da a nuestras preguntas. La razón que te presente una lista de personas con diversas cosmovisiones que apoyan al DI no fue para darle valor a su merito científico, sino para demostrarte que no es necesario ser teísta para aceptar al DI como una teoría científica, en oposición de lo que tu insinúas al decir que sus simpatizantes son solo creyentes.

    Ah, de manera que todos los estudios sobre el tema, independiente de su fuente, cometen consistentemente el mismo error metodológico, de manera que cuando se consulta a un científico creyente, o incluso un promotor del DI, si acaso apoya la evolución, este puede pensar que no le están preguntando por la selección natural, o incluso que le están preguntando por “el movimiento de una persona, animal o cosa que se desplaza describiendo líneas curvas”. Tu argumento no se sostiene.

    Si, pero tú quieres decir que todos los simpatizantes del DI son creyentes y por extensión el DI exige la existencia de un diseñador metafísico. Cuando te presento lo contrario, te mueves a invocar una “distribución de convicciones” que no tiene nada que ver con tu argumento original. Dijiste:

    “…me parece que la existencia de un diseñador metafísico es tan parte del DI (al menos en lo que al ajuste fino respecta) como lo es la existencia de un ancestro común dentro de la teoría de la evolución. Es simplemente llevar las predicciones de la teoría a sus últimas consecuencias.”

    “Y si no, que levante la mano el participante de este grupo que sea partidario del DI pero que no sea creyente.”

    Roberto, el ajuste fino tampoco requiere un “diseñador metafísico.” Las propiedades de cualquier sistema, sean del universo o la biología, solo te llevan a inferir una causa inmediata, sin tener que invocar una causa ultima. Es decir, las leyes predeterminadas y sus ajustes precisos solo son características identificables por comparación a nuestros propios actos consientes. Esta manera de detectar al diseño a través de la introspección es completamente valida en la ciencia. Un agente inteligente puede utilizar a las leyes como un suplente que determina un efecto predeterminado. Esto es inferir una causa inmediata sin recurso a su causa última. La pregunta que se presenta es ¿Por qué el universo tiene leyes y ajustes finos entre un vasto numero de posibilidades a su contrario?

    Es cierto, incluso a nivel del consenso científico, las estadísticas de adherencia a una idea no nos permiten saber si la idea es cierta o no. Lo que si nos permiten es juzgar la veracidad de afirmaciones tales como “quienes rechazan las afirmaciones del DI tienen un prejuicio ateístico”, o “aquellos que apoyan al Darwinismo tienen una cosmovisión atea”, o “el DI a generado controversia dentro de la comunidad científica”. En todos estos casos, las estadísticas indican que estas afirmaciones son falsas.

    De acuerdo.

    Lo que yo digo es mucho más sencillo que este hombre de paja. Simplemente estoy pidiendo que me expliques por qué en casos como el Badlands Guardian descartas diseño sin aplicar los criterios de Dembski; y qué pasaría si los criterios de Dembski indicaran lo contrario. No veo por qué tantas evasivas.

    Estas no son evasivas. Pero tienes que entender que los mismos proponentes del DI no insisten que todo fue diseñado. Además, tu ejemplo no sirve para este tipo de investigación porque hay muchas cosas que no se pueden incluir en las estadísticas. Por ejemplo, el tiempo de su formación, el número de granos de arena, las condiciones del clima, la consistencia del material, etc. Si te refieres solo al la imagen, también se requiere saber cuántos colores se utilizaron, la medida y cantidad de píxeles, cuentos pixeles están encimados, como están distribuidos en el papel para ver si la imagen fue falseada, etc.

    Bien sabes que este tipo de investigación requeriría mucho trabajo y mucho de mi tiempo, es por eso que dejaste tu ejemplo de los anticuerpos inmediatamente.

    En estos casos y otros ofrecidos por los promotores del DI, diversos autores y publicaciones han ofrecido posibles explicaciones para estas estructuras biológicas en términos de selección natural (como ésta) o en términos de alternativas tales como el ‘autoensamblaje molecular’ producto de la plasticidad de las proteinas condicionada por su microentorno, tal como propone Stuart Newman. En todos estos casos, la explicación del origen de estas estructuras biológicas se circunscribe a lo que sabemos acerca de la física, la biología y la química; y sus probabilidades de ocurrencia no guardan ninguna relación con las probabilidades de formar simultánemante toda la estructura al azar. En tal escenario, no hay razones para agregar el supuesto adicional de que se necesita un diseñador para explicarlas.

    Roberto, tu ejemplo del complejo adenosin trifosfato (ATP) sintasa y su supuesta evolución oscilante del ATPase, no se comprueba en este artículo. Aparte de que los dos sistemas se encuentran en las células y trabajan en conjunto, el ATPase opera idénticamente que el ATP sintasa, pero al revés. Si algo evolucionó aquí, el neto de cambio evolutivo fue nulo.

    Por cierto, “posibles explicaciones” sobran. Lo que falta es evidencia. ¿Recuedas las fabulas de Rudyard Kipling?

    Con esa lógica, entonces mal podría yo hacerme un mejor juicio que personas acreditadas para juzgarlas, tales como Jeffrey Shallit, Peter Olofsson, Mark Perakh o David Wolpert, por nombrar sólo algunos de los matemáticos que han calificado el trabajo de Dembski como pseudociencia o pseudomatemática.

    Perfecto. Pero al no leer los libros o respuestas de Dembski, te vales por la autoridad de otros, y ellos también tienen sus motivos para descartar a su trabajo. No creas que ellos se impulsan por la pura integridad científica y las más puras intenciones. Eso, fuera ser excesivamente ingenuo de tu parte.

    Aunque a veces me causa mucho trabajo, yo leo a sus críticos con la mente abierta y los encuentro completamente deshonestos en sus evaluaciones. Lee sus libros por ti mismo y te darás cuenta.

    Por lo demás, quienes menos aprecio parecen tener por las credenciales de Dembski son justamente quienes sistemáticamente las “inflan”.

    Cierto, la ciencia está gobernada por personas influyentes que no permiten la disensión científica de sus ideas. Pero aquí tienes el Curriculum Vitae “inflado” de Dembski:

    Curriculum Vitae

    No, a mi me parece que los criterios de Dembski ni siquiera dan garantías de poder distinguir entre el diseño intencional y el diseño aparente, mucho menos que puedan identificar al diseñador, si es que existe.

    Y cuando he hablado de diseño metafísico, fui bien específico: el argumento de que el ajuste fino del universo sólo puede ser producto de un diseñador inevitablemente conduce al teismo. En caso contrario, el argumento se vuelve inconsistente. Y mientras no me indiquen cual es mi error lógico, lo sostengo.

    El alcance del DI no exige que se identifique al diseñador. ¿Por qué te causa tanto problema distinguir la detección del diseño intencional independientemente de la identificación del diseñador? ¿Cómo puedes estar tan seguro de tus conclusiones sobre los criterios de Dembski si no has leído sus libros? ¿Qué tipo de integridad intelectual es eso?

    Creo que ya te conteste sobre el ajuste fino del universo. 😉

  74. ROBERTO.

    Voy a realizar una síntesis de tus argumentos falaces que desafían toda lógica por medio de ejemplos ilustrativos, a ver si vas comprendiendo que tus argumentaciones pecan de falaces.

    Primer argumento:
    -Veo una pintura y desconozco quien la diseño

    -La mejor explicación es el diseño

    -La apofenia y pareidolia existen

    -Por tanto no fue diseñada

    UNA FALACIA NON SEQUITUR MAS GRANDE QUE LA UNION SOVIETICA

    Segundo Argumento:

    Nadie puede probar que un organismo biológico esté diseñado

    Me doy cuenta de que tampoco podría probar que no está diseñado

    Por tanto ambas opciones serían un acto de fé

    Entonces evado la cuestión y toco otros temas (Sarcasmo)

    Argumento tres:

    Para constatar que algo fue diseñado tengo que conocer la explicación de la explicación de la explicación

    No conozco quién creó el castillo de arena que había en la playa

    Por tanto el castillo no está diseñado

    FALACIA QUE COMETES AL PEDIR EXPLICACIONES DE LA EXPLICACIÓN DE LA EXPLICACIÓN, LO CUAL ES IRRELEVANTE EN LA INFERENCIA DEL DISEÑO.

    Argumento cuatro

    El diseño esta basado en los efectos y no en la causa

    No he podido refutar el diseño y ademas se cae en un acto de fé al escoger una u otra opción (DISEÑO O NO) de acuerdo a los parametros de Roberto.

    Por tanto escapo atacando falazmente a la posible causa con argumentos irracionales

    TERMINANDO CON LOS ARGUMENTOS PROCEDO A UNAS TERGIVERSACIONES Y ERRORES QUE COMETISTE:

    Dices: “No dispongo de suficiente información para conocer los origenes del universo. Opino que tú tampoco.”

    RESPUESTA: Nunca mencione ORIGEN, yo dije los INICIOS. Que para ti los momentos iniciales del universo serían metafísicos con la continua demanda de explicación de la explicación de la explicación.

    Con lo del argumento de Plantinga me citas esto: “La falibilidad de la mente humana no es una consecuencia exclusiva de adopotar una postura naturalista o evolucionista; es un fenómeno bien documentado independiente de cuales son tus fundamentos epistemológicos en relación a la existencia de una realidad externa. En consecuencia, no es difícil crear una versión análoga del argumento para refutar el teismo, la epistemología reformada o el argumento de diseño.”

    ¿No logras observar el error?… OK te lo aclaro: “La falibilidad de la mente humana no es una consecuencia exclusiva de adopotar una postura naturalista o evolucionista; es un fenómeno bien documentado independiente de cuales son tus fundamentos epistemológicos en relación a la existencia de una realidad externa” CAES EN UN ERROR FATAL (EN REALIDAD ES TALK ORIGINS) YA QUE ESTAS PRESUPONIENDO POR FE QUE LOS ANÁLISIS DEL “fenómeno bien documentado” ESTAN CORRECTOS. Están suponiendo que los análisis documentan fallos, o sea aceptan por fé que pueden distinguir entre un fallo y lo contrario como afirma el Argumento Evolutivo contra el naturalismo (LEER EL ARGUMENTO DE PLANTINGA DE NUEVO SI NO ENTENDISTE).

    Al fin y al cabo entonces eso no refuta absolutamente nada. Y era de esperarse tal cosa, mas que en unas lineas mas abajo ponen: “Nothing can be proven absolutely”. O sea nada se puede probar absolutamente pero es absolutamente verdadero que nada se puede probar absolutamente XD eso me hizo sonreir bastante. Pero me arrojo luces al porqué ese texto no refuta nada.

    Y PARA LO DE SIGNATURE IN THE CELL, COMO BIEN MENCIONÓ MARIO, LEE:

    Signature of Controversy

    Saludos.

  75. Para aclarar el error sobre el argumento de Plantinga:

    1. Hemos sido producidos por evolución sin guía (es decir, no planeada por un ser inteligente, como Dios o algo así), y la selección natural produce seres con tendencias a la adaptación y la sobrevivencia, no a las creencias verdaderas. Es decir, dado que la selección natural tiende a producir organismos con comportamiento adaptativo, y que nuestra neurofisiología es simplemente uno de esos organismos, nuestras creencias, obviamente (desde el punto de vista naturalista) son sólo condiciones neurofisiológicas, no hay razón para pensar que esas creencias serán otra cosa que adaptativas, sin necesidad de ser verdaderas. [Ésta premisa es simplemente consecuencia de la teoría biológica de la evolución]

    FALLAS. Ya que buscas explicar algo, o sea aceptando que estás razonando correctamente y puedes llegar a conclusiones verdaderas sobre ciertos comportamientos de la mente.

    2. Si es así, el naturalista tiene una razón para considerar falsa la proposición de que sus capacidades cognitivas son confiables (es decir, que conducen a la verdad un número de veces mayor a las veces en que conduce a la falsedad). En otras palabras, el naturalista tiene un defeater o derrotador para la asunción de que tiene facultades cognitivas confiables.

    ESTA SEGUNDA PREMISA TE ACLARA MAS EL PANORAMA.

    3. Pero si sus capacidades cognitivas no son confiables, tampoco pueden serlo los resultados de esas capacidades cognitivas, específicamente creencias.
    4. Obviamente, el naturalismo es una de esas creencias.
    5. Por lo tanto, el naturalista también tiene un defeater en contra del naturalismo.
    6. Por lo tanto, uno no puede aceptar racionalmente las dos cosas al mismo tiempo: naturalismo y teoría evolucionista.
    7. Dado que la teoría de la evolución es racionalmente aceptable, se sigue que es el naturalismo el que no puede ser racionalmente aceptable.

    Te lo expongo nuevamente porque deberías poner mas atención, antes de hacer una lluvia de links que tienen de racional lo que tiene Obama de pobre.

    Saludos cordiales.

  76. Mario:

    Tratas de descalificar al DI apelando a nuestras convicciones religiosas

    Yo sólo me he limitado a resaltar el hecho objetivo de que los partidarios del movimiento DI son mayoritariamente cristianos. Al contrario, han sido ustedes quienes apelan a que el rechazo al DI o el apoyo a la selección natural se basa en un prejuicio ateo/materialista; y yo he mostrado que las estadísticas refutan esta afirmación.

    Es cierto, que el DI haya derivado de la corriente cristiana conocida como ‘ciencia de la creación’ y que sus partidarios y principales lideres de opinión sean principalmente cristianos dice mucho acerca de su carga ideológica, pero no acerca de su validez. Sin embargo, este antecedente sí es coherente con mi argumento de que quienes defienden la idea de que la complejidad especifica exhibida por el ajuste fino del universo sólo puede ser atribuida a un diseñador, entonces por una cuestión de coherencia interna y consecuencia forzosamente debieran ser deistas o teistas (me vuelvo a referir a esto más abajo).

    Si hay algún no-creyente que considera que el ajuste fino sólo puede ser atribuido a un diseñador, entonces en mi opinión o es inconsecuente o no entiende las implicaciones. Este no sería el caso de Bradley Monton, pues hasta donde puedo discernir cuando él se refiere al ajuste fino lo considera específicamente un argumento acerca de la existencia de dios; y en sus propias palabras “It is reasonable to hold that the fine-tuning evidence does not provide evidence for the existence of God”.

    Pero tienes que entender que los mismos proponentes del DI no insisten que todo fue diseñado.

    No, sólo insisten en que si algo exhibe alguna forma de especificidad independiente de los procesos que la generaron (a diferencia [según tu opinión] de los copos de nieve); y además las probabilidades de alcanzar tal configuración por procesos no dirigidos está por debajo de cierto límite teórico (a diferencia de la formación de anticuerpos para antígenos específicos), entonces se debe concluir que es diseñado. El rostro claramente reconocible de un nativo americano con su tocado característico es específico? no debiera haber discusión en esto. Entonces, si se calculan las probabilidades de que las condiciones litológicas y ambientales se conjuguen para generar un patrón como este; y éstas resultan estar por debajo del límite de Dembski, podemos afirmar que esta formación natural exhibe complejidad especificada SÍ o NO?

    Además, tu ejemplo no sirve para este tipo de investigación porque hay muchas cosas que no se pueden incluir en las estadísticas. (…)

    y sin embargo insisten en que si pueden calcular la probabilidad de formación de la primera molécula autorreplicante, o del flagelo de una bacteria, o del ojo humano sobre la base de combinatorias de sus partes constituyentes, cuando en realidad están sujetos a un grado igual o mayor de incertidumbre.

    Aunque a veces me causa mucho trabajo, yo leo a sus críticos con la mente abierta y los encuentro completamente deshonestos en sus evaluaciones.

    Entonces te vuelvo a formular una pregunta similar a otra que no recuerdo me hayas contestado: podrías mencionar algún critico de los argumentos de Dembski que no sea deshonesto en su evaluación? si no puedes, uno podría pensar que simplemente estás definiendo como “deshonesto” a cualquiera que no esté de acuerdo con estas ideas.

    Las propiedades de cualquier sistema, sean del universo o la biología, solo te llevan a inferir una causa inmediata, sin tener que invocar una causa ultima

    …pero si la causa inmediata y el sistema comparten la misma propiedad o propiedades en base a las cuales la causa es inferida, por una cuestion de coherencia interna del argumento se debe y se puede inferir una ‘ causa de la causa’. Y el ciclo se repite ad infinitum o hasta dar con una causa que ya no comparte la misma propiedad, o hasta hacer el ‘special pleading’ de presuponer una causa sin causa.

    En el caso en discusión, el sistema (universo) y la causa (diseñador) comparten la misma propiedad (complejidad específica), de manera que o se llega a a una regresión infinita de diseñadores, o a un diseñador originado por causas naturales, o a una ‘causa sin causa’. El primer escenario en verdad no explica nada, el segundo es inconsecuente con el argumento del ajuste fino; y el tercero no es otra cosa que deísmo/teísmo.

    Cierto, la ciencia está gobernada por personas influyentes que no permiten la disensión científica de sus ideas.

    La Gestapo Darwiniana, eh? ya sabes lo que opino de las teorías de conspiración.

    Por cierto, “posibles explicaciones” sobran. Lo que falta es evidencia

    Por supuesto. El detalle es que el mero hecho de que haya explicaciones posibles dentro de lo que las leyes naturales permiten hace que apelar a un diseñador misterioso pierda todo su encanto como “mejor explicación”. Y hasta el mismo Dembski admite que es posible la formación del flagelo bacteriano por selección natural, contradiciendo de paso su propio criterio.

    ¿Cómo puedes estar tan seguro de tus conclusiones sobre los criterios de Dembski si no has leído sus libros?

    Debes llevarte muchas decepciones cuando vas al cine a ver una película con la esperanza de que sea una obra maestra, a pesar de que la crítica especializada en forma casi unánime te advirtió que la película apestaba…

  77. Roberto.

    Disculpa que irrumpa en tu conversación con Mario, pero leyendo uno de los link que pusiste, donde supuestamente Dembski decía que el flagelo se podía formar por selección natural, me di cuenta que eres bastante deshonesto. Te refieres a esta parte: And we can imagine that the parts were co-opted over time by selection to produce the flagellum…. PERO……. En las líneas siguientes dice: But so what? We can imagine lots of things. Where’s the evidence that it happened that way?. Así que como vemos nos expusiste una mentirilla.

    Y otro asunto que me gustaría mencionar y que es es menester refutarte, porque considero un INSULTO A LA RAZÓN, es lo que escribes acá:

    “En el caso en discusión, el sistema (universo) y la causa (diseñador) comparten la misma propiedad (complejidad específica), de manera que o se llega a a una regresión infinita de diseñadores, o a un diseñador originado por causas naturales, o a una ‘causa sin causa’. El primer escenario en verdad no explica nada, el segundo es inconsecuente con el argumento del ajuste fino; y el tercero no es otra cosa que deísmo/teísmo.”

    DICES : “””En el caso en discusión, el sistema (universo) y la causa (diseñador) comparten la misma propiedad (complejidad específica), de manera que o se llega a a una regresión infinita de diseñadores o a un diseñador originado por causas naturales, o a una ‘causa sin causa’.””””

    Falacia del BLANCO MOVIL porque no viene al caso lo de cuantos diseñadores serían ni como serían, y saltas a ese punto de manera FALAZ … y FALACIA Ignoratio elenchi porque la conclusión a la que llegas no se sigue de inferir el diseño. DOBLEMENTE FALAZ, y demasiadas falacias en ese sentido, saltando por todos lados.

    DICES: “”””””””El primer escenario en verdad no explica nada, el segundo es inconsecuente con el argumento del ajuste fino; y el tercero no es otra cosa que deísmo/teísmo.””””””””

    R/ ¿NO EXPLICA NADA? Me gustaría que dijeras porque no explica nada. Tendrías primero que demostrar porqué concluir con que algo está diseñado no explica nada, es obvio que explica algo, SU POSIBLE FORMACIÓN, y METODO (DIRIGIDO) o sea, la mejor explicación que es el diseño, HASTA AHÍ…. no puedes pretender que INFERIR si algo es diseñado o no, EXPLIQUE QUIEN exactamente es el diseñador FALACIA FALACIA FALACIA NON SEQUITUR. Si quieres saber quien o cuantos serían, es otro tema. HOY LLOVIERON LAS FALACIAS POR ACÁ, no estamos acá para dar una lección de teología, de cuales son los atributos del Creador, o si es bueno, malo, lindo feo. ¿No será que la unica manera de que el diseño explique algo para ti sea que creamos que se formo por causas naturales SIN dirección? . ASI LA CIENCIA FRACASARÍA, PORQUE TENDRÍAMOS QUE TENER LA RESPUESTA DE LA RESPUESTA DE LA RESPUESTA DE LAS COSAS PARA PODER CONCLUIR LO MAS MÍNIMO. Un ejemplo sería que entonces en ciencia deberíamos rechazar lo que se sabe del cerebro porque nos falta muchisimo por saber. Es totalmente irracional, deshonesto y tedioso. Y las implicaciones teísta o deístas ¿QUE? ¿Acaso todo descubrimiento que despues de ser analizado pudiera apoyar determinada cosmovisión debería ser desechado? DE NUEVA LA FALACIA DEL BLANCO MOVIL, saltando por todos lados.

    Saben que no me he introducido en su conversación, pero es que me indigna tanta irracionalidad verdaderamente. Cuestiones que no se sostienen a la luz de la lógica que se siguen exponiendo AD NAUSEAM. Es una pena.

    Saludos cordiales. Las disculpas del caso

  78. Ilan, una sugerencia:

    Por este foro probablemente pasan muchos lectores casuales que aún no han tomado una decisión acerca de estos temas; y tanto lo que digamos en esta discusión como la retórica que usemos podrían ser cruciales para que este hipotético lector tome una decisión. Es por esta razón que te recomiendo que seas menos superficial en tus análisis. Dicho lo anterior, procedo (una vez más) a replicar a tus mal fundamentadas injurias:

    Es una mentira que yo haya dicho o sugerido algo remotamente semejante a los cuatro argumentos que me atribuyes. Uno de los corolarios más conocidos de la navaja de Occam es la ‘navaja de Hanlon’, el que suele ser enunciado como “no atribuyas a la maldad lo que puede ser atribuido a la incompetencia”. Así es que te concederé el beneficio de la duda y me abstendré de llamarte mentiroso. Pero lo que dijiste y las falacias que derivaste siguen siendo mentira.

    Trataré de reformular estos argumentos en términos que yo reconozca como propios:

    Argumento 1

    – Veo colores sobre un lienzo exhibiendo un patrón reconocible (salvo que se trate de una pintura de los diseñadores Jackson Pollock o Sela 🙂 )
    – En base a mi experiencia previa, reconozco en este patrón el producto de un diseñador humano.
    – La apofenia y pareidolia son un hecho verificable por cualquier persona que asuma que existe una realidad externa.
    – Cabe la posibilidad de que esto que reconocí como diseño sea en realidad un patrón no dirigido. Por ejemplo, si me hubieran mostrado esto sin darme mayores antecedentes, es muy probable que yo hubiera pensado que se trataba del producto de la mente humana, al igual que esto o esto.

    Argumento 2

    – Hasta donde yo sé, no existe un criterio que permita determinar si un organismo biológico fue diseñado o no. Esta opinión personal es acorde con el consenso científico.
    – Si alguien afirma como un hecho que todos o algunos organismos biológicos sin diseñador humano conocido son producto de un diseñador, yo afirmo que no tiene fundamentos que apoyen tal afirmación positiva; y por lo tanto su convicción no es muy distinta de la fé.
    – Lo mismo opino de quien afirme como un axioma que es imposible que los seres vivos sean obra de un diseñador (por ejemplo, los así llamados ‘ateos fuertes’).
    – No habiendo información suficiente para dilucidar esta pregunta, presumo que no existe un diseñador hasta que se demuestre lo contrario.

    Argumento 3

    – Si en base a determinado criterio yo infiero que las propiedades de cierto fenómeno son mejor explicadas como producto de un diseñador; en circunstancias en que este diseñador comparte con el fenómeno las mismas propiedades que me llevaron a inferir diseño; entonces la aplicación del mismo criterio me lleva a que el diseñador fue igualmente diseñado. Esto deberé repetirlo ad infinitum, o hasta dar con un diseñador que ya no comparta esta propiedad, o tendré que apelar al ‘special pleading’ de asumir una causa sin causa. La primera alternativa es una no-explicación, la segunda no es congruente con mi inferencia inicial y la tercera no es otra cosa que deismo/teismo.

    Argumento 4

    – Lo que parece diseñado no necesariamente fue diseñado
    – Lo que no parece diseñado no necesariamente no lo fue
    – Incluso el reconocimiento del diseño de origen humano arroja falsos positivos
    – Por lo tanto, es discutible que yo pueda reconocer más allá de toda duda la acción de un diseñador de naturaleza como causante de efectos fuera del alcance actual del diseño humano, por analogía con efectos conocidos asociados al diseño humano.

    Si tienes objeciones acerca de estos argumentos, las podemos discutir. Sobre los cuatro hombres de paja de tu anterior comentario, no tengo nada que decir.

    Sobre lo de Plantinga:

    Para poder dar sentido a la experiencia, forzosamente tenemos que hacer algunos supuestos. Uno de estos supuestos; y que en general es compartido por creyentes y no creyentes, es que existe una realidad externa a la cual accedemos por medio de la razón y la información que nos entregan los sentidos. Otro supuesto transversal podría ser el caracter de axioma de los fundamentos de la lógica.

    En vista de lo anterior, es fácil verificar que a menudo la razón y los sentidos generan información contradictoria. Un buen ejemplo es ésta imagen: puedes decir en que se diferencian la casilla A de la casilla B? otro ejemplo es la imagen del Badlands Guardian: es un relieve positivo o un relieve negativo? y no sólo en lo que respecta a los sentidos, también la razón está plagada de sesgos y prejuicios cognitivos.

    Para hacer la historia corta: dada la falibilidad de la mente humana, existe una posibilidad cierta de que nuestros supuestos iniciales sean errados. En consecuencia, todo nuestro esfuerzo por dar sentido a la realidad se basa inevitablemente en la petición de principio de suponer que nuestros supuestos iniciales son verdaderos.

    Es por eso que el argumento de Plantinga no nos dice nada exclusivo acerca del naturalismo o la evolución, sino que es algo inherente a la naturaleza humana. De modo que se podría idear una argumento similar en contra del DI:

    1. Los proponentes del DI piensan que su mente es obra de un diseñador.
    2. La confiabilidad de la mente humana no está garantizada: dependerá del arbitrio del diseñador y que tanto control tenga sobre las capacidades y limitaciones de aquello que está diseñando.
    3. Si es así, el proponente del diseño tiene una razón para considerar falsa la proposición de que sus capacidades cognitivas son confiables (es decir, que conducen a la verdad un número de veces mayor a las veces en que conduce a la falsedad). En otras palabras, el proponente del diseño tiene un defeater para el supuesto de que tiene facultades cognitivas confiables.
    4. Pero si sus capacidades cognitivas no son confiables, tampoco pueden serlo los resultados de esas capacidades cognitivas, en particular sus creencias.
    5. Obviamente, el DI es una de esas creencias.
    6. Por lo tanto, el proponente del DI también tiene un defeater en contra del DI.
    7. Por lo tanto, uno no puede aceptar racionalmente las dos cosas al mismo tiempo: confiabilidad de la mente y DI.
    8. Lo siento, pero prefiero ser racional, así es que escojo confiar en mi mente =)

  79. Dice: – Por lo tanto, es discutible que yo pueda reconocer más allá de toda duda la acción de un diseñador de naturaleza como causante (…)

    Debe decir: – Por lo tanto, es discutible que yo pueda reconocer más allá de toda duda la acción de un diseñador de naturaleza desconocida como causante (…)

  80. Ilan, una vez más tengo que corregir tus comentarios infundados, que no hacen más que dar mala publicidad a las ideas que intentas defender:

    Dembski decía que el flagelo se podía formar por selección natural, me di cuenta que eres bastante deshonesto. (…)PERO……. En las líneas siguientes dice: But so what? We can imagine lots of things. Where’s the evidence that it happened that way?

    Si hubieras puesto más atención te habrías dado cuenta que esa retórica de “posibles explicaciones sobran, lo que falta es evidencia” es justamente la que estoy abordando cuando contestando a Mario hice esa referencia a Dembski. Como dije anteriormente, los dos puntos centrales que estoy haciendo en ese párrafo son:

    1. Si como el mismo Dembski admite existen explicaciones plausibles (aunque no verificadas por la evidencia) y que no requieren de los supuestos adicionales de la hipótesis del diseño (para la cual tampoco hay evidencias); entonces esta última dista mucho de ser la inferencia a la mejor explicación.
    2. Si como el mismo Dembski reconoce es plausible que estructuras ‘complejamente específicas’ como el flagelo bacteriano puedan haberse originado por selección natural a partir de proteinas que sirven funciones en otros sistemas, esto contradice sus propios criterios probabilísticos, según los cuales el surgimiento del flagelo por causas naturales es imposible.

    De manera que una vez más, tus injurias son infundadas.

    Falacia del BLANCO MOVIL porque no viene al caso lo de cuantos diseñadores serían ni como serían (…)

    Ilan, de nuevo estás viendo falacias donde no las hay (será una forma de apofenia?). Yo no estoy saltando de un tema a otro. Como te dije en su momento, aquí estamos discutiendo varios temas simultáneamente; y yo no he evitado ninguno. Además de discutir los meritos de la hipótesis de diseño, está en discusión si acaso el inferir un diseñador en base a la complejidad especifica exhibida por el ajuste fino del universo inevitablemente conduce, si se es consecuente, al teismo.

    Yo ya he dado varias veces los fundamentos lógicos en que sustento esta afirmación. Tú, aparte de opinar que estos fundamentos son incorrectos, has sido incapaz de mostrar donde está el paso lógico errado. Lo más que has hecho fue ofrecer un contraejemplo (“El universo podría ser un aparato tan simple(…)”, el cuál yo refuté.

    R/ ¿NO EXPLICA NADA? Me gustaría que dijeras porque no explica nada. Tendrías primero que demostrar porqué concluir con que algo está diseñado no explica nada

    De nuevo, no pusiste atención. Si vuelves a leer mis palabras, debieras darte cuenta de que “el primer escenario” del que estoy hablando es la regresión infinita de diseñadores, el cual sostengo que no es una verdadera explicación pues no hace más que mover la pregunta ‘hacia atrás’.

    En el resto de tu comentario, sigues igualmente perdido. Para que quede claro: yo nunca he afirmado que para reconocer diseño es indispensable conocer la identidad del diseñador, ni la identidad del diseñador del diseñador, etc. De manera que no estoy pidiendo “explicaciones de la explicaciones”, sino algo mucho más sencillo y que no tiene nada que ver con la validez de los criterios de Dembski para reconocer diseño: sencillamente estoy siguiendo las “implicaciones lógicas de las implicaciones lógicas” de los supuestos en que se basa la hipótesis de que el ajuste fino del universo exhibe complejidad especifica y sólo pudo ser diseñado. Si mi lógica es correcta, esto conduce al teismo; y hasta ahora no has mostrado que yo esté equivocado.

  81. Roberto.

    Fue entretenida esa entrada a la que empezaste escribiendo: “una sugerencia”, pero después de leer tan sentimental introducción, y después de secar las lágrimas que brotaron cibernéticamente de mi monitor, por tan conmovedoras palabras, me di cuenta que tenemos que aplicarte la Navaja de Hanlon.

    Dices: “Es una mentira que yo haya dicho o sugerido algo remotamente semejante a los cuatro argumentos que me atribuyes.[…] Así es que te concederé el beneficio de la duda y me abstendré de llamarte mentiroso.”

    Lástima que la Navaja de Hanlon no es aplicable para mi, en este caso y lastimosamente te toca hacerte poseedor de la benevolencia de tal principio. ¿Por qué? Porque fui sumamente claro al iniciar mi exposición de lo implícito de tus argumentos en aclarar: ” Voy a realizar una síntesis de tus argumentos falaces que desafían toda lógica por medio de ejemplos ilustrativos ” ¿Qué parte de ILUSTRATIVOS no se da a entender? Talvez algún prejuicio o defensa irracional de una posición podría ser el causante de ese mal entendido, pero al fin y al cabo: “no atribuyas a la maldad lo que puede ser atribuido a la incompetencia” Y en este caso, de manera honesta, te otorgo yo a ti el beneficio de la duda.

    Algo que realmente me admiró, es que por primera vez y gracias a LA LÓGICA, se logro un avance en lo que de verdad debería ser ésta conversación. Y es que gracias a que te he marcado una y otra vez, las contínuas falacias que cometes, ya te comienzas a dar cuenta que hay temas que estuviste revolviendo y que son dos temas aparte, como en éste trozo tuyo:

    “”Además de discutir los meritos de la hipótesis de diseño, está en discusión si acaso el inferir un diseñador en base a la complejidad especifica exhibida por el ajuste fino del universo inevitablemente conduce, si se es consecuente, al teismo.””

    ¡BRAVO! Por fin, y gracias a que te mostré la falacia de blanco móvil e Ignoratio elenchi, que representaba tu intento de desacreditar la inferencia del diseño por medio de saltar a ¿Quién, cuántos, o como son los diseñadores? he logrado que reformules la cuestión en dos puntos distintos. Felicitaciones, es un avance en la conversación racional.

    Y aunque en tu último intento trataste de disfrazar las falacias con pura retórica, las implicaciones finales fueron satisfactorias, debido a tu cambio de formulación, gracias, la razón debe de haber sonreído por ello.

    Entonces, ya que las aguas turbulentas de la irracionalidad están un poco mas calmadas, podemos formular aquí varias cuestiones a debate, que son:

    1. Si la pareidolia y apofenia constituyen un impedimento para la detección del diseño o simplemente es una FALACIA CASUÍSTICA que nos llevaría a no poder reconocer el diseño y tampoco la postura estrictamente naturalista.

    2. Si hay mas razones para pensar que existe diseño en los organismos biológicos que para pensar que no lo hay. (NO COMO ESCRIBES EN TU COMENTARIO: “presumo que no existe un diseñador hasta que se demuestre lo contrario.” ¡POR FAVOR! ¿Acaso la ciencia trabaja con demostraciones absolutas en todo momento? No confundas niveles. Estamos hablando de la posición mas racional, que posea mas motivos para ser aceptada.

    3. Si en realidad, en el nivel siguiente de la inferencia del diseño nos lleva al teísmo o a un ad infinitum. (CUESTIÓN FILOSÓFICA QUE SE ESCAPA DE LA INFERENCIA DEL DISEÑO EN SU ESENCIA)

    4. Si es verdad que como dices: “es discutible que yo pueda reconocer más allá de toda duda la acción de un diseñador de naturaleza como causante de efectos fuera del alcance actual del diseño humano, por analogía con efectos conocidos asociados al diseño humano.”
    O SEA, QUE SI VERDADERAMENTE SE NECESITA ESCAPAR DE TODA DUDA RAZONABLE PARA QUE EL DISEÑO SEA LA MEJOR EXPLICACIÓN.

    5. El argumento de Plantinga.

    Entonces, ya que presumo que se te aclaró el vidrio, ¿Que te parece si vamos punto por punto en orden ascendente? Avísame y empezamos con el punto numero 1.

    PSDTA: Otra de tus mentirillas: “Si como el mismo Dembski reconoce es plausible que estructuras ‘complejamente específicas’ como el flagelo bacteriano puedan haberse originado por selección natural a partir de proteinas que sirven funciones en otros sistemas, esto contradice sus propios criterios probabilísticos, según los cuales el surgimiento del flagelo por causas naturales es imposible.”

    DEMSKI NUNCA RECONOCIÓ TAL COSA, NO TERGIVERSES LA INFORMACIÓN POR FAVOR, PIDO UN POCO DE HONESTIDAD. Demski dijo: “And we can imagine that the parts were co-opted over time by selection to produce the flagellum. But so what? We can imagine lots of things. Where’s the evidence that it happened that way? ” O seaaaa…. Podemos IMAGINAR, que no es lo mismo que SEA PLAUSIBLE. Podemos imaginar muchas cosas, pero de ahí a que sean plausibles y que puedan presentar evidencias es muy distinto. Pero bueno… talvez no sea una mentirilla, porque como dicen por ahí…. “no atribuyas a la maldad lo que puede ser atribuido a la incompetencia”

    Saludos cordiales.

  82. Ilan:

    Ni sintético, ni ilustrativo, ni nada. Tus “ejemplos” simplemente no tienen nada que ver con los puntos de vista que yo defiendo, tal como quedo evidenciado cuando los reformulé. Disponías de todos los elementos de juicio para haberlos planteado bien por ti mismo, pero preferiste el camino fácil del ad hominem y el hombre de paja.

    La separación entre los distintos temas que se han estado discutiendo ha estado clara desde el principio; eres tú quien tardó en entender esto. De todos modos, si quieres auto-proclamarte “iluminador del pensamiento”, “paladin de la lógica”, o algo por el estilo, la verdad es que me tiene sin cuidado.

    Sobre los dichos de Dembski, el contexto me parece claro. Por qué iba a estar pidiendo evidencias de algo que el considera virtualmente imposible? sería más fácil que hubiera dado las razones de por qué es físicamente imposible que la selección no pueda haber generado el flagelo. Pero al reconocer que pudo suceder, pero no hay evidencias, está haciendo una concesión respecto a su postura tradicional. De todos modos, la credibilidad de Dembski últimamente anda por los suelos

  83. Claro está, para cualquier lector crítico, que pretendías revolver temas, talvez para tornar un poco pantanoso el tema, y favorecer algún punto que pretendieras defender.

    Queda claramente demostrado, que cuando se debate de manera honesta, es innegable que el Diseño Inteligente es plausible. Y que la imposibilidad de detectar diseño, tan solo nos lleva a absurdos, como no poder detectar no-diseño, ya que no existiría criterio de comparación.

    Con respecto a lo del flagelo, que mencionó Dembski, dejo que cada persona que lea saque su propio criterio. Y es obvio que Dembski nunca aceptó que era posible formar el flagelo por selección natural.

    Por lo que veo en tu comentario:

    Pero al reconocer que pudo suceder, pero no hay evidencias, está haciendo una concesión respecto a su postura tradicional.

    Observo un claro mensaje de pensamiento mágico y lleno de fe, si te parece que crear cuentos maravillosos sin pruebas, es algo serio y racional.

    Saludos cordiales.

  84. Tu ultimo párrafo muestra el clásico e incomprensible gambito de los creyentes: “pretendes ser racional, pero tu postura es solamente fé”.

    En fin, estoy de acuerdo en que no queda más por decir. Ya hay suficientes antecedentes para que los lectores juzguen por si mismos cuál de nosotros es el que apela a descalificaciones para suplir su falta de argumentos racionales.

  85. Lo único que queda verdaderamente claro para el lector, es que si dividimos los temas de manera honesta, y le damos un trato lógico y racional, el Diseño sigue siendo completamente plausible.

    Y sus detractores tienen que seguir escondiendose en evasivas como ¿Quién diseño al diseñador? o decir que el DI lleva al teísmo. Cuestiones que escapan de la inferencia del diseño, y se encuentran en otro nivel.

    Más simple no puede estar el panorama.

    Saludos cordiales.

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
Felipe Aizpún Viñes, Evolucionismo y conocimiento racional. (Guía para curiosos y desorientados), OIACDI; EE.UU., 2010

Por Carlos Javier Alonso La obra comentada supone un inmenso trabajo de análisis y discusión sobre los argumentos a favor...

Cerrar