Felipe Aizpun 
Veíamos en días pasados la reivindicación de Lönnig de la autoría de un modelo de adaptación no darwinista y no lamarckista y que en un artículo reciente (Hughes AL, 2011, Evolution of adaptive phenotypic traits without positive Darwinian selection) Austin L. Hughes había bautizado como plasticity-relaxation-mutation (PRM). Vale la pena profundizar en este episodio. El estudio se ha publicado recientemente en la revista Heredity del grupo Nature Publishing Group; Hughes, profesor en la Universidad de South California había ya publicado trabajos en torno a la detección de casos de selección positiva (darwiniana) por métodos estadísticos al nivel molecular junto con Masatoshi Nei allá por 1988. En 2007 sin embargo, no tuvo inconveniente en publicar otro trabajo en el que cuestionaba la mayoría de las inferencias de selección positiva detectadas por su método para concluir en 2011 con este nuevo trabajo que se inclina de manera definitiva en favor de un modelo de evolución no darwinista.
Son muchos los autores que han mostrado en las últimas décadas su escepticismo en relación al carácter altamente especulativo del modelo darwinista y en especial con relación a la capacidad de imponerse en una población una mutación “casi imperceptible” y beneficiosa tal como exige el propio modelo, en una cantidad de tiempo razonable. Nos remitimos a los modelos matemáticos del propio promotor de la genética de poblaciones Sir Ronald Fisher, quien a pesar de haber contribuido de forma protagonista a la consolidación del modelo de la Síntesis Moderno, nos dejó, en sus trabajos, un profundo aroma de escepticismo hacia la capacidad de las mutaciones aisladas para imponerse en el seno de una población, señalando que si las mutaciones positivas habían de generalizarse, serían necesarias un buen número de ellas producidas de manera coincidente. Igualmente nos remitimos a los de su correligionario Haldane o a los trabajos de Kimura cuyo escepticismo desembocó en el planteamiento de su famosa teoría neutralista. Como el propio Hughes comenta al respecto:
El predominio de la selección purificadora ya fue predicho por Kimura y Otha (1974), y el hecho de que su predicción haya resultado verificada es la piedra angular de muchos métodos rutinarios de la moderna bioinformática, en los que la conservación evolutiva de un elemento secuencial (como consecuencia de la selección purificadora) se toma por evidencia de la importancia funcional de dicho elemento.
Pues bien, es en este mismo espíritu de desacuerdo con un modelo teórico puramente especulativo y poco acomodado a la observación de la realidad, que Hughes nos ofrece su modelo PRM, según el cuál la variabilidad de las formas vivas no se debería tanto a la emergencia de nueva información biológica en un contexto de emergencia creativa de funciones o formas novedosas, si no a la concreción y consolidación en distintos entornos de alternativas potenciales de expresión del genoma contenidas inicialmente en las formas vivas primigenias de cada especie. Es importante resaltar que esta reivindicación por parte de Hughes no es un ejercicio diletante de teorización en torno a la filosofía de la biología sino la conclusión resultante de la observación experimental, que es la forma en la que la ciencia debe de construirse. Por eso no duda en afirmar que el PRM es un mecanismo para cuya generalidad hay una sustancial, aunque habitualmente descuidada evidencia. Más aún, recuerda que las evidencias de ejemplos presentados como casos de evolución darwinista apenas siguen siendo los mismos que se nos ofrecían allá por los años 70 del pasado siglo, entre ellos, las famosas polillas moteadas, los pinzones de las Galápagos o las adaptaciones de los microorganismos en la resistencia frente a los antibióticos. Dichos ejemplos, no representan en definitiva nada que vaya más allá de una cierta plasticidad de los fenotipos y la concreción de rasgos irreduciblemente complejos existentes con anterioridad en el organismo. Dice Hughes:
He examinado algunas predicciones de mi teoría y reunido evidencias relacionadas con estas predicciones. Esta hipótesis no rechaza que los mecanismos Neo-darwinistas operen en ciertos casos. Más bien, y sobre la base de lo que podemos aprender de los casos conocidos de selección positiva (darwiniana), concluyo que tal fenómeno es de una importancia menor en la evolución de los fenotipos. Por el contrario, la plasticidad en los fenotipos y los cambios en la naturaleza y dirección de una selección purificadora, en combinación con la fijación fortuita de mutaciones neutrales o casi neutrales, se proponen aquí como los factores principales en la evolución de los fenotipos adaptativos.
Nos encontramos por lo tanto ante una propuesta que, como ya dijimos, no solamente concuerda de forma literal con los trabajos publicados por Lönnig desde 1986 sino que coincide igualmente con el importante y reciente artículo de Behe en la Quarterly Review of Biology “Experimental Evolution, Loss-of-Function Mutations and ‘The First Rule of Adaptive Evolution” desarrollado a partir del estudio de los resultados del experimento de Lenski con la E.Coli. Pero hay más. También recientemente el genetista de plantas de la Universidad de Cornell John Sanford ha publicado sobre este asunto bajo el título “Genetic Entropy& The Mystery of the Genome” diciéndonos lo siguiente (p. 26-27):
Bergman (2004) ha estudiado el tema de las mutaciones beneficiosas. Entre otras cosas, hizo una búsqueda simple de literatura en “Biological Abstracts and Medline”. Encontró 453.732 referencias de mutaciones pero de entre todas ellas solamente 186 contenían la palabra “beneficiosa” (unas 4 por diez mil). Cuando revisó estas 186 mutaciones, se comprobó que casi todas ellas eran beneficiosas en un sentido muy estrecho, ya que cada mutación consistentemente suponía la pérdida de función o pérdida de información.
Aunque se admite casi de forma universal que deben existir mutaciones beneficiosas (creadoras de información novedosa), esta creencia parece estar sustentada en la aceptación acrítica del modelo “variación fortuita + selección natural” y no en la existencia de evidencias verificables. No duda de que sucedan mutaciones beneficiosas tal como se desprende de los casos de rápidas adaptaciones pero estoy en desacuerdo con que se trate de casos de construcción de información novedosa en el genoma, sino más bien de la degradación de información previamente existente.
Por su parte Hughes nos ofrece diferentes argumentos por los que considera que su modelo explica la realidad mucho más acertadamente que el modelo neo-darwinista tradicional. Por una parte considera que se adapta mucho mejor a la evidencia presentada por el registro fósil. Por otro lado considera también que el darwinismo explica mal el hecho evolutivo en poblaciones de especies de tamaño reducido en las que difícilmente puede llegar a darse una variación genética suficientemente extensiva con anterioridad a la manifestación del proceso selectivo.
Otros datos que según Hughes se explican mejor por su modelo son la diversidad de especies que encontramos en los Grandes Lagos del este de África; en concreto en el Lago Victoria, cuya antigüedad no se estima superior a unos 200.000 años, siendo algunos otros lagos incluso más recientes. Según Hughes la diversidad biológica de estos lagos resulta problemática para el modelo darwinista, sin embargo, sería fácil de explicar si con anterioridad a la divergencia de los ecotipos las especies antecesoras mostraran una plasticidad en su fenotipo.
Irónicamente, añade Hughes, es posible que su modelo sea el que mejor explica las experiencias observadas con los pájaros conocidos como “pinzones de Darwin” en las islas Galápagos, una clara muestra de cómo la plasticidad en los genomas podría haber precedido a los cambios en el fenotipo. Considera igualmente este autor que las experiencias observadas en la selección artificial a través de la cría o el cultivo por la mano del hombre de diferentes variedades y razas se explicarían mucho mejor en su modelo como expresión de una plasticidad contenida potencialmente en los genomas primigenios de las especies, a través de respuestas más rápidas.
Por supuesto todo esto plantea un problema de primera magnitud. Como interpelan Chevin y Beckerman en una carta en respuesta al trabajo de Hughes, el modelo PRM “no explica por qué el modelo ancestral presentaba ese potencial de plasticidad del fenotipo, o por qué esa plasticidad tendría que ser adaptativa en primer lugar”. La crítica no es del todo justa ya que esta teoría no pretende explicar el origen de las especies de una manera general sino las llamadas “radiaciones” adaptativas y por lo tanto el aumento de la diversidad más que el aumento de la complejidad de la vida. Pero el hecho de que el aumento de la complejidad no quede explicado por esta teoría no quiere decir de ninguna manera que la teoría sea incorrecta o incompleta. Quiere decir sencillamente que los episodios de aumento de la diversidad, las causas que los originan y los mecanismos que los producen pueden muy probablemente ser de naturaleza perfectamente diferente de los eventos que han originado el aumento de la complejidad y que quizás, carecemos por completo de un conocimiento certero en torno a estos últimos. Puede muy bien suceder, como en este blog venimos comentando habitualmente de la mano de muchos
autores contemporáneos (cada vez más), que la extrapolación al ámbito de la macroevolución de los eventos de cambio observados en los organismos vivos resulte ser un salto al vacío totalmente falto de base científica que lo justifique.
Cayetano,
no te preocupes se te entiende perfectamente. Lo que pasa es que no comparto tu punto de vista que considero profundamente equivocado.
Yo no he dicho que la inteligencia del individuo tenga una realidad ontológica separada de éste. Sí digo que confundes el comportamiento inteligente con la inteligencia y que propones un reduccionismo extremo que no comparto. La inteligencia no es una realidad diferente del indviduo pero sí una facultad o capacidad del ser. La inteligencia es una facultad de conocimiento por encima de todo, de abstracción, de memorización y elaboración de datos, de creación e ideación de soluciones a problemas o de simple creación artística. La inteligencia crea imagina, idea, precede prescribe y gobierna el comportamiento en pos de una meta previamente establecida por el agente.
Como consecuencia se producen comportamientos y esos comportamientos pueden materializarse en cosas, resultados o huellas que nos hablan del sujeto inteligente que actúa aunque éste no esté ya presente.
En cuanto al programa SETI, no cabe duda de que si entramos en contacto con el emisor podremos verificar empíricamente si se trata o no de un ser inteligente. pero eso no quita que en ausencia de “encuentro en la 3ª fase” la serie de números primos nos haría pensar que la hipótesis más razonable es que existe un emisor inteligente en algún sitio.
La inferencia de diseño no pretende una certeza apodíctica simplemente establece la inferencia abductiva más razonable.
Le explico, Fernando, porque no puede ser a causa de las dos:
Opción 1) “Puedo interpretarlo como quiera. Puedo concluir que es imposible que haya llegado ahí por causas naturales y es evidencia de que algún ser con “capacidad” para reubicar objetos vive en el desierto”
Reubicar implica mover.
Opción 2) “O puedo concluir que pertenece a un estrato rocoso que está por debajo de la arena y que en ese punto el desplazamiento de la arena que la cubría por acción del viento la dejó al descubierto.”
En este caso la piedra no se movió.
Es imposible que la piedra se haya movido y no se haya movido al mismo tiempo. ¿Queda claro?
(La acción de un ser inteligente para desplazar la arena queda descartada porque digo “por acción del viento”)
“Tampoco entiendo ni patata de por que lo qué luego Guillermo dice a propósito de mi “de las dos” ni qué tiene que ver su comentario con mi respuesta a Cayetano”
Su respuesta también puede ser interpretada como una respuesta a mi comentario. Yo no entiendo porque no puede ser claro en sus contestaciones, pero sí es muy fácil de entender, calculo que hasta para usted, que si no se esmera en ser un poco más claro en sus respuestas, se prestan para confusión.
“Otra vez la confusión entre el hecho evolutivo y la explicación neodarwiniana del hecho evolutivo.”
El que confunde es usted. Por un lado, ustedes no brindan ninguna explicación para el hecho evolutivo, como ya lo han manifestado numerosas veces al preguntárseles que mecanismo plantean para explicar la macroevolución. No es que yo confunda hecho evolutivo con síntesis moderna; la síntesis evolutiva moderna es la única explicación sobre los mecanismos que dan lugar al hecho evolutivo.
Por otro lado, mi argumento es que si descartamos la teoría de la evolución como explicación del hecho evolutivo, eso no es prueba de que el hecho evolutivo tenga su origen en una causa no natural. El razonamiento que aplican desde el DI es que si demuestran que la síntesis evolutiva moderna no puede explicar el origen de una estructura, esa estructura tiene un origen no natural. Pero ignoran la tercera opción, que es que exista un mecanismo natural que aún no hemos dilucidado que explique la existencia de esa estructura.
Cayetano realmente no cree que el concepto inteligencia signifique o sirva para gran cosa, los gasteropodos y los individuos de mi especie hemos demostrado que nuestra capacidad de adaptación al medio es suficiente para reproducirnos y transmitir nuestros genes, esto es lo que importa. Y la “base neurofisiologica” no excluye hablar de inteligencia siempre y cuando esta se entienda en los términos que he expresado.
Precisamente esta es la cuestión, Felipe. La capacidad “de abstracción, de memorización y elaboración de datos, de creación e ideación de soluciones a problemas o de simple creación artística” se dan sin concurso alguno de “sistemas de control central” a los que podamos achacar la facultad de ser “inteligentes” y sólo después de de haber tenido lugar estos procesos somos conscientes de que lo que ha sucedido; vamos que no existe ningún “homúnculo inteligente” en nuestro cerebro sino que es un sistema modular que da como resultado una serie de comportamientos ni únicos ni especiales ni diferentes al resto de los animales, sólo más complejos en función de la mayor cantidad de nodos facilitada también por la, comparativamente, mayor densidad neuronal, debida al menor tamaño de las neuronas en los primates; esto que era una hipótesis hace quince años es hoy una realidad contrastada por los neurofisiologos que citaba gracias a las posibilidades actuales de estudiar el cerebro en funcionamiento.
La evaluación de cualquier resultado de una acción “inteligente” solo se puede hacer por comparación (como ya he dicho con anterioridad) con el resultado de otras acciones previas de las que se conoce que son emitidas por un ser inteligente que las ha planificado con el fin de obtener precisamente ese resultado, si se desconoce la intención del emisor de emitir esa conducta, y más si se desconoce la propia existencia del emisor, sólo estamos imaginando lo que pudiera ser; que no niego que sea buen material para una hipótesis pero, para mi, las hipótesis más razonables son las que tienen la capacidad de ser falsadas.
Cayetano
Lee la siguiente definición de inteligencia y dime qué te hace pensar que un gasterópodo no es inteligente, además de tus prejuicios.
“La inteligencia (del latín intellegentĭa) es la capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla para resolver problemas. El diccionario de la Real Academia Española de la lengua define la inteligencia, entre otras acepciones como la “capacidad para entender o comprender” y como la “capacidad para resolver problemas”.1 La inteligencia parece estar ligada a otras funciones mentales como la percepción, o capacidad de recibir información, y la memoria, o capacidad de almacenarla.”
Cayetano
Como verás mi último post trata precisamente de la discusión que nos traíamos, la legitimidad de inferir un diseñador a partir de la obra diseñada aunque no tengamos la experiencia empírica previa del diseñador.
Me reitero en la exposición ahí contenida.
Claro que no hay un homúnculo inteligente en mi cerebro, el homúnculo inteligente soy yo, la facultad de la inteligencia es de mi propio Yo.
Claro que hay una base fisiológica para mi actividad cerebral, pero mi actividad racional, mi capacidad creadora no es mera actividad fisiológica, Hay algo más, el Yo y la autoconciencia no pueden reducirse a meras facultades emergentes de la materia. Pero esto es otra guerra. En cualquier caso hay que recordar que una visión materialista sólo es sustentable si prescindimos del libre albedrío. Si queremos reducir todo a mera fisiología, entonces el determinismo se impone y la libertad desaparece. No hay tampoco entendimiento subjetivo, no hay un Yo que actúa, no hay fines ni propósito (ya que no hay homúnculo)…
Sería estupendo que todas las hipótesis pudieran ser falsadas, pero eso no es posible. Algunas porque son hipótesis causales de hechos remotos en el tiempo, por ejemplo el big-bang, o la misma teoría de la evolución, o tantas y tantas hipótesis geológicas o antropológicas… Otras por su naturaleza filosófica como la existencia de un Ser necesario, otras de tipo puramente físico como la existencia de un único polo magnético (Dirac) Pero no por ello son menos razonables.
“La inteligencia (del latín intellegentĭa) es la capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla para resolver problemas”
Clarísimo. ¿Cuál es el problema que ha resuelto el diseñador?
““La inteligencia (del latín intellegentĭa) es la capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla para resolver problemas”
Clarísimo. ¿Cuál es el problema que ha resuelto el diseñador?”
Tú.
Felipe:
“mi actividad racional, mi capacidad creadora no es mera actividad fisiológica, Hay algo más”
¿Qué sabemos exactamente sobre el algo más? ¿Qué es, si no es actividad fisiológica? Para negar que sea actividad fisiológica hay que saber lo que es.
“Sería estupendo que todas las hipótesis pudieran ser falsadas”
Una de las críticas que algunos hacen a la teoría de la evolución es que no es falsable. Tal vez, usted no esté de acuerdo con eso, pero es llamativo que no sea aceptable que la teoría de la evolución no sea falsable, pero que el DI no sea falsable no tiene nada de malo ni lo descalifica como teoría científica.
“¿Cuál es el problema que ha resuelto el diseñador?”
Acabar con el aburrimiento.
En cuanto a la definición de Arturo, le voy a citar a José Luis Pinillos en “Principios de psicología” que ha sido (y supongo que seguirá siendo) materia de examen en Facultades de Psicología:
“Boring cortó por lo sano (se refiere a una discusión con Walter Lippman) y respondió: «La inteligencia es lo que miden los tests de inteligencia» Entonces, la respuesta de Boring pareció a muchos una simple boutade. El desarrollo de la psicología diferencial se ha encargado después de demostrar que ese era, en el fondo, el camino. Poco a poco, las grandes cuestiones sobre la esencia de la inteligencia fueron sustituidas por estudios operacionales más modestos, pero más precisos y contrastables con los hechos, de los que el análisis factorial ha sido, y es, uno de los protagonistas principales.”
Y este camino (estamos hablando de 1975) y esta impresión era completamente correcta ya que se ha que se ha profundizado en ese sentido que es el mismo en el que apunta el resultado de las investigaciones actuales. De hecho, la supuesta unidad de la inteligencia, ya está descompuesta en más de doscientos factores (y algunos cientos de ellos se suelen medir en tests que tampoco tienen gran reputación como medida objetiva). Por todo ello, que este transigiendo en utilizar el termino coloquial “inteligencia” (y va por la “enesima” vez que lo califico como coloquial) no quiere decir que admita cualquier definición, prefiero una adecuada.
En cuanto a su objeción, Felipe, llega tarde, ya se ha demostrado que la autoconciencia se reduce a meras facultades emergentes de la materia (ver, por ejemplo, “El cerebro nos engaña” de Francisco J.Rubia, “El error de Descartes” de Antonio Damasio, “Fantasmas en el cerebro” de V.S. Ramachandran y Sandra Blakeslee, …) Y si, es verdad que tenemos la impresión de un Yo que permanece en el tiempo y reconocemos como constante, seguramente está relacionado con la información que se obtiene de los sistemas encargados del mantenimiento de la homeostasis y la localización principal parece ser la zona anterior del tronco del bulbo raquídeo (están en ello ahora).
P.S.: He leído su ultimo post y comete usted los errores típicos de la filosofía medieval en la que se fundamenta su argumentación de que todo tiene una causa y que tiene que existir una primera causa incausada. Si me encuentro con animos quizá se lo discuta allí.
Por cierto, me he dejado algo, cuando Felipe dice “Algunas porque son hipótesis causales de hechos remotos en el tiempo, por ejemplo el big-bang, o la misma teoría de la evolución”
Decía en mi primera intervención: “Vamos a ver, existe una teoría de la evolución porque existe la evolución. La teoría no intenta demostrar que exista el hecho sino explicar porque se produce este hecho.” y me decía usted “gracias por explicarnos la teoría de Darwin pero ya la conocíamos” Bueno pues parece que lo que no está muy claro el concepto de “teoría científica”.
Y en cuanto al determinismo, cada vez está más afianzada la noción de azar, ver, por ejemplo: “La certeza del azar cuántico”. Por Antonio Acín, Serge en “Investigación y Ciencia, Enero 2012″ o, con más extensión en “Las carencias de la realidad” de Ramon Lapiedra.
Cayetano
me parece “muy fuerte” decir que ya se ha demostrado que la autoconciencia no es sino una propiedad emergente de la materia. es evidente que bebemos en fuentes muy diferentes. Tengo el archivo lleno de literatura que proclama justo lo contrario pero bueno…
En todo caso me gustaría conocer tu opinión sobre la cuestión esencial de una visión reduccionista de esa naturaleza y que ya mencioné en mi anterior comentario: el problema del determinismo inherente a semejante modelo explicativo. Si la mente es solo una segregación de la actividad neuronal, entonces imagino que asumirás la no existencia del libre albedrío (tal como exige la coherencia. véase William Provine p. ej. )
Realmente reconozco que me encuentro muy lejos de quienes pretenden que la reconstrucción del “conectoma” de redes neuronales y sus autopistas de entramados y conexiones puede en última instancia reproducirse en un ordenador y “recrear” el Yo de cualquiera (por ejemplo “Connectome” de Sebastian Seung) Lo siento pero un ordenador, no puede “preferir” ni puede “querer” ni puede “elegir” en la verdadera significación del término “elegir”. Se puede programar hasta el grado de complejidad que se desee pero nunca será un ser racional y libre.
Algunos pretenden encontrar y examinar el Yo al microscopio, ver la inteligencia en tres dimensiones y medir la “extensión” de la consciencia…
En cuanto al apunte sobre la diferencia entre el “hecho” evolutivo y la teoría de la evolución, por supuesto se acepta totalmente la puntualización. Sin embargo, añado un matiz. La evolución no es un hecho contrastado, sino una hipótesis para explicar la aparición de las distintas especies en el tiempo. El “common descent” no es un dato verificado de la realidad, ni nunca lo será por su carácter histórico y la imposibilidad de verificar el pasado. Simple matización por pura higiene epistemológica.
En cuanto a los errores de la filosofía medieval, puedo compartir que existen errores de método y de alcance en cuanto al valor de las conclusiones, una epistemología insuficiente o inadecuada para nuestros días, pero no comparto que se puedan poner en entredicho el principio de causalidad ( o mejor el principio de razón suficiente) o el principio de adecuación causal por ejemplo…
Estas herramientas racionales siguen siendo imprescindibles en cualquier planteamiento científico o filosófico hoy día. Incluso para quienes no creen en la “causa incausada”. por ejemplo Hawking que nos propone un Universo que nace en un vacío cuántico (supongo que por “azar” también) pero que justifica su emergencia en la existencia previa y permanente de la Ley de la Gravedad. Siempre hay una causa incausada al fin y al cabo…
Lo que ni Hawking se ha atrevido hasta ahora es a proponer la emergecia del ser partir de la nada metafísica. No se si se tratará de un irreductible error de los filósofos medievales, pero parece un error difícil de quitar de la cabeza de la gente…
Es increíble que cuando uno hace una pregunta que se sale del discurso tradicional, y se presta para debatir, para plantear visiones personales, para aventurar hipótesis, como cual será el motivo que llevó al diseñador a diseñar la vida, quien o como será el diseñador, o que otro mecanismo podría explicar la aparición de las especies (o de los seres vivos), todo el mundo responde con evasivas.
Sobre todo, es increíble que los defensores del DI, que son quienes primero deberían haberse planteado estas preguntas porque se desprenden en primera instancia de la teoría que defienden, no tengan absolutamente ninguna hipótesis u opinión para aportar al respecto.
Hubiera sido una grata sorpresa que cuando pregunté “¿Cuál es el problema que ha resuelto el diseñador?”, alguien aventurara una respuesta seria. Hubiera dado lugar a una discusión interesante. Y me imagino que cualquiera que piense que existe un diseñador, debe tener alguna mínima opinión acerca de cual podría ser su propósito.
No deja de ser significativo que esquiven estos temas.
Cayetano
No puedes decir que la autoconciencia es un “hecho demostrado”. Hasta donde conozco el debate sigue en pie y a nadie se le ha otorgado un Nobel por haber desentrañado esa gran incógnita. Que lo que argumentan los científicos (o filósofos) que mencionas complazca las hipótesis del paradigma al que te adscribes, es algo muy diferente.
Aún si se constatara algún día que es así, el fenómeno mental implica una categoría ontológica distinta a la de los procesos físico-químicos que la sustentan.
Respuestas a Felipe:
Con respecto al “libre albedrío” yo no asumo ni dejo de asumir, intento explicarme la realidad en función de hechos demostrados y no tengo datos que me inclinen en uno u otro sentido. Si tengo que especular diría que por un lado parece que, de ser posible conocer el estado inicial de un sistema, sería posible conocer su estado en un momento dado pero, por otro, es algo extremadamente complicado ya que, en este tipo de sistemas complejos, una pequeña variación de las condiciones hace que el resultado final sea totalmente impredecible (ver, por ejemplo, “El andar del borracho” de Leonard Mlodinow o “Redes complejas” de Ricard Solé). Para complicarlo más tenemos que en física cuántica se puede demostrar que el azar existe (ver, por ejemplo, “Las carencias de la Realidad” de Ramon Lapiedra o “Mente y materia” de Erwin Schrödinger) lo que descartaría completamente el determinismo pero aun queda por resolver el problema de la transición entre los dos sistemas (lo que se conoce como decoherencia).
Con respecto a la “evolución” está tan suficientemente demostrada en laboratorios que, hoy en día, no existe ninguna duda con respecto a su existencia.
En cuanto al principio de causalidad, dos enfoques distintos:
“El principio «misma causa, mismo efecto», que los filósofos creen vital para la ciencia, es por lo tanto totalmente inútil. En cuanto se han dado los antecedentes de un modo bastante completo para permitir calcular el consecuente con alguna exactitud, los antecedentes se han hecho tan complicados que es muy improbable que vuelvan a repetirse. De modo que si ése fuera el principio implicado, la ciencia sería totalmente estéril” [Bertrand Russell "Misticismo y Lógica" pg. 258]
“Evidentemente, si la descripción ideal de la continuidad -«ininterrumpida»- se rompe, esta formulación precisa del principio de causalidad se desmorona. No debe sorprendernos tropezar en este orden de ideas con nuevas e inesperadas dificultades relacionadas con la causación.” [Erwin Schrodinger "Ciencia y Humanismo" pg. 40]
En cuanto al Origen del universo, un relato con tres citas:
“… en física cuántica no existe algo como la nada absoluta: la omnipresente indeterminación cuántica lo impide y más concretamente lo que se conoce como fluctuaciones cuánticas del vacío. … un vacío que a causa de la física cuántica resulta algo bastante más complejo que la nada de que hablamos en la vida cotidiana.”[Ramon Lapiedra "Las carencias de la Realidad. La conciencia, el Universo y la mécanica cuántica" pg. 238]
“Una solución trivial es el vacío: ni materia ni gravitación … Podemos representar este vacío como un vacío fluctuante, que produce masas ligeras o pesadas. Cuando la masa producida alcanza un valor del orden de cincuenta veces la ‘masa de Plank’, el vacío se vuelve inestable y se transforma en un sistema materia-gravitación, es decir, en un universo.” [Ilya Prigogine "El Nacimiento del Tiempo" pg. 69]
“Así pues, el mundo podría haber salido de la nada energética sin violar por ello el principio de conservación de la energía: la energía total del Cosmos habría sido cero en el instante inicial y, al conservarse, habría continuado y continuará siendo cero.”[Ramon Lapiedra "Las carencias de la Realidad. La conciencia, el Universo y la mécanica cuántica" pg. 237]
Les pones en una situación comprometida, Guillermo, si reconocen que existe un propósito están afirmando que existe un Dios y no quieren reconocer que el DI es una religión.
Cayetano,
yo creo que uno debe de tener al menos algunas ideas claras en la vida aunque no sean muchas.
Por ejemplo si uno actúa libremente o no, si existe libre albedrío y sentimientos de legitimidad y responsabilidad en la conducta.
Yo por ejemplo lo tengo muy claro, no tengo dudas de que soy un ser libre, aunque mi conducta esté condicionada por muchos factores no siento que esté determinada. tampoco siento que mi conducta sea el mero producto de un azar cuántico.
“Querer” algo es una posición vital inexplicable en una mera lógica fisicalista y emergentista.
Por eso, otra idea clara que hay que tener también es si el emergentismo materialista es compatible con el libre albedrío.
Yo creo que no.
Les pones en una situación comprometida, Felipe, si reconocen que tienen libre albedrío están afirmando que no son el mero resultado del determinismo mecanicista y no quieren reconocer que el darwinismo es una religión.
“Les pones en una situación comprometida, Guillermo, si reconocen que existe un propósito están afirmando que existe un Dios y no quieren reconocer que el DI es una religión.”
A mí en cambio me parece que Cayetano no sabe lo que es una Religión.
Cada uno tenemos nuestra opinión y la mía es que saber que, según el estado actual del conocimiento, no se puede obtener una respuesta es en si una respuesta tan buena como cualquier otra; quiero creer que Kant llevaba razón al decir “La inteligencia de un individuo se evalúa por la cantidad de incertezas que es capaz de soportar.”
Perdona, Arturo, no había contestado antes porque no lo había visto antes, te contesto ahora:
Yo no entiendo de metafísica pero si se que existen suficientes casos clínicos para demostrar sobradamente que los daños en determinadas zonas cerebrales hacen que la “conciencia” desaparezca y ninguna prueba de que exista alguna “conciencia” en ausencia de estos procesos “físico-químicos” por lo que la explicación más simple (ya sabes principio de parsimonia) es que la “conciencia” es un producto de esos procesos.
Cayetano
Comprendo el argumento y puede que sea así, aunque como diría Sagan: cualquier conclusión a la que lleguemos será muy interesante. Sin embargo, me parece fascinante que esa cualidad se nos haya dado (no importa la autoría) y lo que con ello podemos lograr. Lo más relevante, me parece, no es que con ello nos relacionemos con el ambiente, cuya utilidad está en todo ser vivo, sino que logremos desentrañar los “secretos” del universo y recreemos la realidad. Desde mi punto de vista, esto requiere de explicaciones que escapan a la metodología racional. Aunque ya sé que los científicos confían en que todo algún día se sabrá, yo no lo creo posible ni en 50 eternidades. Creo que existen límites al conocimiento aunque no por ello se debe renunciar a seguir investigando. Pero un poco de humildad no nos vendría mal en nuestro empeño. En la historia de la ciencia existen logros encomiables, pero también se han cometido atrocidades terribles. Yo, en definitiva, no me suscribo al darwinismo, ni a un mero mecanicismo materialista. Creo que el fenómeno de la vida, el hombre y el universo, no se pueden reducir así, tan fácil.
Cayetano
¿crees que serías capaz de soportar la incertidumbre de la existencia de un Diseñador Inteligente?
Prueba, te hará más fuerte
(Kant sí podía)
“me parece fascinante que esa cualidad se nos haya dado (no importa la autoría) y lo que con ello podemos lograr. Lo más relevante, me parece, no es que con ello nos relacionemos con el ambiente, cuya utilidad está en todo ser vivo, sino que logremos desentrañar los “secretos” del universo y recreemos la realidad”
Esto no implica atribuir esa cualidad a orígenes sobrenaturales.
“Desde mi punto de vista, esto requiere de explicaciones que escapan a la metodología racional.”
Entonces, NO PUEDE haber argumentos racionales que justifiquen su postura. Lo cual no quiere decir que usted debe cambiar su postura. Pero no diga que sus argumentos son racionales, no trata de probar mediante la lógica su postura, si usted mismo admite que su postura escapa a un análisis racional.
“Aunque ya sé que los científicos confían en que todo algún día se sabrá, yo no lo creo posible ni en 50 eternidades”
Yo tampoco lo creo, y entre las cosas que menos probabilidad de conocer tenemos me parece que figuran el origen y el propósito de la vida y el universo. Por eso me sorprende que desde el DI hayan encontrado evidencia sobre ellos.
” Pero un poco de humildad no nos vendría mal en nuestro empeño”
¿Qué tiene que ver la humildad con el saber? En todo caso me parece mucho menos humilde la postura de que le están pisando los talones al creador del universo, o la de rechazar las leyes naturales que claramente él ha establecido. ¿Quienes somos nosotros para decir que él no puede disponer que las especies evolucionen?
“Creo que el fenómeno de la vida, el hombre y el universo, no se pueden reducir así, tan fácil.”
¿Y cómo es que millones de años de evolución son una “reducción”? A mí me parece todo lo contrario.
” Aunque ya sé que los científicos confían en que todo algún día se sabrá, yo no lo creo posible ni en 50 eternidades”
De hecho, al descartar ciertas explicaciones naturales para la evolución y atribuir el diseño de los seres vivos a una causa inteligente, está descartando no sólo las explicaciones naturales conocidas, si no las que aún no conocemos, lo cual, en la práctica, implica que se asume que no queda ninguna explicación natural por conocer para el fenómeno de la evolución y el origen de las especies. El razonamiento del DI implica asumir que ya no queda nada más que saber respecto al origen de las especies.
Observo que mi ultima intervención no aparece como pendiente así que repito el texto. Si está repetido agradecería al moderador que borre una de las dos:
Felipe, ya soporto esa incertidumbre, no tengo ninguna necesidad de negar la serie infinita de seres que pueden ser imaginados y, por eso, no he dicho en ningún momento “no existe un diseñador inteligente” he dicho “si crees que existe aporta las pruebas empíricas que lo demuestran” ya que, al ser un elemento innecesario que no explica nada que no se pueda explicar sin el, implica un indeseable aumento de complejidad que solo puede parecer necesario para los que tienen la necesidad de creer. Y por eso, Arturo y Fernando, se que es una religión, porque sólo la fe justifica la creencia irracional en la intervención de entidades supuestamente trascendentes y sólo el empleo de dogmas justifica la pretensión de conocer el resultado que hemos de obtener cuando la investigación honesta siempre desconoce a que conclusiones le llevara el estudio de la realidad.
Guillermo, eres tan solemne con la creencia de que tu teoría (y la del consenso que condiciona tus criterios) es verdad…
This is my scenario for how the TOE evolved a the heart and eye:
3500-2800 mya: One celled animals float in the oceans.
1500-600 mya: Two cells stick together, and become the king of the beasts, easily dominating the one celled animals.
1500-600 mya: Three cells stick together, and dominate one and two celled animals.
600 mya On and on until thousands of cells stick together and eat up on littler weaker less-fit animals with less cells.
595 mya: Multi-thousand celled animals start having trouble with their inner cells dying for lack of oxygen. Some sort of pump must, be invented, oops, I mean evolved to get oxygen to the inner cells! Even though there is no pump on the entire earth, random mutations can invent one, with the help of its friend, natural selection!
592 mya: The throat gene duplicates itself, mutates, and two little tube/sacs form from mesoderm cells. The cells don’t know what a pump is, but survival of the fittest and mutations can figure that out. Natural selection and adaption helps out too! What an evolutionary team!
591 mya: For some unknown reason, life with tube/sacs eats up on life without a tube/sacs (survival of the fittest).
580 mya: The tube/sacs grow bigger over millions of years, of course.
578 mya: The tube/sacs begin to close so someday they can pump blood. The tube/sacs grow muscle in the walls by mutations or natural selection.
575 mya: When the tube/sacs are nearly closed, valves evolve by survival of the fittest, which open and close to let blood in and out. Oops, there is no blood!
571 mya: Blood evolves with RBC’s that can suck up oxygen, and platelets too! Hemoglobin evolves. Natural selection adds WBC’s to help fend off bad one celled animals and viruses.
569 mya: Oops, there is no way to get the blood to the inner cells of the animal. Blood vessels evolve.
568 mya: Now there is no way to get oxygen to the blood. Lungs evolve by mutation and survival of the fittest.
562 mya: A nerve evolves to the brain so the brain can cause the heart to pump blood with perfect timing, one beat per second. (Oops, there is no second because there are no clocks.) Survival of the fittest decides to wait and let future generations evolve clocks. It will just estimate. “One one-thousand, two one-thousand….”
561 mya: The heart nerve tries to find the brain, but, it can’t. Damn, there is no brain. Mutations evolves a brain to operate the pump and move the blood in pump-like fashion. See how mutations and survival of the fittest work together?
559 mya: The animal species now has a complete heart-lung system, and it now will eat up on all the life that doesn’t.
555 mya: The new king of the beasts has light sensitive cells! Little cups form around the light-sensitive cells. Now it can really survive, and find food. The little cups start enlarging!
551 mya: The cups grow around and almost seal to pinholes. Hey, it’s a pinhole camera! There is now an image on the retina (evolved by mutations, of course). Might as well also mutate a nerve to the new brain. Might be able to see something. The animal doesn’t know what “seeing” is, but, who knows, it might be fun!
550 mya: Animals are so excited because they can see images! The first animal that sees go nuts with excitement. Next, evolution invents an adjustable lens so it can see far and near! WOW! It can now find meals, and can run or fly away from predators.
Cayetano,
En efecto este comentario no había llegado a nuestra cuenta.
Tomo nota de que tu posición acepta como legítima la inferencia racional de la existencia de una causa inteligente, al margen de la validez concreta de los argumentos que se aporten. Eso debería de ser suficiente para no incidir en que el DI es un planteamiento religioso. Pareces contradecirte en este comentario al aceptar la posibilidad por un lado y calificarla de creencia irracional poco después.
Según se desprende de tus palabras pareces acogerte al ya consabido argumento de Dawkins de que el diseñador no es defendible porque cualquier cosa diseñada exigiría una causa más complejo que aquello que queremos explicar. Nada más falto de sentido. Una inteligencia creadora puede ser infinitamente simple. La complejidad es una consecuencia de la materialidad y de la organización funcional de “partes”. Pero el que algo demande una causa intencional y racional no implica que dicha causa deba estar a su vez formada por partes que pidan a su vez otro agente ceador.
Por supuesto el origen de la inferencia es que existen cosas que NO se pueden explicar sin él. Al menos no de forma razonable, como por ejemplo, el origen de la vida en un Universo inanimado. Con esto no estoy defendiendo una posición estrictamente “intervencionista” sino únicamente poniendo de relieve que si un mundo inanimado carece de ninguna realidad ontológica inteligente, entonces no se puede explicar la emergencia de realidades gobernadas por controles de naturaleza formal y cibernética como los seres vivos.
No se que parte de mi intervención malinterpretas, Felipe, pero lo que acepta mi posición como prueba de existencia es la demostración empírica, contrastable y repetible. El hecho de que yo no tenga necesidad de negar la existencia de seres imaginados se fundamenta en el hecho de que es el que afirma su existencia el que tiene la necesidad de probarlos; que yo crea o no en sus posibilidades de existir es totalmente irrelevante pero el hecho de que tu creas en ellos si que es relevante, ya que defiendes su intervención, y el hecho de que no aportes las pruebas que los demuestran es el indicador claro de que se trata de una creencia y no de una opinión racionalmente fundamentada.
La argumentación es más antigua que el propio Dawkins y ha sido mucho mejor fundamentada por Russell (por ejemplo) pero si, suponer la existencia de un creador (inteligencia o como quieras llamarle) para lo que puede explicarse sin el es, simplemente, añadir algo totalmente innecesario; lo que supone añadir complejidad a la explicación; a partir de aquí podríamos aventurar si ese ente trascendente es más o menos complejo que el universo que, según se supone, crea pero tal discusión no aportará ninguna información relevante al incremento de complejidad que ya se demuestra de forma simple.
Si que se puede explicar la emergencia de la “inteligencia”, lo que ocurre es que tu no quieres admitir la explicación porque crees aprioristicamente en la existencia de una “inteligencia” (directora, creadora o lo que sea) y buscas que confirmen tus creencias y eso mismo fue lo que les ocurrió a los entomólogos con los hormigueros, durante años buscaron sistemas de control central para explicar lo que suponían tenia que ser un complejo sistema de señales centralizadas de coordinación; resultó que el mecanismo era más simple de lo esperado y sus resultados mucho más complejos de lo supuesto.
Cayetano
Tus contradicciones son continuas-
Hace dos días alegabas que las incertidumbres en torno a la realidad eran prueba de inteligencia (racional se supone)
Hoy nos dices que si no se puede aportar la evidencia empírica de algo, las convicciones al respecto no son sino creencias irracionales, y según lo dicho en otro comentario, se supone que de naturaleza religiosa.
La ciencia, como el conocimiento filosófico no están hechos de certezas sino de convicciones que se derivan de las pobres observaciones que es preciso interpretar.¿Alguien puede aportar la evidencia empírica de que las aves evolucionaron a partir de los terápodos? ¿O la existencia del monopolo magnético propuesta por Dirac?
No podemos pretender que las cosas que no podemos alcanzar a conocer de forma directa simplemente no existen; o que cualquier inferencia de causalidad a partir de un efecto sea una creencia irracional.
Y el argumento de la creciente complejidad, ya lo hemos visto, no resiste el menor escrutinio.
¿Contradicciones? ¿Donde están las contradicciones? ¿En que momento he alegado yo que las “incertidumbres en torno a la realidad eran prueba de inteligencia”? Repasa mis respuestas, lo que he dicho (y resumo por si hay dudas) es:
1) Saber que, según el estado actual del conocimiento, no se puede obtener una respuesta es en si una respuesta tan buena como cualquier otra; la incerteza es soportable (el hecho de que emplee una cita de Kant no hace que inmediatamente acepte todas sus proposiciones).
2) No necesito considerar la existencia o no de cualquier ser imaginado siempre y cuando sea irrelevante como explicación, quien tiene que demostrarlo es el que considera que su existencia es relevante o explicativa de algo antes de emplearlo como explicación.
3) No reconozco otra realidad que aquella que es susceptible de ser percibida y, en esta realidad (que por otro lado es la única demostrable), la presencia de cualquier entidad debe poder ser demostrada empíricamente; la recurrencia a cualquier otro tipo de realidad trascendente es irrelevante ya que su existencia es indemostrable.
4) Ante la imposibilidad de demostrar de forma indubitable una proposición (como es habitual) es preferible la explicación mas simple de todas las posibles aunque, como proposición científica que es, no deja de ser la mejor aproximación a la realidad de las disponibles que tiene vigencia hasta que exista otra explicación mejor.
5) Las aproximaciones a los problemas que utilizan como fundamento la existencia de realidades, seres o entes no demostrados no están operando en el terreno de la ciencia sino de las creencias.
Cayetano,
1. Yo creo que cuando uno aporta una cita de Kant, al menos se supone que uno acepta el significado de esa cita. Se cita para proponer. Yo no he dicho que asumas toda la filosofía kantiana como correcta.
2. Claro que no necesitamos asumir la existencia de un unicornio, pues como bien dices, su existencia sería irrelevante como explicación de nada. Pero la idea de un diseñador inteligente no es una propuesta gratuita o irrelevante; se argumenta en razonamiento abductivo como inferencia de causalidad. Es habitual pretender que la mera descripción científica de las cosas constituye de por sí la explicación de la cosa descrita, y que cualquier inferencia de causalidad supone una explicación contradictoria con la ciencia. Esto es una falacia, la descripción científica del hecho complejo exige una explicación y no siempre se puede pretender que los eventos naturales se explican por las causas naturales que regulan el comportamiento de la realidad material. Hay, a veces, una falta de adecuación causal, como ocurre en la emergencia de la vida a partir de la materia inanimada o en la emergencia de la condición racional del ser humano.
3. Tu punto tres es, aparentemente, (tú me dirás si me equivoco) una declaración de principios: la asunción del prejuicio metafísico materialista como condicionante de tu discurso racional. Aceptas que sólo existe aquello que puedes conocer por percepción. Los prejuicios materialistas, como los prejuicios religiosos cuando se introducen en un discurso racional lo desvirtúan y lo hacen perfectamente inconsistente. El discurso racional libre debe dejarte ir a donde el argumento te lleve, sin condiciones previas. Pensar que sólo existe aquello que nuestra pobre condición humana sea capaz de percibir, es una castración intelectual.
4. Me pregunto, ¿qué entiendes por “percibida”? ¿te refieres a olida, gustada, tocada…? ¿Incluyes aquella realidad que puede ser percibida a través de sus efectos? ¿Incluyes como realidad la existencia de un animal que ha dejado sus huellas en la nieve aunque no lo puedas “percibir”? ¿qué tipo de “demostración” admites como válida? ¿Sólo la hipotética deductiva del silogismo escolástico tradicional? ¿Aceptas la inferencia inductiva del moderno razonamiento científico tradicional? ¿Y el razonamiento abductivo (causas y efectos) de Peirce?
5. Después de decir que no estás dispuesto a aceptar nada que no sea empíricamente demostrable, asumes que la gran mayoría de las propuestas en torno a la realidad no son demostrables en certeza. Por eso, hay que aceptar la hipótesis más simple (Navaja de Occam). Pero el principio de parsimonia no nos debe llevar a confundir la simplicidad con la simpleza. Lo que hace falta es no olvidar el principio de adecuación causal, la realidad del efecto debe estar contenida previamente en la realidad de su causa.
6. Eso hace que algunas explicaciones científicas no resulten adecuadas. Pero no estoy de acuerdo con que tales explicaciones deban de ser mantenidas “hasta que encontremos una explicación mejor” Ya lo he dicho en otras ocasiones: mantener una explicación científica aún a sabiendas de que no es la correcta (v.g. el darwinismo) es como mantener a un acusado en prisión aunque tenga la coartada perfecta a expensas de que aparezca el verdadero culpable.
Cayetano Ripoll dice: “4) Ante la imposibilidad de demostrar de forma indubitable una proposición (como es habitual) es preferible la explicación mas simple de todas las posibles aunque, como proposición científica que es, no deja de ser la mejor aproximación a la realidad de las disponibles que tiene vigencia hasta que exista otra explicación mejor.”
Justamente… La explicación más simple:
Si algo nos resulta evidente y abrumadoramente diseñado, lo lógico y simple es pensar que efectivamente fue diseñado. Por el contrario, sostener que el diseño es un espejismo o una mera apariencia, y que tal cosa es solo un producto aleatorio de la materia sometida a las leyes de la física y la química, es absolutamente irracional. Más aún cuando sabemos a ciencia cierta cuáles son esas leyes y cuáles son sus alcances reales.
Si la vida, además de evidente diseño formal y sistémico, presenta un código informático, simbólico y arbitrario, esencia de un proceso semiótico de traducción, del cual cada día se van desentrañando más y más sus secretos; lo racional, simple y directo es suponer que dicho código alguien lo diseñó. Por el contrario, suponer que dicho código pudo haber surgido por mero azar en combinación con las leyes de la física y la química, es absolutamente irracional. Mucho más aún, cuando jamás de los jamases se ha observado cosa semejante, como que de la simple materia surjan ideas y abstracciones. Es el colmo de lo absurdo.
El accionar de una entidad inteligente se infiere por sus efectos claramente observables, no por la observación directa de dicha entidad. Del mismo modo, se establece la existencia de un planeta o un agujero negro por vía indirecta, observando los efectos gravitatorios que provocan en su zona de influencia.
Inferir diseño donde se observa diseño ES la mejor aproximación a la realidad de todas las disponibles.
Lo que Cayetano dice es que está en disposición de reconocer los pixeles y el fisicalismo que hace que estos sean posibles para desplegar este texto en su pantalla. Pero que reconocer que existe una sintaxis y una semántica en estas formas que le dan significado, derivadas de un agente inteligente, es cuestión de creencias.
Debe ser porque su discurso lo redactó una acumulación de errores en su cerebro y no transcurrieron los suficientes miles de millones de años para que se los pudiera corregir la selección natural.
El adoctrinamiento es resistente. Incluso a las evidencias.
Respuesta a Felipe:
Lógicamente acepto la cita que puesto en los términos que la puesto y cito: “quiero creer que Kant llevaba razón al decir ‘La inteligencia de un individuo se evalúa por la cantidad de incertezas que es capaz de soportar.’”, es decir, la incerteza es algo con lo que tenemos que convivir y asumir y, además, me gustaría creer que soportarlas es signo de inteligencia; no entiendo a que tanto jaleo por semejante nimiedad.
No acepto la realidad susceptible de ser percibida como un prejuicio sino como la consecuencia de que es la única que puede demostrarse como existente, aceptaría cualquier otra de la que pudiera demostrarse su existencia de forma igualmente contrastable. En este sentido, susceptible de ser percibida, quiere decir que tiene la capacidad de serlo aunque esta capacidad esté fuera del rango de nuestros neurosensores ya que podemos extender la percepción por medio de dispositivos artificiales. También podemos percibir de manera indirecta empleando los resultados de una acción o experimento, entendiendo que su adecuación a lo que predicen los modelos hace que el modelo sea correcto, si y solo si, existe posibilidad de que el modelo no sea correcto, osea que tenga la capacidad de ser falsado; de otro modo y ante elementos infalsables (como es el caso de una “inteligencia” trascendente) estamos hablando de una tautología en la que, si además se apela a causas indemostradas (no se conoce si tal “inteligencia” existe) estamos hablando de pensamiento pre-cientifico (así lo califica literalmente Popper en “El porvenir está abierto” Simposio en Viena 1983. pg. 92).
Por lo dicho se entenderá que no acepto como único sistema de conocimiento la lógica inductiva (y mucho menos otras expuestas) sino la discusión critica propugnada por Popper con las debidas salvaguardas en cuanto al reemplazo de teorías que adecuadamente incluye Lakatos en “La metodología de los programas de investigación científica” (lo que indico a modo informativo porque no hemos llegado aún a tratar del reemplazo de teorías, ni siquiera estamos hablando de teorías).
En la ciencia no existe nada cuya certeza sea indudable sino aproximaciones a la realidad que poseen la mejor de las capacidades explicativas que podemos alcanzar según el estado del conocimiento en un momento dado pero esto se aplica a las teorías, las hipótesis deben ser propuestas en virtud de su capacidad de responder a puntos concretos de forma empírica y con capacidad para ser verdaderas o falsas. Dado que no estamos empleando términos precisos entiendo que esto puede llevar a confusión al mezclarse en el discurso.
Si una explicación científica no es adecuada no es científica otra cosa es que pretendamos que tal o cual explicación es incorrecta o que disponemos de una mejor; bien, la ciencia tiene un sistema muy bueno para resolver esos conflictos, demuestralo. Pero eso si, demuestralo con pruebas, y si crees que existe una causa que no se está teniendo en cuenta, es simple, demuestra que existe aquello que consideras la causa o causante y después ya pasaremos a analizar si es o no realmente causa. Si no puedes demostrar siquiera que tu causa o causante existe pues lo siento pero mi explicación es más sencilla y por eso la prefiero.
Respuesta a Juan Salvo:
Todos los días estás observando como de la materia surgen “ideas y abstracciones” ¿que crees que es tu cerebro? Observa (o lee sobre) cualquier caso de un cerebro con los circuitos pertinentes dañados y veras como dejan de surgir “ideas y abstracciones”; el caso contrario, la existencia de “ideas y abstracciones” en ausencia de un cerebro no se ha observado nunca.
Inferir diseño tanto puede deberse a la existencia de diseño como al observador; de hecho existen múltiples experimentos que demuestran como somos capaces de apreciar patrones donde existen, porque se han puesto de forma intencionada, y donde no existen; este efecto de conformación de patrones lo puedes experimentar tu mismo mirando las formas de las nubes o las figuras de las estrellas.
Cayetano
Por no alargarme, hay un punto esencial en tu discurso con el que tengo que discrepar.
Yo sí sostengo que las causas se pueden inferir a partir de sus efectos. Nadie puede demostrar si cayó o no un meteorito en la península del Yucatán y causó el desastre ambiental que acabó con los dinosaurios, pero eso no quita que la hipótesis Álvarez sea considerada como una hipótesis científica consistente
Si veo salir un objeto volando por una ventana, podré estar seguro de que alguien lo ha tirado porque las cosas no vuelan solas, aunque no pueda “demostrarlo”
Las causas se infieren por sus efectos. Es una forma racional de conocer la realidad. De hecho hay realidades que SÓLO se pueden conocer por sus efectos, como es por ejemplo la inteligencia racional.
La antropología es una ciencia que se basa esencialmente en descubrir huellas del pasado y atribuirles sentido, intencionalidad, significado. Huellas de la acción de una inteligencia racional en los utensilios, las armas, las pinturas rupestres…
En la indagación científica no existe el “demuéstralo con pruebas” que tú aduces sólo para lo que te conviene.
Si las cosas pudieran “resolverse” demostrando con pruebas (entiendo que te refieres a evidencias empíricas) entonces la propia ciencia dejaría de existir ya que la naturaleza de la ciencia es precisamente la hipótesis y la construcción de teorías y sistemas de interpretación de la realidad.
Nadie ha demostrado jamás que las especies evolucionen las unas a partir de las otras y eso no descarta a las teorías de la evolución como hipótesis razonables; aunque como sabrás el propio Popper se mostró confuso en torno a su carácter “científico” dada precisamente la imposibilidad de falsar las teorías históricas.
Creo que los dos últimos posts, de altura, de Cayetano y de Felipe van a la almendra del asunto que con frecuencia nos divide a unos y otros trolls y participantes en este blog.
Cayetano no acepta otro conocimiento verdadero (o serio) que el que resulta de la evidencia empírica. Y para él si no es conocimiento científico (pero así predefinido) no hay conocimiento. Cayetano es por así decir científico de laboratorio y de bata blanca.
Felipe convence -creo- al explicar que hay frutos legítimos del conocimiento racional más allá de que sus constructos puedan someterse a verificación empírica.
Por otra parte creo que también es claro que la tarea científica es algo más que una mecánica utilización de instrumentos de medición de efectos materiales. La tarea del científico está (legítimamente) trufada de asunciones teóricas, sin las que no sólo no son posibles las explicaciones para los resultados de aquellas mediciones, sino que ni siquiera es posible programar inteligentemente los experimentos que han de ejecutarse.
Lo que no es legítimo en el científico es pretenderse asépticamente inmune a la contaminación de “teorías”, al menos respecto de la teoría que él mismo propugna como mejor explicación.
Y menos legítimo aún es “vender la moto” de la imparcialidad, la objetividad y la pura racionalidad cuando se está preso de un prejuicio, no ya científico, sino metafísico. Y esto es bastante más frecuente de lo que muchos integrantes de la comunidad “científica” estarán dispuestos a admitir. Unos pese a saber que el reproche es justificado, muchos sin serlo, incluso protestando (sincera pero erróneamente) de su inocencia.
Los científicos puros (en el sentido indicado) no existen. A lo mejor son técnicos, pero no científicos.
La teoría científica se expone a la verificación en la realidad y si ésta realidad la contradice debe descartarse. Debe descartarse aunque no se ofrezca otra realidad enteramente sustitutiva de la anterior (al menos en lo que ha sido eficazmente desvirtuada.)
Y desmontar una hipótesis científica, incluso toda una teoría científica, mediante método experimentales y también mediante métodos racionales, es servir a la verdad, aunque no se sea capaz de ofrecer una explicación holista alternativa.
Y si veo un encerado con una compleja operación matemática propuesta y resuelta eso lo ha hecho un tipo inteligente.
Y sostener lo contrario NO es inteligente.
A mi no me parece que Popper se muestre confuso:
“En uno y otro caso (historia y ciencias naturales) comenzamos con mitos -con prejuicios tradicionales, infectados de error-, y a partir de ellos procedemos a la crítica, a la eliminación crítica de errores. En ambos casos, el papel de la evidencia es, en lo fundamental, el de corregir nuestros errores, nuestros prejuicios, nuestras teorías tentativas, es decir, desempeñar un papel en la discusión crítica, en la eliminación del error. Al corregir nuestros errores, planteamos nuevos problemas. Y para resolver esos problemas inventamos conjeturas, esto es, teorías tentativas, que sometemos a discusión crítica, dirigida a la eliminación del error.” [Karl Popper "El mito del marco común. En defensa de la ciencia y la racionalidad": "Un enfoque pluralista de la filosofía de la historia" (basado en un conferencia de Oxford 3-11-1967) pg. 176]
Y valor de “evidencia” tiene, para Popper, aquello que puede ser falsado. En tu ejemplo del Yucatán se pueden estudiar los modelos (como ya he dicho y por eso no entiendo en que se contrapone el ejemplo a mi exposición) de los efectos conocidos de caída de meteoritos y la adecuación de los resultados de lo observado con estos modelos y, sobre todo, tomar especial cuidado en registrar y estudiar detenidamente cualquier observación que descuadre con el modelo ya que sería lo realmente importante para descartarlo; lo importante no es confirmarlo (que es con lo que se contentan las pseudociencias) sino tener que admitirlo porque, habiendo posibilidad de encontrar el modo de descartarlo no encontramos nada que nos permita hacerlo (esta parte es, precisamente, la que no suele ser bien comprendida, bueno, ni bien ni mal la verdad).
“Lamentablemente, sin embargo, los filósofos han hablado habitualmente de sus ideas metafísicas no ya como si de una ciencia se tratara, sino como si constituyeran una superciencia. Por mi parte, considero que estas teorías metafísicas son más bien precientíficas, o en cualquier caso no comprobables, no criticables desde un punto de vista científico.” [Karl Popper "El porvenir está abierto" Simposio en Viena 1983. pg. 92]
Como bien dice Popper (y es lo que no me canso de decir) el problema es asignar como “causa” un ente, ser o inteligencia de la que no se demuestra que exista, eso no es ciencia, “no es criticable desde el punto de vista científico”, no entra en el ámbito de la ciencia sino de las creencias.
“Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research programme.”[1]
(1) Popper, Karl (1976). Unended Quest: An Intellectual Autobiography. Fontana/Collins. p. 151.
(continuará)
Fernando:
“Lo que no es legítimo en el científico es pretenderse asépticamente inmune a la contaminación de “teorías”, al menos respecto de la teoría que él mismo propugna como mejor explicación.”
¿Usted es inmune a la contaminación de las teorías que propugna?
Me parece fantástico criticar eso, pero seamos objetivos y critiquémoslo de los dos lados.
“Y menos legítimo aún es “vender la moto” de la imparcialidad, la objetividad y la pura racionalidad cuando se está preso de un prejuicio, no ya científico, sino metafísico”
De nuevo, lo mismo. ¿Usted tiene un pensamiento absolutamente imparcial? ¿No tiene ninguna creencia que lo incline a sentirse más identificado con una de las dos teorías, o que pueda compatibilizar más fácilmente con una teoría que con la otra.
Como en el comentario #29, le presta mucha atención a la paja en el ojo ajeno.
Fíjese esto:
“Felipe convence -creo- al explicar que hay frutos legítimos del conocimiento racional más allá de que sus constructos puedan someterse a verificación empírica” (Habla del DI)
“La teoría científica se expone a la verificación en la realidad y si ésta realidad la contradice debe descartarse.” (Habla de la teoría de la evolución)
Primero dice que hay conocimiento más allá de la verificación empírica. Después dice que la verificación empírica es determinante para aceptar o no algo.
Si el punto de separación entre ambos enunciados es que en un caso habla de teoría científica y en el otro no, es muy cierto. Pero entonces está diciendo que el DI no es una teoría científica, lo cual también es muy cierto.
Yo no niego que puedan aceptarse saberes que no pueden comprobarse empíricamente. No podemos saber todo y no está mal que sobre aquello que no podemos comprobar igual tengamos una creencia.
Pero no se puede poner una hipótesis no comprobada en calidad de teoría científica verificada. Pueden darle cualquier otro nombre que quieran, pero no es una teoría científica.
Y no se puede mentir diciendo que una teoría como la de la evolución no ha sido verificada, lo cual es falso, o que la evidencia empírica la contradice, lo cual es falso.
Popper se equivocaba al creer que su criterio de demarcación (la falsabilidad) era válido para determinar el carácter científico de cualquier teoría. De ahí la confusión a la que yo me refería y que le llevó después a matizar su afirmación arriba citada. Es apto cuando se refiere a las ciencias experimentales pero no cuando se trata de valorar las teorías históricas.
En lo que sí acertó es en comprender que el darwinismo no es solo una teoría científica. El neo-darwinismo en su formulación consagrada en el siglo XX es, además, una teoría de la causación y como tal tiene un innegable carácter metafísico.
Claro que eso no me parece a mí un motivo para descartarla como objeto de debate.
Lo primero que hay que comprender es que la afirmación siguiente:
“Sólo el conocimiento científico es verdadero conocimiento”
es una afirmación de naturaleza filosófica. No se puede verificar empíricamente, no puede ser falsada.
Se trata de un prejuicio filosófico asumido de forma arbitraria y sin justificación.
Por lo tanto, Cayetano, estarás de acuerdo conmigo en que debe de ser tenida por falsa.
¿O quizás no…?
Felipe:
“El neo-darwinismo en su formulación consagrada en el siglo XX es, además, una teoría de la causación y como tal tiene un innegable carácter metafísico”
O sea que según usted, el hecho de que podamos observar como una especie en la actualidad sufre cambios mediados por la variabilidad genética y la selección es metafísica.
El hecho de que existan y podamos observar mecanismos destinados a generar variabilidad genética para usted es metafísica.
El hecho de que la presión de selección no se ejerza por igual en todos los individuos de una población y podamos observarlo, para usted es metafísica.
¿No se está olvidando de una parte de la teoría de la evolución?
En caso de que se lo hayan perdido. Hoy publica este artículo Javier Sampedro:
http://blogs.elpais.com/simetrias/2012/02/dios-seria-lamarckista.html
Respuesta a Felipe cuando cita: “Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research programme.”[1] Popper, Karl (1976). Unended Quest: An Intellectual Autobiography. Fontana/Collins. p. 151.
No sea usted tímido, termine la cita, no acaba con un punto: “… a possible framework for testable scientific theories” osea “… un posible marco de teorías científicas comprobables” pero no necesitaba demostrarme esta afirmación, mire, yo mismo voy a ampliarla:
“El darwinismo presenta una dificultad. Mientas que el lamarckismo no sólo parece ser refutable, sino haber sido realmente refutado (porque el tipo de adaptaciones adquiridas que Lamarck abordaba no parecen ser hereditarias), dista mucho de ser claro qué debiéramos considerar como posible refutación de la teoría de la selección natural. … la teoría de la sobrevivencia de los más aptos resulta tautológica y, por tanto, irrefutable. … El gran logro de Darwin, a mi entender, fue el siguiente. Mostró que lo que parecía ser adaptación finalista se podía explicar con algún mecanismo de selección natural. … Pero una vez que se ha mostrado que este tipo de mecanismo es realmente posible, debemos tratar de construir mecanismos alternativos y luego tratar de encontrar experimentos cruciales para decidir entre ellos, y no de fomentar la creencia de que el mecanismo darwinista es el único posible.” [Karl Popper "El mito del marco común. En defensa de la ciencia y la racionalidad": "Ciencia: problemas, objetivos, responsabilidades" (versión revisada de conferencia en la Federación de sociedades americanas de biología experimental 17-04-1963) pg. 118]
Y es cierto, no había (nótese el tiempo verbal) sido demostrado pero hoy si, cualquier laboratorio de biología de cierta entidad está ahora mismo, según hablamos, realizando experimentos en los que ya no se pretende demostrar la evolución ni sus mecanismos, por sobradamente conocidos, sino utilizándolos como guía para otros experimentos. Podría enlazarle el blog de un doctorando que le puede explicar este extremo con mayor detalle pero es mejor que consulte usted en el CSIC que laboratorio lleva a cabo estas investigaciones y podrá comprobar mis palabras sin ningún tipo de dirección por mi parte.
Por si le interesa (creo que no porque no va en el sentido que usted apunta) la objeción de Popper era:
“No parece haber mucha diferencia -si es que la hay- entre decir ‘los que sobreviven son los más aptos’ y la tautología ‘los que sobreviven son los que sobreviven’. Esto es así porque me temo que no hay más criterio de aptitud que la supervivencia efectiva, de manera que del hecho de que haya sobrevivido un organismo concluimos que era el más apto o el más adaptado a las condiciones vitales” [ Karl Popper, "Conocimiento objetivo: un enfoque evolucionista" pg. 233]
Y él mismo establece una serie de correcciones a la teoría en virtud de las cuales si la acepta:
“Las mutaciones en el nivel genético no son sólo casuales sino completamente ciegas, y esto en dos sentidos. En primer lugar, no están en modo alguno dirigidas a una meta. En segundo lugar, la supervivencia de la mutación no puede influir en las mutaciones posteriores, ni siquiera en las frecuencias o probabilidades de su ocurrencia. … En el nivel conductual, los ensayos son también más o menos casuales, pero ya no son completamente ciegos, en ninguno de los dos sentidos mencionados anteriormente. Primeramente porque los ensayos se dirigen hacia metas; y en segundo lugar, porque los animales pueden aprender a partir del resultado de un ensayo: pueden aprender a evitar el tipo de conducta de ensayo que ha desembocado en fracaso” [Karl Popper, "La racionalidad de las revoluciones científicas" pg. 114.]
Y la acepta porque considera que el “nivel conductual” si puede ser falsado.
Cayetano,
Gracias por ampliarnos las opiniones de Popper sobre el darwinismo. Personalmente considero a Popper una de las grandes cabezas pensantes del pasado siglo, y no sólo en el campo de la filosofía de la ciencia. Su obra “La Sociedad Abierta y sus enemigos” me parece una obra cumbre de la teoría política. Sin embargo sus opiniones sobre el darwinismo me resultan muy poco interesantes en general. Creo que el texto que nos traes en tu comentario ratifica mi alusión a la “confusión” de Popper al respecto. Pretender someter la teoría darvinista al escrutinio de la falsabilidad sobre la base de compararlo con “mecanismos” que debemos “construir” no tiene sentido. Me reitero, su confusión procede de su equivocado empecinamiento en querer “encuadrar” la realidad en sus esquemas de pensamiento arbitrarios (en concreto su sobrevalorado criterio de demarcación).
Este es de hecho el motivo central de mi próximo post. Éste y el más abarcante de la necesidad de una perspectiva filosófica que complete el conocimiento científico. De ahí mi cuestión en el último comentario y que reitero como una invitación al resto de lectores que quieran comentarla.
La afirmación
“Sólo el conocimiento científico es conocimiento verdadero”
¿es una sentencia de naturaleza científica?
¿podemos defender que se concluye a partir de la evidencia empírica?
¿qué argumentos podemos aportar para defender su certeza?
¿si se trata de un prejuicio de naturaleza filosófica, qué motivos podemos aducir para exigir su acatamiento?
¿es acaso un juicio sintético a priori (à la Kant)?