El nuevo artículo de Paul Davies sobre la Información y el Origen de la Vida (II)

Felipe Aizpún

Información digital versus Información analógica

Paul Davis_information-theoryUna vez pertrechados con algunos conceptos generales sobre la información y su papel rector en los procesos de la vida podemos profundizar algo más en las distintas manifestaciones de la información biológica tal como la literatura científica viene recogiendo de manera creciente en los últimos tiempos. En concreto, resulta pertinente referirse a la diferencia entre información digital e información analógica, una distinción que Davies utiliza en su artículo pero que precisa de una meticulosa y sutil precisión si queremos capturar algo del abrumadoramente complejo rol de control de los procesos biológicos por parte de los recursos informacionales que se hacen presentes en los organismos vivos.

Recordemos que ya en su día nos hicimos eco de esta distinción al comentar el interesantísimo artículo de 2006 del profesor británico Denis Noble titulado “Genes and Causation”. En él se nos decía que existen dos tipos diferentes de manifestación de la información en los procesos biológicos; uno, la información digital expresada en las cadenas de nucleótidos que componen las moléculas de ADN, y otro la información dispersa por el citoplasma de la célula, responsable en último extremo de las operaciones de traducción y expresión génica y que, por su carácter no discreto y no local, procedería denominar información analógica. Lo importante es comprender que una y otra son esenciales al funcionamiento de todo organismo viviente y que ambas formas de información constituyen el acervo hereditario de todo ser vivo; toda la información relevante para la construcción de un ser vivo pluricelular está ya por tanto, tanto la digital como la analógica, contenida en el cigoto primigenio que da lugar al proceso de desarrollo embrionario.

Davies utiliza más o menos ambos conceptos con similar significado que el acordado por Noble en su artículo; sin embargo es importante matizar algunas cuestiones para definir hasta qué punto la analogía utilizada resulta adecuada. Para ello tenemos que remitirnos al significado original de ambos conceptos en el ámbito de las teorías de la comunicación, los cuáles se refieren por tanto a distintos sistemas de almacenamiento y transmisión de datos. Todo sistema de comunicación (es decir, de transmisión de información) consiste en una fuente emisora, un mensaje (el contenido informativo) que viene a ser codificado arbitrariamente en forma de señales, y un medio físico que almacena, conserva y transmite cuando se le pide dichas señales a un receptor. El receptor decodifica las señales para hacer inteligible el mensaje utilizando el mismo código arbitrario que el emisor.

Pues bien, las señales así almacenadas y transmitidas pueden serlo según dos clases de mecanismos tecnológicos. La información es digital cuando el mecanismo utilizado para codificarla en forma de señales toma únicamente un número reducido de valores discretos, como por ejemplo el 1 y el 0 utilizados como base de la informática moderna. Por el contrario, hablamos de información analógica para referirnos a un método de procesado de la información discontinuo, no discreto, difuso, que puede tomar valores infinitos entre dos valores dados. La señal analógica puede ser representada por una función matemática continua. Los datos alfanuméricos son, por su propia naturaleza, aptos para ser tratados de manera digital, mientras que la voz o las imágenes, son manifestaciones de la realidad que no tienen contornos definidos y han sido tradicionalmente objeto de tratamiento analógico, hasta que la tecnología moderna ha permitido su digitalización.

No es de extrañar por tanto, y requiere poca aclaración, el que las bases nitrogenadas que componen las moléculas de ADN hayan sido identificadas como señales en un sistema digital de almacenamiento y transmisión de información biológica ya que dicho sistema se compone de cuatro dígitos básicos (las bases C,G,A y T) que pueden combinarse de múltiples formas para construir las secuencias de ADN en los seres vivos. Cada agrupación de tres bases constituye un mensaje que la maquinaria molecular de la célula es capaz de traducir por un aminoácido concreto para la construcción de las proteínas. El código genético supone una relación arbitraria, es decir, no determinada por las leyes de la física, entre dos mundos independientes, las bases y los aminoácidos.

El problema surge al ritmo que la ciencia moderna va avanzando en el conocimiento de los procesos de la vida. Inicialmente, el secreto de la información biológica parecía quedar reducido de manera principal al contenido informacional del ADN; la visión gen-centrista del darwinismo dominante exigía que así fuera, a cada gen o secuencia codificante del genoma se le asignaba la responsabilidad por un rasgo del fenotipo y eso permitía sostener una teoría basada en la capacidad de los organismos para generar novedades biológicas por efecto de simples mutaciones o alteraciones de las secuencias en la cadena de nucleótidos.

Hoy sabemos que esto es esencialmente incorrecto. El ADN carece de capacidad causal directa, es únicamente un soporte pasivo de información. De hecho, su contenido informacional únicamente adquiere valor en función de la maquinaria celular que ejecuta los procesos de traducción y que genera los mecanismos y funciones de los procesos de la vida. Pero hay más; hoy sabemos que no existe una correspondencia unívoca “un gen-una proteína” y menos aún, recurriendo al concepto teórico original de la idea de gen, “un gen-un rasgo”. Por el contrario una multiplicidad de genes intervienen coordinadamente en la causación de los diferentes rasgos del fenotipo y al mismo tiempo una misma secuencia codificante puede ser expresada de muy diversas maneras mediante procedimientos de edición diferentes, lo que se conoce como “splicing” (corta y pega) alternativo.

En definitiva, lo que genera la dinámica de la vida no es el receptáculo pasivo de información que son las moléculas de ADN sino un auténtico ejército de máquinas moleculares que expresan, regulan, controlan y ejecutan su contenido informacional. Una célula en actividad vital es un auténtico maremágnum de moléculas actuando a un ritmo trepidante, ejecutando un sinfín de operaciones encaminadas a mantener vivo al organismo del que forman parte, a procurar su alimento, facilitar su adaptación al medio y su supervivencia y, llegado el caso, promover su reproducción.

Pues bien, la analogía que nos ofrecía Denis Noble en el artículo mencionado y que, sólo de manera parcial, recoge Paul Davies en su último trabajo, dista mucho de ser una analogía satisfactoria. Si bien es correcto definir el almacenamiento y transmisión de la información genética del ADN como un sistema digital, no lo es en cambio aplicar el apelativo de información analógica para el resto de recursos informacionales de la célula en la forma en que lo hace Noble. Para entender mejor porqué, es preciso citar el texto del propio autor.

La herencia de la maquinaria celular del cigoto es importante por dos razones. Primero porque es la maquinaria encargada de la lectura de los genes (unas 100 proteínas y su arquitectura ribosómica asociada) y que permite utilizar el ADN pata fabricar más proteínas. Segundo, porque también se hereda el conjunto de otros elementos celulares, mitocondria, retículo endoplasmático, microtúbulos, membranas nucleares y otras, y billones de compuestos químicos específicamente dispuestos en compartimentos celulares. Mucho de todo esto no es producto de la codificación de las secuencias del ADN ya que éste codifica únicamente por el ARN y las proteínas. Los lípidos desde luego no son codificados. Y sin embargo son absolutamente esenciales en la arquitectura de la célula. La naturaleza de los lípidos también determina el comportamiento de las proteínas. Hay una intrincada interacción bidireccional entre lípidos y proteínas.

…la diferencia (entre información biológica analógica y digital) reside en otra parte. Ambas son usadas para permitir al organismo capturar y construir las nuevas moléculas que le capacitarán para desarrollarse, pero el proceso implica un trámite de codificación en el caso del ADN y las proteínas, mientras que no existe tal trámite para el resto de la maquinaria heredada. Esta es la diferencia esencial.

…El trámite de codificación en el caso de la relación entre ADN y proteínas es lo que nos lleva  a considerar la información como digital. Después de todo el ADN necesita un código digital simple y precisamente porque no codifica por sí mismo. Codifica por otro tipo de moléculas, las proteínas. El resto de la maquinaria celular no necesita un código, ni ser reducida a información digital, precisamente porque se representa a sí misma.

…Así pues, aunque podríamos caracterizar la información celular como analógica, lo hacemos únicamente para contrastarlo con la posibilidad de ser digital. Pero no es en realidad una representación analógica. Ella misma es la estructura auto-sustentante que heredamos y que se reproduce directamente.

Cabe hacer importantes puntualizaciones al texto de Noble. La primera es que la información, con independencia de su naturaleza analógica o digital es, por definición, una representación de algo distinto del soporte físico sobre el que descansa. Cuando algo “se representa a sí mismo” únicamente, deja de tener contenido informacional alguno. Además, la teoría de la información impone que todo soporte informacional consista precisamente en señales que han sido objeto de una codificación previa. Tiene razón Noble al señalar que la maquinaria celular ejecutora de los procesos biológicos quizás no tiene por sí misma carácter de información, pero se olvida de lo esencial, es decir, de que tal multitud de compuestos bioquímicos no son sino el brazo ejecutor de un programa informacional complejísimo que gobierna toda la actividad celular y del organismo.

Un ejército de partículas y compuestos químicos ejecutan de manera exquisitamente orquestada todos los procesos de la vida. A partir del recipiente pasivo de información que es el ADN, copian, editan, corrigen errores de transcripción, trasladan, traducen, construyen los bloques de la vida, detectan señales, articulan respuestas, generan defensas, reponen carencias, etc. Ni el más necio entre los necios se atrevería a proponer que tan ingente cúmulo de tareas que tienen lugar de forma permanente en nuestro organismo pueda tener lugar en ausencia de un mecanismo formal de regulación y control de los procesos.

Noble pretende esquivar esta enigmática realidad, tan altamente problemática para el paradigma naturalista que él defiende, con el sencillo expediente de asimilar la idea de información a la idea de partículas o moléculas. Parece haber una información analógica que gobierna los procesos, nos dice, sí, pero no busquemos más allá, la información no es otra cosa que las propias partículas y su específica disposición en el seno de la célula; como además las moléculas se representan sólo a sí mismas, no es preciso buscar otras implicaciones de causalidad. De esta manera, reduciendo la información al mero sustrato material de las moléculas actuantes, eludimos la necesidad de contestar a la siempre incómoda pregunta en torno al origen de la información. Si la información analógica de los seres vivos no es nada diferente de las propias moléculas que ejecutan instrucciones reguladoras, el problema del origen de la información se reduce al problema del origen bioquímico de las moléculas implicadas y por lo tanto, y tal como Davies pone de manifiesto en su trabajo, volvemos a cometer el error de pretender explicar el origen de la vida desde una perspectiva del “hardware” desentendiéndonos del carácter específico y crítico de la vida, el carácter informacional y representacional de los mecanismos que controlan la dinámica agente de los seres vivos.  (continuará)

93 Respuestas para El nuevo artículo de Paul Davies sobre la Información y el Origen de la Vida (II)

  1. Por si alguno duda del alcance de las intenciones de Davies con este artículo las siguientes palabras del autor son muy reveladoras. están tomadas de un artículo en torno a este trabajo publicado en The Huffington Post en Diciembre pasado
    http://www.huffingtonpost.com/2012/12/12/origins-of-life-process-information_n_2283780.html

    “This is a manifesto,” said Davies. “It’s a call to arms and a way to say we’ve got to reorient and redefine the subject and look at it in a different way.”

    “Esto es un manifiesto. es una llamada a las armas y una forma de decir que tenemos que reorientar y redefinir el tema (el origen de la vida) y mirar a él de una forma diferente.”

  2. Después de leer el artículo de Davies tengo que decirle que mis prejuicios eran erróneos, usted no ha malinterpretado a Davies, acepte mis disculpas. Sin duda es Davies el que se ha movido desde su aséptica posición original (la creencia platónica en un dios no interviniente) a elucubraciones filosóficas sobre intervencionismo divino fuera de toda comprobación científica. Bueno, esto no deja de ser otra muestra más de los errores en los que se puede caer cuando fundamentamos nuestros juicios en creencias.

  3. No hay de qué disculparse.
    Sin embargo, ahora soy yo el que tiene la impression de que has malinterpretado el artículo de Davies.
    Yo no he visto que Davies hable en ningún momento de intervencionismo divino de ningún tipo. Por el contrario el trabajo se mueve estrictamente en el ámbito de lo científicamente verificable y en ningún momento se permite inferencia alguna de tipo trascendente.
    Lo que sí es evidente es que Davies considera que, en biología, a diferencia del ámbito de la química o la física, lo definitorio de los procesos es que responden a determinismos de tipo formal y que los organismos vivos tienen la capacidad de percibir, procesar información y responder en consecuencia.
    Lo que viene a decir Davies es que, una vez asumido que eso es así, cualquier teoría sobre el origen de la vida tiene que ser capaz de explicar de dónde surge la información que controla tales procesos.
    Y creo que en eso tiene toda la razón del mundo.

  4. Efectivamente, Felipe, esto presupone la intervención intencional de algún tipo de agente no identificado (osea un dios) y, desde el punto de vista de la ciencia, acudir a una causa que no se ha demostrado para explicar un fenómeno es una aberración.

  5. Cayetano dice: “… desde el punto de vista de la ciencia, acudir a una causa que no se ha demostrado para explicar un fenómeno es una aberración.”

    Asumiendo esta afirmación como correcta y verdadera, no representa problema alguno para el Diseño Inteligente. Creo que usted está confundiendo dos conceptos bien diferentes:

    1) La inteligencia.
    2) El o los agentes que ostentan esta cualidad y la ponen en práctica.

    El DI, como método científico, permite la detección de la inteligencia como causa de determinado objeto de análisis. Por supuesto, la existencia de marcadores claros de inteligencia presuponen, consecuentemente, la existencia previa de uno o varios agentes inteligentes que dejaron dichas huellas. Pero siguen siendo cosas muy distintas.

    Ahora bien, creo que todos, usted incluido, estaremos de acuerdo en que la inteligencia como tal, siendo esta una facultad, una característica, un atributo, un rasgo distintivo, un concepto en sí mismo; es algo claramente existente.

    Por esta razón, el DI puede establecer científicamente que “la inteligencia” puede ser la “causa” de algo sin la necesidad de identificar concretamente a el o los agentes que emplearon dicha virtud. Y digo bien, ese paso es absolutamente innecesario, aunque deseable si se quiere. Esto no va reñido para nada con su afirmación. Insisto, porque “inteligencia” y “agente” son dos cosas distintas.

    No necesito demostrar que la inteligencia existe ni que es empíricamente detectable. Son hechos incuestionables de la realidad.

  6. Pues no, Juan, no estamos de acuerdo. La inteligencia es un termino que se emplea para designar conceptos ambiguos e imprecisos, que no se emplea en Psicología Científica y que sólo resulta útil como termino coloquial para designar el hecho de que nos parece estar observando algo que se parece al resultado del comportamiento de un ser humano normal pero no, no existe como facultad, atributo o característica objetivable; lo más parecido a una objetivación de la inteligencia que podemos observar es lo que miden los test de inteligencia, lo que no deja de ser la comparación estadística de los resultados que obtiene un individuo con la media (o la moda según corresponda) de las puntuaciones obtenidas por un grupo humano cultural y localmente homogéneo ante la resolución una serie de problemas que tengan soluciones susceptibles de ser puntuadas.

    Por un lado, ni aún aceptando el uso del termino “inteligencia” como descriptivo (que ya es poner buena voluntad) se puede considerar que la observación nos permita inferir la existencia de una “inteligencia” detrás de algo, ya que deberíamos saber si existe la intención de emitir un comportamiento que lleve a obtener como resultado precisamente lo que estamos observando; verá, si se puede considerar que yo soy un agente inteligente y que el resultado de tomar una fruta madura de un árbol, y no la verde, es un acto “inteligente” el hecho de que yo pise un hormiguero por el camino no puede ser considerado un comportamiento inteligente.

    Por otro lado, usar una causa sin conocer su existencia es un completo absurdo, primero porque pretendemos explicar un problema empleando un enigma y esto no explica nada sino que añade más problemas y segundo porque la elección de causas queda supeditada unicamente a nuestra imaginación y, por lo tanto, podríamos tener tantas causas posibles como nos permitiera nuestra creatividad. No me malinterprete, la elucubración sobre posibles causas esta bien, puede resultar fructífera, pero eso no es ciencia, es sólo el principio, ahora tenemos que ver cual de esas causas son posibles y, claro, para que sea posible primero tiene que existir.

  7. Se abre el telón… Aparece el “Dr.X” caminando y mirando el suelo, se detiene y se inclina para recoger un ejemplar del Don Quijote que se ha encontrado moribundo en el camino. Le pone el tomografo, lo mide, lo pesa, lo examina con el microscopio y corta un pedacito de papel para diluirlo en ácido y ver sus reacciones. Finalmente el Dr.X se da cuenta de que lo que tiene entre las manos es un libro así que decide leerlo, lo lee y le encanta la novela. En la última página se encuentra una reseña que pone; escrito por Miguel de Cervantes. Pero un momento… No se puede medir, ni pesar a Miguel de Cervantes así que la conclusión más aceptabable cientificamente hablando es deducir que el libro se formó gradualmente por erosión natural… Se cierra el telón!

  8. Cayetano. Estoy ansioso por que te inventes un rollo igual que el de la inteligencia para “refutar” lo que voy a poner a continuación.

    LOS CIENTÍFICOS USAN TRES TIPOS DE INFORMACIÓN:

    -Información SHANNON: Que es la que se usa para cuantificar estadísticas mediante la teoría del caos y solo proporciona una medida matemática de probabilidad como tirar 100 veces unos dados y registrar los resultados de los datos aleatorios sin información útil.

    -Información FUNCIONAL: Es la que se TRANSMITE mediante patrones simples útiles y prácticos como las luces de un semáforo donde la información es enviada por una fuente y entendida por un receptor con el PROPÓSITO de asegurar un viaje seguro.
    y…

    -Información PRESCRIPTIVA: Esta es sin duda la más compleja de las tres, información INSTRUCTIVA que sirve para determinar que elección hacer entre distintos patrones y puede incluso basarse en registros de elecciones ya hechas como en la MEMORIA de un ORDENADOR. Para que algo pueda ser considerado prescripción el receptor del MENSAJE debe tener conocimiento de SIGNOS concretos, REGLAS e INSCRIPCIÓN de la fuente que le permitan descifrar el mensaje y poder actuar, como por ejemplo el CÓDIGO de un SOFTWARE de COMPUTADORA que a primera vista parece solo un montón de caracteres al azar sin embargo si sabes lo que los caracteres representan y tienes un sistema para descifrar el código, puedes crear PROGRAMAS extremadamente complejos, y lo que al principio parecen unos y ceros sin significado son en realidad información codificada y conocimiento esperando ser interpretado y ejecutado.

    ¿Si crees que la mente es una ilusión del subconsicente o de la propia mente por que te fias de sus conclusiones cientificas y las aplicas a la “realidad”? Si la realidad es completamente subjetiva y solo una ilusión de la mente que a su vez es una ilusión del subconsciente para que hacer ciencia con ella?

    Menudo disparate!
    TODOS SABEMOS QUE UN RELOJERO NOS E VA A DEDICAR A ENSAMBLAR RELOJES!!

  9. Más trabajo para Cayetano.

    Pero yo a lo mío, el artículo de Davies.
    Insisto en que Davies en ningún momento hace referencia a ninguna causa trascendente a ninguna inteligencia gobernante, a ningún diseñador inteligente o cosa similar. Por eso difícilmente se le puede condenar por algo que no ha hecho.

    Lo que dice Davies es que los procesos biológicos no pueden ser entendidos como eventos generados por el azar o la necesidad, sino que están gobernados por instrucciones formales. Pongamos un ejemplo: el splicing alternativo.
    Como ahora se sabe, cada secuencia génica se compone de intrones y exones y ello da lugar a una pluralidad de opciones de edición de dichas secuencias. Así por lo tanto un mismo gen puede dar lugar a una pluralidad de proteínas y por ende a una pluralidad de funciones biológicas. El hecho de que la célula en un momento dado ejecute una u otra opción no viene determinado por leyes físicas o químicas ni tampoco se trata de un evento fortuito, sino que es una respuesta específica a las necesidades del organismo del que la célula forma parte.
    Se trata entonces de un evento determinado por un formalismo al servicio de un fin, el todo se impone sobre las partes y los mecanismos semióticos y códigos orgánicos (de ahí el nombre de “splicing code”) causan el evento funcional en cuestión.

    Si tal es el caso, lo que procede explicar es cuál es el origen de dicho formalismo capaz de gobernar los eventos biológicos. Es cierto que Davies en su artículo se hace la pregunta en cuestión, pero no es menos cierto que Davies no aventura respuesta alguna.
    El que sí parece aventurar una respuesta es Cayetano, quien aparenta dar por hecho que una circunstancia tal implicaría “necesariamente” la intervención de un agente inteligente.
    Bueno, si eso es lo que piensa, tampoco seré yo quien le lleve la contraria, aunque no deja de ser paradójico que tal intuición le haya resultado evidente de forma inmediata a quien por otro lado se afana en argumentar cosas tan peregrinas como que la inteligencia no existe…
    La suya al menos sí parece existir ya que de no ser así no podría estar afanosamente argumentando lo que argumenta.
    Vamos, digo yo.

  10. ¿Usted cree, Marcos, que me he inventado el “rollo” sobre la inteligencia? Esto dice mucho más de lo que a usted le gustaría sobre sus conocimientos ¿Cree usted que puede determinar de un modo objetivo y cuantificable que es inteligencia y que no? Adelante, creo que nos vamos a divertir …

    ¿Los científicos usan tres tipos de información? ¿Que tiene esto que ver con que una causa exista o no? ¿Me está respondiendo a mi o lo dice por decir algo? Le recuerdo que lo que yo he dicho es que es un absurdo considerar la posibilidad de que algo que no se sabe si existe pueda ser causa de algo que si se conoce que existe.

    La “mente” es un termino vago e impreciso que resulta útil como generalización aproximada pero nada más, la mente no se puede observar, no se puede medir, lo que podemos observar son comportamientos, bioquímica y circuitos neurales en funcionamiento.

    Las conclusiones científicas no se aplican a la realidad, eso no se puede hacer, es imposible por más que algunos lo pretendan. Las teorías se contrastan con la realidad para comprobar que son correctas, para comprobar si se adecuan a dicha realidad.

  11. Es fácil, Felipe, aquí tiene claramente expresada su asignación de intencionalidad:

    “El hecho de que la célula en un momento dado ejecute una u otra opción no viene determinado por leyes físicas o químicas ni tampoco se trata de un evento fortuito, sino que es una respuesta específica a las necesidades del organismo del que la célula forma parte.”

    Osea que “respuesta especifica a las necesidades del organismo” bueno, habría que ver el caso en detalle, pero es posible y falsable, ahora bien que “no viene determinado por leyes físicas o químicas” pues a lo mejor ha sido el “espíritu santo” ¿no?

  12. No hombre, no…
    no es el “espíritu santo”. Davies no dice eso.
    Lo que dice es que lo que gobierna los procesos biológicos es LA INFORMACIÓN.

    Lo dice muy claro y lo dice muchas veces.
    Por ejemplo:

    We therefore identify the transition from non-life to life with a fundamental shift in the causal structure of the system, specifically, a transition to a state in which algorithmic information gains direct, context-dependent, causal efficacy over matter.

    Because complex non-linear systems are inherently prone to be unstable, organisms function only by being subject to regulation [12], via a host of information control mechanisms that are themselves disseminated throughout the organism.

    However, as stressed above, a rigorous distinction between life and non-life is most likely to derive from the distinctive mode of information management and control displayed by living systems, i.e. that in biology information is causally efficacious.

    The origin of life may thus be identified when information gains top-down causal efficacy over the matter that instantiates it.

    We have presented a framework for understanding the origin of life as a transition in causal structure, and information management and control, whereby information gains causal efficacy over the matter it is instantiated in.

  13. Vamos a ver parece que no me he expresado bien. Nos referimos a inteligencia en términos de inferencia sobre la realidad por eso en este blog antes de inteligencia pone diseño (diseño inteligente) percibimos que algo está diseñado porque encontramos finalidad, y sabemos que hay inteligencia porque el caos no adjudica finalidad alguna en sus procesos casuales. Pero eso es completamente irrelevante puesto que para usted nada en la naturaleza ha sido diseñado así que… Estamos dando vueltas en círculo…

    “La “mente” es un término vago e impreciso que resulta útil como generalización aproximada pero nada más, la mente no se puede observar, no se puede medir, lo que podemos observar son comportamientos, bioquímica y circuitos neurales en funcionamiento.”

    Bien llamémoslo como usted quiera pero hay algo creo que en nuestras cabezas que si que nos permite darnos cuenta de que usted y yo no estamos de acuerdo y que le hace darse cuenta de que Felipe y yo si lo estamos y a eso yo lo llamo mente. Pero bueno no quiero salirme del tema del post si un caso seguimos con estos “rollos filosóficos” en el post de Aristóteles…

    Me he dado cuenta de que usted no niega la existencia de la mente ni de la inteligencia ni siquiera de su relevancia en el mundo que conocemos como observadores inteligentes, genuinos y autómatas la mente es una prueba personal de que la realidad existe y que el mundo no es una especie de silogismo peculiar estilo matrix, el dolor es otra prueba pero en este caso el mejor ejemplo es la entelequia y la capacidad que tienen muchas personas distintas para percibir el mismo suceso concreto y describirlo de forma similar. Si alguien va andando desnudo por la calle seguramente la mayoría de las personas lo miren raro porque es una anomalía. El simple hecho de que cada persona no esté en su mundo y todos sean irracionales es una prueba de que la mente tiene como finalidad percibir una realidad concreta, y sí! las conclusiones científicas se aplican a esa realidad pues la ciencia es el estudio de cómo funcionan las cosas dentro de esa realidad.
    Usted es un celoso de la ciencia y confirma sin pudor alguno lo que vengo criticando hace tiempo al decirme… “La mente no se puede observar, no se puede medir, lo que podemos observar son comportamientos, bioquímica y circuitos neuronales en funcionamiento.” Si eso es cierto! Por ejemplo la ciencia te dice que el amoniaco es un químico tóxico que no puede ser ingerido por una persona lo que no te dice la ciencia es si está bien o está mal poner amoniaco en el té de la abuela, sin embargo tu y yo sí que sabemos que eso sería algo muy malo para la abuela y no sería algo moralmente aceptable y ese comportamiento sí que podemos observarlo… Para usted no es ciencia examinar algo que no se puede medir ni pesar algo que solo es conocido por la mente humana y yo respeto eso pero que no se pueda medir ni pesar la finalidad de algo concreto si se puede observar la finalidad de ese elemento a través de la percepción y la experiencia humana, y aquí es donde viene el argumento de William Paley en teología natural; que si te encuentras un reloj en el desierto no piensas que se formó de forma casual porque tiene una finalidad concreta y un mensaje inteligible bla..bla..bla…

    Ahora le pondré un ejemplo para que vea usted lo nefasta que sería esa percepción psicológica de abstención y reducción de una parte de la realidad si se aplicase a las ciencias judiciales por poner un ejemplo: Usted sale a la calle lo atracan le dan una paliza y pone una denuncia los policías examinan sus heridas y le dicen que no pueden hacer nada con sus testimonios y sus pruebas porque la información que les está dando es algo intangible que no se puede examinar y lo más probable es que quien le dio la paliza a usted sea el espíritu santo o que solo sea una ilusión de su mente que a su vez es solo una ilusión de su subconsciente así que mejor váyase para casa porque sus declaraciones son una información intangible que escapa del ámbito de las ciencias judiciales y caso cerrado!

  14. Efectivamente yo no rechazo el uso de los términos “mente” o “inteligencia” ya que son útiles para entendernos, lo que rechazo es que se definan de forma incorrecta; ambos términos expresan de forma ambigua, imprecisa e incompleta la observación del resultado de una serie de comportamientos emitidos habitual aunque no exclusivamente por seres humanos

    En cuanto a que la “mente tiene como finalidad percibir una realidad concreta” pues no estoy de acuerdo, nuestro cerebro y nuestros neurosensores se han formado en una realidad concreta y, lógicamente, adecuándose a esta realidad o, más bien, permitiéndonos sobrevivir lo suficiente para reproducirnos en esa realidad; en consecuencia la mente no tiene ninguna finalidad sino que es un resultado, este “modo de verlo” ha sido refrendado recientemente por la neurología que certifica el hecho de que, lo que solemos llamar mente, es algo muy parecido a un espectador que va tomando nota de lo que pasa.

    En cuanto a que “se puede observar la finalidad … a través de la percepción” pues tampoco voy a estar de acuerdo; la observación de patrones se produce cuando hay patrones y cuando no de modo que, en ausencia de pruebas adicionales sobre el hecho, no hay modo de saber, con la simple observación del patrón si el emisor es o no inteligente; yo veo figuras en las nubes ¿cree usted hay alguna inteligencia que ha formado estas figuras?

  15. Cayetano, lo tuyo es puro eliminativismo, a la Churchland. Por favor, no lo presentes como si fuera ciencia, es una desviación intelectual grave, Está ampliamente diagnosticada y, afortunadamente puede ser tratada. hay gente que se cura.

    Por ejemplo, una buena terapia es darse una vuelta por el monte Rushmore. Cuando uno se encuentra con el complejo escultural de las efigies de los presidentes americanos a nadie en su sano juicio se le ocurre decir que aquello pueda no ser obra de un agente inteligente sino fruto de la erosión de agentes naturales en el tiempo.Los patrones resultan inevitablemente familiares como fruto de una acción intencional. La inteligencia en la causa puede ser inferida a partir de la percepción.
    Lo demás son pamplinas.

  16. Vamos a ver, Felipe, hasta ahora se me han propuesto, en varias intervenciones, diversos ejemplos de reconocimiento de patrones tras los cuales subyace una inteligencia, no he contestado a ninguno de ellos ya que todos son perogrulladas; lo haré ahora ya que usted parece considerar que estos ejemplos son significativos:

    1) La formulación de estos ejemplos es llanamente un “sabemos que tal cosa, que ha sido hecha por el hombre, ha sido hecha por el hombre y, dado que el hombre es inteligente, es absurdo decir que no hay una inteligencia detrás” Pues si, claro, sería absurdo llegar a otra conclusión pero también es absurdo formularlo como prueba de algo.

    2) Achacar a la acción del hombre (considerado como un agente inteligente) cualquier cosa, incluso si no lo sabemos con absoluta certeza, incluso si sólo lo suponemos, no es un absurdo (aunque nos equivoquemos) ya que “el hombre” existe y lleva a cabo acciones de las cuales se puede inferir que han sido consecuencia de un comportamiento inteligente (entendiendo este como propio de un ser humano normal).

    3) Intentar inferir de un patrón observado que resulta de una acción inteligente sin conocer siquiera si existe un emisor inteligente posible, osea “porque yo así lo veo”, “porque a mi me parece”, “porque yo no encuentro otra explicación”… no sólo es una simple creencia, sino que además es una creencia muy simple; tan simple que, hasta ahora, no he creído necesario siquiera que se mereciera una respuesta como esta.

  17. Entonces la conclusión es que yo tengo la idea tan anticientífica de que la información y las causas formales en la naturaleza corresponden a un diseño inteligente con propósito y finalidad subyacentes.

    Y usted tiene la idea “tan científica” de que una presión natural impersonal y sin propósito juega con las leyes y antepone una necesidad sin finalidad a un proyecto específico con una finalidad subyacente.

    Entonces cual es la diferencia?

    La diferencia es que yo me apoyo en la experiencia personal y humana de la vida.

    Y usted se apoya en la no experiencia personal de que la mente y la fuerza vital que diferencia algo vivo de algo muerto es solo una ilusión del subconsciente o de la propia mente humana.

    Pero entonces bajo esas dos premisas la única y verdadera conclusión es que ninguno de los dos estamos haciendo ciencia. Ni yo al proponer a un tercero que explique la inferencia de diseño en la naturaleza ni usted al limitarse al substrato físico para definir en su totalidad la realidad y la experiencia de la existencia. (Y es que simplemente hablar de lo que pasó en el pasado o lo que pasará en el futuro es especular) y la selección natural requiere de muuuucho tiempo mucho tiempo especulativo!

    Ahora fíjese bien usted TIENE LA IDEA de que… Y “tener la idea” de por si ya requiere inconscientemente aceptar lo que su mente le brinda porque de ella depende todo conocimiento y capacidad de percibirlo no puede argumentar para negar la realidad de la mente como procesador de la realidad porque todo argumento está siendo en realidad procesado por su mente!

    (…Muy bueno el ejemplo de las nubes).

    Felipe, No hace falta diagnosticarle nada a Cayetano el ya sabe en alguna parte de la realidad de su subconsciente que cuando está “refutando” algo lo hace desmenuzando hasta que ya no queda nada o evadiendo las preguntas que no le convienen o más facil aún diciendo que tal cosa no tiene sentido pero sin brindar ningún tipo de argumento al respecto…

  18. Cayetano
    Cuando veo el monte Rushmore ante mí no me enfrento a algo que “sé” que ha sido hecho por el hombre. Me enfrento a la pura Naturaleza que me ofrece además un sello, una huella, de una acción inteligente. El monte Rushmore no es un artefacto es pura naturaleza con algo más, una huella de una acción inteligente.
    No es que las efigies me parezcan una cosa inteligente porque se que la ha hecho un hombre. Es al revés, son patrones que inevitablemente invocan, por su significado, un comportamiento inteligente e intencional.
    Lo mismo ocurre con los organismos vivos y su intrínseca organización teleológica.
    En el caso del monte Rushmore infiero que son obra humana porque se trata de una obra al alcance de los hombres.
    En el caso de los seres vivos, como conozco que no es algo que esté al alcace de los hombres infiero la existencia de una inteligencia creadora trascendente.
    Es una inferencia perfectamente razonable.
    No necesito conocer previamente la existencia de un agente para sospechar de su existencia. me basta con ver sus obras. Inferir una causa a partir de sus efectos es uno de los métodos de razonamiento clásicos en cualquier sistema lógico de pensamiento racional. Se llama inferencia a la mejor explicación o más corto, abducción.
    Lo demás es cerrarse arbitrariamente la posibilidad de conocer. Pensar que sólo puede existir aquello que previamente pueda yo haber conocido a través de la experiencia es un axioma ridículo, un desafío a la inteligencia humana, una patraña materialista, un sofisma de marca mayor que resulta tan contrario al sentido común que hasta un niño se reiría de absurdo tan mayúsculo. Incluso es un acto de soberbia. hay que ser un poco más humilde, claro que pueden existir otras inteligencias distintas o superiores a las nuestras.¿porqué no habría de haberlas?
    De dónde habría de salir sino nuestra inteligencia, ¿de las piedras?
    Como decía aquel, definición de hidrógeno: gas incoloro e inodoro de número atómico 1 que dado el suficiente tiempo se convierte en personas.

  19. Que unos seres vivos como nosotros logren entender en qué consiste la vida, es algo tan improbable como que el personaje de un videojuego logre entender la informática, o que un jarrón logre entender la alfarería.

    Sin embargo, intentarlo va en nuestra naturaleza, en nuestra inteligencia. Nunca lo conseguiremos plenamente, y lo sabemos. Pero seguimos buscando.

    También hay gente que huye de esta frustración de no poder llegar al conocimiento pleno del hecho vital defendiendo que tanto la vida como el mismo universo se explican por sí mismos, negando la evidente inconsistencia de su autogeneración, y dejándolos colgados del vacío. Está todo explicado, repiten y repiten intentando que nuestras mentes se tranquilicen y se vayan a dormir.

    Cayetano es uno más de los jarrones que niegan la existencia del alfarero y de la alfarería. La vajilla completa se genera sola del barro, que es una mezcla de arena y agua, y que gradualmente se convierte en platos, tazas y jarrones. No hay nada que trascienda a la vajilla.

    Pero déjame decirte que no te creo. Como persona inteligente que eres, sea lo que sea la inteligencia, estoy absolutamente convencido que tus argumentos al primero que no convencen es a tí mismo. Por eso entras en foros como éste, porque tú, como nosotros, en tu foro interno estás convencido de que hay un alfarero, y, como en Matrix, estás buscando como loco alguien que te ofrezca la pastilla roja.

    La vida, ese gran misterio. Ni con toda la tecnología alcanzada por el hombre hemos consegido crear una sola célula. En ocasiones, la prensa, sensacionalista, dice que un grupo de biólogos ha conseguido fabricar una bacteria. Luego lo lees y ves que han medio vaciado el citoplasma de una preexistente y le han introducido el ADN modificado de otra y, tachán, célula creada. Ja.

    Seamos serios y no nos autoengañemos para autocomplacernos. No sabemos cómo hemos llegado hasta aquí. Nada. Cada célula es un universo en miniatura, y las células se organizan generando cosas tan maravillosas como la vista o la inteligencia. Cómo lo hacen sigue siendo un misterio, por mucho que Dawkins y otros charlatanes repitan que está resuelto.

    Podemos llamarlo diseño, información prescriptiva, finalidad… Alomejor, algún día, alguien encuentra en la estratosfera los planos de fabricación de la primera célula y queda todo resuelto, o alguien encuentra la fábrica de ensamblaje de cuerpos y mentes… Ese día, se cierra el foro y sí, todos a dormir.

  20. Haber empezado por ahí, Felipe, si todo se reduce a que usted cree en un dios pues bien, es usted libre de creer en lo que quiera, faltaría más.

  21. “Hay que ser un poco más humilde, claro que pueden existir otras inteligencias distintas o superiores a las nuestras.¿porqué no habría de haberlas?
    De dónde habría de salir sino nuestra inteligencia, ¿de las piedras?”.

    CONCUERDO PERFECTAMENTE CON ESTO Y AGREGO UN DEBATE
    Ya puestos que surgió el apellido Churchland y considerando que los Churchland son eliminativistas afinionados comparados con gente como Sam Harris vale la pena verlo…

    ¿Es el fundamento de la moral algo natural o sobre natural?
    http://www.youtube.com/watch?v=2nn7Xwt5Zi0

    Lane Craig aporta un argumento aplastante, Harris tiene que limitarse a escudriñar partes convenientes de las escrituras bíblicas de las cuales en toda su vida no se ha leído más de seis líneas seguidas y limitarse a chapotear como un cerdito en el fango sacándolas de contexto y embarrándolo todo con su inmensa ignorancia teológica con una falsa pedantería retorica y un tono de voz victimista que solo pude permitirle terminar ahogándose entre sus propios argumentos cuando su adversario le hace evadir esas preguntas a las cuelas su ateísmo no puede hallar respuesta de ningún tipo. Porque si el universo es un accidente de la materia realmente no tiene sentido decir que existen principios morales ni obligaciones humanas objetivas. Harris, ataca bajo y sin darse cuenta de lo rediculas que son sus falacias porque todo principio ético proviene por ontologia del Dios eterno o de la nada eterna y en segundo caso no tiene siquiera sentido justificar y argumentar en favor de lo que es moralmente aceptable ya que como ateo no tiene raices morales ontológicas si por principios niega el libre albedrio.

  22. Es imposible debatir con el ateo militante en la común plaza pública de la racionalidad. Antes o después te sabe, te descubre, te imagina creyente y zas, estas descalificado : “acabaramos, ¡es un creyente! Y se acabó.

  23. Sobre todo cuando lo que se pretende es eludir la respuesta a la pregunta dos veces formulada sobre el monte Rushmore, del que aprovecho para aportar este link por si alguno no lo conoce:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Rushmore

    Hay que recordar que el argumento esencial de Cayetano contra el DI es el siguiente:
    En cuanto a que “se puede observar la finalidad … a través de la percepción” pues tampoco voy a estar de acuerdo; la observación de patrones se produce cuando hay patrones y cuando no de modo que, en ausencia de pruebas adicionales sobre el hecho, no hay modo de saber, con la simple observación del patrón si el emisor es o no inteligente; yo veo figuras en las nubes ¿cree usted hay alguna inteligencia que ha formado estas figuras?
    ¿Así que no hay modo de saberlo con la simple percepción del patrón?
    O sea, que según Cayetano, una persona que vaya por el monte de paseo y a la salida de una revuelta se topa con el monte Rushmore, sin tener conocimiento previo de su existencia ni de ninguna otra cosa parecida, no puede tener elementos para juzgar si lo que aparece ante sus ojos es obra de un agente inteligente, es el resultado de una acción intencional…
    Cayetano, hombre, esto es muy fuerte, quizás sea la barbaridad más gorda que me han puesto delante en los tres años del blog.
    Recapitulamos. Se trata de una percepción de algo nunca visto, de un objeto estrictamente natural, un monte de piedra de granito, no es un artefacto, no se tiene conocimiento de que se trate de algo que habitualmente hagan los hombres; es por el contrario una visión única, nunca imaginada. Y aún así la huella de diseño en ella impregnada es irrefutable, el patrón de una acción inteligente es obligado. Aunque no sepamos quien lo ha hecho, ni cómo lo ha hecho.
    Es igual, el diseño “canta” de forma espectacular. Es más, si al más tonto de los humanos, enfrentado a tan majestuosa misión, le intentáramos convencer de que se trata de un fenómeno estrictamente natural, producto de la erosión de los agentes meteorológicos seguramente se sentiría muy ofendido.

  24. Pongamos uno de los ejemplos más comunes…

    Elemento; Flagelo bacteriano,

    – Inferencia de diseño perceptible según la finalidad subyacente? M.O.T.O.R… R.O.T.A.T.I.V.O.

    -Pruebas adicionales sobre el hecho? P.A.T.R.O.N.E.S….F.U.N.C.I.O.N.A.L.E.S.

    -Patrones adicionales? DIAGRAMA CONCEPTUAL DE LAS PIEZAS: 1.filamento flagelar, 1.Codo, 1.Membrana exterior, 1.Cojinete, 1.Capa de peptidoglicano 1.membrana interior de plasma, 1.Rotor y un 1.Estátor.

    -No me extraña que bioquímicos como Michael Behe sin siquiera ser religiosos dejen el Darwinismo porque es como dice Felipe una bofetada a la inteligencia. Lo mejores son las supuestas refutaciones de evolucionistas como Ken Miller a la C.I. de las máquinas moleculares como por ejemplo la ratonera, según Miller si le quitas la barra y la planea a una ratonera aún puedes seguir usando la base y el muelle para un estupendo adorno en la corbata o como un magnifico llavero, pero la pregunta aqui es… ¿Sigue siendo una ratonera? igual si le quitamos el motor, el codo y el estátor o la membrana de plasma al flagelo podriamos usarlo como un adorno para la corbata o como un pisa papeles o llavero.

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ieKDLtrBXs0

    “Si se encontrase en el futuro alguna estructura compleja incapaz de formarse por cambios graduales a lo largo del tiempo mi teoria se derrumbaria por completo”. -Charles Darwin-.

    Eso sigue siendo completamente válido hoy en día. Por eso no me canso de repetir que si Darwin estuviese vivo no seria Darwinista

  25. Respondiendo a Fernando:

    A mi no me molesta que la gente crea, me parece absurdo, pero cada cual está en su derecho, lo que me moleste es que se pretenda hacer pasar por ciencia lo que es una simple creencia. Y, repito por enésima vez, yo no soy ateo, no siento ninguna necesidad de negar la existencia de seres imaginados.

    Respondiendo a Felipe:

    Creí haber dejado bien claro lo que pienso de su ejemplo, si lo cree necesario lo repito, no me impresiona lo más mínimo que se afirme que en una estructura que se sabe que ha sido hecha por el hombre se afirme que hay intencionalidad, claro que hay intencionalidad, ya sabemos que hay intencionalidad; esto no demuestra nada. Veamos si usted sabe distinguir si hay intencionalidad en alguno de estos patrones:

    C9A10C798082735AFB023ED8C899CA4F08B51D24335CF7FBCDFCE93CA03CFD72D7D5824E82EFFBDF8A3D6F3B6ABA3D332ABBC2547038663AD72123DA859E18F16718938F8B713B58E4019968400CABB136A2C46471BD674EF618B9978E1A633B97D03D158369FD5E5147FDE79C28D3E05C68B7308D41BF43A2974034B9B7B6F8D2B9B3BEC6E452F4BD62C85FD934C0942F80E37CCE99A78C9BDE666AC4805ABEC47FF5051C1F5A5305124750C15CD9D73A3417B65AC3ED817DB8FDA79DB6CCDEEBD3F13FED37254A6B88E8AF211B4B70F67BD6A68082E0DBE68EB60A5D983C1CEDE2AE40580A31C75E8B3F257F160BD61E28EA1D9C00497205824B276C34FF56A8CAEDA3652CABD78E57D27E04DF8C3F9C01082EC94BD80C3D02F8C81956DE7813708EC4DCE0AEF382A0CDC0786ADA06E63BD881DBE5728F51C16F595DC5EEFC256180085A8D9406B483735A08AC65525C173AECF1288B285CF18DBE095436B6D95CBD9BD6316D683943D7BB0A003E76BD7DC3404B3ADF99D6384488815B9BFF0DF7BB4462F4

    FE7B2023B43C8C25E4B72D5FD137DC8D4CFE935E42A0AF5D42E821AF583F180065AB8B4786504920B42D24FF0F48BFDB74822FE25E0A4FA0ECFB62482ADF9299EB76A3FC2A9DFEF8C26F597E15EAF4303E4630B131922A77DDDCC6498AE9DEAB9ED3911049D3F7C12EFB0BACA5DD59D3AE52D4D24B80994B42DCFAD087CC15A4593F1E81F28A59D2C451B353B480B364015030C053A0281FC51439EA736D53B4262DC615C8FCF7D282F5029291DFAEF5AEDBAFFCDB6813BF0F91CD828980EAC7C0A51D3D7DF2BFB3B79B8992F7F7FF9AAB2AEC4E3289C3654C03682090A77D6118B3B357F99E32EF3516961FEE43F4E0BED321E0AEDF1E408990C750E69B0BFB279AE0D4692FFC39D90DFADCBB754719522FC5423FFE9621AEC32E68D3AFDDD55419D75364BA3E824A540AB9E896ECDA2818E3D63E62000E9B803FFD4963736F33883B7892F43ACDC8366C72C852DBB0C3F655DE469A80741F13C047EA9800FF4B58D00D46D79DDEE5B76054E8B281FB8FFC95A6CEE6FCBEED5FEAF9296B745036654F2E998F

    6E457520206E756C6167207265646C202061614D636E6168202C656463207975206F6F6E626D65726E20206F757165696F7261206F6364727261656D202C6F6E68202061756D6863206F69746D656F707120657576207669ADC320616E75682064696C616F67642020656F6C207365646C206E61617A6520206E736169746C6C72652C6F61206164677220616E61697475672C617220636FADC3206E6C666361206F20796167676C206F6F6372726465726F202E6E5520616C6F616C642020656C616F676D20A1C32073617661637120657563207261656E6F72202C6173706C6369B3C3206E616C2073C36D73A16E20636F65682C73642065756F6C20732079757162656172746E736F6C20736F7320A1C361626F642C736C206E656574616A20736F6C207369767265656E2C736120676CBAC3206E61706F6C696D6F6E64202065C36161B16964756461726C20736F64206D6F6E696F672C7363206E6F7573C36D61AD206E616C2073727473657020726165742073656473202075616869636E6561640A2E

    3D54A1D808528A54E746A4171B0711C43250D5ACE857C18E9CAC61B61B4AA2626CD7FBCE736D81CC19CDC13A75A55EDEB783D45CEEE04940D6B1DDD96D5217C55F472EDF5C6531C60095AC9B54CD18129859E09D3428010117C57168F0ACEE07CE4E0D6EF229085E91DB3303D77F90B73C8E42EF684CE940631C529DAB3AA0A6BF4268735A8762693592E9B08ABA0FB8F4B1501175596FBFD2CE07F34DB857B92010B24ABA3376C0F097101379A1B33EFDDF7CAF8B6466292BDCAE4979196C0786B4C3B360737527C7FC4F39F9AAB21BB9799A7CFACFFDB93F2D5C6AC3DA900B71512D903C696988A69A6FABA668CA10362527254F1DB063EBF3B2639D0478E808A3DEB903F596FEBD8456F4CA06FC608AAE2EC28757016A21B11EFAC1F42FB8F625AAAE1AA542912E0F8B61B9FFEEE4F04CB871A6CF4808AB9C605D0F8BA45424EB3EB86A85DD7797D0D2353C648A7DA752D4CF903F815DA95060E016AC25B1C150903FF2D79C5525AF9C1654B9406A40CF18ACD4B5CCBE5ACD97A84501FF1FAA22B02830D0

    Respondiendo a Marcos:

    ¿El flagelo? ¡por favor …! http://www.youtube.com/watch?v=bhI-cIAMMfs

  26. Creo que asi mejor

    C9A10C798082735AFB023ED8C899CA4F08B51D24335CF7FBCDFCE93CA03CFD72D7D5824E
    82EFFBDF8A3D6F3B6ABA3D332ABBC2547038663AD72123DA859E18F16718938F8B713B58
    E4019968400CABB136A2C46471BD674EF618B9978E1A633B97D03D158369FD5E5147FDE7
    9C28D3E05C68B7308D41BF43A2974034B9B7B6F8D2B9B3BEC6E452F4BD62C85FD934C094
    2F80E37CCE99A78C9BDE666AC4805ABEC47FF5051C1F5A5305124750C15CD9D73A3417B6
    5AC3ED817DB8FDA79DB6CCDEEBD3F13FED37254A6B88E8AF211B4B70F67BD6A68082E0DB
    E68EB60A5D983C1CEDE2AE40580A31C75E8B3F257F160BD61E28EA1D9C00497205824B27
    6C34FF56A8CAEDA3652CABD78E57D27E04DF8C3F9C01082EC94BD80C3D02F8C81956DE78
    13708EC4DCE0AEF382A0CDC0786ADA06E63BD881DBE5728F51C16F595DC5EEFC25618008
    5A8D9406B483735A08AC65525C173AECF1288B285CF18DBE095436B6D95CBD9BD6316D68
    3943D7BB0A003E76BD7DC3404B3ADF99D6384488815B9BFF0DF7BB4462F4

    FE7B2023B43C8C25E4B72D5FD137DC8D4CFE935E42A0AF5D42E821AF583F180065AB8B47
    86504920B42D24FF0F48BFDB74822FE25E0A4FA0ECFB62482ADF9299EB76A3FC2A9DFEF8
    C26F597E15EAF4303E4630B131922A77DDDCC6498AE9DEAB9ED3911049D3F7C12EFB0BAC
    A5DD59D3AE52D4D24B80994B42DCFAD087CC15A4593F1E81F28A59D2C451B353B480B364
    015030C053A0281FC51439EA736D53B4262DC615C8FCF7D282F5029291DFAEF5AEDBAFFC
    DB6813BF0F91CD828980EAC7C0A51D3D7DF2BFB3B79B8992F7F7FF9AAB2AEC4E3289C365
    4C03682090A77D6118B3B357F99E32EF3516961FEE43F4E0BED321E0AEDF1E408990C750
    E69B0BFB279AE0D4692FFC39D90DFADCBB754719522FC5423FFE9621AEC32E68D3AFDDD5
    5419D75364BA3E824A540AB9E896ECDA2818E3D63E62000E9B803FFD4963736F33883B78
    92F43ACDC8366C72C852DBB0C3F655DE469A80741F13C047EA9800FF4B58D00D46D79DDE
    E5B76054E8B281FB8FFC95A6CEE6FCBEED5FEAF9296B745036654F2E998F

    6E457520206E756C6167207265646C202061614D636E6168202C656463207975206F6F6E
    626D65726E20206F757165696F7261206F6364727261656D202C6F6E68202061756D6863
    206F69746D656F707120657576207669ADC320616E75682064696C616F67642020656F6C
    207365646C206E61617A6520206E736169746C6C72652C6F61206164677220616E616974
    75672C617220636FADC3206E6C666361206F20796167676C206F6F6372726465726F202E
    6E5520616C6F616C642020656C616F676D20A1C32073617661637120657563207261656E
    6F72202C6173706C6369B3C3206E616C2073C36D73A16E20636F65682C73642065756F6C
    20732079757162656172746E736F6C20736F7320A1C361626F642C736C206E656574616A
    20736F6C207369767265656E2C736120676CBAC3206E61706F6C696D6F6E64202065C361
    61B16964756461726C20736F64206D6F6E696F672C7363206E6F7573C36D61AD206E616C
    2073727473657020726165742073656473202075616869636E6561640A2E

    3D54A1D808528A54E746A4171B0711C43250D5ACE857C18E9CAC61B61B4AA2626CD7FBCE
    736D81CC19CDC13A75A55EDEB783D45CEEE04940D6B1DDD96D5217C55F472EDF5C6531C6
    0095AC9B54CD18129859E09D3428010117C57168F0ACEE07CE4E0D6EF229085E91DB3303
    D77F90B73C8E42EF684CE940631C529DAB3AA0A6BF4268735A8762693592E9B08ABA0FB8
    F4B1501175596FBFD2CE07F34DB857B92010B24ABA3376C0F097101379A1B33EFDDF7CAF
    8B6466292BDCAE4979196C0786B4C3B360737527C7FC4F39F9AAB21BB9799A7CFACFFDB9
    3F2D5C6AC3DA900B71512D903C696988A69A6FABA668CA10362527254F1DB063EBF3B263
    9D0478E808A3DEB903F596FEBD8456F4CA06FC608AAE2EC28757016A21B11EFAC1F42FB8
    F625AAAE1AA542912E0F8B61B9FFEEE4F04CB871A6CF4808AB9C605D0F8BA45424EB3EB8
    6A85DD7797D0D2353C648A7DA752D4CF903F815DA95060E016AC25B1C150903FF2D79C55
    25AF9C1654B9406A40CF18ACD4B5CCBE5ACD97A84501FF1FAA22B02830D0

  27. Usted sí es ateo. Y ateo militante. En este y en otros blogs y webs. No me venga con mandangas. Y me parece perfecto. O mas bien me es perfectamente inverosímil. Y yo no digo que le moleste que la gente crea. Ni lo se ni me importa. Pero lo que sí me molesta a mi es que abdique vuecencia de razonar y acuda a la descalificacion, que le debe parecer fructifera si la hace y reitera, del contradictor, haciéndolo creyente para no entrar al trapo de las dificultades que le salen al paso desde la ciencia y desde la reflexión racional. A usted le irrita que científicos agnósticos o ateos critiquen desde la ciencia postulados supuestamente científicos pero en realidad serviles de un prejuicio filosófico naturalista y materialista. A usted los Antony Flew o los Paul Davies le sacan de quicio. Más que Santa Teresita de Lisieux, o que las novicias de las reverendas madres estigiritas, que estas no tienen ningún peligro. Pero lo de aquellos le encocora. Y se le nota.

  28. Muy bueno el video! Suiguiendo la lógica productiva de los que hicieron ese video me sorprende que no hayan hecho ya un video sobre como se auto ensambla un boing 747, al fin y al cabo todos los materiales necesarios para que un boing 747 se ensamble a si mismo (por necesidad previa de funcionalidad posterior) están disponibles en el planeta.

    No veo patrones especificos en los numeros que has puesto, lo único que veo es un ejemplo absurdo de lo que es realmente un código con información prescriptiva, bueno, si, veo numeros pero ya sabes lo que son los numeros, supongo que tambien asumes que el código numerico tampoco fue diseñado.

    -Jaimito tambien creia que tenia razón cuando en el examen de historia le preguntarón; ¿quien descubrió America? y el contestó: Yo no fui! Pero aunque la respuesta es correcta no resuelve el problema.

  29. Pregunta: ¿de dónde vienes?
    respuesta: Manzanas traigo

    Pregunta: ¿es el monte Rushmore un ejemplo de un patrón que por sí mismo implica una huella de diseño intencional?
    Respuesta: Ya he dicho que cuando vemos algo que sabemos que está hecho por el hombre entonces la inferencia de diseño viene de nuestro conocimiento previo.

    El monte Rushmore es una formación rocosa de la que, para un observador que desconozca su historia, se puede perfectamente afirmar que presenta una evidencia directa de una acción inteligente.
    No he leído nunca ningún argumento de crítico alguno del DI que defienda lo contrario.
    Lo único que puede hacer uno al enfrentarse a este argumento aplastante es salirse por la tangente, o por la secante como en el caso de la deliciosa serie de signos que nos proporciona Cayetano. Parece simplemente un cortacircuito intelectual que a veces se produce cuando uno se tropieza con su propia contradicción

  30. Mire, Fernando, si usted no conoce la diferencia entre un agnóstico y un ateo yo no tengo la culpa, la responsabilidad es completamente suya, puede que el Ferrater Mora le aclare un poco los conceptos. Por lo demás me voy a tomar la libertad de no contestar el resto de sus provocaciones.

    En cuanto a los códigos numéricos, Marcos, el tercero si que responde a un patrón, es un volcado hexadecimal del primer párrafo del quijote partiendo de un fichero de texto simple con codificación estándar UTF-8 y usted no podía saber si hay patrón porque no sabía si yo tenía intención de codificar información o no (el resto son bloques aleatorios), si yo le hubiera informado de mi intención de codificar información en el usted podría haber decodificado fácilmente el texto. Para poder conocer si hay o no información o diseño se necesita conocer si hay intención de diseñar.

    Vamos a ver, Felipe, un observador que desconozca la historia del monte Rushmore imaginará que ha sido manufacturado por otros hombres, sabemos que los hombres existen, sabemos que los hombres manufacturan cosas y sabemos que esas son caras de hombres, esa es una suposición razonable. Puede que algún observador imagine que han sido los extraterrestres o los duendes y, en ese caso, la mayoría de las personas sensatas pensaríamos que han ido demasiado lejos con sus conclusiones, que no hay pruebas de tal cosa, que no sabemos si existen los extraterrestres o los duendes, esta no es una suposición razonable y requiere, al menos, que se demuestre que existen los extraterrestres o los duendes y, además, que son capaces de hacer tales cosas. Asignar una causa desconocida a una consecuencia conocida es un completo absurdo, es como intentar explicar un problema con un enigma.

  31. Cayetano

    Bueno, vamos a ver si avanzamos en conseguir una respuesta concreta a mi pregunta de SÍ o NO sobre el monte Rushmore.
    Tu respuesta comienza así:

    “Vamos a ver, Felipe, un observador que desconozca la historia del monte Rushmore imaginará que ha sido manufacturado por otros hombres…”

    Supongo que lo tengo que tomar por un SÍ ya que esta frase implica que previamente la intuición inmediata al ver el monte Rushmore es que no puede haber sido el resultado de la acción de las fuerzas naturales sobre la montaña, o lo que es lo mismo, la formación montañosa presenta huellas inequívocas de diseño por sí misma, sin necesidad de ninguna otra información adicional.
    Sólo si admitimos esto, aunque sea implícitamente, adquiere sentido el resto de la respuesta. La inferencia de diseño tiene dos partes. La primera es detector huellas de una acción inteligente, la siguiente es identificar o proponer al agente inteligente concreto.

    Por supuesto tu respuesta a Marcos en el mismo comentario es perfectamente falsa. No es en absoluto cierto que para poder inferir una causa uinteligente o intencional sea preciso conocer previamente las intenciones del diseñador. De ahí el programa SETI tantos años en vigor. Tu respuesta en este sentido es una falacia, es un truco ridículo que se desarma hasta por un párvulo de primaria. Si solo tú conoces el código utilizado, los que no lo conocen por supuesto no pueden descubrir un patron de diseño. La intención se deriva del patron de diseño que es evidente por sí mismo y no al revés.

    La segunda parte de la inferencia, una vez que hemos comprendido la necesidad de una explicación inteligente es un problema de aplicación del principio de adecuación causal o de proporcionalidad causal. Todo lo que vemos en el efecto debe de estar en su causa.

  32. Quien afirma que un Dios es un ser imaginario y que por eso no se molesta en negar su existencia, por eso, porque no existe, es un ateo, no un agnóstico. Yo también tengo el Ferrater, y el María Moliner, y el DRAE. Yo tampoco creo necesario molestarme en negar la existencia del rato cito perez y no soy agnóstico en materia de ratoncitospereces. Soy ateo.

  33. Pues no, Felipe, se equivoca, la respuesta es no. Su argumento es “en el monte Rushmore hay caras humanas luego deben estar hechas por humanos, como los humanos son inteligentes, están hechas por una inteligencia”, pues no, esto es ir muy lejos, demasiado lejos. La inteligencia es una medida antropocentrica, es una medida relativa al hombre y ligada a su comportamiento ante la resolución de problemas, la inteligencia no hace ni puede hacer nada ya que no se conoce que tal cosa pudiera existir en ausencia del soporte biológico adecuado, es el hombre el que hace cosas y es el hombre, el comportamiento humano, el que se toma como patrón para definir que es y cuanta es la inteligencia.

    Mire, yo puedo dibujar una rosa en la arena y un péndulo durante un terremoto también, una de las dos estará diseñada por un agente mas o menos inteligente, la otra no y no hay manera de distinguir si es o no así si no se conoce la “intención” porque la existencia de un “diseño” sólo se puede conocer por la “intención” de diseñar.

    Como veo que vuelve con el SETI a pesar de que ya le demostrado en otras ocasiones que esta equivocado, parece que le cuesta admitirlo, me voy a autocitar: “En cuanto a SETI lo que se buscan son patrones conocidos como inteligentes porque sabemos que nosotros los emitimos con intención: “… we look for something produced by intelligence (at least here on Earth). We attempt to find evidence of another civilization’s technology …” osea “… buscamos algo producido por la inteligencia (por lo menos aquí en la Tierra). Tratamos de encontrar pruebas de la tecnología de otra civilización …”. Usted mismo puede consultarlo aquí: http://setiquest.org/

  34. Yo no he dicho, Fernando, que los dioses son seres “imaginarios”, he dicho que son seres “imaginados” y son imaginados porque alguien los imagina y dejaran de ser imaginados en la medida en que alguien demuestre con pruebas contrastables y repetibles que son reales, que existen fuera de la imaginación, que existen en la realidad; y si, efectivamente, el “ratoncito perez” está incluido en este mismo caso, pero ésto tampoco es excesivamente importante ya que, de cualquier modo, su existencia o no, igual que ocurre con los dioses, es completamente irrelevante.

  35. Veo que Cayetano sigue basando sus argumentos en supuestos que no tienen sustento alguno:

    “La inteligencia es una medida antropocentrica, es una medida relativa al hombre.”

    ¿Le consta que sólo es una medida antropocéntrica?

    “que son reales, que existen fuera de la imaginación, que existen en la realidad.”

    Me gustaría saber cuál es su definición de la realidad.

    Saludos cordiales, José Luis.

  36. Cayetano,
    Recapitulemos,
    La pregunta era: ¿es el monte Rushmore un ejemplo de un patrón que por sí mismo implica una huella de diseño intencional?
    Cayetano: “la respuesta es NO”
    Bueno, supongo que el ser un naturalista comprometido tiene estas cosas, le obliga a uno a ser consistente hasta el final. La verdad es que para contestar que No a esta pregunta hace falta hacer muy sofisticadas prestidigitaciones filosóficas. Con lo poco que te gusta a ti la filosofía!!!
    Bueno, no solo prestidigitaciones filosóficas, también hacen falta buenas dosis de falacias encadenadas, como por ejemplo, atribuirme un argumento que en ningún momento he presentado, por ejemplo, cuando dices:

    “Su argumento es “en el monte Rushmore hay caras humanas luego deben estar hechas por humanos, como los humanos son inteligentes, están hechas por una inteligencia”, pues no, esto es ir muy lejos, demasiado lejos.”
    Deja que diga yo cuál es mi argumento, cuál ha sido en todo momento mi argumento y luego, si quieres, lo intentas rebatir.
    1. Cualquier ser humano que descubra, sin conocimiento previo alguno de su existencia, el monte Rushmore, identificará, de inmediato una formación rocosa que presenta una imagen de alta complejidad y especificidad, en concreto, un diseño que puede ser identificado como caras humanas.
    2. Cualquier ser humano puede comprender de inmediato que un patrón tal no puede ser el resultado de la erosión de las fuerzas naturales sobre la roca porque las fuerzas naturales son repetitivas, carecen de propósito, no están orientadas a resultado funcional alguno, no responden a intencionalidad o propósito.
    3. Puesto que el patrón en la formación rocosa revela de manera inmediata y evidente una intención, debe de ser el resultado de una agencia inteligente, ya que solo los seres inteligentes tienen la facultad del pensamiento abstracto necesaria para replicar la naturaleza o la esencia de otra cosa en un diseño aplicado a un objeto.
    4. Una vez detectada la huella de una agencia y aún desconociendo su origen e historia lo primero que se le ocurrirá anuestro imaginado personaje es valorar si la obra está materialmente al alcance del ser humano habida cuenta de las actuales tecnologías. Si es que sí, inferirá que se trata de una obra humana.
    Como ves, mi argumento discurre exactamente al revés de como tú lo presentas.
    Pero en cualquier caso lo importante es incidir en tu permanente inconsistencia al repetir una y otra vez que el diseño solo se conoce por la intención de diseñar. Ya nos pusiste un ejemplo falaz al presentarnos una serie de signos que encerraban (unos sí y otros no) un código desconocido. Ahora presentas otra falacia con el ejemplo del péndulo en la arena. Por supuesto que hay huellas que no es evidente si presentan por sí mismas evidencia de diseño. Depende de lo que escribas en la arena. Si voy paseando por la arena y encuentro una huella con la forma de “ 2+2=4” no te quepa duda de que aun no sabiendo quien lo ha escrito ni cual era su intención ( la intención puede ser múltiple, quizás un signo pre-acordado con un tercero) comprenderé de inmediato que no ha sido el péndulo quien ha producido semejante huella.

  37. Si, Arturo, me consta que es una medida antropocentrica, puede usted consultar (por ejemplo) “Principios de psicología” de José Luis Pinillos “IV Las teorías generales” en las páginas 481 a 501 se repasan las distintas descripciones de lo que es la inteligencia; en el punto “1.- Inteligencia y pensamiento” podrá usted observar que se comienza diciendo “Por inteligencia se entiende de ordinario el conjunto o sistema de aptitudes medido por los test” y unas pocas páginas más adelante, una vez repasadas las diversas teorías y definiciones de la inteligencia, aclara: “… Boring cortó por lo sano y respondió «La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia» Entonces, la respuesta de Boring pareció a muchos una simple ‘boutade’. El desarrollo de la psicología diferencial se ha encargado después de demostrar que ese era, en el fondo, el camino”. Pero vamos, que si usted no está de acuerdo puede exponer una definición de la inteligencia de la que se pueda desprender una medida objetiva mediante la cual yo pueda saber de forma medible si tal o cual comportamiento es inteligente o en que medida en tal o cual objeto se observa la acción de la inteligencia, estaré encantado de leer ese intento ya que si lo consigue habrá solucionado uno de los problemas centrales de la psicología desde sus orígenes.

    Vamos a ver, Felipe, sigue usted hablando de hombres, de conceptos humanos y de acciones humanas, pero ya le he dicho que sabemos que los hombres existen, achacar la manufactura humana e inferir intención en esa manufactura no es irrazonable lo que es irrazonable es achacar intención a un ente desconocido hasta el punto de que no se conoce siquiera que exista con lo que consecuentemente no podemos saber, ni aún comparándolo con seres humanos, si es más o menos inteligente y, desde luego, es imposible conocer su intención ya que de otro modo nos encontramos con que yo puedo formular el absurdo de que dos cuerpos masivos tienen la intención de ir uno hacia otro sin que me vea en la obligación de aportar ninguna prueba de su intencionalidad que debería ser aceptada “porque es evidente”, “porque yo así lo creo” o “porque a mi no se me ocurre otra explicación”, …

    Por otro lado, Felipe, veo que no ha comprendido el punto central de mi argumentación, intentaré exponerlo de otra manera: El ser humano muestra una serie de comportamientos destinados a la resolución de problemas, unos comportamientos son más eficientes que otros, de los hombres que emiten comportamientos más eficiente decimos que son más inteligentes y de aquí extrapolamos de forma ambigua que tienen más inteligencia. Podemos decir que existe más o menos inteligencia en un hombre tanto en cuanto muestra un comportamiento más eficiente (más inteligente) ante la resolución de problemas; inferir desde este punto que la inteligencia es algo exterior al hombre, algo que se dar sin él, es un simple acto de fe porque tal cosa no se sabe que exista; lo único que se sabe es que existe un soporte biológico que da como resultado una serie de comportamientos que consideramos, de forma más o menos arbitraria, inteligentes.

  38. La definición más sencilla es esta:

    “La inteligencia (del latín intellegentĭa) es la capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla para resolver problemas”

    Esto lo hacen todos los seres vivos. Luego entonces NO es una medida atropocéntrica y no tenemos porqué asumir que es exclusiva sólo de lo que conocemos como vivo.

    Ciertamente yo no voy a resolver ese dilema, ni ninguna de las fuentes que usted prefiera citar. Esas son sólo OPINIONES. Así que bien haría usted en no poner por delante argumentos sin sustento como si fueran cosa sabida.

    Le recuerdo que también estaba a debate su definición de la REALIDAD, para ver si así delimitamos de qué estamos hablando.

  39. No, si comprender se comprende perfectamente tu argumento, Cayetano. Por un lado porque lo llevas repitiendo mucho tiempo, pero sobre todo porque es un argumento clásico del escepticismo empirista anglosajón. Viene desde Hume y hoy lo siguen aireando algunos de sus discípulos como Sober. pero el argumento está muerto y enterrado prácticamente desde que nació, cuando lo refutó sólidamente el también filósofo escocés Thomas Reid en sus “lectures on Natural Theology” en Glasgow en 1780.
    El argumento de Hume (y de Cayetano) es que no se puede inferir la existencia de diseño o de intencionalidad en algo si no tenemos previamente conocimiento del agente y de su propósito, es decir, solo el conocimiento previo de la causa puede hacernos entender la intencionalidad en el efecto.

    Como bien expuso Reid este argumento es perfectamente inconsistente por la obvia razón de que la inteligencia, siendo una facultad o una capacidad, no es algo detectable o perceptible por sí misma, no puede verse ni oirse ni medirse ni pesarse en cuanto facultad; solamente es perceptible o identificable por sus efectos y por sus actos. la inteligencia solamente es detectable por el caracter inteligente (diseño, funcionalidad, orientación a fines etc) de los actos de un determinado agente. Los efectos nos hablan de su causa y no al revés.
    A Reid se le considera el fundador de la llmada “escuela filosófica escocesa del sentido común”.
    Por algo será.

  40. Mire, Arturo, desde luego me ha quedado bien claro que esto no es algo sabido por usted, pero si su opinión es que las conclusiones expuestas en el manual más empleado en las facultades de Psicología de España es una “opinión” y dado que yo no estoy en disposición de copiar las veintena de paginas en la se argumenta esta conclusión y usted no lo esta en la de leer el libro pues bien, acepto que esta en su derecho de pensar que es una “opinión”, y yo estoy dispuesto a apreciar su opinión en lo que vale, no lo dude.

    En cuanto a la realidad nunca he eludido la respuesta, además es muy simple, real es todo aquello que es susceptible de ser percibido y, consecuentemente, la realidad está compuesta por todo aquello que cumple estos criterios, es decir, por todo aquello de lo que se puede afirmar que existe.

    En cuanto a su definición de inteligencia, Felipe, reconozco que es divertida, estimo que podríamos encontrar otra docena de definiciones que serían igual de divertidas, desafortunadamente también serian igual de inútiles para dirimir el tema que nos ocupa. Su definición, como la mayoría, comparten el inconveniente de dejar en el observador la decisión de que es o no inteligencia, osea, que no son objetivas; al no ser objetivas yo no puedo saber si tal o cual persona es más o menos inteligente o si en tal o cual objeto manufacturado o no se aprecia la acción de una inteligencia o la calidad de esta, por lo tanto, servir nos sirven de poco para este asunto.

  41. Mire Cayetano:

    “Mire, Arturo, desde luego me ha quedado bien claro que esto no es algo sabido por usted, pero si su opinión es que las conclusiones expuestas en el manual más empleado en las facultades de Psicología de España es una “opinión” y dado que yo no estoy en disposición de copiar las veintena de paginas en la se argumenta esta conclusión y usted no lo esta en la de leer el libro pues bien, acepto que esta en su derecho de pensar que es una “opinión”, y yo estoy dispuesto a apreciar su opinión en lo que vale, no lo dude.”

    Algo que he aprendido a decir es NO SÉ. Ese es el fundamento agnosticista y la más importante recomendación del sabio Sócrates. Su argumento o el de los ‘sabios’ que consultan ese libro que usted menciona (haber libros haylos muchos) es equivalente a que usted aceptara que porque La Biblia es el libro más consultado por los estudiosos de la Exégesis sus contenidos son ciertos.

    “real es todo aquello que es susceptible de ser percibido”

    Pues resulta que las IDEAS son percibidas y son precisamente información.

    Como ya sabe, y si no se lo recuerdo, yo no soy religioso, así que conmigo no le vale el discurso de los seres imaginarios. Pero algo hay, cuya propiedad no sabemos de donde proviene, que no es propio de los esquemas materialistas. Así que me quedo tan tranquilo y tan curioso de ello sin debatir lo que a mi modo de ver no es debatible. Mientras quienes creen en las versiones religiosas respeten mi agnosticismo y no me quieran quemar en la hoguera, los puedo aceptar sin problemas. Pero lo mismo diría de los que se quieren empeñar en que la materia y la energía son lo único que existe en la realidad.

  42. Bueno, verá Arturo, yo no estoy apelando a la autoridad del libro de Pinillos porque sea muy leído sino porque su contenido es comúnmente aceptado entre la comunidad científica (si, también existe una Psicología Científica) dado que su contenido es sólido y bien documentado, verificado en la medida de lo que es posible en área tan complicada y, asombrosamente, enlazamos aquí con el asunto del agnosticismo, del que usted opina es un fundamento el “no sé”: “El agnosticismo se define, por el contrario, en función de las evidencias muy firmes … Pues ya no se trata ahora de defender, como única alternativa filosófica, la necesidad de dudar «sobre el conocimiento en general», sino precisamente sobre el conocimiento no científico. Del conocimiento científico no cabe en realidad dudar. Nos permitimos subrayar que esta oposición entre el conocimiento científico y el conocimiento no científico (el cual arrastra la sospecha de no ser, no ya conocimiento verdadero –sólo probable– sino de no ser siquiera verdadero conocimiento) …” [Gustavo Bueno “Ignoramus Ignorabimus”] y esto es tan así que el inventor del termino lo deja claramente expresado en muchas ocasiones: “(el agnosticismo) … es y ha sido el inevitable resultado de la estricta adhesión a los métodos científicos.” [Thomas Henry Huxley “Cap. VII Agnosticism -1889- Collected Essays vol. V”] ” … Lo que los agnósticos niegan y rechazan como inmoral, es la doctrina contraria, que hay proposiciones que los hombres deben creer, sin evidencias coherentes satisfactorias; [Thomas Henry Huxley “Cap. IX Agnosticism and Christianity -1889- Collected Essays vol. V”] …

    En cuanto a sus “ideas percibidas”: “Iniciábamos esté capítulo afirmando que la percepción es un proceso psicofísico en cuya virtud los estímulos se nos manifiestan como mundo” pg. 215 y continúa “… Una vez analizados por separado los principales términos del problema, esto es, la noción de estímulo y lo que es la respuesta perceptiva, las relaciones psicofísicas entre uno y otra, los procesos de aferencia y reaferencia que siguen a la trasducción, la descodificación experiencial de los impulsos en el córtex, la participación que en ella tienen las diferentes estructuras del propio córtex y el sistema reticular y, en definitiva, la integración funcional de la percepción con otros procesos eferenciales, cognoscitivos, motivacionales y adquisitivos …” pg. 215 y aquí complica un poco más la definición reformulandola para dotarla de mayor precisión … (lógicamente de “Principios de psicología”) osea, le traduzco, la percepción es un proceso mediante el cual se integran una serie de estímulos sensoriales.

  43. Cayetano
    No hay nada mejor que aprender divirtiéndose.
    Seguro que así no se te olvida el argumento de Thomas Reid contra el escepticismo tramposo de Hume.

    Un saludo

  44. Mire Cayetano. A estas alturas del partido ya debería usted saber que cada quien acepta lo que sus creencias le obligan.

    La característica de la lógica científica es que el conocimiento no es algo estático y que lo que ahora parece ser cierto o sólo un pedazo de la realidad, mañana puede resultar falso o ser un pedazo diferente de la realidad.

    Para no enredarnos mucho y no ponerle apelativos esotéricos al conocimiento, existe lo que sabemos y lo que no sabemos.

    Y mire, hablar de procesos psicofísicos me parece un término bastante esotérico, aunque toda la comunidad científica crea que con eso están describiendo algo concreto.

    Para resumir: mal hace el que presume de ya saber porque se pierde de seguir descubriendo.

  45. Me hizo pensar mucho el tema de los patrones en las nubes pero llegué a la conclusión de que no hay relación entre la forma que nuestro subconsciente le dé a las nubes y la función que cumplen sus ciclos climáticos, en tal caso uno podría llegar a la conclusión de que cuando las nubes están oscuras es que se avecina una tormenta y eso es un patrón de comportamiento, sin embargo las secuencias de patrones codificados en la molécula de ADN sí que se pueden considerar información prescriptiva ya que salen de un emisor hacia un receptor con un propósito de orden y inferencia intencional concreta.

    Pero… Que es la información? la información como todo lo que conocemos, es un simple concepto humano ¿y la ciencia? cual es el significado ontológico de la ciencia? pues es otro concepto humano y ¿la realidad? bien “la realidad es lo que es” todo lo que existe o por lo menos todo aquello que percibimos a través de nuestros cinco sentidos de lo que dependemos y a su vez suponemos que no depende de nosotros porque es indiferente a nuestra existencia, pero el nombre; “realidad” también es un concepto humano por cuanto la consciencia intelectual nos permite trascender la res extensa y material de nuestros seres para convertirnos en personas y ¿qué es una persona? “Una persona es un mono erguido y sin pelo” que le pone nombre a las cosas pero no solamente eso, una persona es también el único ser conocido con la capacidad intelectual suficiente como para ponerle nombre a las cosas. Por tanto un humano está en todo su derecho al decir que si la mente como procesador único y activo de la realidad no existiera el resto sería un triste escenario vacío, Oh que horror, ¡que antropocéntrico suena esto! Sí, es antropocéntrico, pero… ¿Es mentira? tal vez, pero ese no es el tema.

    El tema es que como humanos nuestra mente es la única herramienta que tenemos para percibir aquello a lo que llamamos realidad todo aquello que percibimos a través de nuestros cinco sentidos con el plus de la consciencia trascendente y el intelecto por supuesto.
    Ya dije anteriormente que la mente humana comparte en general una entelequia que permite percibir la realidad como “un todo” bastante especifico y homogéneo así que sabiendo esto podemos deducir que la realidad no es una circunstancia imparcial o una noción subjetiva/individual. La respuesta materialista para esto siguiendo la lógica del principio de parsimonia es que esto no podría haber ocurrido de otra forma ya que nuestros cerebros se formaron en el mismo entorno y bajo las mismas condiciones etc. Y eso es una conclusión científica bastante aceptable pero no deja de ser un juicio humano por tanto no es imparcial y está condicionado a otras “realidades” particulares de la forma de percibir la realidad de cada individuo.

    -La inducción filosófica de la reflexión responde directamente a la previa “deducción” psicológica del subconsciente moldeado entorno a los prejuicios individuales y convirtiendo lo que conocemos como “juicio objetivo, verdad absoluta o ciencia imparcial” en un simple guante que puede ser usado a conveniencia por distintas manos. Por un lado estamos los que decimos que en la naturaleza infiere una intencionalidad que determina una finalidad subyacente y tenemos nuestros argumentos para apoyar esto, sin embargo resulta un tabú para el que tiene como fin en su investigación científica la “idea parsimoniosa” de que tal intencionalidad y finalidad no son susceptibles de prueba o análisis por que aportan un enigma como respuesta al problema, pasando por alto su prejuicio previo de que un “enigma” no puede ser la respuesta porque el método usado es reduccionista y tiene que resolver el problema dando una respuesta de lo causado que sea más sencilla que su causa. (Algo bastante ingenuo a mi parecer pero bastante respetable).

    Todo eso encaja en un marco relativo de todo aquello que sea la explicación más simple o más compleja para un suceso pero sin negar que esa inducción es en última instancia una simple especulación o una cuestión de fe impropia de una verdadera imparcialidad objetiva de la cual estamos privados por nuestros sentimientos humanos. El problema según yo veo es; ¿a qué tipo de ideologías o estructuras inductivas de reflexión se aplica el principio de parsimonia? cuando el empirismo determinista de los axiomas experimentales no puede ser aplicado a temas metafísicos siendo estos, le guste o no a los científicos materialistas una parte de la realidad humana susceptible a las experiencias y percepciones humanas particulares y en la mayoría de los casos colectivas.

    Pero… ¿Y si en vez de ignorar todo aquello que aunque forma parte de la naturaleza de la mente humana no conviene al empirismo determinista y reduccionista de la ciencia experimental, aplicásemos el principio de parsimonia mediante la reflexión filosófica a esos principios metafísicos que directa o indirectamente influyen en la naturaleza humana y que nos permiten como hace Richard Dawkins DECIDIR escribir un libro para demostrar que la elección no existe?

    ¿No resulta un poco hipócrita usar solo una parte previamente conveniente de la experiencia humana y ponerle el nombre de racional, imparcial o objetiva desechando otras partes más abstractas de la mente humana que incuestionablemente deben tener también raíces ontológicas susceptibles a la experiencia personal?

    ¿Es que acaso no pone a prueba a la propia “lógica” determinista del universo la noción humana y metafísica de poner una causa trascendente a la propia existencia del universo? ¿A qué nivel práctico se puede describir esta noción? ¿Podrá el emperador del racionalismo naturalista ponerse su traje invisible de selección natural para explicar esto sin caer en argumentos tautológicos, diciendo que es una necesidad biológica el tenerle miedo a Dios o el sentir remordimientos cuando MILLONES de especies no tienen ese problema?

    -Lo voy a aclarar para que no se me saque de contexto como siempre. No es que tener la noción de que existe el ratoncito Pérez haga probable su existencia, es que a nivel de reducción y parsimonia materialista la noción de: “el ratoncito Pérez” es un completo estorbo biológico que no sirve para nada ¡pero ahí está! y no se puede negar diciendo que es una ilusión del cerebro porque el cerebro es lo que es “un simple y puñetero pedazo de carne, proteínas, átomos” ¿y si los remordimientos la noción de una moral objetiva como patrón de comportamiento general y trascendente a aquello que simplemente es bueno o malo biológicamente hablando, el amor, el miedo, la pasión y Dios solo son prejuicios humanos por qué pensar que la idea materialista y mecanicista del mundo, no lo es? Yo acepto que tengo fe pero me molesta que el que quiere venir a adivinar lo que pasó en el pasado usando un método humano me venga a decir que no tiene fe ¿y en que se basa? En decir que el otro está cojo sin darse cuenta de que el va en silla de ruedas?

    -Resulta que es el Dr. X quien tiene el prejuicio materialista y reduccionista de la realidad ya que aún siendo su cerebro una herramienta que usa y de la cual depende nadie podrá nunca desmenuzar el cerebro del Dr.X en una mesa y señalar con el dedo una parte y decir; ¡mira, ahí está el prejuicio materialista del Dr.X! porque ES SU PERSONA y no su cerebro la que tiene el prejuicio y actúa al respecto usándolo como motor previo de toda deducción “lógica”.

    Es el Dr.X y no su cerebro quien decide escribir para demostrar que ni las palabras ni la elección libre existen porque el universo es un reloj que se mantiene indiferente a esas cosas, es el Dr.X quien tiene como propósito en la vida demostrar que la vida no tiene propósito, es el Dr.X quien tiene como finalidad demostrar que no hay finalidad, es el Dr.X quien repite como un mantra religioso su idea de que no hay libre albedrio y que solo somos máquinas, cometiendo al decirlo un acto deliberado de voluntad propia que demuestra que no lo somos. Fue el Dr.X quien se graduó en la universidad con la ayuda de su cerebro más no fueron los impulsos psicoquímicos de su cerebro quienes se graduaron en la universidad. Es el Dr.X quien está enamorado de su esposa, sus hijos, su casa y su perro y quien se siente en lo moralmente correcto, NO SU CEREBRO. Entonces ¡sí! es el señor Richard Dawkins y no su cerebro quien no concibe una explicación que no sea totalmente materialista para la aparición del universo y es el señor Paul Davies quien a pesar de ser agnóstico o panteísta o anti religioso se muestra humilde y acepta que la información juega un papel igual de importante o incluso superior en las funciones biológicas que los meros elementos fisicoquímicos y materiales.

    -Entonces démosle la vuelta a la tortilla y usemos el principio de parsimonia y el método reduccionista para la filosofía (ese don de la curiosidad otorgado por algo no biológico ni material que permite al hombre reflexionar y cuestionarse y que con el tiempo se convirtió en lo que dio lugar a lo que hoy se conoce como ciencia).

    -Partimos desde cero; ¿porque existe algo en lugar de nada? No se sabe pero… ¿Existe algo en lugar de nada? creo que todos dirían que si (excepto algunos que creen que viven en la matrix y que todos sufren el mismo espejismo que Dawkins).

    -Bien, existe algo y la regresión infinita de tiempo no niega la eternidad, entonces algo ha existido siempre. Ese algo o son la eterna materia y energía “inteligentes” o es la mente de Dios como ser absoluto y eterno.

    -Y aquí empiezan las preguntas metafísicas que solo son un disparate para el materialista que se limita a usar la parte de su mente que le conviene para sacar deducciones científicas ignorando que la filosofía es el motor de toda ciencia humana.

    ¿Pude la materia o la energía ser inteligente sin ser Dios? El materialista dice; eso es irrelevante a ocurrido así y punto! Pero es esa una respuesta científica o un prejuicio personal?

    ¿Pueden los Dioses de Spinoza o de Einstein llevar a cabo verbos como crear y diseñar sin tener una mente con propósito, intención, voluntad, personalidad o inteligencia?

    ¿Pusieron los multiversos, el hidrogeno, la gravedad, el ADN o los extraterrestres inteligentes que están haciendose ahora mismo estas preguntas la noción de un ser superior y trascendente en la mente humana?

    ¿Si la materia, las fuerzas nucleares, electromagnéticas y gravitatorias son lo único que existe porque existen también seres imaginarios en la mente humana?

    ¿no le parece extraño al señor Dawkins que tantos cientos de millones de personas a lo largo de la historia sufran el mismo espejismo?

    ¿El significado ontológico de la propia metafísica es algo que el humano heredó de la materia o de Dios? ¿puede provenir la explicación ontológica de la capacidad humana para describir el hidrogeno el helio y el carbono como elementos físicos de los propios elementos físicos?

    ¿Pudo el hipotético “multiverso eterno”, convertirse por su propia cuenta en gravedad y después en vacio cuántico y en big bang, hidrogeno, estrellas, planetas, sopa primordial, ADN, peces, monos y finalmente en personas le ponen nombre a todas estas cosas? ¿O son los propios conceptos y las matemáticas propiedades de esa mente eterna a la que llamamos Dios?

    ¿Por qué simplemente la materia no se mantuvo estática en un “vacío cuántico” durante toda la eternidad o porque existe algo en lugar de nada?

    ¿Por qué subestimar el valor del hombre pudiendo haber sido este tal vez creado a imagen y semejanza de ese ser creador con capacidades similares? ¿Es antropocentrico el concepto de propósito y finalidad en la existencia humana, pero no es antropocentrico considerar a la mente humana la única inteligencia que existe?

    ¿Qué buenas razones hay para pensar que no existen inteligencias y mentes superiores que sirvan de explicación para el enigma de la mente humana y la información biológica o la finalidad en la naturaleza? ¿Qué buenas razones hay para pensar que la naturaleza incluyendo su propia causa “natural” tienen que ser lo único que existe?

    ¿Por qué el universo no es completamente caótico? ¿Es previa la información necesaria para un orden específico a la formación del orden específico que muestra la creación? ¿y si todo esto solo son majaderías filosóficas y todo es realmente un caos sin razón porque razón usar la mente a fin de postular teorías científicas naturalistas?

    ¿Por qué suponer que lo que no se ve no existe cuando la mayoría de los humanos tienen la noción de eso que no se ve grabado a fuego en su subconsciente? ¿no resulta contradictorio que la percepción diga sí, pero los ojos digan no? Y no me refiero a Dios si no a la consciencia emocional de los principios morales y los remordimientos humanos.

    ¿Cuál es la mejor respuesta según el principio de parsimonia para todas estas cuestiones metafísicas y filosóficas que forman parte de la naturaleza de la mente humana?

    ¿Por qué la filosofía trascendental y metafísica tan propia del cuestionamiento humano y en tantos casos propulsora de la investigación científica no se considera ciencia sin embargo usar la mente para decir que la mente no existe si se considera ciencia?

    ¿Es el azar una explicación mejor que Dios? ¿Se puede considerar el azar como una causa física?
    Otra vez… ¿Por qué existe algo en lugar de nada?

    Si Dios no existe entonces la naturaleza es tan perfecta que se mantiene eternamente en ciclos y tiende desde un momento determinado de pre existencia a una evolución emergente de perfección casual sin determinación previa y por ende caótica, pero ¿si la naturaleza es perfecta en el ámbito biológico por qué creó a una especie que es como una plaga para su planeta?

    ¿Si la naturaleza es todo lo que existe a existido y existirá y todo lo que existe en su contingencia es naturaleza porqué los seres humanos rompemos lo ordinario y cuestionamos esa “realidad ontológica” inquebrantable de la determinación cósmica? ¿que es realmente la naturaleza?

    ¿Y si la selección natural y la evolución de la vida son imperativos cósmicos tan aparentemente necesarios y tan pródigos en milagros biológicos porque hay tanta ausencia de vida en el universo? O mejor aún ¿si la inteligencia es el sumun de esa evolución cósmica casual porque solo la tenemos los humanos de entre millones de especies que existen en la tierra?

    ¿Y si el universo salió de una explosión descomunal de fusiones atómicas y fuerzas aleatorias por que emergieron de ellas por evolución casual unas criaturas con la noción de lo que es una explosión caótica de fusiones atómicas? ¿Sería una respuesta mejor para este enigma la idea de que los conceptos de la mente humana y su capacidad de percibir la realidad como un todo son cualidades intrínsecas de esa mente cósmica y divina que abarca todos los significados ontológicos de las propiedades mentales y conceptuales humanas?

    ¿Y si lo único importante en el cosmos es la supervivencia de el propagar la especie y los genes porque un hombre es capaz de dar la vida por amor a su hijo?

    ¿Se encontrará la raíz ontológica de los verbos y los conceptos abstractos en un vacio cuántico de un multiverso eterno o en una mente previa y eterna que conoce esos conceptos?

    ¿Por qué unas criaturas “compuestas totalmente de materia inerte” tenían que inventarse un libro en el cual pone; en el principio era el verbo y el verbo era Dios y dentro de él somos y nos movemos? Porque abordarían el problema de la eternidad denominando a ese ser como alfa y omega absoluto?

    ¿De qué fusión química o atómica provienen estas nociones conceptuales de la naturaleza humana?

    ¿Son las matemáticas un invento o un descubrimiento de el hombre?

    ¿Podrá el científico decirle al filósofo que todas estas preguntas son demasiado complicadas y que no pueden ser consideradas ciencia? ¿Y si estas preguntas tan esenciales para un humano solo son disparates poco prácticos que no pueden considerarse ciencia, entonces que es la ciencia? ¿si crees que todas estas preguntas son irrelevantes y que no hace falta siquiera cuestionarlas, realmente estás haciendo ciencia?

    ¿Se puede pensar sin reflexionar? ¿Se puede hacer ciencia sin inducciones filosóficas?

    ¿Se dará cuenta el materialista/determinista/reduccionista de que esa forma de ver la vida le está costando la vida? ¿Se sentirá realmente orgulloso de saber que él como persona no existe porque solo es un ente físico esclavo de la materia?

    -Todas estas cuestiones son muy profundas pero no son su profundidad lo que las convierte en mera poesía que está fuera del ámbito de la ciencia si piensas eso es porque tienes un concepto bastante extrapolado y pre adaptado a tus convicciones personales sobre lo que es la ciencia. La filosofía es la ciencia de la reflexión humana y esta como el dicho de: todos los caminos llevan a Roma, nos lleva a la metafísica y las explicaciones religiosas y por desgracia el naturalista nunca podrá decir que las inducciones filosóficas de la necesidad humana no pueden aplicarse a la ciencia ya que de no ser por esas necesidades humanas ni siquiera existiría la ciencia.

  46. Marcos, me parecen excelentes las preguntas. No me considero materialista reduccionista. No obstante, creo que es importante reconocer el trabajo que realizan científicos como Dawkins. Dawkins, no niega la existencia de Dios, simplemente no cree que pueda existir, el mismo reconoce que es una creencia, pero una creencia tan respetable como la contraria. Al final, creo que las refutaciones de Dawkins se concentran más en el papel de la ideología cristiana en el mundo que en temas metafísicos. Supongo que Dawkins, respetará la filosofía metafísica, nunca le oí decir nada al respecto. Damasio, Antonio, un científico neurólogo que trabaja desde una perspectiva darwinista, comparte la visión de Spinoza sobre la naturaleza. Así que ser Darwinista no tiene porque significar ser antideista, o dogmático materialista. Personalmente creo en la existencia de una inteligencia más allá de lo humano, y me parece una falacia, que el compañero Cayetano, diga que la inteligencia es sólo humana, porque como bien mencionas decir que la inteligencia solo puede ser humana es antropomorfismo puro y duro y la objetividad posible cae en el campo subjetivo. Cayetano desde luego miente, cuando dice que la inteligencia es lo que se dice en los libros de la facultad de psicología, miente por una sencilla razón, porque la facultad de psicología se basa en un paradigma determinado. No sé si Cayetano sabe algo se psicología sistémica, un vertiente de la psicología que no tiene la misma noción de inteligencia que las definiciones de un manual standard de psicología. No sé si Cayetano es consciente por ejemplo de que a pesar de los muchos experimentos científicos que demuestran que la terapia cognitvo-conductual es la mejor, a la hora de la realidad, tal terapia es un auténtico estropicio cuando la aplicas en la consulta, y que los factores culturales y sociales, incluso los biológicos son más determinantes en el éxito terapeútico que la propia terapia cognitiva, que por cierto, ya existía en el mundo griego. Total, que la famosa psicología científica tiene de científico lo que yo tengo de policía. La facultad de psicología es una facultad de modelos psicológicos basados en diferentes ideologías de sus autores. Lo más científico que tiene la facultad, es la psicología social, algo que Cayetano ni mencionó. Los test de inteligencia, no miden la intelegencia solo miden la flexibilidad cognitiva, funciones ejecutivas del cerebro etc etc y son suceptibles a la cultura y al aprendizaje. Las matrices de raven por ejemplo también son sensibles al ambiente en el que nació el examinado. La inteligencia también hay que medirla en su vertiente ecológica, algo que Damasio, se cansó de repetir en sus manuales. La inteligencia, es humana porque somos nosotros los que la percibimos, no por otra razón, y cada uno entiende inteligencia como le viene en gana. Pinillos hace su definición, me parece bien. Inteligencia se observa en las conductas de los hongos, amebas etc etc, que muestran comportamientos con una finalidad dirigida, que parece consciente, aunque no lo sea. La Conciencia, es un tema humano, no obstante, no podemos descartar la existencia de conciencia más haya de lo humano, por el simple hecho de que no lo hayamos probado en un laboratorio. Hablando de inteligencia, no sé por qué, pero observo que en los foros de física, paradigma de la alta capacidad intelectiva, hay menos ateos que en las ciencias biológicas, ¿casualidad?, no lo sé, pero demuestra que la inteligencia humana no está reñida con la fé, les guste o no a los ateos. Me parece la peor falacia y una falta de respeto decir que las personas inteligentes no son creyentes, aparte de ser falso.

  47. Respuesta a Marcos:

    * “… una persona es también el único ser conocido con la capacidad intelectual suficiente como para ponerle nombre a las cosas. “: No, los chimpancés que han aprendido algún tipo de lenguaje (de sordos por ejemplo) han demostrado de forma reiterada que son capaces de inventar nuevos nombres para objetos de los que no conocen el nombre.

    * “Es el Dr.X y no su cerebro quien decide escribir …” Falso, Antonio Damasio en el “Error de descartes” es perfectamente capaz de explicar las estructuras cerebrales que participan en la decisión y, de hecho, describe el caso concreto (que por supuesto no es único sino un ejemplo) de una persona que manteniendo el resto de sus capacidades intelectuales intactas es incapaz de decidir, a pesar de que es si es capaz de hacer una evaluación completa de las alternativas y sus consecuencias, debido a una lesión cerebral sobrevenida a causa de la extirpación de un tumor.

    * “¿Podrá el emperador del racionalismo naturalista ponerse su traje invisible de selección natural para explicar esto sin caer en argumentos tautológicos, …” No son necesarios los argumentos tautológicos, la “Teoría Sintetica” es demostrable y está demostrada.

    * “¿Pueden los Dioses de Spinoza o de Einstein llevar a cabo verbos como crear…” Einstein no tenia dioses, a veces empleaba dios como recurso dialéctico pero no tenia ningún dios: “Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente.” [carta escrita por Albert Einstein incluida en el libro “Albert Einstein: el lado humano” de Helen Dukas y Banesh Hoffmann], “Mi posición con respecto a Dios es la de un agnóstico” [Carta de Einstein a M. Berkowitz, 25 de octubre de 1950; Archivo Einstein 59-215], “He expresado repetidamente mi opinión de que la idea de un dios personal es una idea infantil. Puede usted llamarme de agnóstico, …” [Albert Einstein para Guy H. Raner Jr., 28 de Septiempre de 1949; de Michael R. Gilmore en “Einstein’s God: Just What Did Einstein Believe About God?,” Skeptic, 1997] etc …

    * “¿Por qué simplemente la materia no se mantuvo estática en un “vacío cuántico” durante toda la eternidad … ” Falso, nada se mantiene estático en el Universo, esto ya fue demostrado por el propio Einstein en 1905 (movimiento browniano) y se ha demostrado que incluso en el vacío es así “Incluso en el espacio vacío hay energía del punto cero; y esto tiene algunas consecuencia sorprendentes como la emisión espontánea de fotones de los átomos …” [Chad Orzel “Conversaciones de Física con mi perro” pg. 57].

    * “¿Es antropocentrico el concepto de propósito y finalidad en la existencia humana, pero no es antropocentrico considerar a la mente humana la única inteligencia que existe?” Es que el concepto Inteligencia es antropocentrico, subjetivo y ambiguo. Cuando se pretende objetivarlo se llega a un callejón sin salida de modo que lo único que se puede afirmar es que “inteligencia es lo que miden los test de inteligencia”.

    * “¿Podrá el científico decirle al filósofo que todas estas preguntas son demasiado complicadas y que no pueden ser consideradas ciencia?” Si, la ciencia no tiene nada que ver con la importancia de las preguntas sino con la capacidad de verificar las respuestas.

    * “¿Se puede hacer ciencia sin inducciones filosóficas?” No importa cual es el origen de la “teoría”, lo he dicho muchas veces, lo único que importa es su verificabilidad, su capacidad de ser contrastada con la realidad y si en este contraste se comprueba o no que es correcta.

  48. MATIZANDO A CAYETANO.

    Cayetano dice:

    “Es el Dr.X y no su cerebro quien decide escribir …” Falso, Antonio Damasio en el “Error de descartes” es perfectamente capaz de explicar las estructuras cerebrales que participan en la decisión y, de hecho, describe el caso concreto (que por supuesto no es único sino un ejemplo) de una persona que manteniendo el resto de sus capacidades intelectuales intactas es incapaz de decidir, a pesar de que es si es capaz de hacer una evaluación completa de las alternativas y sus consecuencias, debido a una lesión cerebral sobrevenida a causa de la extirpación de un tumor.

    YO: Antonio Damasio habla a un nivel bilógico. El análisis de la toma de decisiones es microscópico. Pero eso no significa que no sea a fin de cuentas el DrX y no tanto su cerebro el que toma la decisión. Digamos que el cerebro está influido por la cultura en la que está inmerso. Los memes de Dawkins, serían justamente “entes que emergen de lo biológico” que determinan, también, en cierto sentido las decisiones que tomamos. El análisis que haces de las tomas de decisiones, es reduccionista, materialista, y parece que dogmático, espero que esto último sea solo una impresión. Se puede defender una postura materialista desde la flexibilidad.+

    CAYETANO DICE:
    ¿Podrá el emperador del racionalismo naturalista ponerse su traje invisible de selección natural para explicar esto sin caer en argumentos tautológicos, …” No son necesarios los argumentos tautológicos, la “Teoría Sintetica” es demostrable y está demostrada.

    YO: Bateson dice que la ciencia nunca demuestra nada, sino que falsea los argumentos. Una afirmación que no puede ser falseada no es científica. Bateson dice. Usted ve 2…4…5…6….¿cual diría que viene despues?, 2…4….5…6…y ese parece el patrón pero a medida que avanza la ciencia, un día alguien dice…2…4…5…6…8 y no 2, entonces surge una nueva teoría. La teoría Sintética, es suceptible de ser falseada, y cada vez lo es más. A veces los darwinistas caen en tautologías, cierto, pero no siempre y no todos.
    Cayetano DICE.

    * “¿Es antropocentrico el concepto de propósito y finalidad en la existencia humana, pero no es antropocentrico considerar a la mente humana la única inteligencia que existe?” Es que el concepto Inteligencia es antropocentrico, subjetivo y ambiguo. Cuando se pretende objetivarlo se llega a un callejón sin salida de modo que lo único que se puede afirmar es que “inteligencia es lo que miden los test de inteligencia”.
    YO DIGO:Los test de inteligencia no miden la inteligencia, si acaso una parte. Los aplico a menudo. No entiendo porque es más objetivo medir la inteligencia con un test que observar comportamiento inteligente en una ameba. Francamente, me parece un tema complejo de narices y tratar de reducir este tema a un test, surrealista. SIn duda la propuesta científica de objetivarlo todo, también es antropomorfica. ¿o crees que la ciencia no es antropomorfica?.

    * “¿Podrá el científico decirle al filósofo que todas estas preguntas son demasiado complicadas y que no pueden ser consideradas ciencia?” Si, la ciencia no tiene nada que ver con la importancia de las preguntas sino con la capacidad de verificar las respuestas.
    YO DIGO: La ciencia no verifica. Falsea. Lo de que la ciencia no tiene que ver con la importancia de las preguntas, me parece una falta de respeto a la filosofía. Me da pena esa frivolidad que presentas ante las cuestiones metafísicas de la filosofía, así como esa disidia ante la especulación. Gracias a la especulación y a las grandes preguntas, nació la ciencia. La ciencia es la hija de la filosofía. Pero veo que hoy en día los hijos ya no respetan a los padres. Así el mundo no puede ser civilizado. Ni siquiera salvaje. Unicamente salvajemente civilizado. Es decír lo peor.

    * “¿Se puede hacer ciencia sin inducciones filosóficas?” No importa cual es el origen de la “teoría”, lo he dicho muchas veces, lo único que importa es su verificabilidad, su capacidad de ser contrastada con la realidad y si en este contraste se comprueba o no que es correcta.

    YO DIGO: Estoy de acuerdo. Salvo que vuelvo a repetir, la ciencia no prueba nada. Quitatelo de la cabeza!. La ciencia observa patrones y mañana volverá observar y verá otra cosa. La filosofía, además, es importante porque permite analizar los límites de la ciencia. La filosofía de la ciencia debería ser asignatura obligatoria en cualquier disciplina científica. Saber como funciona la ciencia, cuales son sus campos de actuación, hasta donde puede llegar, hasta donde no, cual es la ética, etc etc

  49. Respuesta a Jorge:

    * “Antonio Damasio habla a un nivel bilógico. El análisis de la toma de decisiones es microscópico. Pero eso no significa que no sea a fin de cuentas el DrX y no tanto su cerebro el que toma la decisión.” Ya le he dicho que no, que hay casos en los que el cerebro resulta dañado y el individuo es incapaz de tomar decisiones (y esto quiere decir que es incapaz de tomar decisiones y no otra cosa que a usted se le ocurra) aunque sigue siendo capaz de analizar la situación y el resultado previsible de las diferentes decisiones posibles.

    * “No entiendo porque es más objetivo medir la inteligencia con un test que observar comportamiento inteligente en una ameba” Bien estaré encantado de leer de que modo se puede tomar una medida de la inteligencia que sea susceptible de ser aplicada de forma que cualquier observador pueda determinar cuantitativamente y de forma objetiva cual es la inteligencia que se observa en tal o cual sujeto.

    En cuanto a la ciencia, mire, la ciencia siempre parte de teorías con independencia de su fundamentación, puede ser una simple creencia, una idea afortunada o proceder de inferencias observacionales, el origen de la teoría no es lo importante, lo importante es que sea posible contrastarla con la realidad de modo que podamos demostrar si es o no correcta, por ello, es deseable que una teoría nos permita hacer predicciones que sean susceptibles de ser comprobadas en la realidad, en este caso decimos que la teoría es una teoría científica y para poder comprobarla formulamos hipótesis que deben tener la capacidad de ser verdaderas o falsas.

    * Cuando una hipótesis se demuestra como verdadera la teoría no varia, realmente no podemos conocer si la teoría es correcta pero tenemos que considerar que sigue siendo correcta mientras sus predicciones se cumplan.
    * Cuando una hipótesis se demuestra que es falsa entonces sabemos con certeza que la predicción de la teoría no se ha cumplido y, por lo tanto, hay algún fallo en ella y, de este modo, podemos proceder a corregirla.
    * La corrección de una teoría puede llevar desde su modificación a su sustitución pero para sustituir una teoría necesitamos una nueva que explique todo lo que explicaba la anterior y, además, porqué la anterior no era correcta.
    * Cuando nos encontramos con dos teorías que son capaces de explicar la realidad igual de bien (o igual de mal porque no tenemos posibilidad de tener otra mejor) siempre se toma la más simple, la que implica menor complejidad.

  50. Hola Cayetano, túteame por favor. No sé por donde empezar, ah si, por Damasio. Sé de lo que hablas, las famosas lesiones cerebrales. Estoy de acuerdo, sin embargo, cometes un error de generalización. Una cosa es que las decisiones dependan de un correcto funcionamiento del cerebro humano, y otra distinta es determinar que es únicamente el cerebro el que toma las decisiones. Tú vives en el mundo del monismo materialista. Pero el ser humano tiene una dimensión sociocultural, que el propio Dawkins, tiene en cuenta, y que tú reduces a lo biológico. Incluso Damasio, lo comenta en su libro del “error de descartes”. Pero bueno, tú sabrás.
    En cuanto a lo de la inteligencia. Sigo sin entender porque ves objetividad en los test de inteligencia. La definición de inteligencia no está clara, ¿Entonces de que hablas?. Olvidate, la psicología está muy lejos de ser una ciencia exacta. Es un terreno fangoso. Respeto a comportamiento “inteligente”, hay estudios del moho muccolitoso, con laberintos, míralo en el google. Si un moho es capaz de mostrar conducta inteligente, parece que la inteligencia no solo es humana. En todo caso, ¿Nunca te has preguntado como es posible que la naturaleza se examine a si misma a través de nosotros?. A mi eso me da mucho que pensar y me lleva a concluir que es un paradoja, como todo al final. Los físicos saben que todo es una paradoja, en el fondo. De hecho creo que por eso, suelen ser más metafísicos que los biologos. Respeto a lo último, decirte que las teorías que prediccen cosas, pueden hacer predicciones pero en un nivel de explicación que no concuerda con la predicción, por eso cuando una hipótesis falla, la teoría tiene que cambiar su explicación. Las teorías científicas, te guste o no, están condenadas a cambiar sus explicaciones, porque tarde o temprano, las hipótesis fallan. Lo único “real y verdadero”, es lo que decía Descartes, el mundo de la geometría y las matemáticas. Te recomiendo, que leas más sobre filosofía. Pero creo que le tienes miedo al mundo del abstraccismo. Lo entiendo, un puede volverse loco porque ahí no existen predicciones tan exactas coomo la biología. Tarde o temprano llegará el día en que alguna de las hipótesis bases de la teoría sintética fallen y tengan que reconstruir toda la teoría. Si pasó con la teoría de newton, ya no te cuento, para la sintética.

  51. Jorge
    Muchas gracias por tus comentarios.
    Me gustaría apuntar una reflexión sobre algunas de las cosas que dices.
    En realidad la teoría sintética no puede presentarse (creo yo) como una teoría científica que realice predicciones de ningún tipo y por tanto que pueda ser falsada.
    Se trata por el contrario de una teoría histórica y no de una ciencia experimental. Además, puesto que proclama el imperio del azar y la ausencia de teleología es incapaz de predecir ningún paso evolutivo a futuro. La única dimensión científica que puede reivindicar es su capacidad para explicar los eventos en la historia de la vida. Sin embargo, su alcance explicativo es tan limitado que su valor científico es prácticamente nulo. Recordemos los eventos críticos en la historia de la evolución de la vida que carecen de explicación alguna en el seno del paradigma darwinista.:
    1. la emergencia de la vida a partir de la materia inanimada.
    2. La existencia de multiplicidad de bacterias diferentes (incluso dominios distintos) en entornos absolutamente dispares desde el inicio de los rastros de vida en la historia más remota.
    3. la inexplicada presencia de los virus y su material genéticamente significativo en el origen de la historia de la vida
    4. la emergencia de códigos orgánicos y sistemas semióticos en los primeros organismos vivos.
    5. La emergencia de la información prescriptiva que gobierna los procesos de la vida, de forma evidentemente finalista
    6. La imposible explicación de la formación de complejas máquinas moleculares irreduciblemente complejas.
    7. La aparición de las células modernas que presentan cantidad de órganos y sistemas no presentes ni anticipados en las células procariotas.
    8. El increíble paso de los organismos unicelulares a los organismos pluricelulares, y los procesos de desarrollo embrionario.
    9. La aparición nunca justificada en términos de selección natural de la reproducción sexual.
    10. La explosión del cámbrico y la aparición súbita de multitud de planes corporales.
    11. El patrón de aparición súbita en el registro fósil de las diferentes especies seguidas de un período de estasis y posterior extinción
    12. La inexplicable relación de los instintos o facultades mentales de los organismos más avanzados con la base genética que teóricamente los justificaría (el problema de la causación)
    13. La aparición de multitud de formas o funciones biológicas sin eslabones intermedios ni explicables como acumulación de procesos o pasos graduales.
    14. La imposible explicación de los genes “huérfanos” como mero efecto del azar.
    15. La imposible explicación de la emergencia de la mente y la consciencia de los seres racionales como un mero epifenómeno de carácter materialista.
    16. La imposible explicación reduccionista de las relaciones todo-parte de los seres organizados.
    Etc. Etc. Etc.
    Como dijo el famoso paleontólogo Colin Patterson hace ya tres décadas, no hay ningún elemento fundamental de la teoría darwinista de la evolución que haya sido verificado empíricamente.

    Ni lo habrá.

  52. Respuesta a Jorge:

    * “Sé de lo que hablas, las famosas lesiones cerebrales. … el ser humano tiene una dimensión sociocultural, que el propio Dawkins, tiene en cuenta, y que tú reduces a lo biológico.” Una decisión es una decisión y con o sin “dimensión sociocultural” y si uno no es capaz de tomar una decisión simple después de haber sufrido un daño cerebral cuando antes si podía pues a lo mejor es que, con la lesión, ha cambiado el “entorno sociocultural” pero a mi me parece que no va a ser esa la causa ¿? Máxime cuando no es un caso único y el daño afecta a una zona que ya se ha comprobado en otras ocasiones que produce ese efecto …

    * “Sigo sin entender porque ves objetividad en los test de inteligencia” Los test de inteligencia miden la relación de un sujeto con el resto de los sujetos que han realizado el mismo test, esto es objetivo aunque no sea muy útil, de hecho “inteligencia” no es un concepto que se emplee en Psicología Científica. Ahora bien, cualquier otra de las definiciones de inteligencia que se han propuesto resultan igual de inútiles y ademas son subjetivas porque dependen de la impresión del observador y esto no deja de ser un “brindis al sol”; por otro lado no soy yo el que tengo un interés especial en emplear el termino, son ustedes los que tienen una especial querencia por su uso. En cuanto al moho que sigue laberintos ¿usted cree que es inteligente?

    * “Las teorías científicas, te guste o no, están condenadas a cambiar sus explicaciones …” Por supuesto, por eso la Teoría Sintética de la Evolución no es lo mismo que la Teoría Darwinista, por eso Las Leyes de Newton se consideran un caso particular, para sistemas con unas determinadas condiciones, de la Teoría de la Relatividad y una aproximación para objetos macroscopicos de la Cuántica … Por supuesto que las teorías científicas cambian así lo he dicho y he explicado sucintamente el mecanismo que se emplea para cambiarlas y, en ese resumen, he explicado que es una teoría “científica” (ser susceptible de ser verificada) y que condiciones debe cumplir para sustituir a otra (explicar todo lo que explicaba la anterior y, ademas, como y en que fallaba la anterior) .

  53. Respuesta a Felipe

    * “En realidad la teoría sintética no puede presentarse (creo yo) como una teoría científica que realice predicciones de ningún tipo y por tanto que pueda ser falsada. …” Si que se realizan predicciones, yo le he formulado algunas (si quiere le formulo alguna mas) y si que puede ser falsada ya le he aportado ejemplos (observacionales y experimentales), incluso alguno que puede usted hacer en casa (ya sabe los gusanitos elegans), y si que es útil, se está usando en vacunas, control de plagas, previsión de epidemias … La verdad es que no entiendo esa obsesión por negar lo evidente, hay cientos de laboratorios en todo el mundo que están trabajando en este momento confiando sus resultados en la certeza de las previsiones de la teoría sintética de la evolución y obteniendo resultados correctos, negarlo es como cerrar los ojos esperando que la realidad cambie.

    * En cuanto a su lista, de ser correcta como relación de problemas, sólo demostraría que quedan cosas por descubrir ¿y? claro, la ciencia no es religión, no cree tener todas las respuestas solo que las que tiene son las mejores que se pueden obtener, por el momento. Ahora bien, si miramos en detalle sus dieciseis puntos y descartamos los que ya han sido suficientemente explicados (que son muchos), quitamos además los puntos que tienen suposiciones falsas, indemostradas o indefinidas (sistemas semióticos, información prescriptiva, complejidad irreductible, imposibilidad de explicaciones reduccionistas, …), si descartamos además cuestiones que no tienen nada que ver con la Teoría Sintética como la emergencia de la vida, la verdad es que no se si nos quedaría algún punto que considerar, pero vamos, que si quiere usted tratarlos uno a uno no tengo inconveniente en hacerlo.

  54. Metamatizando a Cayetano.

    1- Bien, el cerebro toma las decisiones por nosotros. De acuerdo. Hitler no mató y exterminó millones de judíos, fue su cerebro. Los estafadores, no estafan, son sus cerebros. Es más, hoy me apetece matar unos niños, ya voy a preparar un plan para salir inocente diciendo al juez que fue mi cerebro, que tengo las funciones ejecutivas deterioradas. No merezco ir a la cárcel, fue mi cerebro. Estoy enfermo. Piedad!!.

    2-La inteligencia, entonces es algo humano. Estamos de acuerdo, menos mal. Así pues la ciencia como producto de la intelegencia consensuada por los humanos a través de los siglos, es humana también. Humanamente observo comportamientos inteligentes en los mohos. ¿Quien eres tú para decirme a mi, si el comportamiento de los mohos es inteligente o no? ¿un extraterrestre objetivo?. Así pues, no hay discusión, en este tema tan subjetivo. No trates de hacerme estar de acuerdo con la definición oficial de conducta inteligente, por que no lo voy a estar, conozco muy bien la postura “psicológica de conducta inteligente”.

    3- En lo de las teorías científicas, bueno, pues más o menos estoy de acuerdo, aunque creo que pasas por alto un montón de aspectos epistemológicos de la ciencia,,,pero eso sería otro tema.

  55. Su cerebro, Jorge, es usted: “… el yo no es aquel infame homúnculo, una personillas dentro de nuestro cerebro que percibe y piensa acerca de las imágenes que el cerebro forma. Más bien es un estado neuronal biológico perpetuamente recreado.” [Antonio Damasio “El error de Descartes” pg. 123-124] “… el cerebro está organizado en unidades que funcionan relativamente independientes, denominadas módulos, que trabajan en paralelo, … Estas unidades modulares suelen operar en la mayoría de los casos independientes de nuestro yo consciente y verbal. Al parecer, tenemos acceso al resultado del trabajo de estos módulos cerebrales, pero no a la elaboración misma de la información en ellos. … A pesar de esta interacción, los módulos no convergen en un módulo maestro, un gerente superior o central de mandos.” [Francisco J. Rubia “El cerebro nos engaña” pg. 111]

    En cuanto al “moho”, celebro que lo considere inteligente (aunque yo no emplearía ese termino), ya que es un ejemplo que viene muy al caso, verá: El “Dictyostelium discoideum” es un organismo ameboideo que muestra dos tipos de comportamiento, cuando el entorno no es favorable se comportan como organismos aislados pero cuando la temperatura es favorable y el alimento abundante la colonia se comporta como un solo individuo, se observa claramente la aparición de nuevos comportamientos en la colonia. Es un caso paradigmático de sistema emergente que, igual que ocurre con las colonias de hormigas, demuestra como la agregación de nodos simples con interacciones simples hace que los sistemas, pasados determinados umbrales de complejidad, son capaces de generar comportamientos nuevos (comportamientos emergentes); es un ejemplo claro de dos cosas (que no son muy apreciadas en este lugar) por un lado muestra como pudieron formarse los organismos complejos y, por otro, explica porque del aumento del numero de neuronas (la encefalización creciente y la miniaturización neural en los primates) es esperable la aparición de comportamientos nuevos que no era posible ni observar ni predecir antes del cambio de umbral.

  56. Cayetano

    Insisto: la TS es una teoría histórica basada en el azar como causa del cambio. Carece por completo de poder predictivo por definición. Recordemos aquello de Gould de que si rebobinaramos la historia del tiempo y de la vida y dejáramos pasar el tiempo de nuevo nos encontraríamos con una historia evolutiva diferente. Este concepto es esencial a la propia TE.
    Cosa distinta es que los gusanitos presenten cambios adaptativos al entorno cambiante. Pues claro, pero ¿qué tiene que ver eso con la teoría de la evolución? Pues nada. Nadie ha demostrado jamás que dicha capacidad adaptativa sea la base de la emergencia de nuevas y más complejas formas biológicas. Ni siquiera nadie ha demostrado nunca que dichos cambios se produzcan por azar, es decir de manera fortuita con independencia de su valor adaptativo. Al contrario, el mayor conocimiento de los mecanismos de cambio ha llevado a James Shapiro a reivindicar la “ingeniería genética natural” es decir, la tesis de que los cambios adaptativos no son casuales sino orientados teleológicamente a la supervivencia del organismo.
    Pero es que además, ni siquiera Shapiro se ha atrevido a postular que tales cambios sean la base del proceso evolutivo. Se ha limitado a apuntar que “podemos inferir que también los cambios que han marcado el proceso evolutivo pueden ser de esta naturaleza” Es decir, de naturaleza finalista, no algo que le sucede a la célula (o al organismo) sino algo que la célula (o el organismo) hace.

    Por cierto, claro que la ciencia no es religión. Sin embargo, el materialismo y el cientificismo a la Lewontin, sí que son religión, dogma, prejuicio metafísico que se impone sobre el estudio sosegado y racional de la evidencia que la ciencia nos aporta. Por ejemplo cuando uno no quiere saber nada de la vida como procesos cibernéticos gobernada por información prescriptiva que dirige mecanismos semióticos de percepción y respuesta finalista a los cambios en el entorno. Pero la ciencia nos dice que eso es lo que hay. Conviene leer al propio Shapiro, o a David Abel, o a Marcello Barbieri o a Jesper Hoffmeyer, o a Gennaro Auletta entre otros.

    Por cierto, la vida como semiosis ya ha dejado de ser una intuición intelectual y empiezan a publicarse artículos estrictamente científicos que proponen avanzar en la investigación práctica (en este caso sobre el cáncer) basándose en entender los procesos biológicos como procesos semióticos.
    http://www.mdpi.com/1099-4300/15/1/234/notes

    Otra cosa.
    No se si Jorge estará de acuerdo en que él es su cerebro. Yo no.
    No se pueden afirmar este tipo de cosas como si fueran conocimiento científico común. La filosofía de la mente es una de las disciplinas más dinámicas en la actualidad y desde luego, la postura que presenta Cayetano no es sino una de las más controvertidas. Es de sobra sabido que el fisicalismo reduccionista que pretende reducir todas las experiencias mentales a eventos físicos colapsa necesariamente en el eliminativismo si quiere ser coherente.
    Y desde luego no creo que se pueda invocar a Damasio para semejante propuesta. Claro que Damasio se ha hecho justamente popular por sus trabajos sobre la incidencia de las emociones en los procesos de toma de decisiones, ¿Y?
    Vamos hombre, venir a estas alturas a pretender mostrar a Descartes y su dualismo platónico como “hombre de paja” para atizarle y luego reivindicar una psicología materialista es poco serio.
    Nadie apoya el dualismo radical cartesiano, esa teoría no es la base de la filosofía esencialista tradicional sino todo lo contrario.

    Por último quiero simplemente comentar que presentar a estas alturas de la vida la hipótesis colonial de Haeckel como ejemplo de modelo de emergencia de organismos complejos es un chiste.

  57. Ultramatizando a Cayetano.

    1. Respeto a lo de damasio y el cerebro, tú explicación del cerebro o mejor dicho la explicación del cerebro de Damasio, es correcta. Eso si, nada que ver con que “uno sea su cerebro”. Sigues en tu nivel de explicación monista materalista. Lee a Descartes, Spinoza y Kant, por este orden, te harías un gran favor a ti mismo.

    2- Lo del moho, nada que discutirte, veo que sabes algo de factores emergentes, quizá mucho, no lo sé. Me alegro, sea lo que sea que sepas. Enhorabuena.

  58. A Felipe. No, no estoy nada de acuerdo con eso de que uno es su cerebro. El ejemplo de que Hitler no es hitler sino su cerebro, me da escalofríos.

  59. Respuesta a Felipe:

    * “(La Teoría Sintética) … Carece por completo de poder predictivo por definición” Bueno pues aquí tiene una predicción que según usted no se puede hacer pero que paradójicamente siempre se cumple: dos poblaciones de la misma especie aisladas geográficamente y sometidas a presión selectiva terminan divergiendo hasta un punto en que su cruce no produce descendencia fértil, cuanto mayor es la presión menor es el tiempo necesario.

    * “… los gusanitos presenten cambios adaptativos al entorno cambiante. Pues claro, pero ¿qué tiene que ver eso con la teoría de la evolución? Pues nada. …” ¿Esto no tiene nada que ver con la Teoría de la Evolución? Debemos estar hablando de distintas teorías … yo hablo de la “Teoría
    Sintética de la Evolución” ¿de que está hablando usted, Felipe?

    * “… la vida como procesos cibernéticos gobernada por información prescriptiva que dirige mecanismos semióticos de percepción y respuesta finalista a los cambios en el entorno …” ¿Como se traduce esto? La verdad suena bien, lo suficientemente abstruso como para que uno no se atreva a decir que no sabe lo que significa pero yo soy muy atrevido y le pediré que me lo traduzca ya que a mi me parece una frase un poco rebuscada para decir que los organismos tienen ADN y que se adaptan a su entorno.

    * Su cita me ha recordado una anécdota: “Claude Shanon y Warren Weaver, los promotores de la teoría de la información, introdujeron otro concepto de entropía. Cuando se encontraron con que no sabían cómo llamar a su nueva medida matemática de la cantidad de información de un mensaje, un amigo, el matemático John von Neumann, le dijo a Shannon: «Llámala entropía: nadie sabe lo que es la entropía en realidad, así que en cualquier debate siempre tendréis ventaja»” [Eric D. Schneider y Dorion Sagan “La termodinámica de la vida” pg. 48] Y, ahora en serio, ¿que relación cree que tiene su referencia con lo que estamos hablando? En el cáncer hay un problema de señalización (esto es suficientemente conocido) y se pretende estudiarlo empleando una analogía con los sistemas de señalización conocidos que se emplean en programación, ¡que novedad!

    * “… o creo que se pueda invocar a Damasio para semejante propuesta. “La idea de que el funcionamiento de estos núcleos se limita a la regulación delas vísceras, el metabolismo y el estado de vigilia no hace justicia a los resultados que logran, ya que estos núcleos gestionan la vida en un sentido mucho más amplio. Ellos son la sede neural del valor biológico, y el valor biológico deja sentir su influencia generalizada en todo el encéfalo, tanto en términos de estructura como en su funcionamiento y operaciones. Se trata, muy probablemente, del lugar en que el proceso de elaboración de la mente da comienzo en forma de sentimientos primordiales, y resulta evidente que el sí miso, el dispositivo que convierte a una mente consciente en una realidad, también se origina allí.” [Antonio Damasio “Y el cerebro creó al hombre” pg. 371] Pero, vamos, que como no es una opinión heterodoxa sino el resultado de estudios científicos verificados podemos abundar en el asunto con otros neurólogos si usted quiere …

    * “presentar a estas alturas de la vida la hipótesis colonial de Haeckel como ejemplo de modelo de emergencia de organismos complejos es un chiste” Pues parece que es un chiste que aparece en portada en “Investigación y Ciencia” de este mes “El origen de la multicelularidad” firmado por Alex de Mendoza, Arnau Sebé Pedrós (doctorandos del Instituto de Biología Evolutiva del CSIC y la Universidad Pompeu Fabra IBE-CSIC-UPF, y del departamento de genética de la Universidad de Barcelona) e Iñaki Ruiz Trillo (profesor de investigación ICREA en el IBE-CSIC-UPF y profesor asociado del departamento de genética de la Universidad de Barcelona) Curiosamente el estudio trata sobre nuestro “moho”.

  60. No me cansaré de repetir, (no sé si porque tengo una concepción muy Aristotélica del mundo filosóficamente hablando) que me intriga y anhelo una explicación biológica para la consciencia humana y sobre todo para la dichosa entelequia (sentido común) es que no sé porque en términos biológicos tiene que existir un condenado sentido común (ojo que ya sabemos que el sentido común es otro concepto humano que como tal se puede multicontextualizar lo digo para evitar hombres de paja tipo “cada uno tiene por común lo que le da la gana”). El sentido común existe y es una cualidad de la naturaleza humana que si se quiere se pude usar para describir los principios morales.

    El tema de una explicación biológica para el sentido ontológico de la moral objetiva como principio humano me parece súper importante, por eso sigo pensando que la filosofía es la piedra angular de toda ciencia porque empieza cuestionando la realidad y termina aceptando la metafísica inherente de los propios conceptos humanos como posibles explicaciones y respuestas existenciales, quiero poner dos ejemplos sobre este tema tan intrigante, como lo son la moral y los remordimientos humanos.

    -Primero el sentido semántico y alusivo: “los principios morales objetivos no existen en un mundo biológico porque son un lastre y todo queda relevado a lo que es funcional, BUENO O MALO biológicamente hablando”, por ejemplo nadie podría decir que está mal matar a toda tu familia para aprovechar mejor las provisiones de alimento porque es un BIEN individual biológicamente hablando y eso es BUENO. Luego están los que arreglan el problema agregando memes de comportamiento o sentido de la empatía animal pero eso sigue siendo algo superfluo ante la relevancia de los remordimientos emergentes como reflejo de unos principios morales objetivos por cuanto existe una consciencia humana sobre lo que está BIEN y lo que está MAL más allá de lo biológico. Por ejemplo no se puede considerar que el gorila cometa un acto de violación a “su pareja” por muy forzoso que sea el apareamiento, no se puede considerar que el León cometa un acto delictivo de asesinato por comerse a la cebra por que no es un ser consciente en ese sentido.

    -En segundo lugar: El sentido ontológico del bien y el mal como principios morales humanos y aquí es donde las explicaciones meramente biológicas se quedan cortas. Cuál es el sentido ontológico del término JUSTICIA, ¿qué es la justicia? ¿De dónde viene? ¿Que son los valores? ¿De dónde vienen? que es la ética? ¿De dónde viene? ¿es relativo el bien y el mal? algunos creen que la existencia de personas malas niega el valor de los propios valores y principios morales objetivos como principios fundamentales del comportamiento humano, pero no es así ya que por principio decimos que esa persona es mala y peor aún en muchos casos esa misma persona confiesa que es mala y que disfruta de su maldad, entonces como solía decir Lewis uno no considera un línea torcida si primero no tiene una noción de lo que es una línea recta del mismo modo que los peces en el agua no se sienten mojados.

    -Luego el tema de que si somos nuestro cerebro o si nuestro cerebro somos nosotros me parece como la pregunta de: ¿vives por que comes o comes por que vives? Vamos a ver, no es cuestión de negar la simbiosis cuerpo espíritu (y con espíritu ni siquiera me refiero al concepto abstracto de ser incorpóreo si no al uso cotidiano de personalidad, como el tener espíritu aventurero o cosas por el estilo) no importa lo bien conectados ni lo intrínsecamente dependientes que seamos de nuestros cerebros, seguimos siendo personas autodidactas, porque las decisiones CONSCIENTES son actos voluntarios y tanto el sentido común como el libre albedrio existen, la intención consciente de los humanos va más allá del propio instinto biológico de los animales y negar esto es como negar que eres una persona cuando el propio hecho de negar es un acto deliberado de voluntad entonces… Cuál es la mejor explicación para el origen de la consciencia humana y el intelecto de la mente? ¿cual es la explicación más simple? ¿es un tema irrelevante cientificamente hablando?

    Creo que tiene razón Jorge, los hijos científicos le están perdiendo el respeto a sus padres filósofos.

  61. Respuesta a Marcos:

    * “… me intriga y anhelo una explicación biológica para la consciencia humana …” A muchos nos intriga, hasta donde yo se, Antonio Damasio la tiene arrinconada en la parte posterior del tronco encéfalico (en el nivel superior del tegmento). Pero si, de verdad, tiene interés no puede dejar de leer “Y el cerebro creó al hombre”, en unas quinientas página explica como y porqué.

    * “El sentido común existe y es una cualidad de la naturaleza humana” Bueno, usted sabrá, yo no sabría ni como definirlo de forma que fuera posible identificarlo de forma univoca; estamos, indudablemente, ante otra abstracción ambigua que resulta útil para entendernos pero carece de cualquier valor como término descriptivo de una realidad objetiva.

    * “… una explicación biológica para el sentido ontológico de la moral objetiva …” No existe ninguna moral objetiva.

    * “… no se puede considerar que el gorila cometa un acto de violación a “su pareja” por muy forzoso que sea el apareamiento …” No conozco este caso entre los gorilas pero, desde luego, entre los chimpancés es habitual que cualquier agresión a otro miembro del grupo sea castigada.

    * “Cuál es el sentido ontológico del término JUSTICIA, ¿qué es la justicia?” No tengo ni idea de cual es su sentido ontológico pero si le puedo decir que entre los monos capuchinos se considera injusto, y provoca airadas reacciones, recibir menor recompensa que el de la jaula de al lado por realizar el mismo ejercicio.

    * “… el tema de que si somos nuestro cerebro o si nuestro cerebro somos nosotros … no es cuestión de negar la simbiosis cuerpo espíritu” Por supuesto que no tiene ningún sentido, no conozco a nadie que se comporte como un ser humano sin tener un cerebro y si se que los daños en el cerebro producen perturbaciones proporcionales a la localización y la gravedad del daño en el comportamiento humano y, desde luego, no tengo ninguna evidencia de que existan espíritus ni cosas parecidas.

    * “… las decisiones CONSCIENTES son actos voluntarios …” Puede, pero numerosos experimentos demuestran que primero decidimos y, sólo, después somos conscientes de haber decidido: “… por los datos de que hoy disponemos, el cerebro se activa de manera inconsciente hasta 7.000 milisegundos antes de que el sujeto de experimentación tenga la impresión subjetiva de voluntad. Por tanto, ésta no es la causa del movimiento, sino una consecuencia más de una actividad inconsciente …” [Francisco J. Rubia. entrevista en “Agenda Viva”] “Al igual que el cerebro crea una información inexistente al rellenar la mancha ciega del ojo, o completar la memoria perdida, el módulo del yo imagina explicaciones de conductas que no controla. Cuando observa una conducta controlada por otro módulo cerebral, el módulo intérprete o mistificador se inventa una historia creíble para explicarla.” [Francisco J. Rubia “El cerebro nos engaña” pg. 134]

  62. Respuesta a Jorge:

    * “Lo del moho, nada que discutirte” Pues si que debería discutírmelo ya que yo debería disculparme por un error, lo he puesto exactamente al revés, es precisamente en ausencia de comida cuando se convierte en un “organismo-colonia” por eso es capaz de seguir un laberinto.

  63. Cayetano
    Si bien afirmar sin argumentar es una mala forma de debatir, hay otra que quizás es peor. Me refiero a manipular la información y los datos.
    Por ejemplo, tu respuesta al problema de la toma de decisiones resulta un poco inexacta. Claro que ya sabemos que Rubia es hombre de convicciones materialistas profundas y como la cabra, siempre tira p´al monte. Sobre este tema me parece más adecuada esta otra respuesta de Damasio:
    Hay quienes argumentan que las decisiones están ya tomadas de forma inconsciente y que el proceso que sigue es simplemente una justificación consciente de la decisión inconsciente. ¿Qué opina de esta argumentación?
    A.D.: Creo que depende del tipo de decisión. Es posible que haya situaciones en las que pensemos que estamos tomando la decisión, y la realidad es que solo la estamos haciendo más vívida, pues ya se había tomado a nivel subconsciente. Hay abundantes evidencias al respecto. Depende de lo nuevo que sea el problema o la decisión a tomar. Evidentemente, tenemos un proceso mental no consciente muy importante, y lo integramos en la ecuación a resolver.
    O sea que una cosa es si decido darle un manotazo a una mosca que pasa por alrededor de mi cabeza, y otra muy diferente si decido pedirle a Fulanita que se case conmigo. (Gran descubrimiento científico!)

    Otro ejemplo de manipulación es la cita de un trabajo sobre la multicelularidad (Ruiz trillo et al.) que según tú defiende la hipótesis colonial. ¿De verdad? ¿Nos citarías algún párrafo donde lo haga? Si no lo hace, por favor discúlpate.

  64. En cuanto a la cita de J.Rubia, no niega que existan evaluaciones conscientes y racionales lo que señala es simplemente el hecho que se ha observado que la conciencia de que se ha tomado una decisión es posterior a la toma de decisión; esto es, cuando menos, intrigante y no significaría en ningún caso que no hemos tomado la decisión sino que no somos conscientes de haber tomado la decisión hasta después de que que ha sido tomada. De cualquier modo, se comprenda o no se comprenda cual es la causa, no podemos desestimar un hecho demostrado experimentalmente; quizá usted no esté acostumbrado ello, ya que conoce de antemano las conclusiones a las que quiere llegar, pero me temo que lo habitual en ciencia es que las conclusiones sigan a los hechos a donde sea que estos lleven.

    En cuanto al artículo de “Investigación y Ciencia” dice Felipe: “Otro ejemplo de manipulación es la cita de un trabajo sobre la multicelularidad (Ruiz trillo et al.) que según tú defiende la hipótesis colonial. ¿De verdad? ¿Nos citarías algún párrafo donde lo haga? Si no lo hace, por favor discúlpate.”

    Bueno, pues yo estoy encantado de citarlo, Felipe: “El eucariota Dictyostelium discoideum pertenece a un linaje muy alejado de los hongos, los animales y las plantas. Si bien es unicelular durante la mayor parte de su ciclo biológico, para reproducirse forma agregados de células distintas genéticamente que se organizan en un pedúnculo reproductor. Se trata de un claro ejemplo de multicelularidad agregativa, distinta a la clonal, típica de animales y plantas. … hubo otros mecanismos evolutivos mediante los cuales se generaron nuevas funciones génicas durante la transición del mundo unicelular al multicelular. En la actualidad se conocen cuatro de estos mecanismos: barajado de exones (exon shuffling), duplicación, coopción (readaptación de genes ya presentes para el desarrollo de nuevas funciones) y regulación (ampliación del abanico de funciones mediante una mejor y mayor regulación genética). Las investigaciones de nuestro grupo han subrayado la importancia clave de los dos últimos en el origen de la multicelularidad. … El lector sabrá ahora de dónde proceden muchas de las herramientas básicas de su multicelularidad, una invención revolucionaria que nuestros ancestros unicelulares, en su empeño por adaptarse al medio, empezaron a fraguar hace cientos de millones de años.”

  65. Cayetano, tu ganas. Todo es materia, el cerebro lo es todo, la materia no tiene conciencia solo el cerebro humano la tiene, los mohos no tienen comportamiento inteligente, la ciencia es la mejor manera de conocer la realidad, existe una realidad objetiva, etc, solo tienes un problema, que nunca dudas de tus supuestos. Creo que eso no es muy científico.Perdona por no corregirte.

  66. Cayetano
    Me parece que no estamos hablando de las mismas cosas.
    Como dice tu cita “se trata de un claro ejemplo de multicelularidad agregativa distinta a la clonal típica de animales y plantas…”
    Hombre, cuando buscamos el origen de la pluricelularidad lógicamente lo que nos planteamos es el origen de los procesos de desarrollo embrionario y del arsenal informacional que gobierna el mecanismo de diferenciación celular orientado a una forma biológica compleja.
    Claro que existen agregados de unicelulares que presentan comportamientos colectivos, pero eso es otro tema. Lo que yo mantenía desde el inicio es que la TS carece de explicaciones para la emergencia de esa nueva jerarquía informacional que gobierna los procesos de desarrollo embrionario propios de los metazoos. La hipótesis colonial es la hipótesis clásica del paradigma y es completamente insostenible; de hecho ya nadie un poco serio la sostiene. Este artículo por supuesto tampoco lo hace. Sin duda es un artículo interesante y pone de manifiesto precisamente la falta de respuestas al enigma de la multicelularidad. No voy a extenderme en citas pues ya lo conoces pero expresa sin reticencias nuestra ignorancia al respecto.
    El trabajo no se centra en la existencia de multicelulares de tipo agregativo sino que intenta dar algunas claves sobre el origen de los animales en cuanto al desconocido paso de los unicelulares a los pluricelulares. Desde luego en ningún momento del trabajo postula la hipótesis colonial como alternativa (es decir agregación y posterior especialización) sino que los autores se limitan a reconocer que desconocemos los cambios genéticos o genómicos que subyacieron en la transformación de un protista en el primer animal pluricelular.(sic)
    Personalmente y si se me permite una reflexión más filosófica que científica, dudo mucho que un protista pueda convertirse nunca en un pluricelular por efecto de alguna mutación fortuita incluso saltacional. Pero volviendo al trabajo, lo que el artículo nos presenta es la constatación de que unos ciertos tipos de genes (y sus correspondientes productos moleculares) propios de los organismos pluricelulares podrían haberse descubierto realizando funciones diferentes en algunos organismos unicelulares.
    Lo cual es muy interesante pero no aporta absolutamente nada al enigma que nos ocupa. El problema de la multicelularidad no es que tal o cuál proteína cumpla una determinada función en el proceso de desarrollo embrionario, con independencia de que el origen de la misma pueda o no ser rastreado en organismos más simples. El problema es explicar el bagaje de información instruccional que gobierna la función biológica desempeñada por esa proteína (y todo lo demás) dirigida a garantizar el desarrollo exitoso del organismo.
    He utilizado el término “información instruccional” a propósito ya que es el que utiliza Paul Davies en el artículo que da origen a esta serie. No es de extrañar por tanto que el propio Davies, en una entrevista reciente publicada por la Universidad del Estado de Arizona (donde él trabaja) haya señalado que su perspectiva algorítmica e informacional sobre el origen de la vida, debe ser adoptada igualmente si queremos intentar comprender el enigma del origen de la pluricelularidad.

  67. Ya, ya, Felipe, pero pasa por alto un punto fundamental, la diferenciación en “tejidos”, que es el motivo por el que el “dictyostelium discoideum” está siendo tan estudiado. El cuerpo fructífero de la colonia, el “sorocarpo”, se organiza en un cuerpo globoso (formado por el 80% de los individuos) que emitirá sus esporas y en un pedúnculo (formado por el 20% de los individuos) que no emitirá sus esporas y funcionalmente actúan como tejido de sostén y con la peculiaridad de que, a diferencia de los “mixomicetos”, todos los individuos mantienen su núcleo. Bueno, aquí hay un montón de preguntas sin respuesta, por supuesto, pero el interés que despierta es debido a la evidencia incuestionable de que nos encontramos ante una forma muy elemental de diferenciación en “tejidos” ya que sus componentes aun son capaces de vivir de forma independiente o de asumir otras funciones como colaborar solidariamente en el desplazamiento de la colonia (formando una pseudo-babosa capaz de desplazarse).

  68. Cayetano sigue argumentando desde meras conjeturas que supone ciertas porque van de acuerdo con sus particulares creencias:

    “en su empeño por adaptarse al medio”

    Explíqueme usted, en términos materialistas, ¿de dónde sale eso?

    Como este ejemplo de su discuso falaz le tengo muchos, pero lo que no me sobra es tiempo.

  69. Lo que no aclara, Cayetano, el misterio de la emergencia de los pluricelulares de origen clonal como los animales o las plantas, que es de lo que estábamos hablando.
    Cito textualmente del trabajo en cuestión:

    “El eucariota Dyctiostelium discoideum pertenece a un linaje muy alejado de los hongos los animales y las plantas.
    Si bien es unicelular durante la mayor parte de su ciclo biológico, para repoducirse forma agregados de células distintas genéticamente que se organizan en un pedúnculo reproductor. Se trata de un claro ejemplo de multicelularidad agregativa, distinta a la clonal, típica de animales y plantas.”

    Esta claro que esta amoeba no se trae a colación en el trabajo para pretender que la multicelularidad clonal tenga su origen en la multicelularidad agregativa (hipótesis colonial clásica de la TS)

  70. Cayetano una pregunta. Según tú, ¿Es el trastorno por defecit de atención, un trastorno validado científicamente?.

  71. Pues, más bien, creo que no es esa la idea de los autores, pero vamos que puede que usted, Felipe, sepa más que ellos sobre que están estudiando: “Un ejemplo claro de esta evolución genética corresponde a los genes implicados en la adhesión celular en animales, como las cadherinas (proteínas transmembrana que mantienen las células unidas entre sí) o las integrinas (proteínas encargadas de unir las células a la matriz extracelular). Dado que ni hongos, ni plantas, ni ningún otro grupo eucariota poseen cadherinas o integrinas, estas se consideraban «invenciones» de los animales. Para sorpresa de muchos, el análisis del genoma de los parientes unicelulares de animales ha demostrado que esto no es así. … También las tirosina quinasas se consideraban exclusivas de los animales y una de las grandes «invenciones» que dieron lugar a la gran complejidad de formas del reino animal. Sin embargo, nuestras investigaciones realizadas en colaboración con el grupo de Gerard Manning, del Instituto Salk, los cuestionaron: descubrimos que los parientes unicelulares de los animales contienen no uno, sino cientos de genes de esta familia de proteínas; en algún caso llegan incluso a sobrepasar el número presente en humanos. … El ancestro común de los animales habría adaptado este sistema a un contexto multicelular mediante la internalización de su función: en vez de captar señales ambientales, el sistema recibe señales secretadas por otros tejidos del mismo organismo, lo que permite comunicar y coordinar diferentes grupos de células. … De hecho, si en cada tipo celular (desde una neurona hasta una célula muscular) se producen unos cambios morfológicos y funcionales distintos, es porque cada uno de ellos expresa un conjunto diferente de genes. Los factores de transcripción, un grupo de proteínas que se unen al ADN y regulan la expresión génica, son los encargados de esta diferenciación celular.”

    Ahora bien, Felipe, dado que yo le he expuesto sin ambajes cual considero que es el proceso mediante el cual se han formado los animales multicelulares, creo que es hora de que usted haga lo mismo y nos explique con claridad y sin evadir la pregunta (como suele hacer) cual es el proceso por el que usted cree que han llegado a formarse los animales multicelulares.

    En cuanto a Arturo, la verdad, si no tiene tiempo no se porque lo pierde leyendo lo que escribe Cayetano.

  72. Cayetano una pregunta. Según tú. La esquizofrenia está causada por una disfunción cerebral, ¿Está validado científicamente?.

  73. Cayetano
    Como siempre, una cita profusa que no justifica en absoluto lo que pretende. Como es evidente se trata de una cita que no tiene nada que ver con la hipótesis colonial.
    Y que conste que no pretendo saber cuál es la opinión de los autores sobre la hipótesis colonial. Simplemento me reitero en lo que vengo diciendo desde el principio, que este trabajo, a diferencia de lo pretendido por tí no sostiene en ningún momento que los pluricelulares por agregación constituyan el eslabón perdido entre unicelulares y multicelulares.

    Qué pena! Con lo fácil que habría sido decir por una vez:
    “Tienes razón, me había equivocado”

    En cuanto a tu pregunta, la respuesta es muy fácil: No tengo ni idea de cómo surgieron los multicelulares. Si lo supiera me darían el premio Nobel. Lo que sí considero razonable, tal como apunta Paul Davie,s es que cualquier explicación solvente no puede reducirse a la mera descripción de un proceso fisico-dinámico ni mucho menos a pretender que dicho proceso haya carecido de gobierno o intencionalidad. El azar y la necesidad no bastan. Hace falta explicar el origen de la información instruccional que gobierna esos procesos.

  74. Arturo, a mi me interesa que señales los errores de Cayetano. Si no te importa te lo agradecería. Felipe, Cayetanto, hay una duda que tengo, ¿Sabeis si existe algún experimento de laboratorio con bacterias por ejemplo o algun ser unicelular que tenga integrinas y cadherinas, que llegase a producir un ser pluricelular independiente?, supongo que no, pero si lo hay, os agradecería que me remitieseis un link. Otra cuestión, De no existir el experimento de laboratorio, ¿Existe algún modeol informático con células con características similares, pero virtuales, a las células,que diese lugar a un ser virtual pluricelular?, otra cuestión, ¿Como va el tema de construir una célula artificial?, había un científico que la estaba construyendo, ¿Le dio vida finalmente?. Otra cuestión, existe un juego informático, que es muy interesante, que se llama gmalibus, que consiste en tres fichas, en un tablero, cuando coinciden una en el medio, la del medio muere, cuando no, se reproducen y dan lugar a otra ficha, es muy curioso la de formas complejas, que pueden llegar a aparecer, pero, las formas más espectaculares y complejas, requieren que de la aplicación de algoritmos, es decir de x número de fichas, en determinados lugares, es decir, requieren la acción de un matemático y en último caso, para que el sistema se ponga en funcionamiento, necesita de la acción de las reglas, que puso el diseñador, por lo que la evolución darwiniana, no descarta tampoco la posiblidad de un Demiurgo.

  75. Respuesta a Jorge: Creo que los exorcismos ya se usan poco en el tratamiento de la esquizofrenia, en cambio ahora se trata con clopromacina, tioridacina, trifuoperacina, droperidol y halperidol.

    Respuesta a Arturo: pues eso, no pierda más el tiempo.

    Respuesta a Felipe: Osea que, si no he entendido mal, no tiene usted una teoría al respecto y, sin embargo, sabe que las teorías en uso no son correctas. Al menos cree saber (aunque no tenga absolutamente ninguna prueba de su existencia) que existe algo que la ha dirigido, vamos, lo que hasta ahora se venia conociendo como un dios.

  76. Mire, Jorge, no existe ningún experimento que demuestre de forma incontrovertible que los seres multicelulares proceden de seres unicelulares igual que no existe ningún experimento que demuestre que la vida de una estrella es exactamente como la describimos; lo he dicho varias veces y creo que por más que lo repita no será comprendido, puede que por aquello que decía Popper (“Cuando no se plantea ninguna pregunta, no se puede entender ninguna respuesta” Karl Popper – Simposio en Viena 1983) , pero el caso es que la Ciencia funciona así: tenemos una teoría, elaboramos predicciones y deducimos hipótesis susceptibles de ser verificadas, cuando las hipótesis demuestran que esa parte de la teoría es incorrecta, la teoría se corrige.

    El trabajo del que estamos hablando sencillamente confirma la suposición de la teoría de que los animales multicelulares surgen de unicelulares y confirma la predicción de que encontraremos formas intermedias entre los animales unicelulares y multicelulares. Y la confirma por dos vías, por un lado se puede observar claramente que la colonia es capaz de organizarse en formas complejas en las que se aprecia una diferenciación en las funciones dependiendo del lugar en que se encuentre la célula, lo que es, indudablemente un proto-tejido y por otro lado se observan señalizadores químicos también a mitad de camino entre lo que es un animal unicelular y un animal multicelular.

  77. Cayetano, nunca he dicho no estar de acuerdo con que los seres pluricelulares hayan evolucionado de los unicelulares, lo que ocurre, es que no hay evidencias al respeto, hay indicios. Dados los indicios tu CREES una cosa. Yo casi que también lo creo, aunque mmmm…cachis…lo dudo!! DUDAR ES BUENO!!. La pregunta de la esquizofrenia y TDAH, la hize para confirmar que tú no eres un científico, sino un crédulo de la ciencia. Tú mismo te has delatado con lo de los medicamentos. La esquizofrenia se trata multidisciplinarmente, no solo con medicamentos. Lee a Foucault, te vendría de perlas.

  78. Cualquier trastorno psiquiátrico debe ser tratado de forma “multidisciplinar”, en consecuencia, eso no es decir nada. En el caso de la esquizofrenia, el hecho de que se puedan corregir los síntomas empleando fármacos indica, de manera incontrovertible, que existe un trastorno fisicoquimico en el sistema nervioso lo que responde adecuadamente a su pregunta que no fue ¿Como se trata la esquizofrenia? sino ¿La esquizofrenia está causada por una disfunción cerebral?

    ¿Creo? Bueno, creo en una teoría mientras los experimentos sigan confirmando sus predicciones, sólo que a esto no se le suele llamar creer.

  79. Me asombra tu seguridad a la hora de opinar.. Me he quedado perplejo, en serio. Está frase sobre todo. “el hecho de que se puedan corregir los síntomas empleando fármacos indica, de manera incontrovertible, que existe un trastorno fisicoquimico en el sistema nervioso”. Gracias por la aclaración.

  80. Y no te molestes en indicarme estudios que demuestran que “el hecho de que se puedan corregir los síntomas empleando fármacos indica, de manera incontrovertible, que existe un trastorno fisicoquimico en el sistema nervioso”. Yo no me los creo. Así que fin de la discusión. Ya sé cual es tu forma de pensar. No me hace falta más. Gracias por compartir la conversación conmigo y hasta luego, amigo.

  81. Cayetano,

    Este trabajo no DEMUESTRA absolutamente nada, simplemente aporta nuevos datos sobre la composición de ciertos unicelulares. Además, no tiene sentido afirmar que existe algo intermedio entre los unicelulares y los multicelulares. Por definición, no existe nada intermedio entre lo uno y lo plural. No existen fósiles de nada intermedio entre los metazoos multicelulares y sus supuestos antecesores unicelulares como tampoco existe nada intermedio entre las algas unicelulares y las pluricelulares etc etc.

    Un agregado colonial, por muy fascinante que resulte el trabajo de especialización funcional y cooperación de los individuos que lo componen es algo esencialmente diferente de un multicelular originado en el desarrollo embrionario de un cigoto. No es un paso intermedio sino otra de las maravillosas formas de organización que presenta la vida en la Naturaleza y que por supuesto, muestra una exquisita programación finalista y es en último extremo una estupenda muestra más de Diseño Inteligente en la Naturaleza.

  82. Yo no he dicho que “demuestre” nada. He dicho que se corresponde con lo esperado según la teoría, lo que no quiere decir que la demuestre. Según me ha dicho, en la intervención anterior, usted no tiene ninguna teoría al respecto, entonces no acabo de entender en que marco teórico se inscribe esa afirmación de que “muestra una programación finalista” ¿de que o de quien? y que es una muestra de “Diseño Inteligente” ¿de que diseñador? Si, como ha reconocido, no tiene “… ni idea de cómo surgieron los multicelulares” ¿como sabe que fueron diseñados? Si, como dice, no es posible “… pretender que dicho proceso haya carecido de gobierno o intencionalidad” ¿cual es la causa intencional que usted supone? …

  83. Perdón Cayetano pero te voy a citar textualmente en comentario 30:

    “El trabajo del que estamos hablando sencillamente confirma la suposición de la teoría de que los animales multicelulares surgen de unicelulares”

    creo que “sencillamente confirma” se puede tomar perfectamente por “demuestra”

    Desde luego reitero que el trabajo sencillamente no confirma ninguna teoría. Y ello por una sencilla razón y es que la TS lo que dice no es que los unicelulares presentan algunos elementos o secuencias genéticas similares a los que se encuentran en los multicelulares. No. Lo que dice es que los unicelulares ellos solos se han convertido en animales multicelulares y han desarrollado sistemas de organización interna, de señalización, de reparación y de aumento de complejidad, códigos orgánicos novedosos etc etc y todo ello de forma fortuita y no finalista.

    Créeme, el hallazgo de ciertas familias de proteinas en animales unicelulares no nos dice ABSOLUTAMENTE NADA sobre cómo se produjo la transición de unicelulares a multicelulares.

    La manera de afrontar este reto científico es asumir primero QUÉ es un animal multicelular y reconocer que no sólo hay que buscar los orígenes de las moléculas o las secuencias genéticas que lo componen sino, principalmente de la información que organiza y gobierna los procesos de la vida.
    Pero claro, los trabajos como el que tú has traído a colación, no buscan ese tipo de respuestas porque no se hacen este tipo de reflexiones.

    Es como si para entender qué es un ordenador nos limitamos a describir la naturaleza material de sus circuitos, sus cablecitos sus chapitas y sus trocitos de metal, etc etc y nos negamos a considerar que el sistema está programado para realizar funciones específicas.

    Claro que cada uno es libre de ver sólo lo que desea ver.
    Yo quiero verlo todo
    (hasta donde se pueda)

  84. Vamos a ver, Felipe, en el mismo comentario 30 digo ” … no existe ningún experimento que demuestre de forma incontrovertible que los seres multicelulares proceden de seres unicelulares …” y más adelante “… confirma la suposición de la teoría de que los animales multicelulares surgen de unicelulares y confirma la predicción de que encontraremos formas intermedias entre los animales unicelulares y multicelulares.” Sin duda no lo he expresado correctamente pero no era eso lo que pretendía decir sino que “confirma la suposición de la teoría de que en este proceso debieron existir formas intermedias”. Como usted comprenderá no tiene mucho sentido que diga una cosa y lo contrario en la misma intervención.

    En cuanto al asunto del ordenador, yo lo tengo muy claro: Ha sido diseñado intencionalmente por seres humanos, de los cuales puedo demostrar que existen y fabrican ordenadores, supongo que esos seres humanos tienen una inteligencia similar a la de otros seres humanos que conozco y se que el ordenador tiene una finalidad muy concreta. Una vez resuelto el problema del Ordenador ¿puede usted responderme en los mismos términos sobre su Diseño Inteligente en la naturaleza?

  85. Ahora quisiera hacer algunas consultas puntuales sobre su articulo relacionado a Paul Davies.

    Se leé en su articulo lo siguiente: “Las secuencias del ADN constituyen auténticos signos que son interpretados por la maquinaria molecular del ribosoma para la construcción de proteínas, los bloques de la vida, y ello según una relación arbitraria, puramente formal que denominamos código genético y que no puede ser reducida a reacciones físico-químicas. Entender las causas últimas que gobiernan estos procesos es el desafío más importante para el pensamiento racional en la actualidad.”
    Mi consulta es cuanto sigue:
    a)¿Que quiere decir usted cuando escribe “según una relación arbitraria”?
    b) ¿ Por que no puedo decir que esos proceso son quimicos si yo leo descripciones de bases nitrogenadas pasando de un lugar a otro?, ¿que no son estos procesos quimicos?. Y si no lo fuesen que los mueve.
    c) ¿Si estos procesos no son fisico quimicos podemos decir lo mismo de lo que ocurre en el higado, pancreas, corazón?

    Tambien en otra parte cita: “Pues bien, esta semejanza parece mucho más adecuada. Existen en los organismos vivos a nivel celular, no solamente secuencias genéticas que contienen una reserva informacional esencial para su desarrollo y su actividad vital sino también un programa, del que poco sabemos todavía a estas alturas, que controla y gestiona mediante las instrucciones adecuadas la información digital del ADN al servicio de una finalidad evidente, la perfección de la forma biológica, la supervivencia y la reproducción del organismo. Existen por tanto dos niveles perfectamente jerarquizados de información biológica. Un primer nivel de datos, de naturaleza digital y de carácter eminentemente pasivo, es decir, sin trascendencia causal propia, y un segundo nivel superior de instrucciones (información prescriptiva) de naturaleza difusa en la pobre medida en que lo conocemos (más por sus efectos normativos que por la manera concreta en que está imbuido en el soporte físico celular) pero de carácter evidentemente eficaz en cuanto al gobierno de los procesos de la vida. En palabras de Davies, la nota distintiva de los sistemas biológicos es precisamente que la información que contienen tiene la capacidad de manipular precisamente la materia sobre la que se asienta.”
    Consulta:
    a) ¿Podria explicar mejor (y como para un ignorante) sobre este programa?
    c) ¿Por que no decir que en vez de un programa los movimientos de moleculas son simplemente reacciones quimicas?
    c) ¿Quien o que dirige todos estos mecanismos de transcripción, y traducción?

    Estare a la espera de sus respuesta y le pediria que lo haga de la forma mas didactica posible entendiendo que no soy perito en los temas de biologia (si utiliza metaforas o analogias mejor! 🙂 ).
    Muchas Gracias.
    Ing. Nelson Riveros.

  86. Nelson
    La idea de que el código genético es arbitrario es una idea que ha dado lugar a múltiples discusiones como puedes ver en este link de un reciente debate en un blog sobre Diseño Inteligente
    http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/is-the-genetic-code-a-real-code/
    Básicamente la idea se refiere a dos conceptos esenciales. Uno que la relación de los codones con el aminoácido que codifican no es determinista. Se podría utilizar cualquier otra secuencia o combinación de bases nitrogenadas o incluso cualquier otro tipo de soporte molecular para establecer un código orgánico.
    El segundo, y a mi modo de ver crítico para este análisis es que si queremos reducir el problema de la correspondencia entre codones y aminoácidos a un mero hecho bruto, un dato observable en la Naturaleza reducible en último extremo a un proceso químico nos encontramos con el inconveniente de que todas las moléculas y maquinarias moleculares que intervienen en el proceso de traducción son “fabricadas” en el interior de la célula de acuerdo con el propio código genético que teóricamente deberían explicar.

  87. En cuanto a tu segunda pregunta, creo que se puede contestar perfectamente con uno de los comentarios que voy a entresacar (en mi propia traducción) del debate arriba mencionado. Dice así:

    Hay una visión ingenua de que las cosas en la célula ocurren simplemente por química. No sole es erróneo sino incluso tonto si lo pensamos por un momento.
    La síntesis proteica por poner un ejemplo no es algo que simplemente ocurra. Tenemos receptores que identifican la necesidad, comandos que controlan lo que hay que fabricar, mecanismos que se dirigen al lugar exacto, encuentran la secuencia correcta, la traducen, a menudo la revisan y corrigen, en algunos casos la reordenan y la editan para producir una proteína completamente distinta, conducen la secuencia definitiva a otro lugar determinado, ayudan a su plegado correcto, verifican que el plegado se ha hecho de forma apropiada, conducen la proteína al lugar donde debe prestar su función, ayudan a incorporarla a un complejo de proteínas, determinan cuando se ha producido cantidad suficiente de estas, y devuelven la información a los sensores.
    Todo el proceso se desarrolla mediante un detallado y sofisticado conjunto de comandos, mecanismos de retroalimentación de información y nudos decisorios.
    La idea de que lo que ocurre en la célula no está basado en códigos digitales e información instruccional es tan tonta como si alguien proclamara al abrir un ordenador que no existe código alguno porque todo lo que hay es un flujo eléctrico y al fin y al cabo todos sabemos lo que hace la electricidad, fluye de manera natural a través de todos estos cables etc etc.

  88. Muy interesante el texto de Paul Davies. Lo que me resulta extraño es que lo citen tanto en sitios creacionistas, llegando incluso a manipular sus textos, pues es un defensor sin fisuras de la evolución y que obviamente sabe que una “Tierra joven” es imposible.

    Un saludo

  89. El término evolución puede tener muchos significados. Desde luego para Davies no tiene el sentido materialista de un proceso no guiado y sin finalidad, propio del darvinismo ortodoxo.

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
El nuevo artículo de Paul Davies sobre la Información y el Origen de la Vida (I)

Felipe Aizpún La información como referencia Paul Davies es uno de los más respetados miembros de la comunidad científica de...

Cerrar