El Modelo Descendente de Aparición. La Explosión Cámbrica. Parte 12

Stephen C. Meyer, Marcus Ross, Paul Nelson, y Paul Chien

B. La disparidad morfológica precede a la diversidad: El modelo descendente de aparición.

El diseño también puede explicar otra de las características de la explosión cámbrica: el llamado modelo descendente de aparición en el cual importante innovación morfológica y disparidad precede a pequeñas variaciones de forma (la diversidad) dentro de los planes establecidos de diseño corporal. Como se señaló anteriormente, el registro fósil muestra una estructura jerárquica de modelo descendente en el que, a nivel filo, la disparidad morfológica aparece primero, seguida más tarde por la diversidad al nivel de especies. Este modelo sugiere un diseño inteligente por varias razones.

En primer lugar, como se señaló anteriormente, los modelos materialistas estándar de cambio evolutivo son decididamente incompatibles con este modelo de evidencia fósil ya que todos estos modelos emplean lo que se podría llamarse modo ascendente de causalidad. El Neodarwinismo, por ejemplo, trata de explicar el origen de las estructuras corporales nuevas, comenzando con formas animales simples y, poco a poco, el montaje de animales con planes corporales más complejos a través de la acumulación gradual de sucesivas pequeñas variaciones materiales. El equilibrio puntuado emplea una estrategia similar de explicación ascendente, aunque depende de otros saltos para pasar de formas simples a complejas. Los modelos ascendentes, por lo general, esperan que la diversificación a pequeña escala emerja primero, seguido más tarde por una abundante disparidad morfológica a gran escala que construya un plan corporal nuevo. (Los modelos de auto-organización evitan parcialmente hacer este compromiso, pero sólo a costa de invocar implausibles “grandes saltos” de mutación biológica como hemos visto.) La metáfora ascendente describe así una especie de auto-ensamblaje en el que la producción gradual de las piezas de material genera eventualmente un nuevo modo de organización para el conjunto. Este método indica que las partes soportan la causalidad previamente a la organización del conjunto. Como hemos argumentado, sin embargo, este enfoque se encuentra con dificultades tanto paleontológicas y biológicas: el registro fósil no deja evidencia de la ocurrencia de tales precursores, y las transformaciones morfológicas que requieren un enfoque ascendente son, en cualquier caso, biológicamente insostenibles. Además, el registro fósil subsiguiente muestra precisamente un patrón descendente de aparición que es incompatible con modelos ascendentes de desarrollo evolutivo. Los modelos ascendentes no producen patrones descendentes. Así, todos estos modelos carecen de una adecuación causal como explicación de esta característica del registro fósil del Cámbrico.

En segundo lugar, la historia de nuestra propia innovación tecnológica manifiesta el mismo patrón descendente de aparición que vemos en la explosión Cámbrica (comparar las figuras 15 y 22). Como Stuart Kauffman ha observado, “Las características cualitativas de la evolución tecnológica se parecen sorprendentemente bastante a la explosión Cámbrica. . . los “taxones” ocupan posiciones de manera descendente.” 125 Kauffman observa que en la historia de la innovación tecnológica humana con objetos tales como pistolas, bicicletas, automóviles y aviones, “la diversidad de formas parece más radical al principio y luego se somete a ajustes menores “del plan de diseño básico.126 Desde la invención del automóvil, por ejemplo, todos estos sistemas han incluido cuatro ruedas, dos ejes, un eje de transmisión, y un motor. Aunque muchas nuevas variaciones sobre el modelo original han surgido después de la invención del diseño básico del automóvil, todas son versiones de este mismo plan de diseño básico. Curiosamente, se observa este patrón en el registro fósil. En el registro fósil del Cámbrico, la disparidad morfológica precede a la diversidad. Los planes corporales de los animales más importantes aparecen en primera instancia por una o muy pocas especies. Luego más tarde otras variedades surgen con muchas nuevas características, pero con todo, aún exhibiendo el mismo plan corporal básico. La filogenia se asemeja a tecnología.

Figura 22

Figura 22. Esta hipotética clasificación mostrada sugiere que la historia de la tecnología humana manifiesta el mismo tipo de modelo descendente de apariencia y aislamiento morfológico que se evidencia en el registro fósil del Cámbrico.

Pero esto sugiere un diseño inteligente en la historia de la vida. La tesis descendente implica la persistencia de un plan organizacional a través de la generación de un complejo sistema (ya sea tecnológico o biológico). Sin embargo, en tales secuencias descendentes los sistemas complejos no necesitan tener ninguna conexión material entre sí. Tanto el Modelo-T y el Ford Mustang presentan el mismo diseño básico automovilístico (un motor, dos ejes, una columna de dirección, un eje de accionamiento, y así sucesivamente) aunque no comparten ninguna de las mismas partes materiales. Entonces, ¿qué explica su continuidad en la estructura organizacional? Claramente, la respuesta es: una idea pasa de una generación de ingenieros a otra. En el caso de los diferentes organismos biológicos que comparten un plan corporal común, los biólogos evolucionistas sostienen que los planes corporales permanecen constantes incluso cuando los sistemas materiales instanciados evolucionan gradualmente de una a otra a través de muchas generaciones. Quizás. ¿Pero qué explica el origen del plan corporal en sí que proporciona los patrones a los que se ajustarán los futuros tipos de animales? Hemos visto que ambos mecanismos, el Neodarwinismo y la auto-organización, fallan para explicar el origen de los planes corporales que son necesarios para establecer un patrón descendente de innovación. Además, el registro fósil no puede dar fe de cualquier precursor material (intermediarios transicionales) de estos planes corporales. Si esto es así, si no hay precursores materiales para los nuevos planes corporales que surgen en el Cámbrico, ¿Podrían haber sido estos precursores de los planes corporales tan solo preconcepciones mentales de los mismos, algo que sin duda ha ocurrido en la invención del automóvil y de otros sistemas tecnológicos que cumplen con el evidente patrón descendente en la historia de la tecnología humana?

En los modelos descendentes que conocemos de la tecnología humana, una idea (a menudo representada como un proyecto) se encuentra causalmente con anterioridad a la reunión y la disposición de las partes del sistema. Un proyecto o plan para el conjunto precede y guía el montaje de las piezas de acuerdo con ese plan. Pero, si los nuevos planes corporales no surgen por el auto-ensamblaje de material constituyente preexistente (como es requerido por todos los mecanismos ascendentes de desarrollo evolutivo) ¿De dónde viene el plan para el plan corporal? Una posibilidad involucra una causalidad mental en lugar de una material. Sabemos por experiencia que los agentes inteligentes suelen concebir los planes antes que la creación de instancias materiales de los sistemas se ajusten a los planes, es decir, el diseño inteligente de un proyecto a menudo precede a la reunión de las partes de acuerdo con un modelo o plan de diseño preconcebido. En tales sistemas, las partes no generan el conjunto. Más bien, una idea de la totalidad dirige el montaje de las partes.

¿Podría esta forma de causalidad explicar el patrón en el registro fósil? Los críticos de esta idea bien podrían señalar que el registro fósil no puede ofrecer ninguna prueba directa de la existencia de planes mentales de diseño preexistentes. Sin embargo, nos falta igualmente una prueba directa de las ideas que dieron forma al conjunto de piezas en nuestra propia tecnología. Un observador que recorra la planta de montaje de General Motors no verá ninguna evidencia directa de un plan anterior (o incluso un plano físico) para los nuevos modelos de General Motors, pero percibirá el plan de diseño básico al observar el producto terminado al final de la cadena de montaje. Tal observador no tendrá dificultad en atribuir este plan organizacional a una fuente inteligente. Los estudiantes de la historia de los sistemas tecnológicos también pueden percibir la actividad de la mente en como un modelo de nueva innovación es seguido de variaciones menores al concepto de diseño inicial. En efecto, sabemos que los diseñadores inteligentes han producido precisamente estos modelos de innovación descendente en la historia de los sistemas diseñados. Así, mientras que el registro fósil no lo hace (y no puede) directamente establecer la previa existencia de un estado mental más que la causa material, la preexistencia de un plan de diseño sin duda podría explicar el patrón descendente de la innovación morfológica evidente en el registro fósil. En otras palabras, si los planes corporales de los animales del Cámbrico surgieron como resultado de una causa inteligente que involucran planes de diseño preconcebidos, es de esperar, a partir de nuestra experiencia de la historia de los sistemas diseñados, ver precisamente el modelo de innovación descendente que vemos en el registro fósil.

El diseño inteligente, que funciona a través del tiempo, a menudo produce modelos descendentes de innovación en los sistemas tecnológicos. El registro fósil del Cámbrico manifiesta un modelo descendente. No sabemos de ningún otro tipo de causa que produzca los tipos de patrones descendentes que se manifiestan tanto en el registro fósil y en la historia de la tecnología humana. Ciertamente, los mecanismos del desarrollo evolutivo ascendentes no se espera que sean capaces de producir tales modelos descendentes. Así, el diseño inteligente proporciona una mejor explicación más adecuada causalmente del modelo morfológico de innovación en el registro fósil que cualquiera de sus ascendentes competidores materialistas.

Próximo post: Aislamiento morfológico persistente o disparidad.

Referencias en este post:

125. Kauffman, At Home, 202.
126. Ibid.

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
El Diseño Inteligente y el Origen de la información Biológica. La Explosión Cámbrica. Parte 11

Stephen C. Meyer, Marcus Ross, Paul Nelson, y Paul Chien 5. EL DISEÑO INTELIGENTE Y EL ORIGEN DE LA INFORMACIÓN...

Cerrar