El DI y los Mecanismos

Por Mario A. Lopez

Uno de los cargos contra el diseño inteligente (DI) se relaciona a su supuesta falta de rigurosidad científica por no tener algún mecanismo al cual recurrir para hacer predicciones o para aplicar al desarrollo de la investigación científica. Consecuentemente, el no tener un mecanismo el DI no se presta a la falsificación, y de acuerdo al criterio de Popper, no califica como ciencia. Bien, el DI no tiene mecanismo. ¿Pero, es ciencia?

Isaac Newton, reconocido como el padre de la mecánica clásica, describió la ley de gravitación universal sin recurso al mecanismo de la misma, admitiendo:

“Hasta ahora he explicado los fenómenos de los cielos y de nuestro mar por la fuerza de gravedad, pero aún no he asignado a una causa a la gravedad.”

Aun, los mecanicistas del pasado como Isaac Newton no tomaban a los mecanismos mismos como algo independiente de un diseñador. Ellos sostenían la idea de que la naturaleza fue dotada con leyes y una orden por un ser inteligente:

“El sistema más bello del sol, planetas y cometas sólo podría proceder del juicio y dominio de un ser inteligente. Toda la variedad de objetos creados que representan el orden y la vida en el universo podría pasar sólo por el razonamiento deliberado de su creador original…”

La cosmovisión de los teóricos del diseño inteligente es similar a la de Newton, pero más moderna. Ellos proponen que el universo fue dotado con leyes ajustadas para permitir la vida, y sostienen que es posible distinguir patrones que implican al diseño intencional de aquellos que se forman a través de algún mecanismo. Las aportaciones científicas de sus propugnadores provienen de varios campos, así que los datos permiten hacer inferencias de diseño utilizando más de un tipo de razonamiento.

Efectivamente, la ciencia trabaja con varios criterios epistemológicos que delinean para nosotros el margen de lo que se puede inferir de los datos. Para ilustrar mi punto seguiré con tres procesos de razonamiento filosófico-científico:

En la ciencia, cada tipo de razonamiento es válido, aunque la conclusión no necesariamente lo sea. Este punto tiene que ver con los tipos de datos que se presentan para inferir alguna conclusión. Por ejemplo, la ciencia forense no determina sus conclusiones a través de un mecanismo o propiedad en el objeto bajo investigación, sino en la evidencia empírica que señala alguna clave (“datos proxy”), que en conjunto de otras claves se infiere o construye una hipótesis. Así, los científicos del la teoría del diseño inteligente hacen uso de varias claves o rasgos indicativos de alguna acción deliberada para inferir que la “apariencia” de diseño es realmente intencional y no el producto del azar o necesidad. Esta inferencia es abductiva porque los eventos bajo investigación se comparan como eventos antepasados cuyos efectos son idénticos al presente, y por lo tanto, la inferencia a la mejor explicación.

Regla: La información prescriptiva solo proviene de agentes inteligentes
Caso: La vida contiene información biológica que es prescriptiva
Abducción: La información biológica proviene de algún agente inteligente

Es importante notar, sin embargo, que la ciencia forense no solo depende de eventos que ya ocurrieron. La ciencia forense, tanto como otros tipos de ciencia histórica puede evaluar sus conclusiones reconstruyendo el evento bajo investigación. Es decir, utilizando razonamiento deductivo. El DI, como teoría, investiga patrones complejos en la naturaleza tomando en cuenta la presencia de un fondo de leyes y propiedades fisicoquímicas. La pregunta que se dirime de tales investigaciones es de que manera, si la hay, los mecanismos iluminan un trayecto de formación totalmente independiente del diseño intencional. Tomando algo del criterio de Darwin, reclamo: “Si se pudiese demostrar que existió un órgano complejo que pudo haber sido formado por modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas, la teoría del DI se destruiría por completo; pero no puedo encontrar ningún caso de esta clase.”

Claro, comprobar la ausencia de un mecanismo no comprueba al diseño intencional, por el contrario la presencia de un mecanismo si comprueba que no es necesario postular al diseño intencional. El diseño inteligente se teoriza sobre los rastros de acción deliberada, no a través de un mecanismo, sino a través de una acción consciente. Así,  el designio, como en cualquier otra acción deliberada, no hace uso de mecanismos (aunque se desarrolle entre ellos) para llevar a cabo su forma final. Más claro, cuando un agente inteligente actúa en la naturaleza, actúa en conjunto a las leyes que gobiernan a nuestro universo, y además, sus actos (diseños) se manifiestan como discontinuidades entre los procesos naturales en los cuales actúan. Así, lo que distingue al diseño inteligente de algún mecanismo es la arbitrariedad de las formas/patrones cuya estructura sirve a algún propósito final, no por alguna afinidad o ley sino por intención. Igualmente, el diseño intencional no puede trabajar independiente de lo material o de las leyes naturales, excepto en el curso de una instauración inicial en un vacío (tal como se plantea sobre el del origen del universo), porque el diseño se impone a la materia en la presencia de las leyes que la sostiene.

Ahora, un mecanismo se define como una técnica, proceso o sistema que logra algún resultado. Así, al explicar fenómenos naturales, se puede decir que el “mecanicismo” se utiliza como la doctrina materialista que sostiene que todo el universo está mecánicamente decidido a través de sus propiedades que, teóricamente, ofrecen una explicación completa de todo lo que existe.

“Podemos mirar el estado presente del universo como el efecto del pasado y la causa de su futuro. Se podría concebir un intelecto que en cualquier momento dado conociera todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones de los seres que la componen; si este intelecto fuera lo suficientemente vasto como para someter los datos a análisis, podría condensar en una simple fórmula el movimiento de los grandes cuerpos del universo y del átomo más ligero; para tal intelecto nada podría ser incierto y el futuro así como el pasado estarían frente sus ojos.”

Pierre Simon Laplace, Un ensayo filosófico sobre las probabilidades

Claro, los mecanismos no desasen por completo alguna inferencia de diseño intencional, solo que hacen superflua cualquier explicación que se extiende a tales inferencias. Es decir, si un agente inteligente utilizó un mecanismo, no importaría que tan evidente hiciera la presencia del diseño si el mecanismo ocupa el lugar del diseñador. Por esto, yo opino que sería un error tratar de atribuir algún mecanismo a la teoría del diseño inteligente. Como ya he dicho, un agente inteligente no necesita de algún mecanismo como instrumento para diseñar, solo requiere el extenso conocimiento de ingeniería y los materiales con que trabajar.

La evidencia que respalda a la inferencia del diseño inteligente es abrumadora. La especificación (criterio de Dembski) y la complejidad irreducible (criterio de Behe) son formas de arbitrariedad que son comunes en la naturaleza. Como ejemplo, el ADN no tiene ningún enlace químico entre las bases a lo largo del eje longitudinal en el centro de la hélice, precisamente donde la información se almacena y se lee. Este tipo de arbitrariedad informática no depende de alguna afinidad, ley, o contingencia. La información codificada en el ADN tampoco se presenta como una regularidad como se ve en cristales u otro tipo de estructuras simétricas. La información es especificada porque produce una función no provocada por las propiedades que contiene. Indiscutiblemente, esto implica que la información biológica no es de origen aleatorio o por necesidad, sino el producto de un agente inteligente.

Otro ejemplo es el del motor bi-direccional bacteriano cuyo ensamblaje de partes proteicas (rotor, estator, cojinete, etc.) no depende de una afinidad entre las partes mismas. El motor, es literalmente arbitrario en su estructura funcional. Las características del motor bacteriano incluyen: 1.) Auto ensamblaje y reparación 2.) Motor rotativo con refrigeración de agua 3.) Unidad de sistema con fuerza protónica 4.) Cambios hacia delante y hacia atrás 5.) Velocidad de 100.000 rpm 6.) Reversión de capacidad dentro de 1/4 de vuelta 7.) Sistema de transducción de señal de cable con memoria de corto plazo.

En mi siguiente entrada tratare de presentar los varios mecanismos que se dicen tener la capacidad de producir tal complejidad.

22 Respuestas para El DI y los Mecanismos

  1. Ahora que recuerdas el prodigio del flagelo te cuento lo que me pasó ayer tarde. Un médico conocido mío que es aficionado a las maquetas de trenes antiguos me estaba explicando la complejidad de diseño de las máquinas de vapor. Le pregunté que cuantas revoluciones por minuto alcanzaban las más rápidas. Me dijo 900 r.p.m. Le dije que si pensaba que un mecánico aficionado es quien fue capaz de haber diseñado tales maravillas tecnológicas de la primera revolución industrial. Me dijo que sólo ingenieros brillantes pudieron lograr esas asombrosas velocidades de 900 r.p.m.
    Luego le pregunté que si sabía a cuantas r.p.m. giraban los flagelos bacterianos más rápidos. No lo sabía. Se lo dije y le pregunté que si el azar pudo haber dado origen a algo así.
    Me empezó a insultar que si yo estaba loco, que soy un imbécil al pensar que haya habido diseñador alguno en el universo, que todo es absurdo, y que ni se iba a molestar a discutir la ridícula idea de que hubiese Dios.
    Detractores típicos del DI como ese doctor que te acabo de contar son el pan nuestro de cada día. Desde luego que no tienen argumentos, sólo el típico insulto de “creacionista” para el que no piensa como ellos.
    Pero hay gente racional que lee este blog y puede salir de los errores difundidos por los neo-darwinistas gracias a vuestro trabajo. Felicitaciones por ello

  2. Gracias Creatoblepas.

    Tu relato es una muestra elocuente de como las posiciones ideológicas de cualquier tipo pueden estar más basadas en lo pasional que en lo racional. Pienso que esta reacción se produce en algunas personas porque las premisas del DI socavan el “ateísmo intelectualmente satisfactorio” que para Richard Dawkins deriva de la interpretación naturalista de la teoría evolutiva.

    Muchos ya se habían acostumbrado, después de 150 años en que se asienta la propuesta del naturalismo con la obra de Charles Darwin, a que se haya liquidado a la biología como el ultimo referente que implicara un creador y por ende a un Dios. Es por ello que nuevamente, después de creer que una implicación metafísica teísta de la biología ya no era posible, oír de argumentos que resuciten ese “fantasma superado” escandaliza a muchos. Es por eso que aborrecen tanto al DI al remover el suelo que creían firme y, si se me permite el atrevimiento, de sacudir una metafísica que los libra de la existencia de un Dios al que tengan que dar cuentas. Esto los inquieta.

    No digo que esto se aplique a todos los casos, pero no hay que ser demasiado perspicaz para reconocer esto se produce en muchos de ellos.

  3. Sr.Cristian:
    Tienes suerte de vivir en paises donde gentes como A.Maturana son tenidos por locos. Claro que para ese tipo de gente soberbia tu y sobre todo, la gente sencilla que sigue creyendo en espíritus, sois unos ignorantes dignos de lástima.
    Aquí en España la cosa es al revés, yo tengo he tenido que callarme más de una vez, para no ser tachado de loco.

    El cuento que te eché de mi conocido doctor-dentista (millonario) es paradigmático en extremo. Con el darwinismo que aprendió en la Facultad ha abrazado el neo-nazismo. Me dijo una vez gritando en un terminal de buses lleno de gente que hubiera ayudado a Hitler a eliminar a todos los judíos. Este es el último peldaño al que conduce el materialismo, afortunadamente sólo una minoría llega allí. Y hay muchos que se pueden aprovechar de vuestro blog. Gracias

  4. Claro, esa podría ser una explicación, lo que significaría además que casi la totalidad de los adherentes a la teoría de la evolución dentro de la comunidad científica son ateos, contrario a las estadísticas que persistentemente muestran que el 40% de creyentes dentro de la comunidad científica igualmente adhieren a la teoría de la evolución sin que esta contradiga sus convicciones religiosas.

    O quizás una explicación alternativa sería que como el DI no se sustenta en evidencias positivas sino que en argumentos ad ignorantiam, analogías fallidas y en desacreditar las teorías vigentes con argumentos probabilísticos espurios y una dudosa interpretación de las evidencias, como no es apoyada por publicaciones per-reviewed salvo las aparecidas en publicaciones fringe controladas por sus mismos promotores, como no hace predicciones falsables y en última instancia su aceptación casi invariablemente parece depender de que se crea de antemano que el diseñador en cuestión existe y es dios, entonces carece de sustento como hipótesis y no resulta de interés científico, salvo por las connotaciónes negativas de generar una falsa controversia disfrazando de ciencia al pensamiento mágico y la pseudociencia.

  5. Hola Roberto,
    Gracias por tu comentario.

    Tienes algo de razón en que todo depende de la interpretación de los datos. Pero si aun no hay un mecanismo que explique la “apariencia” de diseño en la naturaleza, la posición más coherente fuera la del diseño intencional y no la propuesta de un mecanismo ciego y sin propósito. Los que argumentan que la evolución explica tales “apariencias” de diseño son los que argumentan ad ingnorantiam cuando insisten que la evolución es capaz de construir tales fenómenos sin demostrarlo empíricamente.

    Por cierto, tu argumento ad verecundiam se relaciona a este punto y solo comprueba tu otro punto sobre la interpretación. Recuerda que la mayoría de los evolucionistas (ateos o creyentes) sostienen que 1) eventualmente encontraran los fósiles transicionales, pero aun no los hay 2) que la genética demostrará un árbol filogenético consistente con la visión evolutiva de Darwin, pero aun no ha sido posible 3) que el ADN basura no tendrá función, pero mas y mas se han encontrado tener funciones importantes.

    etc…etc…etc…

  6. Mario:

    1) A pesar de que el registro fósil es geológicamente discontinuo, y la fosilización es un fenómeno inusual, la evidencia fosilífera, cuando esta disponible, si concuerda con la concepción gradualista de la teoría de la evolución; y no concuerda con el saltacionismo de tipo ‘hopeful monster’ (organismos sin progenitores saliendo de la nada) que se desprende de las afirmaciones de los proponentes del DI acerca de la inviabilidad de las especies transicionales (diseñadas o no).

    2) La construcción de árboles filogenéticos en base a distintas proteinas, o en base al registro fósil, o en base al árbol filogenético de la flora bacteriana de determinadas especies, o en base a la presencia de especies antes o después de los eventos de separación continental, etc. entregan resultados que son consistentes entre sí y concuerdan con la noción de descendencia a partir de un ancestro común.

    3) El ADN no codificante sigue consituyendo un altísimo porcentaje en la mayoría de especies estudiadas (por ejemplo, 98% en el ser humano). Polychaos dubium parece tener un número de pares base 200 veces mayor al del genoma humano; y sin embargo su complejidad funcional es mucho menor a la de un ser humano incluso usando los mismos criterios de los promotores del DI. Cómo explicarías esto sin recurrir al ADN “basura”?

    A las teorías científicas sólo es legítimo demandarles evidencia empírica cuando esto es posible de llevar a la práctica. Lo que si debe exigirse a las teorías científicas es que tengan poder predictivo; y la teoría de la evolución ha demostrado tenerlo de sobra. El diseño inteligente ni se sustenta en la evidencia ni hace predicciones falsables; sólo se basa en un argumento abductivo que contradice sus propias bases, como mostraré más abajo.

    Yo no estoy apelando a un argumento de autoridad. En la ciencia no existen las autoridades, a lo más existen los expertos. Y entre los expertos el consenso científico (esto tampoco es un ad populum) es que la teoría de la evolución es la explicación que mejor se ajusta a las evidencias. Y esto es independiente de que sean creyentes o no. Lo mismo se puede decir del rechazo casi unánime a los méritos científicos del diseño inteligente.

    Pero independiente de lo anterior, e incluso suponiendo por un momento que las evidencias mostraran que el gradualismo no es la explicación que mejor se ajusta a los hechos, por qué uno tendría que asumir como explicación por defecto el argumento de diseño respecto a “un proceso natural desconocido”? acaso no es el mismo filtro explicativo el que desaconseja inferir intencionalidad cuando no se ha descartado la posibilidad de explicar algo a través de fenómenos naturales?

    No existen las hipótesis científicas por defecto; de manera que mientras los promotores del DI no asuman su propia carga de la prueba, escoger el argumento de diseño como la “inferencia a la mejor explicación” sigue siendo sólo un argumento god-of-the-gaps y un argumento ad ignorantiam, en su versión conocida como ‘falacia de Sherlock Holmes’.

  7. Roberto:

    1) “el registro fósil es geológicamente discontinuo, y la fosilización es un fenómeno inusual”

    ¿Excusas?

    2) “La construcción de árboles filogenéticos en base a distintas proteinas, o en base al registro fósil…” “entregan resultados que son consistentes entre sí y concuerdan con la noción de descendencia a partir de un ancestro común.”

    ¿Qué pasó con tu primer punto? “el registro fósil es geológicamente discontinuo, y la fosilización es un fenómeno inusual”

    3) “El ADN no codificante sigue constituyendo un altísimo porcentaje en la mayoría de especies estudiadas”

    Si, y también la evidencia sigue creciendo a lo contrario.

    Mas bien…Darwin-of-the-gaps.

  8. 1) No son excusas, son hechos. Estás en desacuerdo con estos hechos?

    2) La lista de pares ordenados (2,4), (6,36), (7,49), (9,81), (11,121) define un patrón discontinuo de puntos, pero eso no impide que sea consistente con la función continua y = x^2. Cuál es el problema?

    3) OK. Digamos que lo correcto es decir que un muy alto porcentaje del ADN no codificante hasta ahora no tiene función conocida y que muchos fragmentos sí la tienen y siguen siendo encontradas. Y? es falso que una predicción del consenso evolucionista es que todo el ADN codificante no tiene función. Pero si es un hecho que muchas porciones de este pueden incluso ser removidas sin que esto tenga efectos discernibles para el organismo.

    Supongamos que al final resulta que casi todo el ADN es funcional y que sólo una pequeña parte resulta ser “basura” totalmente inútil. Contradice o refuta esto la teoría de la evolución? no realmente. Contradice esto los postulados del argumento de diseño? a juzgar por la aversión de los promotores del DI por el ADN no funcional, yo diría que sí.

  9. Dice: Y? es falso que una predicción del consenso evolucionista es que todo el ADN codificante no tiene función.

    Debe decir: Y? es falso que una predicción del consenso evolucionista es que todo el ADN no codificante no tiene función.

  10. 1) Este argumento se ha utilizado desde los tiempos de Darwin y el registro sigue demostrando el mismo patrón: La estasis y un patrón puntacional (de tempos discontinuos) seguido por la extinción.

    2) El problema es que no concuerda con la teoría del gradualismo filogenético.

    3) Es un problema si hay una variación en el tamaño del gen “basura” de distintas especies porque (según los nuevos datos) se supone que es precisamente de la “basura” de donde surge el gen codificante. Si la mayoría tiene función y también es universal, ¿de dónde provienen los cambios morfológicos?

  11. 1) El equilibrio puntuado, el gradualismo y la discontinuidad del registro fósil no son incompatibles entre sí. De hecho, el equilibrio puntuado es sólo una forma de gradualismo.

    2) El gradualismo filogenético es un hombre de paja que ni siquiera Darwin defendía y que por lo visto fue inventado por Stephen J. Gould para promover la teoría del equilibrio puntuado. Algo lamentable e innecesario, debo decir.

    3) Efectivamente, la existencia de un ADN “basura” demasiado pequeño sería un inconveniente para la teoría de la evolución, pero fatal para el argumento del diseño. Pero recordemos que hasta donde se sabe éste no es el caso.

  12. 1) El equilibrio puntuado es una interpretación del registro fósil. El gradualismo es una interpretación de cómo la evolución progresa. Ni el registro fósil ni la genética manifiestan que la evolución progresa de manera gradual.

    2) Quizá es porque no concuerda con las predicciones del neodarwinismo.

    3) Si la mayoría del ADN “basura” tiene funcionamiento alguno, solo fuera fatal para el neodarwinismo, no para el DI. ¿Podrías elaborar un poco sobre como llegaste a tu conclusión de que es fatal para el DI?

  13. 1) El equilibrio puntuado es una interpretación gradualista del registro fósil. Hasta ahora, ni la evidencia originada en el registro fósil ni en la genética contradicen
    las predicciones del gradualismo evolutivo.

    2) No entendí. Qué predicción de la síntesis evolutiva es contradicha por el registro fósil? no estarás confundiendo “gradual” con “a velocidad constante”?

    3) La presencia de retazos de ADN sin funcionalidad alguna no es consistente con la idea de un diseñador con la capacidad de modelar organismos a un nivel de detalle molecular. Desde luego nada le impediría hacerlo, pero eso no es más que una consecuencia de la infalsabilidad del argumento de diseño.

  14. 1) La “explosión” Cámbrica es un ejemplo que no concuerda con el gradualismo. Además Gould nos dice:

    “La historia de la mayoría de las especies fósil incluye dos características particularmente incompatibles con el gradualismo: 1. Estasis. La mayoría de las especies no exhiben ningún cambio direccional durante su tenencia en la tierra. Aparecen en el registro fósil característicamente igual que cuando desaparecen; cambios morfológicos son limitados y sin dirección. 2. Aparición repentina. En cualquier área local, una especie no se plantea gradualmente por la constante transformación de sus antepasados; parece toda a una sola vez y ‘plenamente formada’.”

    Stephen J. Gould, El Paso Errático de la Evolución, Natural History

    2) El que está confundido eres tú, Roberto.

    3) Mi argumento es que “[S]i la mayoría del ADN “basura” tiene funcionamiento alguno, solo fuera fatal para el neodarwinismo, no para el DI.”

    De cualquier manera erras en asumir que “[L]a presencia de retazos de ADN sin funcionalidad alguna no es consistente con la idea de un diseñador con la capacidad de modelar organismos a un nivel de detalle molecular.”

    Piénsalo. Si tu diseñas un carro, ¿acaso se te puede culpar cuando se oxida?

  15. 1 y 2) Ya hemos discutido largamente sobre la explosión Cámbrica. Asumir que se trata de un mega-evento saltacional es como asumir que hace unos 6000 años se produjo un incremento saltacional en el tamaño del cerebro humano, tal como lo demuestra la abrupta aparición y masificación de los textos escritos.

    Además de que abarca un lapso de tiempo de al menos 5 millones de años (hasta 80 millones según algunos autores), hay involucrado un sesgo de preservación producto de la aparición de los exoesqueletos mineralizados en los metazoos. Incluso si los nichos ecológicos se encontraban ocupados por organismos de cuerpo blando, esta importante novedad biológica debió significar una ventaja tan grande que no resulta sorprendente que la especiación haya ocurrido anormalmente rápido, al estilo del equilibrio puntuado, el cual es un proceso gradual según sus mismos autores. Lo que nos lleva a lo siguiente…

    Yo leo tu cita de Stephen J. Gould (aquí está más completa) y entiendo lo mismo que tú: que el registro fósil contradice al gradualismo y muestra que las especies aparecen en forma abrupta, de una sóla vez y completamente formadas. Y es probablemente por afirmaciones como esa que Gould debió dedicar bastante tiempo a aclarar sus dichos y refutar a quienes afirman que el equilibrio puntuado es saltacionista o refuta al gradualismo. En particular, te recomiendo que revises este texto del año 2002 (año en que Gould falleció), y del cual cito el siguiente párrafo:

    The model of punctuated equilibria does not maintain that nothing occurs gradually at any level of evolution. It is a theory about speciation and its deployment in the fossil record. It claims that an important pattern, continuous at higher levels—the ‘classic’ macroevolutionary trend—is a consequence of punctuation in the evolution of species. It does not deny that allopatric speciation occurs gradually in ecological time (though it might not—see Carson, 1975), but only asserts that this scale is a geological microsecond.

    3) Estamos de acuerdo entonces en que si la gran mayoría del ADN no codificante no tiene función (tal como es el consenso científico en la actualidad) esto refutaría al DI? si entiendo bien el problema, yo sí pienso que si hay muy poco ADN basura esto ofrecería serias dudas acerca de el carácter de no dirigido de la evolución. Las cifras que yo manejo indican que en el ser humano el ADN no codificante ronda el 98%. Cuando baje al 95% me avisan…

    Curiosa esta analogía con el óxido que haces. Si yo diseño un automovil específicamente para operar en un determinado ambiente y este se oxida debido a que no tomé precacuciones para proteger la carrocería de los efectos del clima, por supuesto que es culpa mía. Esto es especialmente cierto si además yo fui el diseñador del clima…

  16. Roberto,

    (1 y 2) Estoy de acuerdo que la escala biológica y la escala geológica son dos cosas diferentes, pero aun no se ha demostrado que el mecanismo de la síntesis moderna explica tales anomalías que separan estas escalas con mayores innovaciones morfológicas. Si el gradualismo es consistente en los datos de las escalas biológicas y concuerdan geológicamente, entonces hay que demostrarlo empíricamente.

    Gould no dice que esto es el caso. El insiste que no es necesario llegar a una u otra conclusión, pero el registro demuestra puntuaciones que requieren una serie de pasos sucesivos que no existen.

    (3) Tendrás que esperar un poco, todavía estamos contando. 🙂

    Mi analogía solo esta aclarando lo obvio. 1) En el diseño no hay tal cosa como “perfecto.” Pregúntale a cualquier ingeniero y te dirá lo mismo. 2) Tu estas pensando en un concepto teológico que no tiene base científica. Tú te estás imaginando un tipo de diseñador (omnisciente, omnipotente, etc.), pero la teoría del DI solo pretende distinguir los patrones de causas inteligentes de causas naturales. Esto no dice nada sobre qué tipo de diseñador o sobre su inteligencia en sí, solo dice que el “diseño” (no el diseñador) es detectable, medible, observable, etc. No confundas tu concepto de cómo debe ser o diseñar un diseñador con nuestras propuestas. Solo demuestras, aun más, que no has leído nada sobre el tema.

  17. 1 y 2. La variación gradual de generación en generación a partir de un ancestro común no está en contradicción con la información disponible en el registro fósil. Pedir evidencias empíricas más allá de las limitaciones intrínsecas al registro es demandar estándares de certidumbre que no se le exigen a ninguna otra teoría científica.

    La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, de manera que no puedes concluir que los pasos intermedios no existen sólo por que no aparecen en el registro fósil. A lo más podrás adoptar la postura escéptica de decir “los pasos intermedios no existen hasta que se demueste lo contrario”, pero esta postura no es consistente con todas las evidencias independientes (biología molecular, genética, etc.) que no respaldan al saltacionismo y son más acordes con el gradualismo.

    3. Aparte de que la gran mayoría de los proponentes del DI creen saber la identidad del diseñador y acordemente deberían conciliar sus propiedades de omnipotencia y omnisciencia con el DI, yo he dado las razones por las cuales pienso que las propuestas del movimiento DI conducen lógicamente a un diseñador no diseñado que no es distinto a la deidad metafísica propuesta por las religiones monoteistas.

    Pero volviendo a la analogía del óxido que tu haces, esta es fallida independiente de la naturaleza divina del diseñador, pues lo que tu estás proponiendo equivale a decir que este diseñador creo dos nuevos modelos basados en un modelo antiguo y preservando algunas funcionalidades que serán comunes en los modelos nuevos, agregando a cada uno algunas funcionalidades nuevas que no serán compartidas. Pero además, lo que tú estas diciendo es que estos nuevos modelos vendrán de fábrica con las manchas de óxido del vehículo en el que están basados.

    Ese es el problema: aquí no se trata sólo de que los organismos tengan ADN basura, sino que además este ADN es preservado después de las intervenciones saltacionistas del diseñador. El hecho de que la biología molecular muestre que la presencia de ADN basura no es removida después de cada evento de especiación no es coherente con la idea de un diseñador controlando dichos eventos.

  18. (1 y 2) Ni la genética se demuestra ser consistente con el gradualismo, ni la evidencia del registro fósil. Aquí has tenido varias oportunidades de demostrar este punto, pero sigues evadiendo. Muchos científicos han tratado de reconciliar las nuevas formas morfológicas que aparecen en el registro fósil con evidencia genética que implica cambios abruptos, pero hasta este punto no se ha descubierto. No estoy hablando solo de los “hopeful monsters” de Goldschmidt, sino el más reciente trabajo en los genes homeobox e incluso la duplicación.

    Dices que “[L]a ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia” pero esta manera de explicar las cosas no es ciencia. ¿Acaso aceptarías que yo postule lo mismo sobre el DI?

    (3) Una cosa es decir que los proponentes del DI son teístas y otra es lo que están proponiendo con el DI. Lo mismo es con los ateos que defienden su posición materialista con la evolución. La evolución no puede ser una muleta para el ateísmo si se ha de considerar como una posición científica.

    Sigues confundiendo al DI con una perspectiva teológica. Nadie dice que el diseñador del DI es “divino”. Es más, ni el carácter ni la esencia ni el modus operandi del diseñador están en el enfoque del DI. Es por eso que no está en conflicto con ningún modelo de cómo la vida o el universo finalmente se formaron. El enfoque del DI tiene que ver con la detección del diseño, nada más.

  19. Tal vez logres entenderlo si lo expongo de otro modo: los intervalos de la historia biológica de los seres vivos que no quedaron documentados en el registro fósil no confirman ni contradicen ni al gradualismo ni al saltacionismo. Dicho de otro modo, basándonos únicamente en el registro fósil sería un error dar un veredicto en una u otra dirección.

    Pero esa no es la única fuente de información. La genética y la biología molecuar muestran que las tasas de mutación en general son bajas; y no hay ninguna razón fundada para suponer que esto haya sido distinto en el pasado. Las evidencias también indican que la frecuencia de alelos en una población puede variar dramáticamente y en muy poco tiempo en determinadas condiciones de selección, tal como sucede en el caso de la crianza artificial de animales. De nuevo, no hay ninguna razón de peso para pensar que a escala geológica, en condiciones naturales de aislamiento geográfico y en poblaciones relativamente pequeñas no habría de ocurrir algo similar. Por el contrario, hay buenas presunciones de que esto ocurre.

    De manera que no existe ninguna buena razón para explicar la especiación rápida apelando a una forma de saltacionismo extremo que nunca ha sido observada, en lugar de explicarla en términos de fenómenos conocidos tales como una rápida selección y acumulación de mutaciones en condiciones de aislamiento geográfico, y sin diferencias en la tasa de mutación respecto a los períodos de estasis.

    Por cierto, el hecho de que el ADN no codificante acumule mutaciones mucho más rápido de lo que lo hace el ADN con funcionalidad conocida es un fuerte indicio de que el ADN no codificante es en definitiva basura sin ninguna funcionalidad que la selección natural pudiera preservar.

    Sobre la naturaleza del diseñador, no tengo más que agregar. Ya he expuesto el razonamiento lógico por el cual considero que la naturaleza divina del diseñador si es una consecuencia lógica inevitable de los criterios de detección de diseño del movimiento DI. Si estoy equivocado, agradeceré que se me indique en que paso de mi razonamiento lógico está el error.

  20. Tal vez logres entenderlo si lo expongo de otro modo: los intervalos de la historia biológica de los seres vivos que no quedaron documentados en el registro fósil no confirman ni contradicen ni al gradualismo ni al saltacionismo. Dicho de otro modo, basándonos únicamente en el registro fósil sería un error dar un veredicto en una u otra dirección.

    De acuerdo.

    Pero esa no es la única fuente de información. La genética y la biología molecuar muestran que las tasas de mutación en general son bajas; y no hay ninguna razón fundada para suponer que esto haya sido distinto en el pasado. Las evidencias también indican que la frecuencia de alelos en una población puede variar dramáticamente y en muy poco tiempo en determinadas condiciones de selección, tal como sucede en el caso de la crianza artificial de animales. De nuevo, no hay ninguna razón de peso para pensar que a escala geológica, en condiciones naturales de aislamiento geográfico y en poblaciones relativamente pequeñas no habría de ocurrir algo similar. Por el contrario, hay buenas presunciones de que esto ocurre.

    Las tasas de mutación son un gran problema para la síntesis moderna. Toda la evidencia demuestra que las tasas de mutación de diferentes especies corren a diferentes ritmos y que distorsionan al árbol filogenético. Para explicar la explosión Cámbrica utilizando las tasas de mutación de todos los organismos en las categorías taxonómicas superiores se requeriría que la proporción de mutaciones beneficiosas entre las neutrales o dañosas fuera mucho más que las estimaciones actuales permiten.

    De manera que no existe ninguna buena razón para explicar la especiación rápida apelando a una forma de saltacionismo extremo que nunca ha sido observada, en lugar de explicarla en términos de fenómenos conocidos tales como una rápida selección y acumulación de mutaciones en condiciones de aislamiento geográfico, y sin diferencias en la tasa de mutación respecto a los períodos de estasis.

    Por cierto, el hecho de que el ADN no codificante acumule mutaciones mucho más rápido de lo que lo hace el ADN con funcionalidad conocida es un fuerte indicio de que el ADN no codificante es en definitiva basura sin ninguna funcionalidad que la selección natural pudiera preservar.

    La macroevolución no se ha observado de ninguna manera. Lo único que tenemos es el registro fósil y algunas ideas de cómo su patrón se puede interpretar.

    El ADN basura quizá acumula mutaciones mucho más rápido, pero eso no quiere decir que todas las mutaciones son dañosas. Es más, es posible que si el ADN basura tiene algún papel regulador en el gen, dependiendo en la expresión que regula, la mutación puede mantenerse completamente latente en el organismo. La razón que el ADN basura se piensa tener más funcionamiento es porque su secuencia no parece ser aleatoria, sino tiene una característica muy común a la del ADN codificante con sus secuencias de información semántica.

    Sobre la naturaleza del diseñador, no tengo más que agregar. Ya he expuesto el razonamiento lógico por el cual considero que la naturaleza divina del diseñador si es una consecuencia lógica inevitable de los criterios de detección de diseño del movimiento DI. Si estoy equivocado, agradeceré que se me indique en que paso de mi razonamiento lógico está el error.

    Tu error no es en identificar las obvias implicaciones de la teoría del DI, sino en que las implicaciones son secundarias a la teoría. Son una extensión filosófica.

    Como ya te lo he comentado anteriormente, tienes que distinguir a la teoría de sus implicaciones.

    Lo mismo se puede decir sobre la evolución y el ateísmo. Si uno lleva a la teoría de la evolución a sus últimas implicaciones, uno puede decir que la evolución es una propuesta ateísta por extensión. Pero la ciencia es ciencia, aun con todas las implicaciones y el “baggage” filosófico que carga.

  21. La macroevolución no se ha observado de ninguna manera.(…)

    A lo que me refiero es que si podemos explicar la especiación en base a procesos debidamente documentados (selección natural con las bajas tasas de mutación observadas en la actualidad) operando sobre una población reducida en condiciones de aislamiento geográfico (equilibrio puntuado), entonces no es necesario recurrir al proceso adicional, no basado en la evidencia y que abre más interrogantes de las que explica de que la especiación se produce en forma saltacional, ya sea como consecuencia de una tasa de mutación mucho más elevada de la que ha sido documentada o derechamente por la intervención de un agente inteligente en los procesos naturales.

    Incluso la explosión cámbrica puede ser explicada en términos más parsimoniosos que el saltacionismo, ya sea en base al equilibrio puntuado, o en términos de la plasticidad fenotípica (pananimalia), o simplemente reconociendo que la diversificación de los metazoos podría haber estado ocurriendo desde mucho antes que la aparición de los exoesqueletos minerales aumentara abruptamente las probabilidades de preservación del registro fosil, lo que implicaría que la explosión cámbrica no fue tal (como en el ejemplo de la invención de la escritura y el incremento de la capacidad cerebral que di antes). Podrías argumentar que no existen pruebas concretas para alguna de estas explicaciones, pero aun así estas son más parsimoniosas y más acordes con la evidencia positiva disponible que apelar al saltacionismo, ni que decir a la intervención de un agente inteligente.

    La razón que el ADN basura se piensa tener más funcionamiento es porque su secuencia no parece ser aleatoria(…)

    Algunos investigadores han llegado a decir que el ADN basura exhibe ciertas cualidades comparables al lenguaje humano. Sin embargo, parece ser que esta idea no ha tenido mucho eco e incluso hay estudios que la refutan, como esta publicación.

    Incluso los resultados del proyecto ENCODE, que mostraron que parte del ADN basura estaba siendo transcrito en ARN, no muestran ninguna evidencia de que este último sea funcional ni que sea preservado por la selección natural, e incluso es factible que estos eventos de transcripción sean solamente artefactos dentro del proceso de detección.

    Como ya te lo he comentado anteriormente, tienes que distinguir a la teoría de sus implicaciones.

    Supongamos que en base a ciertos criterios de detección se identifica un exoplaneta; y en base a su albedo y las propiedades de su orbita es posible inferir el tipo de su estrella, su edad su masa, etc. Identificar la estrella podrían a su vez dar nueva información acerca de la edad máxima del planeta, su composición, las condiciones en que se formó, etc. Por qué negarse a usar esta información sólo por que la identidad de la estrella es una implicación de la detección del planeta?

    Del mismo modo, si alguno de los criterios para identificar diseño permite inferir lógicamente la identidad del diseñador, esta información inmediatamente tendrá consecuencias sobre lo que uno esperaría encontrar en las cualidades de lo diseñado. Por qué los proponentes del DI habrían de negarse a sacar provecho de esta suerte de validación cruzada?

  22. A lo que me refiero es que si podemos explicar la especiación en base a procesos debidamente documentados (selección natural con las bajas tasas de mutación observadas en la actualidad) operando sobre una población reducida en condiciones de aislamiento geográfico (equilibrio puntuado), entonces no es necesario recurrir al proceso adicional, no basado en la evidencia y que abre más interrogantes de las que explica de que la especiación se produce en forma saltacional, ya sea como consecuencia de una tasa de mutación mucho más elevada de la que ha sido documentada o derechamente por la intervención de un agente inteligente en los procesos naturales.

    De acuerdo, pero solo y cuando se demuestre que la especiación no solo produce nuevas especies aisladas, sino que nuevas formas corporales. ¡De esto se trata el debate! El registro no demuestra especiación solamente, sino morfologías totalmente distintas de las que se manifiestan en las etapas sedimentarias previas.

    Incluso la explosión cámbrica puede ser explicada en términos más parsimoniosos que el saltacionismo, ya sea en base al equilibrio puntuado, o en términos de la plasticidad fenotípica (pananimalia), o simplemente reconociendo que la diversificación de los metazoos podría haber estado ocurriendo desde mucho antes que la aparición de los exoesqueletos minerales aumentara abruptamente las probabilidades de preservación del registro fosil, lo que implicaría que la explosión cámbrica no fue tal (como en el ejemplo de la invención de la escritura y el incremento de la capacidad cerebral que di antes). Podrías argumentar que no existen pruebas concretas para alguna de estas explicaciones, pero aun así estas son más parsimoniosas y más acordes con la evidencia positiva disponible que apelar al saltacionismo, ni que decir a la intervención de un agente inteligente.

    El principio de parsimonia se dirige a la explicación más simple, no a la más compleja. Si tu extrapolación fuera correcta, no requeriría varias explicaciones del mismo fenómeno. El saltacionismo es una evolución abrupta que solo requeriría aceptar la posibilidad que ciertos genes pueden adquirir mutaciones en grupos y que los cambios suceden por catástrofes o aislamientos geográficos que tienen más afecto de lo que aun pensamos.

    Algunos investigadores han llegado a decir que el ADN basura exhibe ciertas cualidades comparables al lenguaje humano. Sin embargo, parece ser que esta idea no ha tenido mucho eco e incluso hay estudios que la refutan, como esta publicación.

    Incluso los resultados del proyecto ENCODE, que mostraron que parte del ADN basura estaba siendo transcrito en ARN, no muestran ninguna evidencia de que este último sea funcional ni que sea preservado por la selección natural, e incluso es factible que estos eventos de transcripción sean solamente artefactos dentro del proceso de detección.

    Roberto, yo nunca negué que hay ADN basura, sino que pienso que según los nuevos estudios, se demostrara que hay menos de lo que pensábamos y que esto es posible que engendre más problemas para el neodarwinismo.

    Supongamos que en base a ciertos criterios de detección se identifica un exoplaneta; y en base a su albedo y las propiedades de su orbita es posible inferir el tipo de su estrella, su edad su masa, etc. Identificar la estrella podrían a su vez dar nueva información acerca de la edad máxima del planeta, su composición, las condiciones en que se formó, etc. Por qué negarse a usar esta información sólo por que la identidad de la estrella es una implicación de la detección del planeta?

    Del mismo modo, si alguno de los criterios para identificar diseño permite inferir lógicamente la identidad del diseñador, esta información inmediatamente tendrá consecuencias sobre lo que uno esperaría encontrar en las cualidades de lo diseñado. Por qué los proponentes del DI habrían de negarse a sacar provecho de esta suerte de validación cruzada?

    De nuevo. La identidad del diseñador esta fuera del criterio epistemológico de lo que se intenta explicar con el DI. El DI implica que el diseño proviene de alguna inteligencia. Si la inteligencia es natural o de algún agente que no está al alcance de nuestra ciencia o herramientas, esto no impide que el DI pueda inferir con los datos que algún patrón/fenómeno originó inteligentemente y no a través de alguna ley, etc.

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
Evolucionismo y conocimiento racional: una entrevista con Felipe Aizpún

En este episodio de ID the Future, Casey Luskin entrevista a Felipe Aizpún, autor de Evolucionismo y Conocimiento Racional, un...

Cerrar