El Curioso Caso de los “Big Bangs” Biológicos

Por Mario A. López

En la literatura científica, el decir que Big Bangs ocurrieron en la historia de la vida no necesariamente quiere decir que no hubo un trayecto evolutivo, sino que los eventos de cambio sucesivos transcurrieron en un corto tiempo geológico según el registro fósil. La autoridad científica siempre proviene de los datos de los hechos que se desarrollaron en la historia, y consecuentemente el registro fósil nos cuenta una historia completamente diferente de la historia que Darwin elaboro en su Origen de las Especies. Stephen J. Gould explica:

“La historia de la mayoría de las especies fósil incluye dos características particularmente incompatibles con el gradualismo: 1. Estasis. La mayoría de las especies no exhiben ningún cambio direccional durante su tenencia en la tierra. Aparecen en el registro fósil característicamente igual que cuando desaparecen; cambios morfológicos son limitados y sin dirección. 2. Aparición repentina. En cualquier área local, una especie no se plantea gradualmente por la constante transformación de sus antepasados; parece toda a una sola vez y ‘plenamente formada’.”

Stephen J. Gould, El Paso Errático de la Evolución, Natural History

Estos cambios, que no solo se ven en las categorías taxonómicas superiores, se dicen ser “abruptos” por la inmensa complejidad morfológica que se exhibe de una generación a otra, o en el caso del registro fósil, de una etapa sedimentaria a otra. No obstante, el gradualismo persiste como el mecanismo favorecido por los “elite” del paradigma neo-darwiniano.

Según Charles Darwin, las especies deben de demostrar una acumulación de complejidad gradual:

“Es, sin duda, extremadamente difícil aun como conjetura de que gradaciones fueron perfeccionadas muchas estructuras, más todavía entre rotos y fallos grupos de seres orgánicos; pero vemos tantas gradaciones extrañas en la naturaleza, como es proclamado por el canon, ‘Natura non facit saltum,’ que deberíamos ser extremadamente prudente al decir que cualquier órgano o instinto o cualquier ser entero, no podría haber llegado a su estado actual por muchos pasos aforados.”

Charles Darwin, Origen de las Especies

Antes de Darwin, e incluso hasta mucho después de la formulación de la síntesis moderna (1936-1947), el saltacionismo biológico sigue como una reliquia en la ciencia que no se ha podido abandonar por completo. Aun, la síntesis moderna pretende superar la aparente disparidad biológica del registro fósil con la de la variación en poblaciones a nivel local. ¿Pero acaso la evidencia a favor del gradualismo no se ha confirmado como la mejor explicación de las innovaciones biológicas en la historia de la vida? ¿Por qué no se abandona el saltacionismo por completo? Veamos.

Como ya había comentado anteriormente; el microbiólogo estadounidense Carl Woese propuso que la ausencia de la firma continúa del ARN entre dominios de bacterias, arqueas y eukarya constituye una indicación principal que los tres linajes primarios se materializaron a través de una o más saltaciones evolutivas de algún estado ancestral universal que implicó un cambio dramático en la organización celular. Tanto como la tal explosión Cámbrica (o Big Bang biológico), los científicos están descubriendo a través de sus investigaciones mas evidencia que respalda la idea de que la vida no se formo de una manera gradual, sino de una manera abrupta. Ahora los genes, los virus, los paracitos, aves terciarias, las plantas de flor, los murciélagos, los humanos, y hasta el lenguaje se dicen pasar por una evolución tan abrupta que derrumbe indiscutiblemente los pilares que sostienen al edificio darwiniano, es decir, el gradualismo.

Pero esto no es un fenómeno nuevo o recientemente descubierto. En los tiempos de Darwin, casi todos los evolucionistas, incluyendo a Karl Ernst von Baer, Richard Owen, Georges Cuvier, y William Bateson entre otros, sostenían la posición saltacionista.

¿Pero por qué tanta inquietud sobre el mecanismo evolutivo gradual? ¿Por qué es tan importante que el gradualismo sea verdad? Darwin nos pone esto a luz en lo siguiente:

“En plantas monstruosas, recibimos a menudo pruebas directas de la posibilidad de un órgano que se transforma en otro; y realmente podemos ver en crustáceos embrionarios y en muchos otros animales y flores, que órganos, cuya madurez se forma muy diferente, se encuentran en una etapa temprana del crecimiento exactamente igual.

¡Qué inexplicables son estos hechos en la cosmovisión común del la creación!

[Énfasis mío]

Darwin descartó toda la evidencia a favor del saltacionismo y adoptó al gradualismo por su propia cosmovisión contra-teleológica, o quizá disteleologica. Darwin no podría imaginarse como reconciliar los patrones de la vida con la idea de una creación que demostraba alguna similitud evolutiva. El gradualismo era su escape de los “abruptos” y aparentemente milagrosos cambios morfológicos cuyos procesos eludían su comprensión.

Ahora, los gradualistas insisten que los cambios morfológicos abruptos se deben a cambios graduales genéticos, aunque la evidencia diga lo contrario. Los cambios genéticos se acumularan gradualmente, pero la selección natural solo trabaja con aquellos cambios ventajosos que se manifiestan como cambios funcionales abruptos. Aunque no sea el mecanismo más popular, el saltacionismo está aquí para quedarse. La pregunta que surge de este tema es: ¿Implica el saltacionismo biológico propósito o un mecanismo fortuito?

20 Respuestas para El Curioso Caso de los “Big Bangs” Biológicos

  1. Le pregunte a Michael Rampino si estaba al tanto de que su trabajo era comúnmente citado en fuentes vinculadas al creacionismo y el diseño inteligente como contrario al gradualismo. Esta fue su respuesta:

    “The rates of evolution are gradual by geologic timescales but much more rapid and dramatic than usual speciation. Most originations take place in the aftermath of extinctions.”

  2. ¿Cuál es tu punto?

    Rampino no está proponiendo que las especies originarias sostienen al gradualismo, sino que la tasa de la evolución es gradual en una escala temporal geológica. Por si no lo sabías, el catastrofismo esta opuesto al gradualismo.

    Por cierto, ¡ese es el punto del artículo!

    “geologic record marked by catastrophic mass extinctions followed by relatively rapid adaptations

  3. En su oportunidad Ilan manifestó la misma confusión que tu tienes ahora. Yo expliqué en detalle donde estaba su error aquí y aquí.

    El gradualismo es el cambio evolutivo a través de variaciones graduales de generación en generación. El hecho de que nuestro planeta sea azotado ocasionalmente por eventos catastróficos que conllevan exitinciones masivas no es contradictorio con esta idea. Lo que Rampino propone es que los eventos de especiación ocurren principalmente como consecuencia inmediata de los eventos catastróficos y que en estas circunstancias la evolución es mucho más rápida (a escala geológica) que durante los periodos de estasis. Pero al igual que en el caso del equilibrio puntuado, entre una generación y la siguiente la variación sigue siendo gradual y no saltacional.

  4. Roberto, es obvio que estás haciendo una acrobacia semántica con “rapid adaptations.” El articulo esta titulado: Darwin’s theory of gradual evolution not supported by geological history.

  5. Lo que de verdad es obvio es que estas sacando conclusiones a partir del pésimo título del artículo sin haber leído la publicación a la que hace referencia.

    En resumen, lo que dice Rampino es que las evidencias apuntan a que la historia biológica de los seres vivos está caracterizada por largos períodos de estasis, los que son puntuados por eventos catastróficos y extinciones en masa seguidos por períodos de rápida adaptación gatillados por la disponibilidad de nuevos nichos ecológicos a consecuencia de la extinción. Lo anterior está escencialmente en la misma línea del equilibrio puntuado y, al igual que este, no es saltacionista; la radiación evolutiva sigue siendo gradual, aunque mucho más rápida que en los períodos de estasis.

    En la publicación también se hace notar que esta visión moderna del efecto de los eventos catastróficos de la evolución está más en línea con lo que propuso Patrick Matthew ya en 1831 que con la precepción errada que tenía Darwin, quien influenciado por las ideas del geólogo Charles Lyell descartaba la ocurrencia de eventos catastróficos y atribuía la aparición abrupta de formas nuevas en el registro fósil únicamente a la discontinuidad del mismo.

    De manera que la perecepción gradualista (en el sentido de anti-catastrofista) de Darwin efectivamente no es apoyada por la evidencia geológica, pero esto no debe confundirse con el concepto de gradualismo referido a la variación gradual de generación en generación, el cual no es contradictorio ni con el equilibrio puntuado ni con la evidencia geológica a favor de la ocurrencia de eventos catastróficos.

  6. Ah, si por casualidad piensas que Betelgeuse se convertirá en supernova el año 2012 en esto también estás equivocado; y por las mismas razones: sacar conclusiones a partir del título de una información sin profundizar en el contenido de la fuente original.

  7. Roberto, algo “gradual” no es lo mismo que algo “rápido” o “episódico,” Por definición, “gradual” quiere decir “lento” e “incremental”. La ocurrencia de eventos catastróficos fue precisamente lo que causó la puntación de los nuevos organismos originarios. ¿Por qué te aferras al gradualismo?

    Por cierto, Patrick Matthew también sostenía a la Teología Natural. Es decir, ¡era proponente del diseño inteligente!

  8. La radiación evolutiva y la aparición de nuevas especies a consecuencia del aislamiento geográfico o las extinciones en masa es lenta e incremental, sólo que no tan lenta como lo sería si en lugar de una adaptación a un nicho ecológico nuevo o vacío se tuviera que desplazar a especies que ya están adaptadas a ese nicho. Insistir en que aparición abrupta de organismos en el registro fósil sólo puede ser explicada en terminos saltacionistas es hacer una interpretación literal de las secuencias estratigráficas y no entender que el registro fósil es intrínsecamente discontinuo.

    Por cierto, Patrick Matthew también sostenía a la Teología Natural. Es decir, ¡era proponente del diseño inteligente!

    Y Martin Lutero era antisemita, pero eso tampoco tiene ninguna relevancia para esta discusión.

  9. ¿Ahora estas recurriendo a la “discontinuidad” del registro? El patrón del registro lo dice todo y las “discontinuidades” o “gaps” no se pueden rellenar con interpretaciones gradualistas solo porque si. Estos “gaps” se encuentran en cada estrato y formación geológica.

    Darwin mismo reconoció el problema:

    “ … The number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, (must) be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and gravest objection which can be urged against my theory.”

    Si mi interpretación no te gusta por lo que implica es una cosa, pero no puedes simplemente insertar al gradualismo entre los “gaps” del registro porque no te gusta la interpretación de otros. Los “gaps” del registro son literales y el saltacionismo tanto como “punctuated equilibrium” intentan explicarlos.

  10. Darwin mismo reconoció el problema:

    …y procedió a responderlo a contar de la línea siguiente, atribuyéndolo correctamente a la discontinuidad del registro fósil. El hecho de que hayas omitido esta parte es un clásico ejemplo de quote mining.

    Estoy de acuerdo contigo en algo: si bien la discontinuidad del registro fósil no contradice al gradualismo, tampoco lo demuestra. Y lo mismo puede decirse del saltacionismo. Yo sólo estoy haciendo notar que es un error de razonamiento pensar que la discontinuidad del registro fósil refuta al gradualismo y deja como única alternativa al saltacionismo.

    Pero a diferencia del saltacionismo, el gradualismo no se sustenta en evidencia negativa, sino en constatar el hecho de que en el presente no se observa como regla que las especies se originen de forma abrupta y que en virtud de una perspectiva uniformitarianista no hay razones para suponer que esto haya sido diferente en el pasado. Por el contrario, lo que se observa es que los cambios evolutivos se producen de forma gradual y que las tasas de mutación observadas no son lo suficientemente elevadas como para apoyar un enfoque saltacionista, al mismo tiempo que los árboles filogenéticos generados a partir del uso de relojes moleculares, además de concordar con la información indpependiente originada en el registro fósil, son consistentes con las tasas de mutación predichas por una evolución gradual a partir de un ancestro común.

    Otra objeción importante al saltacionismo y de la cual Darwin era consciente en base a su experiencia como criador de animales es que para que surja una nueva especie por procesos saltacionistas es necesario que aparezca simultáneamente una cantidad suficientemente numerosa de individuos con la nueva funcionalidad y en una área geográfica lo suficientemente reducida como para que esta característica nueva no se extinga. Es el tipo de consecuencias de un enfoque saltacionista del cual los promotores del DI nunca parecen hacerse responsables.

  11. Roberto, ese es el punto que estoy haciendo. Darwin también trató de descartar el problema al recurrir a “la imperfección del registro geológico.” Este argumento ya no es válido por la simple razón que los datos demuestran consistentemente que el patrón del registro geológico está marcado por estasis y puntuaciones abruptas. Esto no es argumento “negativo” ni alguna “interpretación” del registro. Esto es evidencia empírica del patrón universal de la Tierra.

    Erras en decir que los “árboles filogenéticos generados a partir del uso de relojes moleculares, además de concordar con la información indpependiente originada en el registro fósil, son consistentes con las tasas de mutación predichas por una evolución gradual a partir de un ancestro común.” Por si no sabías, el uso del reloj molecular tiene tantos problemas que ya no se considera esencial.

    El problema que presentas contra el saltacionismo fuera el mismo para el gradualismo. Al menos que trates de argumentar que un organismo puede independientemente evolucionar a través de especiación alopátrica y reproducir, tu argumento no tiene base científica.

  12. Ni los periodos de estasis ni las puntuaciones abruptas en el registro fósil contradicen la noción de que el cambio evolutivo se produce a través de variaciones graduales/lentas/incrementales de generación en generación.

    Tienes razón, los relojes moleculares son muy útiles para establecer relaciones filogenéticas y edades relativas, pero presentan problemas a la hora de entregar edades absolutas, razón por la cual es necesario calibrarlos con las dataciones del registro fósil. Sin embargo, esta imprecisión depende mucho del lapso de tiempo involucrado; y al menos para edades de algunas decenas de millones de años los resultados tienden a concordar con las edades absolutas, e incluso en algunos estudios de doble ciego han permitido reconstruir el itinerario gradualista de linajes conocidos criados en el laboratorio (Hillis et al.1992; Atchely & Fitch, 1991).

    La razón por la cual los argumentos en contra del saltacionismo extremo defendido por los proponentes del DI no aplican contra el gradualismo está en que en el primer caso la especiación es tan abrupta que los individuos de la nueva población sólo podrían reproducirse entre sí, mientras que en un enfoque gradualista esto no es un obstáculo ya que los cambios son tan pequeños que una generación siempre es fertil con la siguiente, aunque en el largo plazo los organismos ya no serían fertiles con la especie original. El hecho de que las modificaciones no se diluyan dentro de la población es lo que hace pensar a los proponentes del equilibrio puntuado que este fenómeno se produce en poblaciones reducidas y en condiciones de aislamiento geográfico. Un ejemplo bien documentado y que grafica lo anterior es el caso de las especies anillo.

  13. Roberto, la verdad no sé cómo puedes decir que algo “abrupto” no contradice “lento” y “gradual.” ¿Acaso, ahora hay que cambiar definiciones para entender al neodarwinismo?

    Los autores que citas, Fitch & Atchley (1987, 1991), estudiaron el loci mayor del gen (loci codificante de especificas proteínas, enzimas, y factores inmunológicos) de ratones y compararon sus resultados con una divergencia genealógica ya conocida en tales especies, pero admiten en su propio trabajo que los análisis comparativos de datos morfológicos no concuerdan con los estudios de reloj molecular. Aun mas, estos estudios se han demostrado no tener valor por que la convergencia genética hace imposible determinar relaciones entre diferentes especies al nivel molecular.

    Tu ejemplo de las especias anillo solo demuestran que la variación es un fenómeno real, pero el tipo de aparición “abrupta” es de un cambio morfológico más definido que el cambio variable entre las “especies” anillo. El problema no es de comparar entre variaciones, sino variaciones entre mayores innovaciones, como se ven en el registro. También tienes que reconocer que no hay intermedios en todos los casos para reconstruir todo el árbol evolutivo a través de especies anillo. Lo único que puedes decir sobre este punto es que los intermedios ya no existen y se desaparecieron del registro (¡que conveniente!). Las especies anillo están muy limitadas para explicar toda variación morfológica que existen en la Tierra.

  14. Si abrupto significa “en un lapso de cien mil años”, entonces definitivamente no es contradictorio con lento y gradual. No hay que cambiar ninguna definición, sólo entender que cuando se habla de apariciones abruptas en el registro fósil se está hablando a escala geológica; y cuando se habla de variaciones graduales de una generación a otra estamos hablando a escala biológica.

    Las especies anillo sólo tienen valor ilustrativo debido a que modelan en el espacio lo que de acuerdo a la teoría de la evolución ocurre en el tiempo. No he pretendido decir que el mecanismo que opera en las especies anillo es el mecanismo evolutivo por excelencia.

    A las teorías científicas sólo puede exigírseles que sean falsables y que sean acordes con la evidencia disponible. Cuestionarlas por no ser acordes a la evidencia no disponible es simplemente absurdo.

  15. Hola Roberto,

    “Si abrupto significa “en un lapso de cien mil años”, entonces definitivamente no es contradictorio con lento y gradual. No hay que cambiar ninguna definición, sólo entender que cuando se habla de apariciones abruptas en el registro fósil se está hablando a escala geológica; y cuando se habla de variaciones graduales de una generación a otra estamos hablando a escala biológica.”

    De acuerdo. Pero es muy distinto tratar de reconciliar los datos del registro con los datos de las escalas biológicas cuando hablamos sobre el gradualismo. Esto es el problema.

    “Las especies anillo sólo tienen valor ilustrativo debido a que modelan en el espacio lo que de acuerdo a la teoría de la evolución ocurre en el tiempo. No he pretendido decir que el mecanismo que opera en las especies anillo es el mecanismo evolutivo por excelencia.”

    Gracias por tu honestidad.

    “A las teorías científicas sólo puede exigírseles que sean falsables y que sean acordes con la evidencia disponible. Cuestionarlas por no ser acordes a la evidencia no disponible es simplemente absurdo.”

    De nuevo, gracias por tu honestidad. 😉

  16. “Estoy de acuerdo contigo en algo: si bien la discontinuidad del registro fósil no contradice al gradualismo, tampoco lo demuestra.” Esto parece una forma, un tanto oblicua (por inversión de términos), de expresar que si bien la discontinuidad del registro fósil no demuestra el gradualismo (cómo podría!!!) tampoco lo contradice. Vale tanto como decir que si bien no hay pruebas para incriminar a un acusado, esa carencia de pruebas no demuestra que sea inocente. Me pregunto: Desde cuándo es válido invertir la carga de la prueba. De dónde se infiere que, si bien no hay rastro de gradualismo en el registro fósil (sino, más bien, de todo lo contrario) debe aceptarse que ese gradualismo efectivamente existió??!! No es esto llenar un vacío de datos con suposiciones infundadas?? Y luego, cuando se expresa: ” Pero a diferencia del saltacionismo, el gradualismo no se sustenta en evidencia negativa, sino en constatar el hecho de que en el presente no se observa como regla que las especies se originen de forma abrupta y que en virtud de una perspectiva uniformitarianista no hay razones para suponer que esto haya sido diferente en el pasado.” A decir verdad no ha aparecido especie nueva, que yo conozca, en el presente. Vaya si es “gradual” la evolución!!

  17. Hector:

    De dónde se infiere que, si bien no hay rastro de gradualismo en el registro fósil (sino, más bien, de todo lo contrario) debe aceptarse que ese gradualismo efectivamente existió??!! No es esto llenar un vacío de datos con suposiciones infundadas??

    No más de lo que sería “llenar un vacío de datos” el suponer “infundadamente” que en el pasado remoto la lluvia caía de arriba hacia abajo en base a que eso es lo que observamos en la actualidad, o en general que las leyes de la física eran en el pasado remoto las mismas que podemos poner a prueba en la actualidad. Pero la hipótesis gradualista no se basa únicamente en el uniformitarianismo; el registro fosil luce tal como esperaríamos que luciera si las tasas de mutación gradualista que observamos en el presente hubieran operado en el pasado. Por el contrario, el saltacionismo ni se observa en el presente ni es evidenciado directa o indirectamente por la discontinuidad del registro fosil.

    Cuando dices “sino, más bien, de todo lo contrario” estás cometiendo el mismo error de deducir que la historia de la vida es biológicamente saltacional a partir del caracter geológicamente saltacional del registro fósil. Eso es como juzgar que una novela es breve e inconexa a partir de un ejemplar al que le faltan casi todas sus páginas. Será que tu también crees en los celacantos mágicos?

  18. Hola Roberto : Gracias por responder. El caso del Celacanto es, justamente, muy interesante. Es un caso que demuestra que la mutación aleatoria, como origen de la especiación (al operar la Selección Natural) no es una explicación de recibo de la evolución (como explicación total). El registro fósil demuestra que, en determinados períodos, la evolución se dispara. El caso del “Big Bang” Cámbrico es paradigmático. El “quid” de la cuestión, a mi juicio, no es la oposición “gradualismo vs. saltacionismo”, sino que la Selección Natural (que nadie puede negar existe y opera, al menos como coadyuvante menor) es un proceso demasiado lento. De ningún modo animales tan altamente evolucionados ya como los que vemos aparecer “explosivamente” en el Cámbrico podrían haber aparecido tan tempranamente si recurrimos a la sola mutación accidental y Selección Natural como explicación. Y, además, casos como el del Celacanto nos enfrentan al hecho de que hay animales que no han mutado. Por otra parte, si examinamos la clásica explicación darwinista de la evolución del ojo (qué tema el de la evolución del ojo!! ) vemos que se presenta como origen de la cámara obscura de los ojos más evolucionados el caso de la mera depresión que se presenta en algunos “ocelos” de ciertos moluscos gasterópodos. Pero, no obstante, estos moluscos con meras depresiones (sin cámara obscura cerrada aún) no se han extinguido en favor de sus supuestos descendientes con una mayor depresión en sus ocelos (con la cámara obscura ya más cerrada) y, por ende, en ventaja evolutiva con relación a los primeros. Y así podemos razonar con todos los otros ejemplos intermedios que se dan (cuyos representantes tampoco se han extinguido en la lucha por la existencia con sus primos con ojos más evolucionados). Por otro lado, las lombrices de tierra y otros anélidos, con meros ocelos sensibles desde hace millones de años…no han evolucionado, mutando hacia ocelos con depresión, etc. etc. (no hay lombrices con ojos! ). Qué quiero decir con todo esto? Que la mera mutación accidental, con posterior selección natural de la mutación más favorable, es una linda explicación teórica. Pero no me convence como explicación de la evolución a gran escala y en el largo plazo. En realidad, si bien este hilo de discusión parece ser el de “gradualismo” versus “saltacionismo”, yo no me opongo demasiado al gradualismo (en ocasiones es innegable el gradualismo, como en la evolución del caballo). Lo que creo es que la aparición súbita y explosiva (y en épocas demasiado tempranas para la clásica y demasiado lenta explicación por mutación azarosa y selección natural) de especies bastante evolucionadas, parece sugerir la existencia de un “programa” dentro de la vida. Programa que la vida parecería tener que seguir tarde o temprano (más temprano que tarde) como el músico que sigue una partitura (aunque el proceso sea gradual, parece tener “inevitabilidad”). Es decir: la materia, dadas las circunstancias favorables, no puede dejar de producir vida (y las formas de vida que ha dado y no otras demasiado diferentes, esto es – siguiendo con el símil musical – la vida no tendría un repertorio ilimitado). Esto no implica que me adhiera al creacionismo directo. Pero en las propias leyes naturales (que indefectiblemente – por cuanto la materia obedece determinísticamente, el imperio de las leyes que la rigen- llevan, dadas condiciones favorables, a la producción de vida y vida evolucionada e inteligencia) parece de hecho haber un programa o “diseño inteligente” (en la medida que inteligente – e inteligible- es su inevitable resultado). Desde luego que tu, seguramente, no tienes esta percepción (y yo respeto, por cierto, tu postura). Saludo cordial. Héctor

  19. Hector:

    Muchos de los argumentos que expones están en la misma línea de la tristemente célebre objeción creacionista “si el hombre desciende del mono, por qué todavía hay monos?”, y están equivocados por las mismas razones.

    La aparición de organismos con una adaptación novedosa respecto a aquellos con quienes comparte un ancestro común sólo sería esperable que se traduzca en la extinción de estos últimos si ambos cohabitan el mismo nicho ecológico, y la adaptación novedosa ofrece una ventaja para quien la posee. Pero eso no es siempre lo que ocurre, al contrario, las adaptaciones novedosas muchas veces están asociadas a la colonización de un entorno nuevo, ya sea producto de migraciones o aislamiento geográfico.

    Asimismo, la aparición de adaptaciones evolutivas novedosas dependerá de que tales adaptaciones signifiquen una ventaja dentro entorno en que habita una especie. En ese sentido, ante la duda de por qué las lombrices no han evolucionado ojos mejor adaptados para captar la luz, la pregunta que habría que hacerse es, qué ventaja tendría para un organismo adaptado a abrirse camino a través del subsuelo el tener ojos más complejos? y con bastante seguridad la respuesta es que ninguna. Muy por el contrario, lo que las evidencias indican es que aquellos organismos adaptados a la vida en ambientes tales como el subsuelo o cavernas subterráneas no sólo no han desarrollado ojos más sensibles, sino que los han perdido, conservando únicamente ojos vestigiales.

    De ningún modo animales tan altamente evolucionados ya como los que vemos aparecer “explosivamente” en el Cámbrico podrían haber aparecido tan tempranamente si recurrimos a la sola mutación accidental y Selección Natural como explicación.

    Sin algún fundamento empírico/matemático tu “de ningún modo” no pasa de ser un argumento de incredulidad personal (eso es una falacia lógica). Interpretar la explosión cámbrica observada en el registro fosil como un recuento literal de la historia biológica de nuestro planeta es tan erróneo como interpretar la aparición de la escritura como evidencia de que los humanos antes de eso no sabían hablar; es muy posible que la explosión cámbrica sólo sea reflejo de un sesgo de preservación en el registro fósil originado, por ejemplo, en la aparición de los primeros organismos con exoesqueletos mineralizados. Pero las evidencias, aunque escasas, indican que la separación de los grandes grupos de organismos ya venía desarrollándose desde varias decenas de millones de años antes, en el precámbrico. Además de lo anterior, debes considerar que la aparición “súbita y explosiva” de buena parte de los phylums de organismos que existen en la actualidad durante la llamada Explosión Cámbrica abarca un lapso de tiempo de a lo menos 5 millones de años, y probablemente mucho más.

    en ocasiones es innegable el gradualismo, como en la evolución del caballo

    Pues en eso le llevas ventaja a la administración de este blog, que ni siquiera acepta evidencias tan contundentes como esa.

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
“Signature in the cell”: un libro imprescindible sobre el origen de la vida

Por Felipe Aizpún Stephen Meyer se doctoró en Filosofía de la Ciencia por la Universidad de Cambridge, dirige el “Center...

Cerrar