Cómo acabar con el Diseño Inteligente alegando que es una propuesta religiosa

Felipe Aizpún

La animosidad contra las propuestas del Diseño Inteligente va en aumento. Ante su empuje muchos han reaccionado para buscar que la difusión de sus propuestas sea proscrita en el mayor grado posible y en todo caso éstas públicamente censuradas o desautorizadas. Pero, ¿cómo conseguirlo?

Primera estrategia: Se exponen honestamente sus propuestas, se analizan, se discuten de manera racional y con el máximo respeto a los principios de la lógica formal sobre la base de los datos que la ciencia nos depara y se demuestra su inconsistencia.

Problema: no funciona; hace falta encontrar algo mejor.

Segunda estrategia: Se denuncia su carácter religioso y a continuación se prohíbe la difusión en ámbitos académicos de sus ideas y se impone la enseñanza obligatoria de un modelo materialista y ateo que incluya la evolución por azar y necesidad como dogma, y piedra angular del relato naturalista de la historia de nuestro planeta y de la vida que alberga.

Esta estrategia parece más segura aunque desgraciadamente es más compleja y arriesgada. Lo primero que hace falta es proclamar urbi et orbi la naturaleza religiosa del discurso del DI. El problema surge cuando alguien te pide que justifiques tal aserto. Puede ocurrir, (tal como así se le ha propuesto a un habitual comentarista de este blog) que se quiera establecer un criterio de demarcación que nos permita diferenciar un discurso religioso de un discurso estrictamente racional, es decir, científico-filosófico. Podemos sugerir que un discurso religioso es aquel que basa sus propuestas y sus ofertas explicativas de la realidad en el respeto y la adhesión voluntarista a los mensajes revelados en las Escrituras, y que en todo caso se ocupe no sólo de describir aspectos materiales o temporales de nuestra existencia sino básicamente que haga referencia a un Dios personal, creador, amoroso y paternalista que nos ofrezca un alma inmortal y nos dispense la posibilidad de una vida sobrenatural después de la muerte.

Por el contrario, un discurso racional es aquel que se basa en el conocimiento científico de la realidad y en la racionalizacion filosófica de la misma, y que se ocupa tanto de los aspectos accidentales de dicha realidad y de sus causas próximas en relación a las fuerzas físicas que la gobiernan como de aspectos más estrictamente metafísicos y que nos proyectan a la búsqueda de respuestas racionales a las preguntas sobre la esencia última de la materialidad de nuestro Universo, su origen, la huella de finalidad o sentido en los acontecimientos de la Historia de nuestro planeta y de la vida y en especial al origen último de la inteligencia, la información y el orden presentes en el cosmos.

Es evidente que el discurso del DI no encaja para nada en el primer apartado y sí en cambio, y de forma plena en el segundo, por lo que el primer argumento para poder acusar a las propuestas del DI de una naturaleza religiosa carece de sentido.

Pero no hay que desmayar; el segundo argumento es la sospecha generalizada de la tenencia de convicciones religiosas por parte de los proponentes del mismo. Curiosa línea argumental. No hace mucho le preguntábamos al comunicante habitual antes mencionado si la afirmación “El Monte Everest es el más alto del planeta” en boca del Papa de Roma se convertía necesariamente en un mensaje religioso. La pregunta no era muy difícil de contestar pese a lo cuál no obtuve respuesta. ¿Adivinan por qué? Seguro que sí, la preguntita ponía en evidencia la falta absoluta de consistencia del argumento esgrimido. La naturaleza de un juicio reside en su propio contenido con independencia de las condiciones subjetivas del emisor.

Por supuesto los obstáculos están para superarlos y con una buena dosis de habilidad dialéctica uno puede escurrirse entre los argumentos inconvenientes eludir el cuerpo a cuerpo y acabar difundiendo a los cuatro vientos cualquier cosa, por increíble que parezca, siempre que se cuente con el respaldo mediático adecuado. Luego viene la segunda parte. Una vez establecido como dogma que el DI es un discurso religioso aunque no sea verdad, ha de imponerse su proscripción de las aulas y asegurar el adoctrinamiento materialista de las futuras generaciones. Para ello se consolidan movimientos ciudadanos de acción popular como el que recientemente se ha constituido en el Reino Unido, y que actúan bajo la engañosa etiqueta de movimientos “Humanistas” tal como nos informaba recientemente otro de nuestros comentaristas habituales.

La noticia nos informaba de que la mencionada organización había adoptado el explícito y transparente lema de “Teach Evolution, not Creationism!”. Para el que no sepa inglés vamos a explicarlo despacito, para que nadie se pierda.

Teach: quiere decir imponer desde el poder político y mediante el control de la enseñanza pública financiada con los impuestos de todos una doctrina o modelo ideológico eliminando la libertad de los ciudadanos y en especial de los padres con relación a los hijos para que éstos puedan conocer las diferencias de criterios existentes y la controversia científica y filosófica en relación a un determinado tema (la definición del Oxford Dictionary es mas cortita pero esta se entiende mejor).

Evolution: quiere decir el proceso imaginario de emergencia de las formas vivas por acumulación de errores de manera fortuita y no finalista en los procesos de reproducción de los organismos vivientes. El modelo exige la no intervención intencional de ente inteligente alguno en el proceso.

Creationism: esto quiere decir que cualquiera que no esté de acuerdo con el modelo anterior debe ser reputado de místico charlatán y fulero, y que la discrepancia está prohibida, y que cualquier ejercicio crítico de revisión del modelo evolucionista oficial debe ser presentado públicamente como un mensaje religioso y pseudociencia (las dos cosas a la vez).

La noticia publicada en Reino Unido no tiene desperdicio y su traducción literal dice lo siguiente:

“”La cuestión se refiere a la educación y la forma en que el asunto de los orígenes es tratado. Las organizaciones en esta campaña son la British Humanist Association, la Association for Science Educación, la British Science Association, la Campaign for Science & Engineering and Ekklesia. Hay 30 firmas individuales y una gran publicidad en torno a Sir David Attenborough. El informe del Daily Telegraph decía que los naturalistas incluían a tres Premios Nobel, el ateo Richard Dawkins y otros destacados científicos haciendo una llamada al gobierno para conjurar la amenaza del creacionismo. Lo que pedían eran medidas obligatorias que permitieran sanciones legales si alguna escuela que recibiera fondos públicos dejara que el creacionismo o el diseño inteligente fueran presentados como ciencia. El único comentario que los profesores estarían autorizados a hacer sería explicar que tales temas quedaban fuera de los límites de la ciencia”

Por lo visto no era necesario que los profesores explicaran a los alumnos porqué el DI y el creacionismo estaban metidos en el mismo saco ni sobre qué argumentos se debía de asumir que el DI era, indiscutiblemente, una propuesta religiosa.

Lo dicho, la vuelta a las tinieblas de la dictadura ideológica más severa, como en los tiempos del Libro Rojo de Mao.

22 Respuestas para Cómo acabar con el Diseño Inteligente alegando que es una propuesta religiosa

  1. .
    «La fuerza casi irresistible de la analogía ha minado totalmente la autocomplacida presuposición,
    dominante en los círculos biológicos durante la mayor parte de los últimos cien años,
    de que la hipótesis del designio puede ser excluida sobre la base de que este concepto
    es fundamentalmente un apriorismo metafísico, y que por ello es científicamente inaceptable.
    Al contrario, la inferencia del designio es una inducción puramente a posteriori basada
    en la implacable aplicación de la lógica de la analogía.
    La conclusión puede que tenga implicaciones religiosas, pero no depende de presuposiciones religiosas.»
    Michael Denton, bioquímico y agnóstico australiano, Evolution: A Theory in Crisis,
    Londres, Burnett Books, 1985, pág. 341.
    .

  2. En lo sucesivo, voy a tomar el ejemplo de los ultra-darwinistas de calumniar con lo de ¡creacionista!, refiriéndome a los ateos como ¡neo-nazis!, o ¡marxistas nor-coreanos!. Cuando me digan enojados y amenazantes, que no ande mintiendo (pues ellos tienen como objetivo sagrado el florecimiento y promoción, no la esclavización, del homo sapiens sapiens incluidos los homosexuales, los que viven de practicar abortos, o que defienden la eutanasia, etc.), yo les voy a decir que sólamente les estoy imitando. Y si se siguen quejando de que les estoy ofendiendo con calumnias les puedo decir que yo soy relativista, como ellos, así que tengo un derecho constitucionalmente reconocido a expresar MI verdad, que brota de MI ciencia inteligente, no menos que ellos con su ciencia naturalista. Y si me dicen que tengo una agenda oculta de re-cristianizar o talibanizar a la gente incauta yo les diré que ellos tienen una agenda de campos de exterminio o de Gulags. Y si me echan en cara que los creacionistas no buscan otra cosa que hacer la rosca, o la pelota a un diseñador que les va a recompensar en la otra vida, yo les voy a decir que ellos se auto engañan para perseverar en sus vicios carnales o espirituales. Por eso es que ateos como Nagel recitan su “credo” ateo así:
    “No se trata sólo de que yo no creo en Dios y que, naturalmente, espero estar en lo cierto en mi creencia. ¡Se trata de que tengo la esperanza de que no haya Dios! No quiero que haya Dios; no quiero que el universo sea así.”

    ¡Qué religión mas boba la del naturalista! Y es que el que deja de creer en Dios, puede creer ya en cualquier cosa

  3. También está la estrategia de la caricaturización. Se caricaturiza al oponente para que la gente ni siquiera considere sus ideas, por lo que al no entrar a analizarlas no se pueden dar cuenta de si son verdad o no.

    Yo creo que esto lo están haciendo también. Caricaturizan a todos los oponentes al darwinismo como fanáticos religiosos con la Biblia en la mano.

    Pero no estamos como en los tiempos de Mao. Afortunadamente hoy en día tenemos internet, y la información no se puede prohibir. Poco a poco cada vez más gente se va dando cuenta de que el darwinismo es una patraña. Y esta gente a su vez lo va difundiendo a más gente.

  4. También me voy a referir a los darwinistas como MACHISTAS y MALTRATADORES, pues la evolución justifica esa conducta agresiva natural (pero los creatas tenemos un gen defectuoso que, este sí, hay que erradicar, un gen malvado que no nos hace aptos para la sobrevivencia en una era científica: el “gen de dios”).
    Esto dice la ciencia evolucionista de otro espabiladillo Ph Doctor de Texas:

    “Each year more than 500,000 women in the US alone report to the police violent attacks by current or former male partners. There is a reason why domestic violence is so widespread, says David Buss, an evolutionary biologist at the University of Texas in Austin: it carries a selective advantage, tied with reproductive success. In other words, men who are violent are trying to make sure that their partner has his child and not another man’s”

    http://www.uncommondescent.com/evolutionary-psychology/the-jaw-dropping-brilliance-of-evolutionary-psychology-darwin-explains-wife-beating/

  5. Otro día más, otro mal día para el darwinismo:

    Tambien se encuentra IN-FORMACION en la cristalografía. Pero hasta ahora no se había reconocido por el ambiente materialista. Ahora se ha colado uno premiado con premio nobel.

    “The doorkeepers of the journals, the guardians of the metaphysics were not going to allow such heresy. Twenty-seven long years later, we find who won that battle.

    But what exactly does it mean that interactions are non-local? It means that quantum mechanics is closer to reality than Democritus’ atoms. It means that people are not merely made up of atoms, but atoms carefully arranged by some external force. It means that experiments are not isolated from the universe, but always under the influence of things far away. It means that integer dimensions do not capture reality, but we live in fractional spaces, in fractal geometries that have information at all scales from the galaxy down to the subatomic nucleus. It means that no man is an island, no man stands alone. If ever there was a rebuttal of materialism, if ever there were a way to convince a Darwinist that he can never recover the reductionist purposeless of Darwin, it would be this Nobel prize.”

    http://procrustes.blogtownhall.com/2011/10/05/the_nobel_prize_in_chemistry_is_that!.thtml

  6. Aunque los comentarios de don creatoblepas son un ejemplo más contundente del perfil religioso ultraconservador de buena parte de los adherentes al DI que cualquier argumento que yo pudiera idear, responderé de todos modos en lo que me atañe:

    Mi posición sobre el tema se resume en lo siguiente:

    i. Según la definición que nos ofreces, los postulados del DI no se derivan directamente del discurso religioso de sus adherentes.
    ii. La aceptación de la válidez del DI como hipótesis esta fuertemente correlacionada y parece estar condicionada por el discurso religioso de sus adherentes
    iii. A diferencia de otros argumentos de diseño, el DI está planteado de tal modo que conduce lógicamente a una causa primera inteligente que lo hace indistinguible del argumento cosmológico.
    iv. El DI no es falsable
    v. La elección del DI como inferencia a la mejor explicación se basa en razonamientos lógicos fallidos (como inferir propósito a partir de la apariencia de propósito de las estructuras funcionales), falacias probabilísticas (como el límite de Dembski), mala interpretación de las evidencias (como inferir saltacionismo a partir de la discontinuidad del registro fósil), o falta de imaginación (como declarar imposibles ciertos itinerarios gradualistas sin establecer un estadio intermedio inalcanzable).

    Los puntos (iv) y (v) corresponderían a lo que tu llamas la “Primera estrategia”, mientras que los puntos (ii) y (iii) a la “Segunda estrategia”. Contrario a lo que tu afirmas, lo usual es que ambas estrategias sean discutidas simultánea e independientemente. Sobre el punto (i) me parece al menos discutible si acaso rituales no derivados directamente de los mensajes revelados en las Escrituras, como rezar el rosario, tampoco se ajustarían a la definición de discurso religioso. También me parece discutible la calidad de “criterio de demarcación” definida por estos discursos. Cuando un testigo de Jehova se rehusa a recibir una transfusión de sangre, de cual de sus discursos deriva su posición?

    No hace mucho le preguntábamos al comunicante habitual antes mencionado si la afirmación “El Monte Everest es el más alto del planeta” en boca del Papa de Roma se convertía necesariamente en un mensaje religioso. La pregunta no era muy difícil de contestar pese a lo cuál no obtuve respuesta.

    Ante la posibilidad de que hayas pasado por alto mi respuesta, no puedo llamarte mentiroso. Pero si puedo decir que la afirmación de arriba es una mentira.

    Cito a continuación la parte relevante de este comentario, en el cual respondí en su momento a tu pregunta:


    “Según tú el DI es un lenguaje religioso porque sus proponentes tienen convicciones religiosas.(…)”

    No recuerdo haber dicho eso, opino que es mentira. Más que juzgar la carga religiosa del DI o cualquier otra idea en base a las convicciones de quien las propone, lo hago en base a las convicciones de quién las acepta. Si un número estadísticamente significativo de ateos apoyaran los postulados del DI, admitiría que el discurso religioso de sus adherentes no parece estar condicionando su aceptación. Pero como lo que se observa es que casi invariablemente el DI sólo es convincente para quienes en virtud de su discurso religioso ya estaban convencidos de antemano de la existencia de un diseñador, entonces las convicciones de sus adherentes sí parecen un factor importante a considerar.

    El DI es rechazado como hipótesis científica y como modelo explicativo por que no es falsable y por que se sustenta en presupuestos teleológicos mal fundamentados, no en base al discurso religioso de sus adherentes. Es la misma razón por la que la Ley de Gravitacion Universal sí es aceptada dentro de su campo de aplicación no importando las convicciones religiosas de Newton.

    Una vez establecido como dogma que el DI es un discurso religioso aunque no sea verdad, ha de imponerse su proscripción de las aulas y asegurar el adoctrinamiento materialista de las futuras generaciones.

    Esto más parece una tergiversación interesada de los hechos. Según entiendo lo que en realidad se propuso fue:


    Creationism and “intelligent design” are not scientific theories, but they are portrayed as scientific theories by some religious fundamentalists who attempt to have their views promoted in publicly-funded schools. There should be enforceable statutory guidance that they may not be presented as scientific theories in any publicly-funded school of whatever type.

    Como el DI no satisface la condición generalmente aceptada como necesaria de ser falsable, no es ciencia. Esa es la verdadera razón (y no la finalidad proselitista religiosa de sus adherentes) por la que, en principio, no veo problema en establecer a nivel de estatutos que se prohiba presentarla dentro de los contenidos de un curso de ciencia como si fuera una teoría científica más dentro del abanico de alternativas. Con lo que sí estaría en desacuerdo sería con que se prohibiera su discusión en clases de ciencia, filosofía o cualquier otra, desde la perspectiva de la historia del pensamiento o la filosofía de las ciencias. También estaría en desacuerdo con que se prohibiera discutir en ese contexto el creacionsimo.

    Puede interesarte también la perspectiva de uno de los críticos más acidos del DI, quien sin embargo tiene serias dudas acerca de esta propuesta de regular su enseñanza:

    http://sandwalk.blogspot.com/2011/09/should-creationism-be-banned.html

  7. A Roberto desde hace rato lo veo hablando de falsar al DI y bla bla bla como todo discurso neo-darwinista, el mismo Behe a respondido no solo recientemente sino unas cuantas mas como otros proponenetes del ID a esta cuestion,y lo hace asi:
    Algunos filósofos de la ciencia piensa que la falsabilidad es necesaria para que una teoría sea científica, pero otros no. En cualquier caso el DI es fácilmente refutable. El DI afirma que se precisa de una inteligencia para construir un sistema funcional complejo. Por tanto todo lo que hay que hace es ir al laboratorio, crecer bacterias durante muchas generaciones y observar que algunos nuevos sistemas irreduciblemente complejos han aparecido por mutación al azar más selección natural. Si eso pasa, el DI habrá sido falsado. De hecho algunos experimentos de ese tipo se han intentado (especialmente por Lenski), pero no ha aparecido ningún sistema complejo nuevo. Ahora dejadme preguntaros alguna cosa acerca del Darwinismo. ¿Cómo falsaríais la afirmación de que por mutaciones al azar y selección natural es posible construir un flagelo bacteriano? Suponed que un investigador entra en su laboratorio y crece una bacteria que no presenta flagelo a lo largo de muchas generaciones. Después de transcurrir un largo periodo de tiempo se para el experimento y se observa que no ha aparecido un flagelo, ni ningún otro sistema complejo. ¿Eso falsea el Darwinismo? Si no lo hace, ¿por qué no? Resulta que el DI es fácilmente falsable por experimentos de laboratorio, pero el Darwinismo no lo es.Espero tu respuesta

  8. Roberto,

    De nuevo nos ofreces otra de tus fascinantes “ensaladas dialécticas”
    1. Dices:
    “ii. La aceptación de la validez del DI como hipótesis esta fuertemente correlacionada y parece estar condicionada por el discurso religioso de sus adherentes”
    Se rechaza como premisa válida por lo tantas veces ya manifestado.

    2. Dices:
    “iii. A diferencia de otros argumentos de diseño, el DI está planteado de tal modo que conduce lógicamente a una causa primera inteligente que lo hace indistinguible del argumento cosmológico.”
    El argumento cosmológico tradicional debe de entenderse, para que haya comparación posible, en términos estrictamente filosóficos como un acercamiento a la idea puramente metafísica de una primera Causa, no del Dios de las religiones.
    Dicho lo cual, la diferencia entre el discurso lógico del argumento cosmológico y la inferencia de diseño es enorme. El argumento cosmológico discurre como un argumento hipotético-deductivo, como un silogismo que pretende alcanzar niveles de certeza en sus conclusiones. Su debilidad en este sentido ya fue denunciada por Kant en su “Crítica de la Razón Pura”. Por el contrario la inferencia de diseño inteligente como discurso lógico de naturaleza abductiva , no ha sido todavía cuestionado por nadie en su rigor y en su legitimidad. Por supuesto la inferencia abductiva no pretende presentar sus conclusiones como apodícticas sino como “la explicación más razonable”.
    Etc. etc. etc…

  9. Henry:

    Si se documentara experimentalmente la aparición por selección natural y mutaciones al azar de un flagelo bacteriano, eso falsaría la afirmación de que el flagelo bacteriano es irreduciblemente complejo, pero no falsaría al DI, el que al ser infalsable seguiría escabullendose.

    ¿Cómo falsaríais la afirmación de que por mutaciones al azar y selección natural es posible construir un flagelo bacteriano?

    No se puede, pero no por que la evolución sea infalsable, sino por que es una mala pregunta, ya que incluye una afirmación positiva de existencia (“es posible”), la que en caso de ser falsa, sería para todos los efectos prácticos infalsable.

    Una mejor pregunta sería “por mutaciones al azar y selección natural no es posible construir un flagelo bacteriano”, la cual si es falsable: bastaría con el experimento que Behe erróneamente afirma que falsaría al DI.

  10. Felipe:

    Se rechaza como premisa válida por lo tantas veces ya manifestado.

    Estás negando que, al menos en la comunidad científica, si alguien es un adherente del DI, con una altísima posibilidad es cristiano, pero si es cristiano, lo más probable es que no adhiera al DI?

    El argumento cosmológico discurre como un argumento hipotético-deductivo, como un silogismo que pretende alcanzar niveles de certeza en sus conclusiones. Su debilidad en este sentido ya fue denunciada por Kant en su “Crítica de la Razón Pura”.

    Es el mismo nivel de certeza que pretende el DI cuando eleva a la calidad de axioma la afirmación de que sólo un agente inteligente puede generar complejidad funcional/información prescriptiva, y es precisamente este presupuesto el que conduce casi directamente no sólo al argumento cosmológico sino que hasta al deismo. Y si reconoces las debilidades del argumento cosmológico, debes admitir que algo anda mal con las premisas de cualquier argumento lógico que concluya en este.

  11. Roberto,
    ¿tú te crees las cosas que escribes? o simplemente nos estás tomando el pelo…

    Dices:

    “Si se documentara experimentalmente la aparición por selección natural y mutaciones al azar de un flagelo bacteriano, eso falsaría la afirmación de que el flagelo bacteriano es irreduciblemente complejo, pero no falsaría al DI, el que al ser infalsable seguiría escabullendose.”

    Pues claro que falsaría la inferencia de un diseñador inteligente.
    Tu propuesta es que el DI no es científico porque no es falsable y no es falsable porque es infaltable por definición de lo que quiere decir DI.
    Luego tú conviertes las conclusiones de los discursos lógicos en axiomas apriorísticos.
    Lógicamente así no hay quien pueda contigo.

    Como broma ya vale…

  12. Jajaja muy bien Felipe, es lo que yo le habia dicho ac ya varios comentarios pero dice que no, yo creo que si esta bromeando.

  13. Definitivamente, los comentarios de Roberto en este post, han sido totalmente vacíos.

    Dice: “eso falsaría la afirmación de que el flagelo bacteriano es irreduciblemente complejo, pero no falsaría al DI, el que al ser infalsable seguiría escabullendose.”

    Eso suena a prejuicio. ¡CLARO que sí lo falsaría!, pues la complejidad irreducible es parte de lo que defiende el DI.

    Cometes una falacia de afirmación gratuita.

    ¿Alguien me puede explicar qué es lo siguiente?

    “No se puede, pero no por que la evolución sea infalsable, sino por que es una mala pregunta, ya que incluye una afirmación positiva de existencia (“es posible”), la que en caso de ser falsa, sería para todos los efectos prácticos infalsable.

    Una mejor pregunta sería “por mutaciones al azar y selección natural no es posible construir un flagelo bacteriano”, la cual si es falsable: bastaría con el experimento que Behe erróneamente afirma que falsaría al DI.”

    Roberto, el fiel defensor de que la carga de la prueba la tiene el que afirma (que es verdad, aunque luego de fundamentar la afirmación se le pasa la carga al contrario), y que los negativos no se prueban, propone que preguntemos todo ahora de manera negativa.

    Como que Roberto intencionalmente confunde el “posible” de la pregunta, con el “posible” de afirmación. Se está diciendo: “¿Cómo falsaríais la afirmación de que por mutaciones al azar y selección natural es posible construir un flagelo bacteriano?”

    Ahora resulta que las hipótesis hay que hacerlas en negativo porque Roberto dice que así es, cuando ve que su defendida postura es infalsable.

    Se supone que la afirmación de que por mutaciones al azar y selección natural es posible construir un flagelo bacteriano es lo que defienden los darwinistas, y es lo que debería poderse falsear. No utilizando estrategias que no tienen ni pies ni cabeza, como que ahora hay que modificar las preguntas.

    Sinceramente encuentro ese comentario totalmente carente de sentido. Me gustaría que alguien me explicara que sucede ahí, porque yo lo veo irracional.

  14. Felipe, recomienda estó a los neo-darwinistas:

    Habría que leer, en vez de a filósofos baratos como Dawkins, a filósofos de la ciencia inteligentes como este, he aquí un buen boton de muestra:

    “If you discovered tomorrow a new and most un-Darwinian-looking species of animals, in which every adult pair produced on average a hundred offspring, but the father always killed all of them very young, except one which was chosen by some random process, it would take an armor-plated neo-Darwinian no more than two minutes to “prove” that this reproductive strategy, despite its superficially inadvisability, is actually the optimum one for that species. And what is more impressive still, he will be able to do the same thing again later, if it turns out that the species had been misdescribed at first, and that in fact the father always lets three of his hundred offspring live. In neo-Darwinianism’s house there are many mansions: so many, indeed, that if a certain awkward fact will not fit into one mansion, there is sure to be another one into which it will fit to admiration. — David Stove, Against the Idols of the Age, p. 244”

  15. Creatoblepas, te falta añadir que, para evitar que esta crítica al darwinismo sea descalificada como una propuesta religiosa es preciso recordar que Stove fué un filósofo de la ciencia australiano furibundamente ateo y materialista.

  16. Hombre, Roberto: qué afán el tuyo de tratar con quienes ni entienden algo de ciencia y prostituyen la filosofía

  17. no habia tenido tiempo de leer la respuesta de Roberto,cosa que creo que ya la han explicado bien 😀 2 cosas me gustaria mencionar y que “llan” enfatizó es: la carga de la prueba y de lo que afirmas realmente es un error logico…Este tema creo que entra en la inferencia de diseño y que se puede falsar,ahora no me resisto a preguntar ;D ¿esto haria al diseño inteligente bajo complejidad observable,inferencia en diseño y falsabilidad una teoria cientifica con todos los recursos admitidos o acaso no Roberto ??? para lo de falsar las mutaciones y la seleccion natural por lo menos dijiste no se puede un gran avanze al distinguir lo falsable de lo infalsable aunque despues trates de acomodarlo ;D un saludo

  18. Hombre Gatoblepas1 talvez vienes a iluminar con tu sabiduria,realmente tus palabras son como de todo neo-darwinista xD.Felipe este puede ser un nuevo post titulado:”Como acabar con el DI alegando que sus proponentes son ignorantes” P.D:eso claro en lo que el llama ciencia y filosofia jejejejeje voy a creer lo que dice creatoblepas esa comun “agresividad natural” que los caracteriza es evidente 😀 saludos

  19. A Felipe en relación a los ateos enemigos del darwinismo:
    Si, ese filósofo australiano al igual que Shapiro (como el mismo K.Popper) son enemigos de los cuentos de hadas que se hacen pasar por ciencia.
    Pero algún vicio secreto (o no tan secreto, como la afición a la bebida que va a llevar a la tumba al charlatán C.Hitchens por un cáncer de estómago) (o el vicio del ya anciano B.Rusell de coquetear con jovencitas) les mantienen en su universo de azares no-darwinianos. Aunque sea su vicio de testarudez de “callala y no enmendalla”.
    Pero siempre habrá gente como A.Flew que demostrará que el ser humano puede remodelar sus ideas ante los descubrimientos científicos. Lástima que le hiciera falta otros 50 años (ese es el tiempo que andó divulgando el ateísmo) para descubrir que el evidente sufrimiento no es incompatible con un diseñador de seres dotados de libre albedrío.
    Afortunadamente estamos millones y millones que no somos PhDoctors que en 4 días pasamos de tener fe en nuestro profesor de biología, a creer en una inteligencia ordenadora de la materia, y de allí a en un diseñador personal.

  20. Felipe:

    Pues claro que falsaría la inferencia de un diseñador inteligente.

    A lo más estaría falsando la inferencia de diseño para el caso particular del flagelo bacteriano. Pero estrictamente hablando no la falsaría, solamente se constituiría en un ejemplo concreto de aquello que ya es considerado por el consenso científico como la explicación más simple para el origen del flagelo bacteriano. Pero el DI seguiría cómodamente escondido en el siguiente agujero del conocimiento.

    Tu propuesta es que el DI no es científico porque no es falsable y no es falsable porque es infal[s]able por definición de lo que quiere decir DI.

    Sí, eso es lo que digo.

    Luego tú conviertes las conclusiones de los discursos lógicos en axiomas apriorísticos.

    Me parece que la afirmación de que “ciertas características del universo y los seres vivos son mejor explicadas por una causa inteligente” no es falsable, siendo irrelevante si esta afirmación se origina como un presupuesto o como la conclusión de un razonamiento abductivo.

    Ilan:

    Se supone que la afirmación de que por mutaciones al azar y selección natural es posible construir un flagelo bacteriano es lo que defienden los darwinistas, y es lo que debería poderse falsear.

    Me parece que estás confundiendo la falsabilidad con la parsimonia. Esta afirmación es defendida no por que sea falsable (no lo es), sino por que es la explicación más simple, considerando que el consenso entre quienes se dedican a estudiar este problema es que no se conoce ninguna restricción teórica que impida la formación de un flagelo bacteriano a través de modificaciones graduales de una estructura preexistente con una función distinta.

    El DI ni es falsable ni es la explicación más parsimoniosa, pues requiere del supuesto adicional e intestable de que hubo un diseñador involucrado en el proceso.

  21. Roberto,
    El DI se apoya en el reconocimiento de que existe una dimensión “formal” de la realidad que gobierna la fisicalidad. Tal es la información prescriptiva contenida en el ADN de los organismos vivos. Pero no sólo eso. Todo el proceso de desarrollo embrionario está gobernado por niveles jerárquicos de información, por códigos orgánicos (no sólo el código genético, también el “splicing code” y muchos otros) y por memorias orgánicas que aseguran el proceso de diferenciación celular.
    Toda esta dimensión informacional de la realidad ha emergido en un momento dado del tiempo en un Universo inanimado y ello exige una explicación causal. El DI postula que la materia inanimada sometida a los límites de las leyes de la física no puede originar tal información prescriptiva porque no está en su naturaleza el hacerlo (no es un problema de probabilidades). Este postulado se puede formular como una “null hipótesis”: “nunca una estructura funcional compleja gobernada por una información prescriptiva ha surgido ni puede surgir en el futuro, espontáneamente, sin intervención de una agencia inteligente”.
    Esta hipótesis es perfectamente falsable, basta con observar, experimentar, documentar un caso que pruebe que sí es posible. Hasta ahora nunca se ha hecho.
    Por el contrario, las explicaciones naturalistas postulan que sí es posible aunque nunca se haya verificado. Esta hipótesis, por su carácter histórico es perfectamente imposible de falsar. Por la propia construcción lógica de la propuesta “Afirmo que X pudo haber ocurrido en un pasado remoto” se trata de una hipótesis imposible de poder ser sometida a un experimento crítico que la contradiga. Pura palabrería.
    En realidad todas las hipótesis históricas son imposibles de falsar; pensemos por ejemplo en el evento Álvarez, la hipótesis sobre la desaparición de los dinosaurios como consecuencia del impacto de un meteorito sobre la Tierra. Se trata de una hipótesis imposible de falsar, pero yo nunca diría que es una hipótesis no científica.
    Existe un abuso dialéctico sobre la idea de la falsación de las hipótesis que se maneja a menudo, y en eso Roberto eres un maestro, como un malabarismo dialéctico para esconder la verdad entre las bambalinas de las argucias argumentativas. Es un truco propio de titiriteros intelectuales en el que no quisiera entrar más. Ya lo hemos explicado muchas veces.

  22. Por la propia construcción lógica de la propuesta “Afirmo que X pudo haber ocurrido en un pasado remoto” se trata de una hipótesis imposible de poder ser sometida a un experimento crítico que la contradiga. Pura palabrería.

    La distinción entre ciencias históricas y ciencias de las operaciones sólo existe en la literatura creacionista, y es completamente arbitraria e irrelevante para los efectos de esta discusión, puesto que la falsabilidad de una hipótesis no depende de su reproducibilidad, sino de la posibilidad de derivar predicciones que, en caso de ser erradas, demostrarían que la hipótesis inicial es falsa.

    De acuerdo, la afirmación “X ocurrió en el pasado remoto” no es reproducible. Pero sí es falsable su predicción de que “si ocurrió X en el pasado remoto, necesariamente no podemos observar Y en el presente”. Bastaría con documentar una ocurrencia de Y para demostrar que “X ocurrió en el pasado remoto” es falsa.

    Eso es precisamente lo que sucede con la evolución: encuentra un molusco deuterostomo, o un conejo en el Cámbrico, o un reptil con la capacidad de hacer fotosíntesis, o una estructura biológica imposible de formar agregando o quitando gradualmente partes a una estructura biológica preexistente(*) y habrás falsado la teoría.

    *: este último ejemplo es notable, pues pone en evidencia que los promotores del DI defienden simultáneamente las afirmaciones mutuamente contradictorias de que la evolución no es falsable pero es falsada por la evidencia de complejidad irreducible.

    Este postulado se puede formular como una “null hipótesis”: “nunca una estructura funcional compleja gobernada por una información prescriptiva ha surgido ni puede surgir en el futuro, espontáneamente, sin intervención de una agencia inteligente”.

    Analicemos esta formulación que tu mismo propones. Tenemos dos alternativas:

    • Si jamás se documenta el surgimiento de una estructura funcional compleja gobernada por información prescriptiva sin intervención de una agencia inteligente, eso no demuestra que esto nunca ha sucedido en el pasado. Tampoco permite descartar la intervención pasada de un agente inteligente.

    • Si se documenta el surgimiento de una estructura funcional compleja gobernada por información prescriptiva sin intervención de una agencia inteligente, confirma la factibilidad de que esto haya ocurrido en el pasado, pero no permite descartar la intervención pasada de un agente inteligente.

    En consecuencia, y contrario a lo que tu afirmas, ninguno de las alternativas derivadas de tu hipótesis nula permite falsar la hipótesis de la intervención pasada de diseñador inteligente.

    En caso de que estés pensando en formular un análisis análogo a éste para mostrar la infalsabilidad de un origen natural de la complejidad funcional y la información prescriptiva, me parece que esto no será posible debido a que ambos puntos de vista no son simétricos: la teoría de la evolución plantea un origen natural de la complejidad al considerar menos parsimoniosa la alternativa de un origen inteligente, mientras que el DI plantea un origen inteligente de la complejidad al considerar imposible la alternativa de un origen natural.

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
La Evolución vista desde el siglo XXI (6)

Felipe Aizpún Quiero volver a señalar algo que no me cansaré de repetir. Shapiro mantiene de manera uniforme y permanente...

Cerrar