Comentario a las expresiones de Francisco Ayala

El día 6 de mayo del 2010 apareció en el diario ABC una entrevista al celebre, y recientemente galardonado con el premio Templenton, biólogo Francisco Ayala. En la misma realiza una serie de afirmaciones verdaderamente precipitadas y maliciosas sobre el DI y quienes lo defienden, que no dejan indiferente.

El titulo de la entrevista ya avizora la carga de animosidad manifiesta contra el DI al pretender que sus proponentes, según el señor Ayala, “Culpan a Dios de lo mal que está diseñado el mundo”. ¡Realmente sorprendente! Nunca se me había ocurrido que yo y los demás proponentes del DI propusieran semejante barbaridad.

La pregunta que inicia la entrevista es una verdadera joya de intencionalidad dirigida a la denigración del DI ya que empieza diciendo: “Usted ha recibido muchos premios y reconocimientos en EE.UU. por su lucha sin cuartel contra el llamado creacionismo. ¿De dónde saca su fuerza este movimiento?”. Observemos que se afirma que los premios a su labor científica le han sido concedidos por su “Lucha sin cuartel” contra el creacionismo. La verdad yo creía, y aquí Ayala no lo desmiente, que los mismos se le concedieron por su destacada labor científica.

Luego, como respuesta a la pregunta, sentencia sin contemplaciones ni prudencia, que el movimiento del DI, que para él es sinónimo de creacionismo literalista, saca sus fuerzas de “poca gente. De los cinco o siete científicos a sueldo del Discovery Institute, sólo uno es bioquímico profesional, el resto vienen de las ciencias sociales. Ni siquiera es una cuestión de convicciones. Me consta que ellos no creen lo que dicen”. Así el señor Ayala nos informa que sólo los asalariados de dicho instituto son los que defienden el DI conforme al tópico, muy socorrido en el mundo hispano, de que las corrientes de pensamiento refractarias al Neodarwinismo son sólo producto de grupusculos afines al fundamentalismo cristiano norteamericano.  Además nos dice que a él “le consta” que no creen lo que dicen. Una acusación realmente infame y de desenfadada bajeza.

El DI no esta sostenido por un grupo de asalariados del Instituto Discovery, sino por aquellos que disienten por razones científicas del paradigma de la Teoría Sintética y del naturalismo metodológico que excluye toda explicación no naturalista.  Si algunos reciben apoyo económico para defender y divulgar el  DI de dicho instituto, ello no es óbice para afirmar que su defensa no sea sincera y convencida. Por otra parte, el resto de los defensores del DI, entre los que se encuentran los miembros de esta organización, no reciben prebendas de ningún instituto u organización afín al DI. Su trabajo de investigación y difusión corre a sus expensas y, rotundamente, sí creen lo que dicen, algo que admite el propio entrevistador al  continuar:

“Pero otra gente sí.

Sí, hay gente que lo cree de buena fe, del mismo modo que toman la Biblia en un sentido literal, ingenuamente. El creacionismo es la mayor aberración que se puede concebir no ya para la ciencia sino para la fe. Es una barbaridad que trata de resolver el reto de la teodicea, es decir, de cómo conciliar la existencia del mal en el mundo con la de Dios, echándole a Dios la culpa de todo lo que va mal. Que no otra cosa es el diseño inteligente”.

Prosigue el señor Ayala proponiendo dos aseveraciones absolutamente falsas. La primera que los defensores del DI interpretan literalmente la Biblia. Esto es totalmente falso. El DI no tiene ninguna posición sobre ninguna interpretación de la Biblia y ello queda reservado a la esfera de las creencias personales de cada uno de sus defensores. Pese a la injuriosa acusación de Ayala, el DI apela a razones científicas quedando descartado cualquier prejuicio teológico o bíblico como base para abordar su propuesta. La segunda aseveración, ya no sólo es falsa, sino también es sorprendente y alucinante, según Ayala el DI (y el creacionismo que para él es lo mismo) aseveran que Dios tiene la culpa de lo que va mal. Aquí nuevamente mezcla al DI con la propuesta creacionista literalista que luego analizaré. Repito el DI no esta suscrito al creacionismo literalista bíblico. Es verdad que el DI, como también el darwinismo, tienen innegables consecuencias filosóficas y, para el caso del DI una de ellas es la que identificaría al diseñador con el Dios creador de las religiones o el dios filosófico. Y en este sentido si se trata de un creacionismo. Pero no confundamos maliciosamente a este creacionismo con aquel que esta condicionado a una interpretación literal de la revelación bíblica.

La entrevista continua con la siguiente pregunta que busca redondear el argumento de Ayala sobre la pretendida culpa que arroja sobre Dios los defensores del DI:

“Porque el mundo está mal diseñado.

No puedo concebir nada más desastroso para la religión que el diseño inteligente. Según sus promotores Dios sería el responsable de los tsunamis, del terremoto de Haití, de las erupciones del Vesubio. Los defectos genéticos serían un castigo de Dios, así como la crueldad de la Naturaleza y de todo el mundo viviente. ¿Sabía usted que el 20 por ciento de los embarazos se malogran antes del tercer mes porque el canal de natalidad humano es muy imperfecto? ¿Y le parece a usted serio considerar que 20 millones de abortos al año puedan ser culpa de Dios?”

¿De donde Ayala presupone que el DI avala la idea de que Dios es culpable de los desastres naturales, los abortos naturales y demás desgracias a las que estamos expuestos en este, a todas luces, imperfecto mundo?

Su razonamiento parte de la premisa de que, si el DI afirma que la complejidad de la vida y la sintonía del cosmos, son fruto de la creación de un diseñador inteligente, que aunque el DI no lo identifica es Dios para la abrumadora mayoría, entonces la imperfección de dicha creación implicaría dos posibles consecuencias sobre Dios, o que es un chapucero (hace mal las cosas) o que las hace así adrede. Y, en cualquiera de los casos, ello nos llevaría a una evaluación sobre Dios que lo deshonraría  y aquí aparecería su “defensa de Dios” ante la infamia ominosa del DI que alude a un Dios incompetente o maligno.

Definitivamente es muy buen científico, pero pésimo teólogo. Para la teología cristiana, por lo menos la extraída de la Biblia, la imperfección del nuestro mundo no es debida, ni a la incompetencia ni a la mala fe de Dios, sino como consecuencia de la rebelión de la humanidad a sujetarse a la obediencia voluntaria a él. Cuando la misma se rebeló contra Dios, de acuerdo al relato del capitulo 3 de Génesis, las condiciones perfectas, sean estas cósmicas o biológicas, fueron alteradas como juicio y recordatorio de que la humanidad, que quiso liberarse de Dios para seguir su propio camino, no puede esperar en dicho estado su bendición perfecta. Dichas condiciones de acuerdo a la teología bíblica son temporales y, cuando los planes de restauración espiritual de Dios a través de Jesucristo se cumplan, el cosmos volverá a su primigenia perfección. Obsérvese bien que la teología bíblica no culpa a Dios, sino al género humano como ente responsable de la imperfección del mundo ya que la tierra (el cosmos) fue sujeto a maldición por su causa, es decir, como juicio de Dios por su pecado.

Que quede claro que lo que acabo de reseñar es la respuesta de la teología bíblica a esta interrogante, pero repito el DI no se plantea estas disquisiciones teológicas como presupone Ayala. Ellas escapan al discurso científico para terminar navegando en el área de la teología y, por ello, resulta penoso que el señor Ayala recurra a dichos argumentos teológicos cuando su fuerte debería ser atacar al DI con argumentos científicos.

Desde esta tribuna respetamos y reconocemos a todos los científicos por encima de que sus posturas sean manifiestamente hostiles al DI ya que la labor científica no puede ser impugnada por el hecho de discrepar de ciertas visiones y evaluaciones de la evidencia discordantes. Y, en el caso del señor Ayala, personalmente he aprendido bastante de muchas de sus publicaciones científicas además de tenerlas reseñadas en la bibliografía de varios de los libros y artículos por mí publicados.  Sin embargo, como dice el dicho, “Lo cortes no quita lo valiente” y se puede discrepar con propiedad y altura sin caer en la bajeza y la animosidad manifiesta.

16 Respuestas para Comentario a las expresiones de Francisco Ayala

  1. […] vayan a reaccionar siguiendo el tenor de las miserables declaraciones de Francisco J. Ayala en ABC este pasado 6 de mayo. La calumnia, el ridículo, las burlas, han sido la táctica cotidiana de los materialistas, faltos […]

  2. Si alguna persona neutral asiente a las especulaciones de este tipo o sus correligionarios, se merece desde luego pertenecer a la ideología ultra-materialista de la secta de los ateistas darwinistas. Pero esto nos da la seguridad a otros, de que vamos por buen camino, situándonos en las antípodas de esos adeptos de una doctrina zombi.

  3. Reflexionando sobre las expresiones de Francisco Ayala creo que en el fondo obedecen, no tanto a una animosidad, sino más bien a una estrategia astuta e inteligente. La gran mayoría de gente sabe bastante poco de ciencia y plantear el debate con argumentos científicos no resulta popular ni efectivo. Más eficaz resulta proponer argumentos teológicos ya que resultan más entendibles al ciudadano común. Por ello el que un científico de renombre diga que los defensores del DI y los creacionistas echan la culpa de las imperfecciones y desastres del mundo a Dios es sencillo, directo y mordaz.

    Ayala no es ningún tonto y sabe cómo denigrar al DI con mayor eficiencia. Ahora, hay que admitir eso sí, que como argumento científico el argumento es nulo y como teológico, salvo para los despistados, absolutamente errado.

  4. Saludos hermanos,

    Les felicito por su blog al cual me uno en oración y apoyo.

    Excelente artículo sobre el galardón a Francisco Ayala. Realmente revelador. Es obvio que la meta de muchos de estos “científicos” es atacar y desacreditar al movimiento del Diseño Inteligente.
    Me gustaria invitarlos a pasarse por mi blog donde tengo muchos artículos al respecto, al igual que artículos sobre la fe Cristiana.

    Saludos cordiales

    http://logos77.wordpress.com/

  5. la imperfección del nuestro mundo no es debida, ni a la incompetencia ni a la mala fe de Dios, sino como consecuencia de la rebelión de la humanidad a sujetarse a la obediencia voluntaria a él.

    Pues entonces la teología biblica está completamente divorciada de la realidad. Terremotos, tsunamis, erupciones volcánicas y eventos catastróficos varios ordenes de magnitud más devastadores han conducido a probablemente trillones de seres vivos de nuestro planeta a una muerte horrorosa desde varios cientos de millones antes que los seres humanos aparecieran sobre la faz de la tierra y pudieran “caer” o “rebelarse” ante su creador. Tampoco hay razones para pensar que algunos problemas característicos del ser humano como la alta tasa de abortos espontáneos o la alta tasa de mortalidad para la madre y el hijo a consecuencia de lo disfuncional que resulta la postura bípeda para la gestación y el parto no hayan sido igualmente fatales para nuestros ancestros homínidos.

  6. Gracias, Roberto.

    Disculpa que te lo diga, pero tu teología es peor que tu ciencia.

    Estas confundiendo la “caída” de una perspectiva kairologica del tiempo con una cronológica.

  7. Habiendo sido introducida la discusión teológica en el comentario inicial de esta discusión, no sería tan off-topic si elaboraras un poco acerca dónde está mi confusión, más allá de sólo afirmar que esta existe. Agradeceré que me saques del error.

  8. Roberto, no te estoy acusando de estar “off-topic” solo que estas utilizando una perspectiva teológica (cronológica) que no es necesaria al evaluar la “caída” en contraste con el desarrollo rudo de la tierra y la vida. La “caída” es plenamente consistente con una perspectiva kairologica del tiempo. Así que el problema que presentas se deshace.

  9. Es lo que estoy pidiendo que justifiques: cómo es que los eventos ocurridos cronológicamente cientos o miles de millones de años antes de “la rebelión de la humanidad” son kairológicamente consecuencia de esta. Para empezar, cuál es tu definición de kairos?

  10. La única diferencia es que el cronos es un hecho cuantitativo (medible) y el kairos es simplemente un concepto cualitativo (no medible). En la teología Cristiana, la Cruz implica tanto al pasado como al presente, aunque su historia se presenta cronológicamente, su divino propósito es eterno. Así, el propósito eterno traspone (es decir, hay una intersección) al propósito histórico. De la misma manera, la “caída” del hombre se traspone en el mundo físico por su implicación eterna. Mucho mas se puede decir sobre este tema, pero quizá la mejor tarea para ti fuera de estudiar estos conceptos con mas detalle y recurrir a la hermenéutica ortodoxa de los textos sagrados.

  11. Puedes llamarme ignorante si quieres, pero en base a lo que tú me dices Genesis 3 narra la historia de dos humanos, Adan y Eva, que no conocían el concepto del bien y el mal y en consecuencia no podían saber que desobedecer a su dios y probar el fruto que este mismo dios había dejado a su alcance era malo, razón por la cual no debe sorprender a nadie que hayan probado el fruto a pesar de que se les ordenó no hacerlo y en consecuencia condenaron por ello a todos los seres vivos inocentes (incluidos ellos mismos) que cronológicamente preceden y suceden a este evento a sufrir las consecuencias de vivir en un universo finamente ajustado por su diseñador para causar dolor, sufrimiento y muerte a los trillones de seres vivos inocentes e igualmente diseñados para experimentar el dolor, el sufrimiento y la muerte.

    O si no, cuál es la interpretación correcta, entonces?

  12. Roberto, este no es un foro para discutir teología y no pienso seguir una discusión que no tiene sentido en un blog designado para temas científicos.

    Te aseguro que tus preguntas se han tratado profundamente en libros y otros medios de comunicación. Te recomiendo que leas el libro de Jonathan Edwards titulado “Freedom of the Will.” Podría enviarte mis propios artículos sobre el tema, pero no creo que los leas ya que has demostrado no tener interés en un dialogo basado en tu lectura del material sobre el DI, sino en tus presuposiciones.

  13. OK, no diré más nada en materia teológica, salvo agregar que podría interesarte este artículo .

    Como nota al margen, con sincero pesar me acabo de enterar de que Ken Pulliam, el autor de ese blog que era uno de mis favoritos en materia teológica falleció hace un par de meses. Se le echará de menos.

  14. Hola Roberto,

    De verdad que lo ciento que haiga fallecido este hombre, pero para mí realmente lo más triste de su muerte es que se fue sin conocer bien al Dios personal que abandonó. Leí varias páginas de su blog y su historia personal de cómo llego a su “ateísmo agnóstico” y solo me dio lástima de saber que no encontró a alguien que pudo darle respuestas/argumentos para sus dudas tan sencillas satisfactoriamente. Para alguien que estudio teología a su nivel, sus páginas demuestran no ser de carácter sensato. Reconozco que su conocimiento bíblico es muy amplio, pero desafortunadamente su razonamiento enormemente escaso.

    Gracias por compartir.

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
Entrevista a Felipe Aizpún autor de "Evolucionismo y Conocimiento Racional: Guía para curiosos y desorientados"

Felipe Aizpún es licenciado en Derecho por la Universidad de Navarra y MBA por el IESE de Barcelona. En la...

Cerrar