ATP sintetasa: una extraordinaria maquinaria molecular ¿Azar o Diseño?

Por Felipe Aizpún

El complejo ATP sintetasa es una enzima encargada de sintetizar Adenosina Trifosfato (ATP) a partir de ADP y un grupo fosfato, merced a la energía suministrada por un flujo de protones, de acuerdo con la hipótesis quimiosmótica de Mitchell. La ATP sintetasa se puede imaginar como un motor molecular que produce una gran cantidad de ATP cuando los protones fluyen a través de ella. La tasa de síntesis es grande, el organismo humano en fase de reposo puede formar unas 1021 moléculas de ATP por segundo.

La ATP es un compuesto de alto contenido energético utilizado en casi todos los procesos bioquímicos del cuerpo humano. La ATP sintetasa se nos muestra como un fascinante y minúsculo motor rotatorio que trabaja con una relación de eficiencia cercana al 100% y cuya función resulta esencial para cualquier proceso biológico, por lo que su presencia imprescindible y su indudable complejidad irreducible lo convierten en un elemento que ha despertado desde su conocimiento detallado, profundas sospechas de haber sido diseñado.

Pero como dicen que una imagen vale más que mil palabras hemos querido traer aquí algunos gráficos que ilustren la descripción de este sorprendente mecanismo así como un video elaborado para mostrar con detalle sus características y su funcionamiento.

ATP es una pequeña molécula con una función primordial: proporcionar energía inmediatamente utilizable a la maquinaria celular. De ello depende la inmensa mayoría de las funciones que tienen lugar en el interior de la célula incluyendo la construcción del ADN, ARN y proteínas, eliminación de residuos, transportes de compuestos químicos en el interior y hacia el exterior de las células etc. Se trata de un compuesto que transforma una clase de energía en otra para realizar una función. El artefacto molecular muestra una serie de componentes estructurados en la exacta medida, proporción, forma y potencia para llevar a cabo una precisa e imprescindible función para la vida. La inferencia de diseño no es casual.

La ATP está formada por dos complejos principales, uno anclado a la membrana mitocondrial interna de las células de animales y plantas y otro que sobresale por la cara interna de la estructura (fig 1). ATP  sintetasa transforma la energía de iones de Hidrógeno (protones) en la construcción de nuevas moléculas de ATP. Los iones de hidrógeno discurren por la ATP sintetasa como el viento a través de un molino de viento provocando una corriente eléctrica cargada positivamente.

Este complejo proteínico consta de al menos 29 sub-unidades organizadas en dos partes principales, la cabeza (fig 2) y la base (fig 3). La base está anclada en una membrana plana. La cabeza, forma un tubo y se divide en 6 sub-unidades organizadas en tres pares que forman tres juegos de estaciones cada uno de los cuáles sostendrá un ADP y un grupo fosfato. En la figura 1 se aprecia un eje helicoidal nombrado Y en el centro del complejo, que se mueve por el centro de la cabeza y de la base como un lápiz por el interior del tubo de cartón de un rollo de papel higiénico por ejemplo. Cuando una corriente de protones fluye a través de la base y hacia el exterior de la enzima, pasando a través de la membrana, fuerza a la base y al eje a rotar. El rígido eje central empuja al interior de las sub-unidades de la cabeza que se deforman y se recuperan alternativamente.

Estas deformaciones y presiones sobre la cabeza son las que provocan el alineamiento de las moléculas de ADP junto a grupos fosfatos y la consiguiente producción de la Adenosina Trifosfato.

Pero la mejor manera de disfrutar de este prodigio de la Naturaleza es visitar el video siguiente de tan solo 3 minutos y 18 segundos de duración.

Una vez completada su vista  y comprendido la perfección del mecanismo y el papel imprescindible de su función para todos los seres vivos, uno está ya en condiciones de enfrentarse a la pregunta clave. Los que hayan seguido este blog con una cierta frecuencia últimamente, pueden arriesgarse a contestar eligiendo entre las dos opciones siguientes:

¿Cómo se ha originado esta extraordinaria maquinaria molecular?

  1. Por azar, ha sido un “churro”, un accidente afortunado.
  2. Responde a un diseño intencional.

Una respuesta difícil y comprometida, ¿verdad amigos?

19 Respuestas para ATP sintetasa: una extraordinaria maquinaria molecular ¿Azar o Diseño?

  1. Tres palabras para el ATP sintetasa.

    1. Maravilloso
    2. Una obra de arte
    3. Y diseñado

    ¿Como puede alguien seguir apelando a que el DI utiliza god of the gaps? ¿Necedad?

    ¿Nadie ve que las evidencias demandan una explicación racional?

    Creo que sí, algunos sí vemos que algunas máquinas gritan por una explicación que se adapte al conocimiento científico de hoy en día.

    Te felicito por el artículo Felipe y por tus esfuerzos para traernos estas informaciones.

  2. Felipe, no puedo contestar a tu pregunta salvo que colabores un poco…¿Porque no me contestas tú a unas preguntas previas?

    1.- ¿La respuesta tiene que ser una de esas dos por algún motivo especial?
    a) Sí, sólo hay esas opciones porque son las únicas que o soy capaz de ver.
    b) Sí, tiene que ser una de esas porque son las reglas de mi secta.
    c) Sí, porque sí.
    2.-¿Puedes explicar que quieres decir con “por azar”?
    a) Ya lo he explicado, “un churro”, un accidente afortunado.
    Nota : Bueno Felipe, pero es que eso no es lo que significa “azar” en biología evolutiva.
    Respuesta a la nota:
    a) A mi eso me importa muy poco yo lo que hago es interpretarlo así a ver si consigo liar a la gente.
    b) Yo es que nunca he entendido lo del azar, ni estoy interesado.
    c) A mí es que eso me importa muy poco…sin más explicaciones.

    Como ves yo también te pongo las respuestas que puedes usar….pero como soy más decente que tú, si quieres puedes contestar otra cosa…así yo podré también hacerlo y responder a tu pregunta sin tener que usar las dos tontadas que has dado como opciones.

  3. Juan Carlos#2

    La pregunta, presentada en un tono claramente informal, responde al dilema que encabeza y titula este Blog. ¿Darwin o diseño?. También ¿Darwin or design? es el título del blog del Centre for Intelligent Design de Reino Unido y el título de la gira que Michael Behe está haciendo esta semana pasada por Gran Bretaña y que en breve comentaremos.
    Como es de todos sabido, la divisa del neo-darwinismo o Teoría Sintética Moderna para explicar la emergencia de novedades biológicas es RM+NS, es decir, random mutation y natural selection. O lo que es lo mismo azar, aparición fortuita, no guiada a propósito concreto o finalidad específica.
    Por supuesto si tienes alguna explicación concreta que justifique la emergencia de esta asombrosa maquinaria molecular que es la ATP sintetasa, que no sea el azar o un diseño intencional, te animo a que la compartas con toda la audiencia

  4. Felipe:
    Tiene razón este Juan Carlos II, demandante de explicaciones materialistas.
    En vez de 1) tendrías que haber escrito:
    1. El atp-sintasa es un pasito infinitesimal más adelantado en la escala del hecho evolutivo, la SN re-utilizó proteínas que servían para otra cosa, y como así resultaba mas apto el bicho al que le toco la lotería, pues así quedo seleccionado (no por ello extinguiéndose sus antecesores, que seguían sobreviviendo a pesar de no resultar tan, tan aptos). Además la atp-sintasa sirvió como una de las piezas que ensambladas por la SN, haría que unas bacterias tuvieran un flagelo que las haría mas aptas para nadar que las que no lo tenían (claro que sólo por eso no quedaron las a-flageladas extintas, hoy día siguen sobreviviendo).
    Esto Felipe es lo que quieren oir estos niños grandes que dan de comer a los cuentacuentos neo-darwinistas.

  5. Felipe como supongo que eres perfectamente capaz de darte cuenta, “aparición fortuita, no guiada a propósito concreto o finalidad específica”, es sustancialmente distinto a : “un “churro”, un accidente afortunado”.

    A eso es a lo que me refería con intentar liar a los que leen tus escritos….(si es que los lee alguien aparte de yo mismo y cuatro devotos del DI).

    Fijate, las mutaciones no guiadas, sino producidas por la acción del medio(radiactividad, productos químicos…), que dan lugar a errores de copia son REALES, existen.
    La selección que el medio ejerce sobre fenotipos distintos es REAL, existe.
    Cuando esa selección se produce entre fenotipos con diferente reproductivilidad, se beneficia la supervivencia de los individuos que presentan las caracteristicas asociadas a esa reproducción diferencial. Es real, existe.

    Otra cosa es que todas esas cosas puedan dar lugar a la aparición de la ATP Sinteasa.

    Pero eso es sólo un detalle, cuando la otra opción incluye la NO DEMOSTRADA presencia y acción de un ser inteligente salido de la nada, indetectable y del que no hay evidencia real.

    Por tanto, ante el dilema que planteas, la única opción científica posible es la de mutación+SN, porque la otra no es opción, es creencia.

    Viene a ser como preguntarse si la fisión nuclear es responsable de que las croquetas sean alargadas o la responsabilidad es del Ratoncito Pérez.

    Si me obligan a elegir entre ambas no puedo quedarme con la del milagroso ratón….porque la otra probablemente sea falsa, pero la del Ratón es sencillamente una idiotez.

  6. Y claro que tengo una explicación que no es ninguna de las que tú propones.

    En primer lugar partimos de la explicación quimiosmótica de Mitchell, que detalla paso a paso las diferentes acciones que suceden en la membrana mitocondrial entre los dos complejos que forman la ATP sinteasa, el anclado a la pared interna de la membrana y el que sobresale.
    Partimos del giro que se produce por el flujo de protones, de que la membrana es semipermeable y que tal cosa dá lugar a un gradiente de acidez.
    Partimos del ciclo de Krebs como proveedor de las coencimas que intervienen en el proceso.
    Y de los gradientes de pH, electroquímico y desequilibrio de cargas y de la osmosis resultante de ello.
    En conjunto tenemos una explicación perfectamente científica de COMO actua la ATP sinteasa.
    Pero la cuestión es que tú no te preguntas como actua, te preguntas quien la diseño. Y en la pregunta ya incluyes una respuesta forzada, porque das por cierto y obligado que alguien lo hizo.
    Pero pareces impermeable a entender que no tuvo porque ser diseñada por nadie. Que sencillamente su existencia obedece a LAS PROPIEDADES DE LA MATERIA, DE LA ENERGÍA Y A LAS LEYES DE LA NATURALEZA. Todas ellas, cosas presentes en el Universo desde la formación de este y que han evolucionado y se han modificado a lo largo del tiempo en base a la expansión que observamos.
    Esas leyes, actuando sobre las propiedades de la materia han dado lugar a diferentes composiciones en distintos lugares del Universo, y esas diferentes composiciones sobre las que han actuado esas leyes han producido todo lo que existe, desde los agujeros negros a los cúmulos de galaxias o la ATP sinteasa.
    Sin necesidad de la intervención de supuestas y milagrosas entidades inteligentes.
    Te muestras impermeable a entender que la supuesta existencia de un diseñador inteligente no es explicación de las pretendidas “complejidades irreductibles” porque no explica las que él mismo pueda contener…tu explicación NO EXPLICA NADA, sólo añade un paso inutil e indemostrado en la verdadera explicación sobre el origen de las estructuras materiales.

  7. Leyendo a este Juan Carlos #2 me doy cuenta de que ni siquiera conoce bien el DI.

    1. Dice que aparición fortuita no es lo mismo que accidente afortunado. ¿Me puedes mostrar cuál es la diferencia?

    2. Nadie niega que las mutaciones existen, ni que la selección natural exista, lo que sucede es que son incapaces de explicar la complejidad existente en los organismos biológicos.

    3. No dices directamente que el DI es un god of the gaps, pero lo puedo concluir en base a tus comentarios. Te equivocas y creas un muñeco de paja, donde dices que la no evidencia a favor de la teoría sintetica es de lo que se valen los del DI. NADA MAS FALSO. El DI se basa en los descubrimientos científicos, en estudios modernos de cómo funcionas distintos organismos, se basa en la complejidad irreducible, en la información contenida dentro del ADN, se apoya en el filtro explicativo de William Dembski que hasta el momento no ha dado falsos positivos, y que sigue siendo un medio robusto para detectar diseño. En pocas palabras, lo que no te gusta es la inferencia del DISEÑO, pero eso no hace que no sea la mejor explicación. El DI promueve la invesigación y la buena ciencia, pero aquí la premisa que se discute mayormente en contra del neodarwinismo es : Aparición fortuita.

    Podemos concluir en que la “batalla” está entre Aparición fortuita o Diseño Intencionado. Eso es todo. Llamar a la inferencia del diseño una idiotez nos hace ver que partes de un naturalismo metodológico dogmatico.

    4. Dices que el DI pregunta: ¿Quién diseño esto?. FALSO. El DI postula que existen dos opciones: azar o diseño. Y la inferencia que va conforme a las evidencias es el DISEÑO, por tanto es la mejor explicación ¿Te parece muy complicado? ¿Vas a tergiversarinformación nuevamente, y a crear muñecos de paja?

    5. Toda la información sobre como funciona la ATP sintetasa no tiene nada que ver con el debate entre DI y neo-darwinismo. Los dos poseen los mismos datos.

    Saludos cordiales.

  8. Juan Carlos#2

    Déjame poner un ejemplo.
    Mi perro se ha muerto y decido excavar un agujero profundo en mi jardín con ayuda de una pala. Al hacerlo topo con un cofre que contiene un tesoro de monedas de oro. El hallazgo ha sido fortuito no intencional, aunque el mecanismo que me ha llevado a él ha sido la excavación y la pala utilizada. Hay una explicación físico-mecánica. Pero el hallazgo es un “churro” completo.

    Si una mutación inducida por el medio (radioactividad, productos químicos…) provocara el hallazgo de una secuencia genética que “atesorase” la información genética exacta capaz de hacer surgir una anteriormente inexistente maquinaria molecular como la ATP sintetasa, se trataría de un churro mayúsculo.

    El problema es que la vida no es sólo materia y energía sino también información, y además información prescriptiva, instrucciones, y lo que no pueden explicar las causas meramente físicas, las leyes naturales actuando sobre la materia, es el origen de esa información. Las leyes físicas actuando sobre la materia inanimada jamás han creado ninguna estructura funcional como las que precisan los organismos biológicos para desarrollar su actividad propia.

  9. Felipe está muy bien que adoptes esa postura de “curilla de pueblo” con personajes como Illan al que debe costarle trabajo atarse los zapatos. Pero a mi si en algún momento pretendes hacerme comulgar con tus afirmaciones tendras que sustentarlas en algo más que en lo que las sustentas….o sea nada.

    1. El ejemplo no puede ser más patético, y demuestra tus carencias respecto a la ciencia. La situación no se parece ni de lejos a la que relatas, porque las leyes de la física TE OBLIGAN a estar constantemente haciendo agujeros, porque están permanentemente actuando sobre la materia y la energía como producto de la interacción entre ellas.
    Esas leyes están permanentemente hacienco agujeros, si hay un cofre, es cuestión de tiempo que lo encuentren. No es hacer un agujero y encontrarlo, es hacer miles de millones de agujeros sin encontrar nada y en algún caso dar con algo.
    Pero el ejemplo es aún peor que eso, porque esos millones de agujeros también interactuan entre ellos….pero con tus conocimientos de ciencia no puede esperarse de ti que entiendas eso.
    2. ” la vida no es sólo materia y energía sino también información”
    La información es el producto de la interacción entre materia y energía , no es algo externo a ellas sino contenido. Claro, salvo para alguien que cree en dioses eternos anteriores a la existencia de la materia….sólo en ese caso se entiende que pueda haber información previa y separada….pero a rezar se va a la iglesia, no se viene a luchar con escapularios contra la ciencia, para eso hacen falta pruebas no oraciones.
    3. “Las leyes físicas actuando sobre la materia inanimada jamás han creado ninguna estructura funcional ”
    Las leyes de la física actuando sobre la materia y la energía han creado TODAS las estructuras, absolutamente TODAS. Por que en el origen eso era lo único que habia…salvo para los que creen en dioses eternos…..de nuevo los rosarios y las letanias luchando contra la ciencia.
    El supuesto modelo de los DI es unicamente religión, y como siempre la religión no explica NADA.

  10. Illan

    1. No creo que sirva de nada pero te lo explicaré.
    No es lo mismo decir que algo sucede al azar, que decir que sucede sin causa. El azar del que hablan los biologos evolutivos significa que se producen cambios sin dirección específica, sin una intención concreta.
    Pero te lo explicaré un poco más, porque no creo que sólo con eso lo entiendas. Si alguien se mete en una habitación con paredes acolchadas de dos metros de espesor y una única rendija del tamaño de un puño, y se pone a disparar al azar con una ametralladora, es cuestión de tiempo que algunos proyectiles pasen por la rendija.
    Para un observador desde fuera pareciera que dentro hay un grán tirador, porque sólo observa balas que salen por la rendija, y no ve los impactos en las paredes del interior de la habitación. Ese es el azar que tú no entiendes.

    2. Desde luego que las mutaciones al azar y la SN explican TODA la complejidad existente, pero no de golpe y desde un principio, porque la complejidad no apareció de golpe desde un principio.
    Explican el origen de la complejidad. Para entender el resto hay que tener en cuenta las posteriores interacciones entre las diferentes complejidades aparecidas.
    Por qué no me haces una demostración de como el DI explica el origen de las primeras complejidades…….para empezar por una sencilla, explicame el origen de las complejidades del diseñador.
    3. El diseño inteligente sólo se basa en la impostura de cuatro científicos creyentes y en la incultura científica de los que les siguen. A mi no me molesta la existencia de diseño, pero no supongo un diseñador, sino reglas y leyes que conducen a ese diseño. Exactamente las mismas que actuan en la formación de un cristal.
    4. Es que no hay dos opciones, hay una sóla opción “diseño consecuencia de las leyes de la física, interaccionando con la materia y la energía”.
    5. El cómo funciona la ATP sinteasa es lo único que hay, y es lo único que es ciencia, el resto de vuestra disquisición es sólo ignorancia mezclada con religión. Me gustaría saber la formación científica de todos vosotros, aunque ya me imagino que con dificultad llega más allá de la tabla de multiplicar.

  11. Juan Carlos # 2,

    Por favor intente a abstenerse de utilizar comentarios despectivos. No son conducentes para mantener un discurso racional. –Gracias.

  12. Juan Carlos #2

    No es difícil entender el por qué de tus continuas descalificaciones irracionales. Y es que el ataque personal es el arma de los que no tienen argumentos, o de quienes los tienen pero son falaces y sumamente débiles, que considero es tu caso. Eso sin contar que quedas muy mal parado, demostrando poca educación y respeto, además no favoreciendo al debate y al intercambio racional de ideas.

    1. Tienes varias confusiones, y revuelves temas. Las mutaciones y los efectos que podrían causar, trabajan dentro de mecanismos anteriores a ellos, que son los que le dan sentido a lo que pasa dentro de por ejemplo, el ADN. Intentar explicar estos mecanismos encargados de comprender lo que pasa en el ADN y hasta lo que provocan las mismísimas mutaciones es como tratar de explicar algo en acto y en potencia al mismo tiempo. Es como la broma de Chuck Norris que dice: Chuck Norris construyó el hospital donde habría de nacer.

    2. ¿Las mutaciones y la selección natural explican toda la complejidad existente? Desde luego que no es así. Pueden explicar de manera acertada la especiación secundaria, la microevolución, variación que son conceptos análogos. Pero falla en explicar la especiación primaria, que es lo que necesita el neo-darwinismo, también falla en explicar lo que muestra el registro fósil, que apoya el saltacionismo y de ninguna manera el gradualismo neo-darwinista. Incluso, las mutaciones beneficiosas son raras, y las conocídas ni siquiera producen información genética nueva. Extraño que afirmes gratuitamente que las mutaciones y la SN expliquen toda la complejidad cuando solo explican los cambiós microevolutivos, y no así los macroevolutivos.

    Luego cometes la falacia ignoratio elenchi y la falacia de blanco móvil al decir: “explicame el origen de las complejidades del diseñador.”. Las falacias recurrentes en contra del DI, que no tienen ningún tipo de validez al tratar de desacreditar la inferencia del diseño. No tienes que dar siempre la explicación de la explicación de la explicación para que una inferencia sea válida, de hecho si la ciencia trabajara así estaríamos en el oscurantismo.

    3. Dices: “El diseño inteligente sólo se basa en la impostura de cuatro científicos creyentes y en la incultura científica de los que les siguen.”. Sin contar que tus afirmaciones muestran una falacia genetica, estás alegando cuestiones que no son ciertas. De hecho existen ateístas, agnósticos, y diversidad de posturas ideológicas dentro de los que apoyan el DI. En este mismo espacio puedes encontrar un artículo sobre el tema en el siguiente enlace: http://www.darwinodi.com/?p=729

    4. Dices: “Es que no hay dos opciones, hay una sóla opción “diseño consecuencia de las leyes de la física, interaccionando con la materia y la energía”.” Falso. Solo si utilizas una postura naturalista metodológica de tipo dogmatica es la única opción. Y eso no hace que la afirmación sea verdadera.

    5. “El cómo funciona la ATP sinteasa es lo único que hay, y es lo único que es ciencia, el resto de vuestra disquisición es sólo ignorancia mezclada con religión. ” Nuevamente FALSO. La inferencia del neo-darwinismo del azar, también sería falsa por defecto, y ¿Sería una propuesta ateísta y por eso invalida? A eso llegas por las continuas falacias geneticas. Te autorefutas. La inferencia del diseño es válida, aunque la opción no te guste por dogmas naturalistas que impiden ver claramente. Tu otro comentario despectivo es una falta de respeto, no solo para nosotros, sino para los lectores que pasan por acá. Es increible hasta donde llega una persona cuando tiene argumentos débiles y no conoce el respeto ni a cien millas de distancia.

    En fin, veo carencia de lógica en tus comentarios, no te ataco a tí, porque algunos sí tenemos respeto, sino que la mayoría de tus afirmaciones son falacias, muestras abiertamente un naturalismo metodológico de tipo dogmatico, utilizas ataques personales y no pones en peligro ningún argumento del DI.

    Pido respeto y racionalidad. Espero encontrar verdaderos retos intelectuales en los próximos comentarios. Hasta el momento, un poco de pena ajena embarga mi ser.

    Saludos cordiales.

  13. Illan que no me cuentes cuentos de hadas, si la estupidez esa del DI explica la complejidad irreductible tiene que poder explicar las complejidades irreductibles del diseñador ese que os inventaís.
    Si no puedes explicar sus complejidades con el DI, es que el DI no explica nada y no sirve ni como papel higiénico.
    Y ponte a estudiar un poco que sólo dices chiquilladas propias de quien no acabó ni la primaria.

  14. Juan Carlos #2 nos muestra lo que definitivamente no se debe hacer en un debate.

    0% argumentación. 100% irrespeto y ataques personales.

    Saludos a todos y todas.

  15. En términos generales, para conseguir un orden espontáneo ( sin “supervisión” ) hace falta más planificación, no menos. En principio, cuanto más complicado sea el orden espontáneo final, hará falta más ingenio para lograrlo sin que haya “supervisión”. El dicho de que «la nada no produce nada» además de aplicarse a la materia y a la energía de una estructura ordenada, sirve también para la información.

  16. El funcionamiento de las cadenas de transporte de electrones da una idea de la evolución de la ATP sintetasa, En las dos cadenas que conozco puede obtenerse energía química sin necesidad de ella, NADPH y NADH pueden sustentar reacciones biológicas por si mismos sin necesidad de ATP. En ambos casos los complejos de la cadena acidifican el medio, mientras que la ATP sintetasa es un canal de reingreso de protones del medio. La estructura de la ATP sintetasa claramente indica que esta evolucionó gradualmente inicialmente como un mero canal de protones del medio y luego se aprovechó su presión quimioeléctrica para sintetizar ATP.

  17. Desde la inclusión de este post en 2010 son muchos los artículos que se han escrito en la literatura científica sobre esta sorprendente maquinaria molecular. Todos ellos no han hecho sino evidenciar la extraordinaria complejidad y perfección de la misma. Hay que recordar que la inferencia de diseño no nace como un argumento negativo por la dificultad de explicar su origen en un proceso de evolución naturalista o fortuito. Nace de forma positiva a partir de la complejidad integradora de las maquinarias moleculares, de su perfección y eficiencia y sobre todo de su carácter funcional al servicio del organismo como un todo, de su diseño finalista de su encaje en una explicación de causación descendente (top-down causation)en una comprensión jerárquica de la naturaleza de los eventos moleculares gobernados por recursos informacionales y procesos cibernéticos.

    La literatura científica se refiere también a la inconsistencia de los argumentos evolucionistas para intentar justificar la emergencia por causas fortuitas de tan perfecta y “oportuna” maquinaria, por ejemplo en los artículos siguientes:

    http://www.evolutionnews.org/2013/05/atp_synthase_an_1072101.html

    http://www.evolutionnews.org/2015/07/the_puzzle_of_p098171.html

    En definitiva, la mera existencia de sistemas funcionales semejantes no resulta suficiente para pretender que la complejidad de esta enzima pueda justificarse por pasos funcionales graduales.

  18. Resulta curioso que alguien escribiera:

    “La información es el producto de la interacción entre materia y energía , no es algo externo a ellas sino contenido”
    “Las leyes de la física actuando sobre la materia y la energía han creado TODAS las estructuras, absolutamente TODAS”

    Porque este alguien creó en 2010 una estructura: unas frases, un argumento, utilizando un lenguaje, y generó una información, que otros estamos interpretando.

    Pero este alguien niega que lo que él estaba haciendo se pudiera hacer. Nos dice que lo que el está diciendo sólo es interacción entre materia (supongo que sus dedos, su teclado…) y energía (supongo que la eléctrica).

    Según él, el teclado escribió sólo y envió el texto, sin que ninguna inteligencia diseñara el mensaje que transmitió y que nosotros recibimos.

    La inteligencia de Juan Carlos #2 afirma, sorprendentemente, que la inteligenica no existe.

    Juan Carlos #2 afirma, utilizando el lenguaje, que el lenguaje no existe.

    Todas las frases que Juan Carlos #2 escribió en este blog surgían del azar, ninguna inteligencia las ordenó para que significaran algo, y nosotros no podemos por tanto interpretar nada.

    Según Juan Carlos #2, de la sopa primordial, él y nosotros hemos llegado hasta este blog simplemente por azar. Nuestra inteligencia, sea poca o mucha, es fruto de los errores de las bacterias al ir reproduciéndose a lo largo de los años. Es más, nuestra inteligencia no existe, es solo apariencia de inteligencia. Lo mismo que el diseño que parece que hay en mi ordenador es solo apariencia de diseño, solo es materia dispuesta al azar…

    Como vemos, el naturalismo fanático lleva a negar la racionalidad humana.

    Si alguien defiende que no hay diferencias entre una roca y un ser vivo, o entre una roca y una máquina, entonces es mejor dejar la conversación con él. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
Bunge y el materialismo emergentista

Por Felipe Aizpún En un comentario anterior veíamos como Eccles defendía el dualismo interaccionista y reivindicaba la insuficiencia del evolucionismo...

Cerrar