Aristóteles y el Darwinismo ( o al menos eso es lo que parece)

Felipe Aizpún

Cebra

Más de uno ha tenido la humorada de presentar la teoría de Darwin sobre la evolución como la idea más brillante jamás alumbrada por ser humano. Semejante flatulencia intelectual no podía ser más desafortunada. En realidad no hay nada de original en la propuesta darwinista. Por una parte, como cualquier alevín de estudioso conoce, la idea de la emergencia de las formas vivas según un proceso evolutivo a partir de antecesores comunes estaba perfectamente consolidada en autores del siglo XVIII, especialmente en la tradición de pensamiento francés que desembocara en la obra del caballero de Lamarck. De hecho, la intuición evolucionista es vieja como la propia historia del pensamiento humano y ya entre los primeros pensadores de la Grecia clásica, la idea tenía asiento.

Se nos dirá pues, que no es la común ascendencia de las formas vivas lo que caracteriza la teoría darwinista sino la idea filosófica o científica (según se mire) de que tal proceso de descendencia con modificación ha tenido lugar históricamente de manera accidental, no guiada, como efecto de eventos descriptibles únicamente en términos naturalistas y, por supuesto, sin necesidad de intervención de ser inteligente alguno trascendente a la propia realidad material que conocemos. En definitiva, el proceso carecería de finalidad alguna y, por extensión, tampoco los seres vivos podrían ser contemplados en cuanto que organismos organizados y entes actuantes desde una óptica teleológica. Es decir, ni los ojos han sido hechos “para” ver, ni los pies “para” andar, ni las partes están concebidas o generadas, para servir al “todo” entendido como proyecto holístico que justifica y determina la aparición de dichas partes.

Pues bien, hace ya 24 siglos, nuestro genial Aristóteles recogía ya en sus escritos este tipo de reflexiones que, me apresuro a decirlo, consideraba totalmente ajenas al más elemental sentido común. Leamos lo que nos dice el Filósofo en su “Física”:

Hay que establecer que la naturaleza tiene un número de causas tendentes a un fin, y que hay un encadenamiento en las cosas naturales. El calor es por naturaleza calor, y el frío, frío, y tales cosas son y serán por necesidad. Todos los mecanicistas relacionan la causa a este encadenamiento, y, si aducen otra causa (la amistad y el odio, o la inteligencia) pronto la abandonan.

Ofrécese una dificultad: que qué es lo que impide a la naturaleza no obrar en vista de un fin, ni porque sea lo mejor, sino como Zeus hace llover, no por aumentar la cosecha, sino por necesidad, o porque el vapor debe elevarse y, una vez enfriado y hecho agua, caer, sin que el consiguiente aumento de la cosecha sea más que un accidente, como si, al contrario, se pierde, tampoco llovió para eso. ¿Qué impide que ocurra igual respecto a las partes de los vivientes? Por necesidad es por lo que los dientes han crecido, los incisivos, cortantes y propios para desgarrar, y los molares, anchos y propios para masticar, pues que (dicen) no fueron engendrados para eso, sino que se adecuaron por accidente, e igual las demás partes en que parece haber determinación teleológica. Bien entendido que éstos, los seres que se han conservado, fue por estar debidamente constituidos, mientras que los demás han perecido, como, para Empédocles, los carneros con faz humana.

Pero este razonamiento es imposible. Las cosas naturales en general se producen como son, siempre o frecuentemente, y los hechos fortuitos o casuales, no. No es por fortuna por lo que llueve en invierno, o hace calor en verano. Si esas cosas no existen por oposición o por fortuna, será en vista de algún fin. Todas estas cosas, según los mismos que sostienen esas razones, son naturales. Luego la finalidad se encuentra en los cambios. Doquiera hay un fin, los términos anteriores y consecutivos se producen con vistas a ese fin. Según es una cosa, así se produce por naturaleza., y según la naturaleza produce una cosa, así es, salvo impedimentos. Si una cosa se hace tendiendo a un fin, su consecuencia natural tenderá a ese fin. Si una casa fuese producto natural, sería producida como el arte la produce, y, si el arte produjese cosas naturales, las produciría como la naturaleza. De una manera general, el arte imita, o ejecuta lo que la naturaleza no puede crear. Si las cosas artificiales persiguen algún fin, las de la naturaleza igualmente lo persiguen, porque en las cosas artificiales y las naturales los consiguientes y los antecedentes tienen entre sí la misma relación. Ello es visible en especial para los animales distintos del hombre, que no obran por arte, investigación o deliberación. ¿Acaso las arañas, hormigas y demás animales de esta clase trabajan con la inteligencia, o algo parecido? Incluso en las plantas se ve producirse las cosas útiles con vistas al fin, como las hojas que abrigan el fruto. Si es por un impulso natural y tendiendo a algún fin por lo que la golondrina hace su nido y la araña su tela, y si las plantas producen sus hojas para abrigar los frutos, y dirigen sus raíces, no hacia arriba, sino hacia abajo, para buscar nutrición, claro es que esta especie de causalidad existe en las generaciones y en los seres naturales. Y, siendo la naturaleza doble, materia por un lado y forma por otro, y siendo ésta fin, y las otras tendentes a este fin, ésta será una causa, la causa final.

Esta cita está sacada del Libro II, Capítulo 8 de la “Física” de Aristóteles según la ya clásica edición de Juan Bautista Bergua con traducción y notas de Edmundo González-Blanco

28 Respuestas para Aristóteles y el Darwinismo ( o al menos eso es lo que parece)

  1. ¿Es quizá este Aristóteles el mismo que creía que cualquier cuerpo húmedo que se seque o cualquier cuerpo seco que vuelva húmedo produce animales?

  2. No, si ahora va a resultar que Aristóteles era un soplagaitas…
    Supongo que este tipo de salidas de pata de banco suelen ser el recurso facilón cuando no se tienen argumentos.

  3. Cayetano, esta vez nos decepcionas? yo esperaba alguna sarcástica referencia a que en tu laboratorio no habías conseguido medir, pesar, contar, precipitar, o hacerle la biopsia a la forma” esa, pero esto…

  4. No, Felipe, no creo que Aristóteles fuera un “soplagaitas”, creo que era un genio de los que hay pocos en la historia, pero eso evita que pueda estar equivocado, se equivocaba cuando creía que todo cuerpo en movimiento lo está porque está actuando sobre el una fuerza, se equivocaba con la generación espontanea, se equivocaba con lo que usted expone … Bueno, la verdad es que se le puede disculpar ya que, como hombre inteligente que era, de haber dispuesto de los conocimientos de que disponemos hoy en día sus conclusiones hubieran sido otras, lo que no parece tan disculpable es que teniendo acceso a los conocimientos que tenemos se insista en los errores en lugar de corregirlos.

  5. Cayetano,
    Es bien sabido que Aristóteles no ha pasado a la historia por sus aportaciones científicas, lo que no empece para que fuese probablemente el científico más riguroso, minucioso, intuitivo y exhaustivo de su tiempo.
    Sin embargo sus intuiciones filosóficas siguen siendo la referencia obligada de todo debate filosófico en torno a la realidad. En concreto su interpretación de una teleología inmanente en los seres vivos, recogida más adelante por Kant, pervive como una referencia inevitable. Por supuesto nadie ha “demostrado” jamás lo contrario. El darwinismo, en este sentido, no es más que una posición filosófica arbitraria que se niega a ver teleología donde su evidencia es aplastante.
    Para los más interesados, un estupendo ensayo sobre teleología en biología

    http://web.missouri.edu/~ariewa/Teleology.pdf

    (por supuesto como Aristóteles como referencia central)
    Otro link de plena actualidad, la reciente conferencia del profesor de la Universidad de Liverpool Stephen Clark con un título muy revelador: “How Darwin Destroyed Reason: Formal and Final Causes.”

    http://www.evolutionnews.org/2013/01/how_darwin_dest068071.html

    Más teleología de actualidad, un blog reciente sobre la evidencia cada vez mayor de que las mutaciones que ofrecen algún tipo de ventaja adaptativa no son fortuitas sino que son respuestas concretas a desafíos específicos del entorno

    http://darwins-god.blogspot.com.es/2013/01/news-research-elucidates-directed.html

  6. El hecho de que “nadie ha demostrado” lo contrario de lo que imaginaba Aristóteles es tan relevante como el hecho de que “nadie ha demostrado” que yo tengo un dragón invisible que levita en mi garaje. En cuanto al “Darwinismo” (suponiendo que se refiere a la Teoría de la Evolución) no puede ser una “posición filosófica arbitraria” porque no es una posición filosófica, es una posición científica, y la ciencia no entiende de “teleologías” sino de hechos, pruebas y experimentos.

    En cuanto a la supuesta prueba de su amigo Cornelius Hunter, es realmente impresionante que sobrevivan los individuos en los que el resultado de sus mutaciones garantice un equilibrio metabólico, realmente impresionante que los genes que garantizan este equilibro pervivan con un mínimo de modificaciones o sin modificarse mientras que en los genes que producen mutaciones adaptativas se observa una tasa mucho mayor de mutación, si, toda una novedad ¿? Para usted supongo … para mi está claro que los que no sobreviven no transmiten sus genes, los problemas en el mantenimiento de la homeostasis son un gran inconveniente y cualquier mejora de adaptación al entorno es favorable para la supervivencia. [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15101972]

  7. Bueno, decir que la ciencia no entiende de teleologías ya es un posicionamiento filosófico. Por ejemplo, Shapiro entiende y mucho de teleologías en su quehacer estrictamente científico. Por eso distingo siempre entre teorías de la evolución y darwinismo., porque el darwinismo pretende adueñarse de la exclusiva del evolucionismo para imponer su perspectiva filosófica materialista. Lo que pasa es que ya no cuela.
    Y en cuanto al blog de Cornelius Hunter, sepan nuestros lectores que Cayetano caricaturiza lo que dice el blog, perdón, lo que NO dice.
    Lo que SÍ dice es que da cuenta de un nuevo estudio científico publicado por la Doctora Barbara Wright de la Universidad de Montana que abunda en lo que esta doctora viene publicando desde hace quince años al menos, que la evolución no es imaginable si no existieran mutaciones dirigidas, es decir orientadas teleológicamente, y que las mutaciones fortuitas y la selección natural son incapaces por sí solas de justificar el proceso evolutivo.
    Claro que cada uno lee lo que quiere leer.

  8. Hablando un poco de filosofia me viene a la cabeza, una parte que tengo por aqui guardada de una conferencia del catedrático en genética Raul Leguizamón:

    “La transformación de una especie en otra. Es una idea. Y esta idea filosófica se origina en la negación que hacen Descartes y Bacon de la causa formal y por ende de la causa final porque al no haber causa formal se hace insostenible la noción de causa final, ya que el fin es inseparable de la forma. Esto es una silla en tanto que es un mueble que tiene determinada forma a los fines de sentarse en él. Ahora bien, la causa formal, también llamada forma sustancial es precisamente lo que configura las especies y por consiguiente si no hay causa formal no puede haber especies. De manera que la negación de la causa formal o forma sustancial, configurante de las especies, lleva lógicamente a negar la realidad de las mismas, pues como expresa Étienne Gilson, decir que las especies son fijas es una tautología obviamente sino, no serían especies. Pero decir que las especies cambian sustancialmente equivale a decir que no existen. La raíz cartesiana del darwinismo rechaza el tradicional pensamiento arquetípico o tipológico (especies) que venían de Platón y los reemplaza por el pensamiento poblacional (individuos). El arquetipo, lo tipológico, la especie… desaparece. Aparece lo poblacional, lo que los biólogos hablan de poblaciones. Individuos, conjunto de individuos, no de especies. Es por ello que el evolucionismo coherentemente entendido, y hago esta aclaración porque muchos no lo entienden, coherentemente, por eso siguen hablando de especies, pero coherentemente entendido, niega la realidad de las especies para afirmar que sólo existen individuos. Lo cual es cierto en tanto se plantee correctamente el problema de los universales. Es verdad que las especies no existen independientemente de los individuos, allá en un mundo platónico de ideas. Pero también es cierto que no existe ningún individuo que no forme parte de una especie y de un género, familia, orden, clase, tipo, etc., es decir todas las taxonomías. La idea, forma o arquetipo que a falta de otro nombre denominamos especie se materializa en individuos concretos, que aunque varíen en muchos de sus detalles como el gran danés, el perro que conocemos presentan todas las características esenciales de ese arquetipo, con la especie que ustedes quieran pensar. Pero los evolucionistas plantean mal el problema de los universales. Son nominalistas biológicos, para el evolucionismo las especies no existen en términos absolutos. Lo cual es altamente contradictorio pues si las especies no existen, ¿cómo habrían podido transformarse unas en otras? Y además, si las especies no existen, ¿qué sentido tiene hablar del Origen de las Especies? Como es el libro de Darwin. Por otra parte, si no hay forma sustancial, ni finalidad en la naturaleza, lo único que queda es la materia extensa, la res extensa, sólo susceptible de modificaciones puramente mecánicas, como las mutaciones y la selección natural. La negación cartesiana de la causa formal y de la finalidad y su corolario, el mecanicismo, es una de las principales raíces filosóficas que hizo posible la cosmovisión darwinista.

    Además el mecanicismo cartesiano llevará a la pérdida progresiva, y esto es importante, también, del concepto aristotélico de organismo. Esto es un conjunto de partes heterogéneas que funcionan como un todo, con vistas a un fin. Aristóteles dice … porque Aristóteles sabía mucho de biología también, tiene dos libros hermosos, «Las Partes de los Animales» e «Historia de los Animales», le gustaba mucho observar la naturaleza, y sus observaciones siguen siendo válidas hasta el día de hoy, gran parte válidas. Y por ahí dice Aristóteles esta frase fantástica: «la vida implica una organización hecha de partes heterogéneas». Fíjese qué brillantez. No tenía microscopio electrónico ni nada de esas cosas pero tenía cerebro. La vida implica una organización hecha de partes heterogéneas. Y sí, lo que caracteriza a un organismo es la heterogeneidad. Conjunto de partes heterogéneas, distintas
    que funcionan como un todo con vistas a un fin. Esto se diluye, se esfuma, comienza a derrumbarse con esta visión mecanicista y va a terminar a derrumbarse completamente en el mundo moderno después de Darwin.

    Insisto, desaparece la idea del organismo como un todo, porque el organismo es un todo, y si no, no es nada. Y así el darwinismo inaugura en la biología la costumbre de pensar en términos de partes (reduccionismo), derivación inevitable de su negación de la causa formal y final, es decir, instaura una visión antiteleológica y antifinalista de la realidad. En una concepción organicista, como debe ser, como era la de Aristóteles y era todo el pensamiento occidental hasta el siglo XVIII, en una concepción organicista, tengan claro el concepto de organismo según Aristóteles, no pueden cambiar sustancialmente las partes sin que cambie el todo. En la concepción mecanicista, en cambio, se piensa que es posible que cambien aisladamente las partes, las cuales, al ir sumándose, cambiarían el todo, pero el todo no es una simple suma de las partes, el todo es más que la suma de las partes, es un idea, un arquetipo, volvemos otra vez, que da sentido y trasciende y organiza las partes.

    Repito, no es que la ciencia demuestre que los seres vivos se hayan transformado, y por consiguiente la evolución sea cierta ¡no! La evolución es cierta por definición, porque se descartó cualquier otra posibilidad y por consiguiente los organismos tienen que haberse transformado. Y si no hay mecanismo que logre explicarlo, paciencia, tampoco es necesario. ¿Cómo es esto? ¿Que tampoco es necesario? En efecto, fíjense lo que decía Jean Rostand, que fue un gran biólogo francés del siglo XX, muy conocido, Jean Rostand decía: «Ya no estamos en los tiempos en que hacía falta, para hacerlo aceptable, mantener una explicación plausible del proceso transformador darwinista. Haber persuadido a los sabios de la idea evolucionista es la gloria de los sistemas lamarckiano y darwiniano, necesarios por aquel entonces para sostener el naciente transformismo, hoy pueden ya desmoronarse sin mayor perjuicio. Vale decir que creemos tanto en la evolución que ya no es necesaria la apologética.»

    Y esto fue siempre así, el doctor William Bateson un insigne darwinista inglés que muere en 1926 decía: «No podemos entender cómo se produjo la diferenciación de las especies, la parte precisa y esencial de la teoría de la evolución, tocante al origen y naturaleza de las especies, permanece completamente misteriosa y sin embargo nuestra fe en la evolución permanece intacta».

    Augusto Weismann que fue otro biólogo conocido, darwinista, alemán, que muere en 1914, dice:

    «No podemos mostrar cómo actúa la Selección Natural en ningún caso individual. Nunca seremos capaces de establecer por observación el progreso de la Selección Natural. Aceptamos la Selección Natural, no porque seamos capaces de demostrarla, ni siquiera de imaginarla, sino simplemente porque debemos hacerlo, porque es la única explicación posible que podemos concebir». ¿Sí? La única explicación materialista, desde luego. Lamento no haber traído un texto acá de Darwin, una carta que le hace a su amigo George Bentham donde dice: «Al presente la Selección Natural sólo puede basarse en consideraciones generales, cuando descendemos a los detalles no podemos demostrar que ninguna especie haya cambiado en otra ni cómo ocurrió este fenómeno, ni porqué algunas especies cambiaron y otras no, ni si ese cambio ha sido beneficioso o no» que es el meollo de la teoría, o sea, que está todo en el aire.

    Y es a partir de aquí que se instaura un cambio radical y funesto en la historia de la ciencia por cuanto la ciencia deja de ser la búsqueda de la verdad para transformarse en la búsqueda de una explicación materialista para todo fenómeno de la naturaleza. La ciencia dejó de ser la búsqueda de la verdad para transformarse en la búsqueda de una explicación materialista para todo fenómeno de la naturaleza. Es lo que llamamos naturalismo metodológico y también filosófico. Es decir, para ser científico tiene que tener una explicación materialista, si no, no es ciencia.

    Por consiguiente, si aceptamos eso, fíjense el darwinismo es cierto por definición, no hace falta si no hay fósiles intermedios ¡no importa! si las mutaciones deterioran y no mejoran ¡no importa! si no tenemos la más remota idea de cómo actúa la selección natural, porque hemos visto que es una tautología, no importa.

    Si la materia es lo único que existe, como dice Carl Sagan, el universo es todo lo que existe, ha existido y existirá. Éste es un postulado fundamental, si el universo es todo lo que existe, ha existido y existirá. En otras palabras, si la materia es todo lo que existe, de alguna forma tiene que haberse organizado para producir el conjunto de seres vivos que hoy conocemos, si no sabemos el mecanismo no importa, pero tiene que haber sido así. Esto es gravísimo. Insisto, la ciencia sufre un cambio en la orientación. Ya no es más la búsqueda de la verdad, o seguir la evidencia hasta donde la evidencia nos lleve. Si no buscar a todo trance una explicación materialista cualquiera que sea, por más disparatada que sea, si es materialista, es buena ciencia.

    Insisto, hay una diferenciación que hay que hacer en este naturalismo metodológico y metafísico. El naturalismo metodológico está justificado en los fenómenos actuales aquí y ahora, donde es posible aplicar el método científico, es decir si un químico mezcla un ácido con un álcali o con una base, no se pone a rezar un Padrenuestro para ver si sale una sal, va a salir una sal, porque es una ley química, pero esto es aquí y ahora, es un naturalismo metodológico, donde podemos aplicar el método. Pero no se puede aplicar el método a lo que sucedió en un remoto pasado donde no podemos ni ver ni observar lo que está pasando, si aplicamos la misma premisa y exigimos una explicación necesariamente materialista a aquél fenómeno, ya salimos de naturalismo metodológico para entrar en el naturalismo metafísico, que ya no es más que materialismo, totalmente.

    Insisto, una cosa es apartar lo extramaterial del método y otra apartarlo de la realidad. Esto es importante. Ahora este cambio epistemológico que se produce, es resultado precisamente del implacable materialismo que inspiraba el pensamiento de Darwin. Como dice S. J. Gould, a quien ya hemos citado varias veces, biólogo y paleontólogo de la universidad de Harvard, uno de los más famosos evolucionistas contemporáneos, en su libro muy recomendable de leer «Desde Darwin» dice Gould, cito: «Darwin aplicó una consistente filosofía materialista a su interpretación de la naturaleza, la materia es la base de toda existencia, mente, espíritu y Dios también son sólo palabras». Porque ahora según se escucha hablar de alma, de Dios, de los darwinistas, Gould, acá es sincero. «Mente, espíritu y Dios también son sólo palabras, que expresan los maravillas procesos resultantes de la complejidad neuronal». Alma, mente, Dios son sólo palabras. El doctor Douglas Futuyma profesor de la universidad estatal de Stony Brook en Nueva York, y presidente de la Sociedad para el Estudio de la Evolución nos dice este interesante párrafo también , cito: «Al combinar las variaciones no dirigidas y sin propósito, las mutaciones, con el mecanismo ciego e indiferente de la Selección Natural, Darwin hizo superfluas las explicaciones teológicas o espirituales de la vida, junto con la teoría materialista de la historia y de la sociedad de Marx y la atribución de Freud de la conducta a influencias sobre las cuales tenemos un control insignificante, la teoría de la evolución de Darwin fue un punto crucial en la plataforma del mecanicismo y materialismo que ha sido desde entonces la escena de la mayor parte del pensamiento occidental moderno».

    Está en su libro «Biología evolutiva», no sé si hay traducción al castellano. El doctor Edward Wilson por su parte, profesor de sociología de una rama nueva que salió, él estudiaba insectos y esas cosas, o se sacan conclusiones sociales a partir de los estudios de los animales digamos comunitarios, insectos, hormigas, todas estas cuestiones, abejas, en Harvard, nada menos. Dice Wilson: «La evolución en un mundo puramente darwinista no tiene ningún propósito u objetivo» como habíamos visto ayer, no tiene ningún propósito u objetivo, olvídense de eso. «La única fuerza impulsora son las mutaciones al azar escogidas por la Selección Natural de una generación a otra. La evolución por Selección Natural significa en última instancia que las cualidades esenciales de la mente humana también evolucionaron autónomamente. Por muy superiores que seamos en poder sobre el resto de la vida, por muy exaltada que sea nuestra imagen, somos descendientes de animales, de la misma fuerza ciega que creó esos animales».

    Somos descendientes de animales por la misma fuerza ciega que creó estos animales. Se lo podemos dar este texto a algún evolucionista cristiano de esos que quieren armonizar más o menos a Dios, metiéndole el alma con una cosa así. El doctor Francisco Ayala, de la universidad de California en Irving, ex-sacerdote, muy evolucionista él, dice: «el logro más grande de Darwin fue mostrar que la compleja organización y funcionalidad de los seres vivos pueden ser explicados como resultado de un proceso natural, la Selección Natural, sin ninguna necesidad de recurrir a un Creador o a algún otro agente exterior. Esto es para este buen señor el logro más grande de Darwin. Explicar la maravillosa y compleja organización de los seres vivos sin recurrir a ningún creador. etc….. etc…….”

  9. Cayetano se ha limitado a leer el “abstract” de un trabajo de la Doctora Barbara Wright referenciado por Cornelius Hunter. La misma Barbara Wright en un trabajo llamado “Un mecanismo bioquímico para mutaciones no aleatorias y evolución” dice “La evolución depende de eventos que mejoran las tasas de mutación, aumentando así la oferta de variantes, a partir de las cuales se seleccionan los más aptos. Por lo tanto, la palabra mecanismo en este contexto se refiere a las circunstancias que afectan a la tasa de mutación …” lo que se observará que mantiene total coherencia con lo que yo he expresado en mi intervención anterior …

    Excluir lo no experimentable del dominio de la ciencia no es un posicionamiento filosófico, es un posicionamiento practico, nadie considera que sea mejor, peor, o más o menos deseable estudiar lo que no se puede contrastar con la realidad, sencillamente no existe modo de conocer de forma fiable si tales cosas imaginadas son ciertas y la ciencia sólo se ocupa del conocimiento fiable:

    “El conocimiento científico es a veces desagradable, a menudo contradice a los clásicos (sobre todo si es nuevo), en ocasiones tortura al sentido común y humilla a la intuición; … En cambio aquello que caracteriza al conocimiento científico es su verificabilidad: siempre es susceptible de ser verificado … quienes no deseen que se exija la verificabilidad del conocimiento deben abstraerse de llamar ‘científicas’ a sus propias creencias, aun cuando lleven bonitos nombres con raíces griegas. Se las invita cortésmente a bautizarlas con nombres más impresionantes, tales como reveladas, evidentes, absolutas, vitales, …” [Mario Bunge, “La ciencia, su método y su filosofía” pg. 21-22]

  10. Suscribo plenamente el comentario de Marcos
    Además, creo que es una muy adecuada respuesta al comentario posterior (y anteriores) de Cayetano

  11. * “La transformación de una especie en otra. Es una idea” Falso, es un hecho demostrado (ejem. experimento Diane Dodd en 1989 con Drosophila pseudoobcura, ejem. observación Metro de Londres Culex molestus surge de Culex pipiens)

    * “… por consiguiente si no hay causa formal no puede haber especies” Pues entonces lo que no va a haber es causa formal porque especies hay y esto si se puede demostrar, lo de la causa formal no que yo sepa, eso de las substancias hace mucho que dejo de tener sentido en la ciencia, desde Hume, cuando menos.

    * “… decir que las especies son fijas es una tautología obviamente sino, no serían especies. Pero decir que las especies cambian sustancialmente equivale a decir que no existen” Bien, veamos, dos poblaciones aisladas de la misma especie durante el suficiente periodo de tiempo y sometidas a presión ambiental se ha comprobado que diferirán hasta que llegue un punto en que no puedan hibridar, y “voila”, nueva especie. ¿de verdad que este señor enseña genética? ¿…?

    Bueno, ya me he cansado, el resto sigue en la misma línea y es igual o más discutible … ¿De verdad piensa, Felipe, que esto contesta algo? ¿esto no es más que otra “cucharada” de filosofía que no tiene mucho valor practico y ningún valor científico?

  12. El principio ideomórfico a pesar de que te burles de estas cosas porque según tu “solo son filosofía barata” es un argumento muy lógico y aplicable al caso de la variabilidad y la filogenia en biología, por ejemplo; si existen muchas “especies” o “clases” de motos convirtiéndose en coches o de barcos convirtiéndose en aviones, los “géneros”: coche, moto, barco o avión se pierden por completo y se difuminan convirtiéndose en muchas otras cosas distintas y seguramente inútiles, se pierde la homogeneidad que da una forma específica y concreta a las cosas. Esto encaja con la teleología del sentido común humano pero no con la cosmovisión evolucionista… (Así que no se tiene en cuenta como muchissimas otras cosas) el ejemplo del mosquito me parece un clavo ardiendo al que cuesta agarrarse vamos… Un ejemplo un poquito traido al pelo…

    “Bien, veamos, dos poblaciones aisladas de la misma especie durante el suficiente periodo de tiempo y sometidas a presión ambiental se ha comprobado que diferirán hasta que llegue un punto en que no puedan hibridar, y “voila”, nueva especie.”

    Si pero… Y el final de la pelicula? colorin colorado este cuento se a acabado, que le sucede a esa “nueva especie” despues de haber sido aislada? Esto confirma el barullo evolucionista de que ya ni sabemos lo que es un genero, ni una especie, ni una raza ni una etnia… Por eso solo hablan de individuos y poblaciones porque es la única forma de no faltar al concepto platonico de especie.

    Un gran sabio una vez (no se si era griego o no) pero dijo algo que encaja a la perfección con el idealismo actual: CADA UNO VE LO QUE QUIERE VER! (y yo orgullo a parte me incluyo en el lote, tenemos más prejuicios que virus en nuestro organismo).

  13. Perdona, Marcos, pero que tu no conozcas la diferencia entre una etnia, una raza y una especie sólo demuestra que tu no conoces la diferencia, no que la diferencia no exista. Puede que te confunda el hecho de que la evolución no actúa sobre la especie sino sobre el individuo pero esto no evita que los individuos se puedan agrupar en especies, el hecho de que dos individuos puedan o no hibridar no tiene nada de platónico y es muy sencillo de constatar en la realidad.

    En cuanto a que yo pienso que “estas cosas son filosofía barata” pues no, pienso sencillamente que son “filosofía”, esto no tiene nada de malo, el problema surge cuando se pretende explicar la realidad empleando la filosofía y prescindiendo de la propia realidad y esto es así porque la filosofía sólo necesita ser coherente dentro de su propio sistema lógico, cuando no se proveen los mecanismos necesarios de contrastación con la realidad puede ser que el “filosofo” valla más allá de lo que debe sin percibir su desconexión; esto no es un problema de la filosofía, es un problema de aplicación o, mejor dicho, de “no aplicación” de los principios de contrastación.

    “La ciencia no tiene miedo de chocar con el llamado sentido común. Lo único que la atemoriza es la discrepancia de los conceptos existentes con los datos nuevos del experimento, y si esta discrepancia tiene lugar, la ciencia rompe despiadadamente los conceptos formados, elevando así nuestros conocimientos a un grado superior.” [“¿Qué es la teoría de la relatividad?” Lev Landay y Yuri Rumer pg. 47]

  14. Debo admitir que te has currado la respuesta amigo Cayetano!
    Pero hay una pregunta que siempre me viene a la cabeza: cuando un científico tiene que estudiar la “evolución de la mente humana” (algo evidente y un tema de suma importancia en la busqueda práctica de la verdad) a que metodo recurre? ¿al laboratorio o a la filosofia, psicologia etc…?
    ¿Porque resulta que la inteligencia humana aperece hace menos de 10 mil años aparentemente de golpe en distintas civilizaciones? ¿Como pudo haber sido la evolución de la entelequia y los conceptos por poner uno de entre muchos ejemplos?

    Esto es que en la conversión de australopiteco a homo sapiens o neanderthal cada 100 mil años progresivamente los cerebros iban creciendo a la par que iban percibiendo la realidad cada vez de una forma menos borrosa como un velo opaco que se va iluminando progresivamente? es la única forma que tengo de imaginarmelo. En las peliculas muestran a los hominidos perdiendo pelo, fabricando armas para cazar, encendiendo fuego, haciendo “rituales de apareamiento” y comunicandose por señas y gemidos pero… ¿como se puede imaginar uno el cambio sustancial de hominido a sapiens?
    tal vez sea esa la cuestión más importante de la evolución y la que tiene más huecos…

    Yo no soy genetista pero tengo alguna pregunta… La mente del hombre a un nivel patologico de herencia está en los genes? cual es la explicación científica para el talento de una persona? los neurologos ponen sensores en las sienes conectados a un ordenador y ven que parte del cortex se ilumina cuando recuerdas algo pero ¿que pasa con el concepto abstracto de ese algo? No se puede poner un sentimiento bajo un microscopio ni se puede medir ni se puede pesar, ¿como evoluciona un sentimiento? El homo sapiens desde Egipto, Babilonia y Mesopotamia a New York y Tokio sigue siendo sustancialmente el mismo, de hecho es muy probable que esos hombres de hace 5 mil años fuesen más practicos en torno a lo que inteligencia se refiere que nosotros, los conocimientos astrológicos, literarios y matemáticos aparecen de forma repentina en la historia (algunos de los teoremas de pitagoras son indescifrables hoy en día) de hecho es bastante evidente que el hombre está “involucionando” su capacidad natural para sobrevivir en el mundo, ¿no te parece paradojico que la todo poderosa madre naturaleza mediante la selección natural haya “diseñado” una especie de mono que no tiene casi ningún tipo de instinto natural y que peor aún se encarga de destruir la propia naturaleza explotando sus recursos?

    No se si es que tengo algo de filosofo “en mis genes”, pero desde bien pequeñito en clase de ciencias me hacia estas preguntas. ¿Y si otros pudiesen ver el planeta tierra desde afuera y se acercasen hoy? al pasar las nubes verian todo tipo de estructuras borrosas aún por la distancia como quien observa una madriguera o la carcoma en la madera, cada vez más cerca podrian apreciar carreteras, puentes, edificios, luces, carros y pequeñas criaturas que caminan sobre dos piernas… Tal vez se preguntarian; ¿a raiz de que proceso químico o fisico a emergido la fuerza necesaria para que esas criaturas inteligentes levantasen todo aquello? es evidente que son automatas, es evidente que no están conectados como lo está una computadora o como lo estaria un ciborg y tambien es evidente que toda su actividad genera energia y aumenta el nivel de entropia en el sistema ¿pero por que? (se preguntarian) cualquier tipo de energia nunca se destruye si no que se transforma! ¿a donde va su energia cuando perecen? en que se transforma? es intangible? es evidente que existe y por eso decidieron llamarlo alma y en caso de los seres inteligentes espiritu, no se sabe de donde viene ni a donde va lo único que alcanzaron a saber es que es una violación de las leyes físicas, de las cuales no se escapa ni un solo átomo de este universo.

  15. La “raza” humana parece haber sido una criatura engendrada para subsistir bajo cualquier clima sin acondicionamientos geológicos, la primera criatura que puede abstraer conceptos para realizar cosas por voluntad propia, la única consciente de una línea temporal de sucesos que le permite conceptualizar su pasado para materializarlo en presente, la única especie que tuvo que valerse de elementos externos como el fuego para sobrevivir.
    El ser que puede elegir entre la vida y la muerte el única capaz de manipular la naturaleza a su antojo, el ojo que mira perplejo el espejo que contiene todas las cosas. El ser humano es el único ser capaz de crear con propósito, el único capaz de plasmar la belleza que le rodea y hacerlas entelegibles a los demás humanos. El único que siente remordimientos y tiene que cubrirse con ropa, el único ser que al abusar de ese ego que le hace genuino como individuo se corrompe y se vuelve malvado y perverso pero también es ese que usa su inteligencia para construir ciudades y civilizaciones, el hombre es el único ser en este mundo capaz de hacer filosofía y ciencia, la especie humana es la única especie especialmente social que tiene la necesidad de someterse a leyes que emergen desde lo más intrínseco de su subconsciente.

    El ser humano es el único ser digno de desprecio, desconfianza y vergüenza! el único capaz de tropezar muchas veces con la misma piedra, pero también es el ser más extraordinario que se conoce el único dotado de un libre albedrio que le permite tener como propósito en la vida demostrar que la vida no tiene propósito el único capaz de engañarse a si mismo comparándose con el resto de las cosas y fingiendo que no se conoce. El hombre es verbo y todo lo que es verbo es el hombre porque la realidad de lo que existe se refleja en el por eso no puede escapar por instinto de sus remordimientos y sus miedos porque ellos son su instinto.

  16. El Darwinismo es una posición intelectual que implica la adopción de perspectivas filosóficas previas con relación a muchos aspectos de la realidad, por ejemplo:

    1. REALISMO se asume la existencia objetiva de un mundo real independiente del sujeto cognoscente y asequible al conocimiento.
    2. MONISMO se asume que dicha realidad se sustenta sobre un único elemento de naturaleza estrictamente material
    3. NOMINALIMO, se asume que solamente los particulares tienen existencia real, no los universales.
    4. MECANICISMO, se asume que todo lo existente o todos los eventos, pueden ser explicados por procesos dinámicos de causas eficientes, descartándose la existencia real de causas formales y finales.
    5. REDUCCIONISMO, se asume que todos los sistemas, físicos o biológicos pueden ser explicados por los eventos acaecidos a niveles elementales de partículas o de átomos, gobernados por las fuerzas físicas conocidas.
    6. EMERGENTISMO, se asume que las facultades superiores como la mente, o bien no existen en realidad (eliminativismo) o bien son propiedades emergentes no reducibles pero sí explicables y provocados por la dinámica de eventos de niveles inferiores, sin que ningún otro principio causal sea preciso para justificar su existencia. (o sea, magia)
    7. DETERMINISMO, como consecuencia de lo anterior, el libre albedrío es simplemente una ilusión.
    8. NATURALISMO METODOLÓGICO, se asume que todo evento es necesariamente explicable en el marco de un cosmos causalmente cerrado y debe de ser explicado según este criterio
    9. NATURALISMO EPISTEMOLÓGICO O CIENTIFICISMO, se asume que sólo el conocimiento científico es conocimiento verdadero y que el saber filosófico es solo una forma de rellenar los huecos a los que la ciencia todavía no ha dado respuestas.
    10. RELATIVISMO moral o estético, se asume que no existen juicios morales o estéticos objetivamente ciertos.

    Junto a estos compromisos filosóficos previos, el Darwinismo exige también la asunción dogmática de algunas cuestiones de hecho que no tienen ni soporte filosófico ni soporte científico alguno y que sin embargo deben ser mantenidas e impuestas de forma irracional con la mayor firmeza:

    1. La CREENCIA de que la vida ha emergido sola a partir de la materia inanimada (quizás en una charca templada…)
    2. La CREENCIA de que la capacidad adaptativa para el cambio de los seres vivos en respuesta a los desafíos del entorno han generado por acumulación y de forma fortuita y no teleológica, la inmensa complejidad y exquisita organización de todos los seres vivos.

    Estas dos afirmaciones no han sido nunca demostradas científicamente, ni pueden serlo por tratarse de eventos históricos, no repetitivos y no susceptibles de ser sometidos a falsación. O se creen, o no se creen.

    Por todo ello, cada vez que un darwinista invoca la superioridad racional de sus propuestas, por el carácter estrictamente científico de las mismas en contra de otras posiciones a las que tilda de filosóficas o de irracionales, a mi me entra la risa floja…

    El caso es que algunos lo hacen incluso de buena fe; quiero decir que no son conscientes de las “cucharadas” de filosofía que se han tragado de pequeñitos y les pasa como a Mr Jourdain, que hablaba en prosa sin saberlo.

    No es de extrañar sin embargo, la cuestión que les espetó en su día el prestigioso paleontólogo Colin Patterson a aquella estupefacta audiencia en su imborrable charla de 1981 en el Museo Americano de Historia Natural,

    “Pero ¿puede alguno de ustedes decirme una sola cosa de la teoría de la evolución que haya sido verificada?”

  17. Vamos a ver, Marcos, la ciencia se ocupa del conocimiento que puede demostrarse que es cierto y no existe otro modo de verificarlo que contrastándolo con la realidad porque lo que importa no es que yo sea capaz de construir sistemas ideales en mi imaginación, lo que importa es si estos sistemas son correctos, es decir reales, es decir se pueden verificar en la realidad.

    * ¿Puede usted demostrar que existe alguna otra realidad ademas de la realidad que conocemos? Si no puede, que ya se que no puede, pues entonces lo que existe es la realidad que conocemos y cualquier otra es imaginada.
    * ¿Puede usted demostrar que algún ente, agente o dios (vamos a llamarlo por su nombre) interviene en la evolución? Si no puede, que también se que no puede, pues entonces también es imaginado.

    Así es como funciona la ciencia, si a usted no le gusta esta sujeción a la realidad pues bien, está en su derecho, elija un nombre bonito para su creencia, a mi me van bien los resultados del conocimiento que se obtiene mediante la aplicación de este método, me gusta mi microondas, mi televisor, mi ordenador y tener una esperanza de vida cuarenta años más alta que en el siglo XVI.

    En cuanto a las demostraciones de la “Teoría de la Evolución” (no entiendo esa fijación por criticar a Darwin, la teoría se ha modificado en estos años … critique si quiere pero mejor la teoría actual no la de hace siglo y medio), en cuanto a las demostraciones, decía:

    * Por lo que respecta al funcionamiento de las mutaciones y la creación de nuevas especies les he aportado desde algunos ejemplos que aparecen en este mismo hilo (de formación de nuevas especies) hasta experimentos que puede usted realizar en casa para ver como funcionan las mutaciones y cuales son sus efectos evolutivos usando los famosos gusanitos “caenorhabditis elegans” y sus parásitos “serratia marcescens” (lo he descrito en otras ocasiones pero no tengo inconveniente en repetirlo). No obstante, dudar de que la evolución se ha demostrado es tan absurdo que, ahora, en este momento, se están desarrollando vacunas y medicamentos que emplean este conocimiento comprobado, que ha sido tan comprobado que hace decir a Francisco Ayala que incluso más que la teoría heliocéntrica.

    * En cuanto a la falsación, claro que es imposible falsar el pasado, esto es una perogrullada, pero igual que puedo conocer las actas de Juan I de Castilla para hacerme una idea de lo que estaba pasando en Castilla en el siglo XIV, puedo consultar el registro paleontologico para saber que estaba pasando en el Ordovícico. Cuando observamos determinadas estructuras que se mantienen constantes en el tiempo pero van sufriendo ligeras modificaciones, pues suponemos (las más de las veces mucho más que suponemos, ya que estoy omitiendo otros métodos de comprobación) que unas se han originado a partir de otras. Vamos que si yo empujo un baso y se cae pues puede que la culpa sea de la divina providencia pero yo me inclino a considerar que se ha caído porque lo he empujado.

    Por responder claramente, si, si que puedo decirle algo de la “Teoría sintética de la evolución” que ha sido verificado: las mutaciones se producen al azar (o mediante algún procedimiento cuyo patrón no se ha descubierto todavía y que se corresponde con funciones conocidas de aleatoriedad demostrada), los individuos mejor adaptados a su entorno tienen tasas de descendencia superiores y sus genes terminan prevaleciendo en la población a la que pertenecen y, dos poblaciones de la misma especie aisladas geográficamente y sometidas a presión selectiva terminan divergiendo hasta un punto en que su cruce no produce descendencia fértil, cuanto mayor es la presión menor es el tiempo necesario.

  18. Vaya Felipe, no podias explicarlo mejor! Para confirmación de que esa entelequia existe hoy precisamente he escrito un ensayo sobre el D.I. usando terminologia sobre la información que desconocia y que me vino muy bíen del documental “Programing of life”.

    Y termino concluyendo lo mismo que lo que pone al final de tu comentario, es que todos estamos atados a nuestros prejuicios ideologicos, que nos llevan a razonamientos circulares y tautologicos, ese es el roll de que existan biologos, geologos, paleontologos evolutivos y no, biologos, geologos y paleontologos a secas o de que alguna de las asociaciones y lobies tipo nat geo organice una expedición donde entregan un premio de 100 mil dolares al primero que encuentre un fosil mutante, claro bajo esas condiciones hasta yo que estoy en contra de la evolución, confecciono uno y lo hago pasar por auténtico…

    Lo de Collin Patersson es otra muestra más al igual que las jugosas declaraciones provocadas por arrrebatos de sinceridad de Richard Lewontin o las riñas entre S.J.Gould, Denett y Dawkins muestras de que el inmenso edificio construido en el aire lleva décadas colapsandose. Un saludo!

  19. Parece que he cometido, al menos dos errores, “baso” por “vaso” y he contestado a Felipe cuando creía estar contestando a Marcos. Mis disculpas por ambos errores. Bien el caso es que me he saltado dos intervenciones que no había leído y a las que quiero responder aunque sea sumariamente:

    Mire, Marcos, desde hace unos diez años se tiene la posibilidad de estudiar el funcionamiento del cerebro en vivo por lo que las especulaciones psicológicas tienen cada vez menor sentido (vease Antonio Damasio, Francisco J. Rubia y V.S.Ramachandran), antes de esto existía una psicología especulativa y otra psicología científica con un alcance lógicamente limitado, siempre ha existido una psicología científica pero, claro, dado que sus estudios eran menos “imaginativos” no era ni muy conocida ni muy atractiva para el que no estuviera de verdad interesado en ella.

    En cuanto a su afirmación de que la “inteligencia aparece hace 10.000 años” o que sólo es propia del ser humano conocido como “homo sapiens”, pues vera, está muy equivocado.

    * Por un lado se conoce sin lugar a dudas que los delfines y los primates tenemos autoconciencia; pues bien, delfines y primates compartimos una gran encefalización aunque en el caso de los primates la densidad por unidad de superficie es mayor; esto siempre ha hecho suponer que los bonobos, chimpaces y gorilas debían poseer facultades similares a las humanos pero sólo en estudios recientes (ver por ejemplo Frans de Waal) se ha demostrado que esta suposición es correcta. En bonobos y chimpancés si que se ha observado la capacidad de entender los principios que subyacen tras las acciones, son capaces de crear una técnica propia destinada al mismo fin que la técnica aprendida por observación de los mayores (si, resulta que también tienen transmisión cultural diferenciada entre grupos) tienen jueces especializados en dirimir conflictos, tiene alianzas políticas duraderas, preveen el futuro próximo, tienen empatía (saben engañar, se arrepienten de sus actos tras una agresión, consuelan a los que han sido agredidos, castigan a los agresores), los jovenes cuidan a los ancianos, intercambian favores …

    * Por otro lado, y visto el punto anterior, no entiendo porque un individuo en la línea filogenetica del ser humano con una encefalización similar al chimpancé no debiera ser igual de inteligente. En cuanto al “homo sapiens”, verá, surge en África hace unos 200.000 años, llega a oriente medio hace unos 40.000 y allí se cruza con los neanderthales (de hecho tenemos un 4% de neanderthales), en Europa convivimos ambos grupos durante unos 10.000 años y los yacimientos de la época de convivencia no se pueden distinguir a no ser que se encuentren restos humanos; no entiendo porque supone que un individuo (neanderthal) con un coeficiente de encefalización superior al nuestro no era igual de inteligente que nosotros, igual que no entiendo porque sitúa la “inteligencia” del “homo sapiens” en 10.000 años y no 200.000.

  20. Metodo reduccionista hasta para contestar las preguntas… don’t worry, no necesito tener la última palabra! eso si, admirable su coraje, paciencia y respeto señor Cayetano aquí debatiendo contra tantos que no comparten la misma cosmovisión que usted. Me gustaria que me diese su opinión sobre el nuevo articulo que Felipe a publicado en la página…

  21. Bueno, para opinar tendría que haber leído el articulo de Davis pero mi prejuicio es que me parece más probable una mala interpretación que el hecho de que Davis haya querido decir lo que se le atribuye.

  22. CUAL ES LA DIFERENCIA SUSTANCIAL
    ENTRE LA CONSCIENCIA HUMANA Y LA CONSCIENCIA ANIMAL?

    Los ANIMAles tienen ÁNIMA y son seres complejos, todo lo que está vivo tiene alma: las plantas y los tejidos orgánicos por ejemplo nuestra piel y nuestras células tienen alma por eso son BIOS y hacen esa gran diferencia entre materia orgánica e inorgánica. Los tejidos están vivos y conectados con la esencia del cuerpo. La sangre coagula, las maquinas-moleculares trabajan 24/7 para reconstruir tejidos pero cuando una parte del cuerpo se separa del resto que conecta con el cerebro que es donde se procesa toda la información muere automáticamente.

    Pero los humanos no simplemente tenemos alma también tenemos un “ESPIRÍTU” que es esa capacidad de trascender nuestra propia existencia al ser conscientes de que existimos, en este sentido somos “esclavos de nuestra libertad” y los animales son libres de ser esclavos pues no tienen esa capacidad de abstracción que rompe lo ordinario y es necesaria para apreciar la belleza del mundo, por supuesto que los animales tienen sentimientos, sienten dolor y tienen inteligencia, y “también pueden crear” pero su naturaleza es meramente instintiva y está “programada” para unas funciones especificas.

    Por ejemplo; la araña puede tejer su tela de araña pero…
    ¿Alguien ha visto a una araña tejer otra cosa? las hormigas y las abejas tienen jerarquías pero ¿alguien ha visto a las abejas o las hormigas dar un golpe de estado? yo podría decir no soy tan inteligente como un oso para cazar salmones o no soy tan inteligente como un tiburón para oler la sangre, pero también podría decir que no soy tan inteligente como mi calculadora para dividir 543,67 entre 875 en una fracción de segundo. La inteligencia humana y la animal son dos tipos de inteligencias distintas y no son comparables. La inteligencia humana es esencialmente abstracta y conceptual y nos permite trascender nuestra propia consciencia natural para darnos cuenta de que estamos vivos (y de que moriremos). Aún nos falta mucho por conocer acerca de nuestro cerebro y el de los animales pero hemos observado esto desde siempre y podemos estar seguros en un 90% de esta realidad.

    Yo podría decir que no me he metido en la cabeza de mi perrita para saber cómo piensa pero he tratado de hablar con ella muchas veces y nunca me responde apenas atiende a su nombre pero poco más, otros podrán decir que los animales tal vez si que entienden perfectamente los conceptos humanos solo que se quedan callados pero eso no es cierto podría dar órdenes concretas a mi perrita pero nunca las llevaría a cabo si estas se salen de lo ordinario de su adiestramiento canino. También podría decir que no he estado nunca en Marte como para saber si hay oxigeno sin embargo si he visto que Marte es un completo desierto donde no crece ni la maleza y en base a la experiencia he podido deducir que no hay oxigeno a pesar de no haber estado allí nunca.

    Por otro lado los primates como los chimpances y los bonobos que usted menciona pueden usar algunas herramientas si se les enseña pero un primate no tiene la necesidad ni la capacidad de crear una herramienta para hacer su “vida domestica” más confortable, no solamente porque su naturaleza ya está exambiguada a esa necesidad propia de los humanos si no porque carece de la capacidad de conceptualizar en una linea temporal un elemento abstracto e identificarlo como un objeto al cual darle un uso concreto. Algunos primates sonríen y hacen gestos con sus labios pero al contarles un chiste ni se inmutan.

    -Los animales tienen memoria pero carecen de recuerdos. Los recuerdos son un concepto abstracto de una síntesis de sucesos o una cadena de acontecimientos, los animales no tienen una consciencia temporal que les permita recordar sucesos concretos con lujo de detalles. Su memoria es esencialmente instintiva!

    -Los animales sienten un dolor y un miedo “instintivo” pero no son capaces de sentir ningún tipo de odio porque el odio es un concepto abstracto, puedes darle una paliza de muerte a un animal y dejarlo inconsciente cuando ese animal te vuelva a ver se esconderá por instinto o te atacará porque que su memoria instintiva de supervivencia le recuerda que eres una amenaza para el, lo que no va hacer ese animal es idear un plan en su tiempo libre para vengarse de ti porque el animal no guarda rencor ¿Por qué? Porque el rencor es otro concepto abstracto.

    -Cualquier animal con capacidades como el camaleón puede camuflarse de su presa pero ningún animal construiría un arma para camuflarse de su presa.

    -Algunos animales domésticos crean dependencia emocional y tienen sensibilidad hacia sus dueños pero no sienten la pasión ni el romanticismo de un amor platonico y complejo.

    -Un animal puede estar triste o apenado, pero no sentirse melancólico ni nostalgico…etcétera…

    No sé de dónde saca usted eso de que la inteligencia del homo sapiens apareció hace 200 mil años será de los libros que enseñan evolución porque de los históricos NO!

    Tal vez se refiera a los periodos paleolítico y neolítico pero esos supuestos periodos solo son hipótesis sobre conjeturas prehistóricas, la verdadera historia o lo que conocemos como tal empieza donde empiezan la escritura y los calendarios astrales que se deben en gran medida a conocimientos geométricos y patrones matemáticos. Que los supuestos Neanderthales, se tirasen piedras o dibujasen en las cavernas no es ninguna hecho histórico demostrable a pesar de la evidencia que se puede interpretar como se quiera, los dibujos en las cavernas podrían ser perfectamente dibujos hechos por nómadas vikingos que buscaban cobijo durante sus peregrinajes hace 1500 años.

    Ya le he mostrado la diferencia sustancial entre la inteligencia humana y la animal, lo que aparece aparentemente “de golpe” y ya es la segunda vez que lo menciono es, la escritura, la agriCULTURA, la religión, la arquitectura, la astrología, las matemáticas, las civilizaciones, las monarquías y las leyes morales metafísicas. (Y no se que tiene que ver la masa encefalica en todo eso).

    A mí también me gusta mi coche, mi microondas y mi ordenador, pero no es a ese tipo de método científico al que me refiero, esto es gracias al empirismo de la inteligencia humana y la ciencia práctica. También podríamos especular sobre cómo llegaron o se formaron por casualidad todos los recursos necesarios en el planeta para el crecimiento de la tecnología humana.
    Lo que yo critico es que se intente aplicar el método naturalista a los temas existenciales y epistemológicos porque considero que son ámbitos de la filosofía y la teología y créeme estamos muy lejos de poder examinar un sentimiento en un laboratorio! Y es que ni siquiera me molesta que se intente, es natural que se haga lo que realmente me molesta es que se les enseñe a los niños como la verdad cuando está lejos de serlo.

    Mire le diré algo que tal vez no viene al caso pero yo era ateo y ahora soy Cristiano y algo de fanático admito que si que tengo aunque tengo fe pero no soy un iluso y es que; cuando los cientificos consigan devolverle la vida a un muerto, crear vida a partir de materia inanimada o mantener contacto con vida extraterrestre al estilo Hollywood, cuando solo una de esas cosas ocurra yo no volveré a abrir una Biblia en mi vida, es más, tal vez incluso la tire a la basura por todo el tiempo que me ha hecho perder. Imaginese si soy fanático!

  23. Marcos, muchas gracias por tus aportaciones
    Quería añadir una apostilla a mi anterior comentario.
    Es evidente que la búsqueda del conocimiento implica asumir perspectivas de naturaleza filosófica en torno a la realidad. Lo importante es que las perspectivas filosóficas sean la consecuencia del conocimiento científico alcanzado y no al revés. Así por ejemplo, posiciones como muchas de las mencionadas en mi comentario, es decir, el monismo, el reduccionismo, el mecanismo, el determinismo, etc. son posiciones que no nacen del conocimiento científico sino que se imponen a este como constricciones arbitrarias. Limitan voluntariamente las posibilidades de la búsqueda racional de respuestas y por tanto corren el riesgo de apartarnos del camino del verdadero conocimiento.

  24. Vemos a ver, Marcos:

    * Yo no se que existan almas, espíritus ni cosas parecidas por lo tanto me parecen alto totalmente irrelevante para estos asuntos. Si usted cree que tienen alguna relevancia demuestre primero que existen y después ya veremos su relevancia.

    * Los
    chimpancés en libertad crean herramientas, en ocasiones transportan las herramientas, aprenden la fabricación y el uso de las herramientas de sus mayores y lo transmiten a sus descendientes. Esto es así con independencia de lo que usted opine, osea, es un hecho comprobado y comprobable, con lo que no hay mucho que discutir sobre ello. También lo hacen algunos otros animales aunque no de forma tan compleja como los chimpancés.

    * “Los animales tienen memoria pero carecen de recuerdos” Esto, aparte de ser una argumentación absurda en si misma supongo que lo sabe usted por “ciencia infusa”, le ha sido revelado o algo así.

    * En cuanto al instinto tiene usted un pequeño lío con lo que es o no instinto. La mayoría de sus comportamientos diarios son instintivos le guste a usted o no supongo que tendrá hambre, sueño, irá al baño, … También supongo que su perrita no va haciendo sus necesidades por casa cuando le apetece, le habrá enseñado usted a esperar … En todos, absolutamente todos, los animales se producen procesos de aprendizaje y la mayoría (los más simples no) tenemos además procesos instintivos.

    * Usted puede mencionar por segunda y tercera vez, si quiere, que la inteligencia humana aparece de golpe hace 10.000 años pero eso no lo convierte en verdad. Yo no conozco ninguna “inteligencia” (un termino muy inadecuado pero no quiero entrar en el tema) que exista con independencia de un cerebro complejo y los “homo sapiens” tenemos el mismo cerebro (aproximadamente el mismo) desde hace 200.000 años por lo que su afirmación, la repita las veces que la repita, sigue careciendo de cualquier tipo de fundamento, aunque no de gracia, lo de que los vikingos son los que han pintado las cuevas reconozco que ha sido muy gracioso.

    * En cuanto a eso de que no podemos examinar un sentimiento en el laboratorio pues también es incorrecto, podemos y lo estamos haciendo, conocemos las estructuras que se activa, cuando no se activan, cuando se activan y como interaccionan con otras y, lógicamente, viendo (hoy se puede gracias a la tomografía de positrones) que estructuras se activan y como podemos saber que está sintiendo el sujeto; por cierto, esto se puede trasladar a cerebros de otros mamíferos con los que compartimos estructuras y, podemos inducir aunque no lo sepamos con seguridad, cuando el animal puede estar sintiendo emociones similares o, por o menos, activando las mistas estructuras.

    Pues mire usted, Marcos, yo ni siquiera soy ateo, no tengo ninguna necesidad de negar la existencia de seres imaginados.

  25. Aún con todas nuestras discrepancias, Felipe, estoy de acuerdo con usted en que “es importante es que las perspectivas filosóficas sean la consecuencia del conocimiento científico alcanzado”. Aunque “al revés” no puede ser de ninguna de las maneras ya que, si tal cosa sucediera, el resultado no sería “ciencia”.

  26. -Vaya, me sorprende señor Cayetano, ya hace varios días que me di cuenta de que cuando lee los comentarios de los demás está más pendiente de lo que va a contestar que de lo que pone en el comentario, pero bueno ese no es el tema… Tal vez si le digo que el cielo es azul y las rosas son rojas, también esté filosofando más de la cuenta y no esté de acuerdo conmigo!

    -Bien, vayamos al grano. He visto investigaciones del instituto Max Plank de ANTROPOLOGIA EVOLUTIVA (esto es bastante curioso porque antropología evolutiva ya de por sí es una tautología en pos de sofismas, a cuanto menos curiosos que la antropología sea la ciencia que se encarga del estudio del hombre pero en los libros solo se encuentren “monos”) pero bueno…

    -Cito textualmente el gran descubrimiento de nuestros amigos antropólogos evolutivos: “CHIMPANCES CONSTRUYEN COMPLEJAS HERRAMIENTAS PARA EXTRAER MIEL”.

    Pero un momento… Estas “complejas herramientas” resulta que son 4 tipos de palitos distintos unos más curvados que el otros para poder ser usados a modo de cuchara.

    Aquí tengo otro artículo, cito textualmente:

    ——————————————————————

    http://www.youtube.com/watch?v=SNiIBZBoVT4&feature=player_embedded#!

    “Video: bonobos o chimpancés pigmeos pueden fabricar herramientas. La naturaleza se abre camino y las pone de manifiesto digamos expresiones evolutivas, el reino animal aún nos guarda muchos sorprendentes capítulos referentes a la evolución que nos llevó a convertirnos en hombres “racionales” y la existencia fundamental de las especies.

    Son el Bonobo (chimpancé pigmeo) y el chimpancé común los parientes vivos más próximos al ser humano, es el primero en mención el que acaba de sorprender a los estudiosos de la Universidad de Haifa (Israel) manifestando en un experimento artesanal su capacidad para crear herramientas. A continuación se testigo del impresionante video de los bonobos creando herramientas.
    La experiencia se resume en un video donde dos Bonobos fueron puestos a prueba, a los chimpancés pigmeos se les escondió comida dentro de troncos y bajo la tierra, el primero de los bonobos siguió el instinto típico al utilizar su fuerza para conseguir los alimentos, no así su compañero que se dedicó a resolver el problema con cierta estrategia similar a los primeros Homo.
    Claramente el video DA FE de que estos chimpancés comparten más que genes con el hombre, sus capacidades son sorprendentes, vemos como uno de ellos crea varios utensilios de piedra que le permiten finalmente romper el tronco trampa. La experiencia de esta investigación fortifica las bases evolutivas sobre el pensamiento y las capacidades de decisión frente a estímulos que representan peligro vital para el individuo”.
    ————————————————————————–

    -Lo que no ponen es el making off del video y las semanas anteriores de entrenamiento o la cantidad de horas que hay que estar enseñándoles en base a repeticiones lo que tienen que hacer con las piedras y donde está la comida, y es que no sé porque pero a mí eso de poner a las pobres criaturas salvajes en jaulas y hacerlas pasar hambre para forzar su “ingenio” recalco; (ingenio instintivo y natural, no ingenio intelectual o conceptual!) Me parece que le resta bastante mérito a las criaturas, pero sin ánimo de generalizar que se puede esperar de unos investigadores que en algún momento particular de la historia llegaron a meter a un humano pigmeo africano en un exhibitorio de un museo de Nueva York junto a otros primates como muestra de eslabón perdido… (Véase el caso de Ota Benga). http://es.wikipedia.org/wiki/Ota_Benga

    -El cabezal de otro artículo decía;
    ——————————————————–

    “Unos chimpancés se escapan de sus celdas y consiguen construir una escalera para escapar del zoo”.
    Vamos ya casi puedo imaginarme la película los pobres chimpancés corrían desesperadamente hasta que encontraron una soga o un escarpado en la pared que les permitió trepar por el muro y escapar del zoo a esto por el interés desenfrenado de convertir a los chimpancés en Macgyver ya dicen que los chimpancés crearon una complejísima e ingeniosa escalera para escapar del zoo.
    ——————————————————–

    -Lo que no muestran es un video de los chimpancés usando martillos sierras, clavos y metros para medir los tramos de la escalera… Esto es como cuando en los cabezales de las noticias pone: “científicos CREAN CELULA para combatir el cáncer” y por ese tipo de detalles sin importancia a miles de personas que leen eso y no saben del tema se les queda grabado en el subconsciente que los científicos andan creando células como quien cose un vestido.

    -Sí que hay un experimento factible para darse cuenta de que no está en la naturaleza de esas criaturas salvajes el crear herramientas para hacer su vida más cómoda y este es ir a las selvas de donde son nativos esos primates y observar que no han construido viviendas en los arboles, ni llevan ropa, ni crean escuelas militares para enseñar a sus crías a defenderse de sus predadores usando sus “ingeniosas armas”, me parece que sigue habiendo una diferencia abismal entre la capacidad intelectual de la ESPECIE humana y el ingenio instintivo de los primates, si a usted no se lo parece pues que le vamos a hacer.

    -No hace falta que vuelva a repetir que la inteligencia humana y la animal al igual que sus correspondientes consciencias son cosas tan distintas que ni vale la pena compararlas. Ni tampoco hace falta repetir lo de la capacidad intelectual para abstraer conceptos ni lo de la trascendencia de una línea temporal de sucesos que nos permite ser conscientes de que estamos vivos y por ende tener un libre albedrio y una voluntad propia porque no creo que lo entienda, no porque no lo pueda entender, yo sé que usted es muy inteligente cuando quiere, es que NO LO QUIERE ENTENDER! Que es muy diferente.

    ¿A cuántos animales ha visto usted suicidarse por depresión? tal vez algunos animales domésticos se deprimen y dejan de comer pero no se suicidan de forma repentina, se deprimen porque ya estaban acondicionados a unas costumbres domesticas y el cambio les produce un estrés traumático que les repercute en todo su organismo.
    ¿Cuántos animales ha visto usted enterrando a sus familiares fallecidos?

    -Usted no cree en almas ni espíritus ni cosas imaginadas entonces dígame ¿cuál es la explicación cuantificada que dan los científicos para escenificar esa fuerza vital que diferencia algo vivo de un cadáver? Si no se trata de escudriñar el diccionario, desde siempre se ha llamado alma y en el caso de los humanos espíritu, pero como no se puede medir ni pesar, ni estirar pues entonces tal cosa es considerada una ilusión imaginaria. Me imagino pues que a usted no le importa en lo más mínimo la muerte porque para usted estar muerto es también algo imaginario.

    ¿Meter un sentimiento en un laboratorio? En tal caso será que los científicos tienen un fuerte sentimiento de investigación en sus experimentos de laboratorio. Ya lo dije en otro comentario supongo que lo ignoró o lo pasó por alto. Ya sé que se pueden poner chismes en las sienes o para que suene más bonito (tomógrafos de positrones) para ver que parte del cerebro se ilumina al recordar o sentir algo pero ya le pregunté y también evadió la pregunta ¿qué pasa con la verdadera esencia de ese algo? Es obvio que los químicos saben que componentes ligar para que una sustancia adquiera un color u otro, lo que nadie te sabe decir es porque existe esa entelequia que permite a miles de millones de personas (excepto algunos daltónicos) distinguir que algo es blanco o es negro. Yo estoy seguro de que soy YO y no mi parte pre-frontal del neo-cortex quien está escribiendo este comentario.

    -Tener memoria requiere recordar cosas pero lo que se conoce como recuerdos abstractos o nostálgicos es algo equiparable a imágenes concretas de situaciones en un escenario platónico de ideas vamos para simplificarlo una línea temporal de una síntesis de sucesos y eso requiere un tipo de consciencia que los animales desgraciadamente no tienen, por ejemplo la memoria del animal le recuerda que tal cosa le hace daño así que no debe ni acercarse pero el animal no se para a pensar por qué tal cosa le hace daño, el animal no necesita saber el por qué.

    Seguramente que conoce usted la famosa frase de… “Los humanos son el único animal en la tierra capaz de tropezar dos veces con la misma piedra” eso es debido precisamente a eso, a que la capacidad de conceptualizar las cosas nos persuade de esa memoria instintiva y práctica que tienen los animales. Por eso no me cuesta creer que los científicos se equivocan más de lo que creen a la hora de teorizar lo que ocurrió en el pasado.

    -Es por eso también que los animales no sienten cosas tales como remordimientos ni rencor ni odio y son libres de juicios morales, un animal no puede tener derechos iguales que los de un ser humano (no me mal interprete, como ser vivo hay que cuidarlo y no dejar que sufra innecesariamente) a lo que me refiero es a que un animal no puede ser juzgado en una corte de justicia porque la criatura no tiene culpa ni noción de lo que está bien y lo que está mal. Cuando mi perrita corre a esconderse porque sabe que se a meado en el pasillo no lo hace porque sabe que eso está mal, es su memoria meramente por instinto la que le recuerda que la última vez que lo hizo recibió un severo castigo que no le gustaría volver a recibir. Del mismo modo los chimpancés pueden ser adiestrados pero nunca llevarán a cabo algo por el mero hecho de saber si está bien o mal. Lo harán porque saben que después viene una jugosa recompensa, pero siempre actuarán sin la noción de esclavitud tan propia de un humano que sabe que lo están explotando y que eso está mal.

    EL BIEN Y EL MAL NO SON SOLO DUALIDADES QUE EXISTEN EN LA CONSCIENCIA DEL HOMBRE SON EL PRINCIPIO FUNDAMENTAL DEL LIBRE ALBEDRIO QUE TIENEN LOS SERES CONSCIENTES.

    -Usted diría que un animal está loco porque se comporta de forma extraña pero ¿podría pensar un animal eso de otro animal? ¿En base a qué juicio moral previo de lo que es estar cuerdo lo aria?

    -A mí me gusta el D.I. porque sé que la sustancia esencial de la inteligencia al igual que la información como lo muestra Davies en su nuevo artículo es algo intangible que a pesar de no poderse medir en un laboratorio es algo que indudablemente afecta el mundo físico. No creo que decir que la información existe y es real sea un prejuicio ni una ilusión me da que soy yo el que se da cuenta de que el universo está hecho de materia pero no es la materia la que se da cuenta de que yo estoy hecho de otra cosa. Fíjese que paradójico, la esencia de la inteligencia no se puede medir ni pesar ni poner bajo un microscopio, no, la inteligencia es algo muchísimo más complejo y sutil que eso! Gracias a ella los humanos podemos medir, pesar y CREAR UN MICROSCOPIO.
    Tal vez la diferencia sustancial entre tener espíritu de filósofo y tener espíritu científico sea que al primero le fascina más el hecho de poder hacer ciencia que la mera ciencia en sí.

    -Me sigue intrigando el tema de los Neandertales y es que por mucho que le duela o le cueste aceptarlo la interpretación de los dibujos de las cavernas es algo intuitivo que no se puede catalogar como un hecho histórico concreto y contrastado a no ser que los dibujos estuviesen firmados y tuviesen fecha o una reseña abajo que especificara quienes los hicieron y me temo que ese no es el caso. Le hace gracia lo de los vikingos? Bueno pues cambiemos de personaje… ¿que tal si los que hicieron esos dibujos fueron nómadas Persas de hace 4000 años? ellos pudieron auto retratarse con barbas y taparrabos esa era su vestimenta más habitual o siguiendo la lógica…
    ¿que tal si los dibujos los hicieron hace 300 años una de esas tribus africanas que aún existen actualmente? En pleno siglo 21 siguen sin saber leer ni escribir… Lo que sí es evidente como dice G. K. Chesterton en su famoso libro, “El hombre Eterno” Es que… “Las pinturas no fueron comenzadas por monos y terminadas por hombres. El pitecántropo no hizo un pobre esbozo del reno que luego rectificaría el Homo Sapiens. Los animales mejor dotados no dibujan cada vez mejores retratos, ni el perro pintó mejor en su período de apogeo que en su temprana y ruda etapa de chacal. El caballo salvaje no fue un impresionista y el caballo de carreras un post-impresionista. Todo lo que podemos decir de la idea de representar la realidad con trazos sombreados es que no se da en ningún otro elemento de la naturaleza salvo en el hombre, y que ni siquiera podemos hablar de ello sin considerar al hombre como algo separado del resto de la naturaleza”.

    -Por eso entre muchas otras cuestiones cuando uno reflexiona seria y formalmente sobre la evolución se convierte en un castillo de arena que se colapsa por su propio peso, un castillo lleno de retorica y argumentos persuasivos y sofismas o “elegant smoke” como lo llama Berlinski o razonamientos circulares y respuestas ad hoc como dice el evolucionista Richard Lewontin.
    Aquí va un juego de palabras persuasivo; nunca en mi vida me han dado una respuesta coherente para esta pregunta y mira que es bien simple: ¿Que seleccionaba la selección natural cuando no había vida?

    He dejado lo mejor para el final… Señor Cayetano, ni piense que se me ha pasado por la cabeza pensar que usted era ateo en tal caso un ateo seria un ser irracional como un animal o alguien muy ignorante como yo lo era antes, creo que el ateísmo es un término que ni siquiera existe es solo un fantasma semántico igual que muchos otros como los que usan los científicos para explicar cuestiones metafísicas. Usted nunca podrá ser ateo mientras mantenga esa fe ciega que tiene en la ciencia como una explicación para el origen del mundo y la vida o esa fe en esa fuerza impersonal con propósito que obra milagros biológicos.

    (Espero que esto último no se lo tome a mal, la última vez que le dije a un científico que tenía fe le dio una especie de ataque epiléptico y empezó a soltar espuma desenfrenadamente por la boca).

  27. Bien, veamos, Marcos:

    * En cuanto a los chimpancés, el uso de herramientas se ha descrito en la naturaleza, no es necesario entrenamiento ninguno y, además, los chimpancés en cautividad no necesitan ser privados de comida para inducirles a colaborar en cualquier “juego”, hasta hacen cola por orden jerárquico, sencillamente porque les gusta o, al menos, parece que les gusta; privarles de comida, sin embargo, tiene resultados adversos, se enfadan y se niegan a colaborar.

    * El coeficiente de encefalización de un hombre es 3.2 veces el de un chimpancé, a pesar de que que compartimos el 99,4% del ADN, esa pequeña diferencia es significativa y el cerebro de un chimpancé se asemeja al que teníamos nosotros hace algunos millones de años ¿no esperará usted que se apliquen en la resolución analítica del problema de los tres cuerpos orbitando?

    * ¿Necesitan los chimpancés ropas o casas en los árboles? Ahora bien, lo que si usan son armas, aunque la articulación de su hombro no les permite mucha precisión emplean piedras y palos para enfrentarse a los depredadores y lo hacen con eficacia, su fuerza es aproximadamente el doble de la de un hombre.

    * No creo que ningún científico dé una explicación para la “fuerza vital” porque no se conoce que tal cosa exista, ahora bien, si lo que pregunta usted es la diferencia entre lo vivo y lo no vivo es un asunto problemático ¿está vivo un virus? Desde luego, lo que no hace la ciencia es recurrir a una causa para explicar algo si no se sabe que la causa existe, esto puede hacer que para determinadas cuestiones no se tenga respuesta pero, desde luego, lo que no se tiene nunca es una respuesta que no se pueda demostrar.

    * En cuanto a su problema con los colores, mire, le explicaré una cosa curiosa; usted recuerda las cosas en colores, si sufre un daño en determinados circuitos que reconocen el color, a partir de ese momento usted recordará en blanco y negro aunque el recuerdo sea anterior al daño. En cuanto a usted, su neocortex es usted y su pie es usted y su hígado es usted, lo que no existe es un centro de control en el cerebro osea que eso que usted reconoce como “yo” no es sino una ilusión constantemente recreada y que, según parece, tiene más que ver con su talamo que con cualquier otra estructura de su cerebro, de hecho eso que usted considera que es usted se entera de las decisiones que ha tomado la interacción colaborativa de todas esas estructuras después de haberlas tomado. Las cosas son así y se pueden demostrar, esto es lo que tiene la ciencia, que se puede demostrar.

    * El animal no se para a pensar en situaciones de peligro y usted tampoco, piensa después, pensar es muy lento y no se emplea en ese tipo de situaciones (esto también se puede demostrar) Una vez pasada la situación usted la analizará y el animal también, cada uno en la medida de sus posibilidades, la situación creará una huella emocional en usted y en al animal y esta huella quedará almacenada y será recordada, por usted y por el animal. Hasta aquí es indiscutible por demostrado; ahora suponemos y suponemos que la diferencia es que usted, gracias a un neocortex mucho más complejo puede analizar la posibilidad de que se den tales o cuales situaciones futuras con mayor precisión.

    * Los chimpancés muestran los mismos comportamientos que nosotros (aunque menos contenidos) cuando sentimos rencor, odio e injusticia (de hecho el sentimiento de rebelión ante una injusticia se ha descrito incluso en monos capuchinos). Los chimpancés tienen jueces que dirimen conflictos en ocasiones es el jefe, en ocasiones es un macho o una hembra normalmente de edad avanzada pero todavía fuerte, son jueces porque todos invariablemente acuden a ellos cuando hay un conflicto y aceptan su decisión que bien puede ser obligarles a abrazarse, despiojarse mutuamente o bien castigar a uno de ellos … Los chimpancés comparten su comida con quien comparte su comida (no necesariamente en reciprocidad) es decir los chimpancés generosos compartiendo siempre reciben comida de los demás los que no suelen compartir no, por mucho que la pidan … Un chimpancé puede esperar toda una noche para, a la mañana siguiente, castigar a algún individuo que ha tenido un comportamiento agresivo en un recinto al que no no podía acceder … Son frecuentes la coaliciones de más de un ejemplar para proteger a algún individuo de un macho más fuerte, también es frecuente que los jóvenes proporcionen comida a los ancianos que no pueden llegar hasta ella …

    … Lo siento pero me canso, su intervención es muy larga y hay muchos errores, de terminar con ella esta inervención mía se convertiría también en interminable …

  28. No hay nada más que decir ya está todo dicho esta es mi última intervención y lo hago para que la gente que visita el blog pueda leerlo y sacarle provecho porque sé que a usted todo esto le va a entrar por una oreja y le va a salir por la otra.

    -Esa fuerza vital que para usted no existe la está usando para escribirme, también emplea su libre albedrio al diferir conmigo y con los científicos y filósofos del D.I. Es bien simple lo que me permite darme cuenta de que esa fuerza vital existe, no se trata simplemente del hecho de que sé que estoy vivo si no el poder apreciar también a mi alrededor que existen metrópolis con puentes, aeropuertos y carreteras y que todo ese material fue desenterrado, confeccionado y construido por criaturas inteligentes que funcionan con esa fuerza invisible a la que yo llamo espíritu/vida/alma, del mismo modo que un avión funciona con gasolina y un bombillo con electricidad.

    -La mente y el cerebro están en una simbiosis constante al igual que muchísimas contingencias universales a las cuales el naturalismo científico NUNCA encontrará respuesta. ¿Qué fue antes el huevo o la gallina?

    -Yo creo que mi ser desciende a mi cuerpo pero no emerge desde mis pies hasta mi cornea y mi tálamo. Soy yo quien le da órdenes a mi cerebro y no él a mí! es a mí a quien le gusta la música y no a mi cerebro. ¿En qué parte está esa personalidad que me hace ser genuino? ¿También es intangible? Es obvio que estoy recurriendo a ella para escribir esto. Incluso los instintos naturales de supervivencia más fuertes en los seres humanos están por debajo de sus leyes morales! Si una persona se pierde en un desierto con su hijo es casi seguro que esa persona prefiera morir de hambre antes que comerse a su propio hijo. Porque eso sería algo inhumano ¿se da cuenta? resulta que misteriosamente ser humano es ser de una forma en particular ¿por qué será?

    -No importa el cómo ni el que ni cuantos procesos de impulsos químicos o dinámicos ejerzan las neuronas siempre infiere un input previo de intencionalidad y ese soy yo (o mi espíritu). Claro que cuando le abren la cabeza a una persona en el quirófano y le tocan ciertas partes del cerebro le afecta a sus sistemas cognitivos. Yo no niego esa simbiosis (cuerpo-espíritu) al contrario ¡la recalco! ya escribí en otro texto que las células y las máquinas moleculares tienen ánima hasta el momento en que se desprenden del conjunto y que ese pedacito de piel no se vaya “caminando” por ahí y evolucione en otra cosa distinta por meros impulsos de supervivencia es precisamente lo que determina la esencia especifica y la homogeneidad del ser como un ente vivo; recuerde escríbalo varias veces para que no se le olvide ¡El organismo es un todo o si no, no es nada!

    -El espíritu es también el ser en toda su extensión su contingencia y genuinidad, por eso tiene usted toda la razón del mundo cuando dice que yo soy mi pie, mi mano y mi intestino grueso al mismo tiempo. Por eso es verdad como la vida misma que un corte o un golpe duelen y que la pérdida de un órgano en un accidente de tráfico no es algo psicológico. Pero también existe algo llamado fuerza de voluntad y aquí es donde el espíritu hace de las suyas. Cuando los faquires o monjes tibetanos se tragan una espada o caminan sobre brasas sin sentir dolor o cuando le suben los niveles de adrenalina a una madre porque sabe que su hijo está en peligro. Esas personas ni siquiera están invocando a su espíritu ¡es que ellas simplemente lo son! Por eso los sentimientos/emociones y la fuerza de voluntad están en una dimensión superior que los impulsos del subconsciente y sus auto reflejos, (aunque el dominio de esa dimensión requiere tener mucha fuerza de voluntad). Es por eso también que la mayoría de las personas excepto algunos “afligidos de espíritu” tienen personalidad y conductas morales. Por cierto, nunca contestó a dos de mis viejas preguntas ¿La mente humana y la entelequia que ella requiere se heredan a nivel patológico en los genes? ¿Cómo evoluciona un sentimiento? ¿Cómo evolucionan el amor, la fe, la nostalgia, los anhelos o los miedos si simplemente son?

    -Los traumas de los que habla si actúan en el subconsciente al igual que las aflicciones de tipo psicóticas como la esquizofrenia pero los golpes en la cabeza tienen poco que ver con que “todo el mundo” pueda diferenciar si una cosa es de un color o un tamaño concreto. Lo mismo ocurre con la capacidad que tenemos los humanos en general para percibir sucesos concretos y describirlos de una forma similar, por ejemplo ¿dónde está el mercadona? Detrás de la casa azul con la puerta roja y no hace falta decir más porque todos saben distinguir una casa azul con una puerta roja.

    -Con respecto a si está vivo un virus no lo sé supongo que lo estará cuando entre en contacto con material orgánico viviente y cumpla sus funciones, ¡para eso fueron diseñados! Lo que sí es evidente es que a pesar de que un grano de arena y una pulga son del mismo tamaño el grano de arena no está vivo pero la pulga sí.

    -No creo que ningún chimpancé sea más inteligente que un delfín, un perro o un ratoncito de laboratorio, se me antoja que los loros tienen un vocabulario y un dominio del idioma más extenso que nuestros primos los primates y algunas colonias de insectos imponen jerarquías similares a las de los humanos pero nadie cree que compartamos ningún ancestro común cercano con ninguna de esas criaturas. Es muy probable también que si alguna vez le tienen que hacer un trasplante de órganos recurran antes a un cerdo que a uno de sus primos primates.

    -Me ha dicho lo que todo el mundo sabe sobre la conducta y la inteligencia de los chimpancés. Los perros también pueden hacer cosas impresionantes pero su naturaleza es distinta a la humana los animales se sienten cansados cuando están enfermos pero no se estresan pensando que les va a llegar la hora, y no… No reflexionan! los humanos si reflexionan, sabe lo que es reflexionar? búsquelo en el diccionario y después imagine a un animal haciéndolo. ¿Imaginar? eso es otra cosa que no hacen los animales, por eso se les llama seres irracionales porque no tienen raciocinio funcionan y recuerdan por instinto, el mono te dice que no con la cabeza cuando recuerda que no sabe algo pero su razonamiento no llega a alterar la realidad con una ensoñación en un escenario platónico, vamos, que el mono no se proyecta haciendo tal y tal cosa, su felicidad reside en el estimulo de saborear un plátano pero no en el estimulo de que sus crías saquen buenas notas en la escuela de primates ya que no proyecta imágenes de sucesos concretos que pueda situar en el tiempo y no tiene imaginación para crear oraciones ni palabras porque no necesita ponerle nombre a las cosas, su consciencia no trasciende lo que le rodea de forma tal que pueda recordarlo para retratarlo en una pintura como la de las cavernas. ¿Cómo puede evolucionar gradualmente la capacidad de hacer dibujos para retratar la realidad? Por estas cosas entre muchas otras es por lo que existe una gran diferencia entre la realidad y la película del planeta de los simios, porque está claro que el día en que los primates tengan esas habilidades empezarán a rebelarse y luchar por su bienestar y el control de las minas de recursos naturales que hoy dominamos los humanos.
    El animal aprende por instinto! Aprende de lo que ha visto pero sin darse cuenta de por qué lo ha aprendido es más bien su subconsciente el que ejecuta haciéndolo completamente práctico en ese sentido. Como los ratoncitos de laboratorio que escapan de un laberinto. Nosotros sí que sabemos cuándo, cómo y porque aprendimos algo y eso es algo que va más allá de la practicidad de ese algo concreto que hemos aprendido, aunque también tenemos esa memoria instintiva que tienen los animales en ambos hemisferios pero a diferencia de ellos nosotros tenemos una consciencia temporal que nos distrae de nuestro instinto y por eso no aprendemos “a la primera” y tropezamos muchas veces con la misma piedra (no somos para nada prácticos).
    -Un niño que va al zoo señala a los animales enjaulados y le dice a su papá; mira los tienen como esclavos! pero los animales entre si no reconocen que son esclavos no tienen la noción de esclavitud, si los tratan muy bien y son domésticos se quedan y si los tratan mal, pasan hambre y son salvajes se rebelan.

    -Ya lo dije en uno de los primeros comentarios; un humano no es tan inteligente como ciertas aves que pueden cruzar el globo volando sin perderse pero… ¿Pueden esas aves hacer otra cosa con su inteligencia? ¿Tienen libre albedrio? ¿Se revelará la araña y empezará a tejer otra cosa? ¿Se rebelaran las abejas y darán un golpe de estado para elegir una nueva reina?
    Ya sé que es imposible que usted deje de concebir a un ser humano como un mono erguido sin pelo. Lo que nunca contestó es por qué el hombre primitivo rompe lo ordinario para depender de elementos externos como el fuego y no está dotado de esas leyes de supervivencia incorpóreas que la naturaleza provee a las demás especies. Me parece un gran desafío para la selección natural explicar porque el hombre perdió el pelo y tuvo que empezar a usar ropa para protegerse del frio, en tal caso los que emigraron a lugares fríos y quedaron aislados en ellos tendrían que haber vuelto a evolucionar pelo pero hasta la fecha siguen teniendo piel de gamuza y pasando frio. Que una especie tenga que recurrir a manipular elementos de la naturaleza para sobrevivir rompe lo ordinario de las leyes naturales y por lo tanto de la selección natural. (Supongo que todo esto se arreglará con un poco de selección sexual, igual que lo de las plumas del pavo real, que tanto le fascinaban a Darwin). A mí también me fascinan!

    -No creo que ninguno de mis textos tenga errores ni falacias seguramente un error sea todo aquello que a usted no le convenga, como la pregunta de… ¿Qué seleccionaba la selección natural cuando no había vida en la tierra? seguramente contestará que no seleccionaba nada porque aún no se había formado ningún biopolimero de proteínas en el fango de la tierra primitiva a la que suele ir de vacaciones con sus amigos científicos en la máquina del tiempo que construyeron el año pasado. (Perdón por el sarcasmo es que ya esto hay que tomárselo con humor).

    -Una vez un amigo me contó un chiste claro que no lo tomé muy en serio por lo disparatado que me pareció pero sin embargo muchas veces me viene el asunto a la cabeza. El me decía que si el mundo fuese realmente como lo conciben algunos neodarwinistas como Dawkins no existiría biodiversidad ni simbiosis en el ecosistema. En base a depredación y supervivencia entre los organismos vivos a estas alturas del juego (casi “cuatro mil millones” de años de selección natural) lo único que abría seria una única especie súper poderosa y semi inmortal capaz de sobrevivir a cualquier clima alimentándose de virus, bacterias y ácaros, con cuernos, alas y aparatos reproductivos por todas partes o mejor aún sería hermafrodita y así se ahorraría el tedio sexual. Creo que a pesar de ser una idea un poco estrambótica es una buena forma de ilustrar como sería el mundo si de verdad estuviera regido por una ley de supervivencia desde las primeras células que flotaban en un charco de lodo hasta los millones de especies que existen hoy en día. Por supuesto que la belleza de dichas especies no es un atributo de la selección natural, los colores de los animales exóticos y las formas asimétricas de sus pieles les convierten en presa fácil ante sus predadores y es un flaco favor a su supervivencia. (Creo que solo les sirven para que los humanos escribamos poemas y canciones sobre lo hermosas que son).

    -La verdad es que solo existen cuatro fuerzas dignas de mención en la naturaleza y esas son: La fuerza de la gravedad, la fuerza electromagnética, y las fuerzas nucleares fuertes y débiles y la selección natural no es una de ellas. Gracias a un ajuste increíble entre esas cuatro fuerzas, tenemos átomos con la carga precisa en los núcleos de sus electrones y tenemos galaxias, estrellas y planetas y “gracias a ellas” fueron posibles todas las contingencias biológicas necesarias para la vida, en un planeta con atmosfera y ciclos climáticos que permite criaturas conscientes que le pongan nombre. Pero no se me ocurre pensar que esos ciclos climáticos como la lluvia, la brisa y otros procesos auto organizadores restringidos por las fuerzas físicas y el caos sean los responsables de la existencia de la biodiversidad y las complejas estructuras que vemos hoy en los organismos microscópicos de los seres vivos. No creo que ni billones ni trillones de eones de lluvias y brisas guiados por la “necesidad” de un azar caótico sean capaces de confeccionar cerebros, ojos, o pulmones y mucho menos algo como la mente humana. Y a los evolucionistas les conviene que los cambios morfológicos de una especie a otra no sean demasiado graduales porque cuanto más graduales sean los cambios más generaciones de bestias mutantes y más eras geológicas se encontrarán ausentes en los registros fósiles.

    -Tengo la costumbre de hacerme preguntas retoricas, claro que con el temor debido de que me acusen de chovinismo intelectual: ¿Necesita la luz ojos que la miren para existir? ¿Necesita el sonido oídos que lo escuchen para existir? El frio es frio, el calor es calor, la lluvia, la brisa, los ciclos atmosféricos crees que alguno de esos eventos naturales se va a poner a seleccionar y diseñar atributos morfológicos para los animales por el simple capricho de supervivencia inherente con lo fácil que es que se extinga una especie y que deje de joder la paciencia y más aún considerando lo indiferente que le es al planeta que ello ocurra ¿Se siente mal la ley del más fuerte cuando alguien da su vida por otro? Es evidente que Dios tampoco necesita ojos que lo miren para existir el simplemente nos creó porque quiso hacerlo, porque él es su propia voluntad y gracias a él nosotros tenemos voluntad propia.

    -No entiendo cuál es el problema que tienen los naturalistas para imaginar dimensiones superiores con mentes y inteligencias superiores que operen fuera y dentro del cosmos me parece una hipótesis bastante plausible. Algunos dicen que tal cosa es indemostrable pero también es indemostrable el saber con certeza lo que ocurrió en el pasado además ese argumento se cae por su propio peso cuando el instinto de casi todos los humanos coincide con ese anhelo de trascendencia y reverencia ante un ser superior y creador de la naturaleza o esa sed de justicia o percepción de lo que está bien y lo que está mal. Además la moral no podrá ser nunca subjetiva ni relativa mientras exista en el individuo los deseos de protección y de no sufrir daño, ni siquiera a las personas más malas del mundo les gusta sufrir es por eso que la falta de moralidad y el exceso de indolencia en esas personas se traduce como maldad y hace de la justicia y el amor al prójimo un imperativo cósmico necesario para el equilibrio existencial de los seres conscientes.

    -Me parece completamente absurdo que un científico utilice su raciocinio para llegar a la conclusión de que todo es una colección de átomos agrupados por “el azar y la necesidad” como lo llama Monod. Si esa es la conclusión entonces… ¿Por qué fiarse de las conclusiones científicas de un aparato intelectual creado por un caos sin ninguna base intencional determinada? ¿Si la mente es una ilusión de la propia mente o de su subconsciente cómo es posible que usted se dé cuenta de que es una ilusión? ¿No es contradictorio? ¿Cómo puede alguien decir que la mente es una ilusión y al mismo tiempo estar usándola para deducirlo? Como dijo C.S. Lewis en sus conferencias durante la segunda guerra mundial; “Si el universo fuese completamente un sin sentido nunca abríamos sabido que no tenía sentido, del mismo modo que si no hubiese luz en el universo y no existiesen criaturas con ojos nunca podrían haber dicho que estaba oscuro, oscuro sería una palabra sin sentido”.

    -En otros debates anteriores yo le decía a usted que hay una cosa en la que seguramente si estábamos de acuerdo y eso era en una primera causa incausada. Usted evadió respondiendo que el universo podría ser infinito o que en caso de haber tenido un comienzo pudo haber surgido por distintas causas, actualmente los físicos admiten casi de forma unánime que el universo tuvo un comienzo particular a partir del cual empezó a existir el espacio y el tiempo y a eso le llaman singularidad por eso han tenido que recurrir al invento del multiverso pero no deja de ser una encerrona, porque esos temas son cuestiones metafísicas y especulativas que escapan del método cientifico. Algunos materialistas creen que el “antes del tiempo” es una paradoja de bucles infinitos pero eso no es realmente discusión entre los filósofos. Se puede hacer la prueba cogiendo un compas y un papel y empezando a dibujar circunferencias, verá que puede repasar el contorno hasta el infinito y pasaría lo mismo si dibujase fractales siguiendo patrones de Fibonacci pero nada de eso quita el hecho de que en un momento determinado usted tubo que empuñar el compas y empezar un primer trazo sobre el papel y esa es la encerrona. El problema de los bucles infinitos es que como la propia palabra indica infinito significa que no tendrá final pero que si tuvo un principio. Por eso es inevitable recurrir a una primera causa incausada o a un motor inmóvil como lo llama Tomás de Aquino en sus sumas teológicas y eso se describe con el término eterno porque lo eterno no tiene principio ni final. Por eso en la religión Hebrea cuando Dios se presenta a Moisés lo hace diciendo: Yo soy el que soy, alfa y omega el primero y el último antes y después del tiempo. Por eso es completamente plausible en filosofía que existan dos naturalezas; la naturaleza del creador incausado porque él es su propia causa y la naturaleza de las causas creadas a partir de ese motor inmóvil eterno.

    Tal vez no sea cuestión de tener todas las respuestas si no de hacer las preguntas correctas. ¡Piénselo!

    Ah sí por cierto el único Bonobo con rasgos artísticos que conozco es este: http://www.youtube.com/watch?v=Ua2loiGHZ38

    Y la única teoría de generación espontanea que soy capaz de imaginarme es esta: http://www.youtube.com/watch?v=D5xT1mOTC7s

    Un placer debatir con usted, me ayuda mucho!

Deje una respuesta