¿Qué es el diseño inteligente? Parte I

Por Mario A. Lopez

Para aquellos de ustedes que no han leído toda o alguna de la literatura pertinente sobre el diseño inteligente (DI), les doy la bienvenida a leer esta entrada antes de envolverse en cualquier debate acerca de su mérito científico o la falta del mismo.

Hay muchas malas críticas acerca el DI que se publican en la red y en el medio de la impresión, y a pesar de que muchos pueden ser honestos y sin la intención de mal informar a los lectores, en su mayor parte la desinformación se remontan a unos cuantos materialistas enojados que viven para adoctrinar a mentes crédulas. Por lo tanto, antes de seguir adelante, supongo que debo explicar lo qué el DI no es.

Reclamación # 1 – El DI es simplemente otra forma de creacionismo.

Aunque la teoría del DI claramente implica un acto de creación; el creacionismo (independientemente de su tipo) responde a preguntas sobre los orígenes, que no es parte de la teoría del DI. Por ejemplo, algunos creacionistas bíblicos creen que Dios creó al universo y todo lo que hay en el por solo enunciar su existencia en seis días de 24 horas literales. Otros creen que Dios creó al universo en el tiempo consistentes con el consenso científico actual (hace aproximadamente 13.700 millones de años) y, a continuación, creó toda la vida en un pasado más reciente. Sin embargo, otros creen que Dios creó primero al universo, en un momento en consonancia con las estimaciones actuales y, a continuación, empleó a la evolución biológica para desarrollar la diversidad de toda la vida. Observe que todos estos puntos de vista invocan un acto de creación o de un mecanismo para obtener el curso de la vida. Por el contrario, cuando los teóricos del DI hablan de orígenes, argumentan que el alcance del diseño tiene más que ver con los patrones/secuencias (es decir, información compleja especificada) inherente en los componentes químicos necesarios para originar y producir la vida. Ellos no deducen un mecanismo de montaje o el “modus operandi” de una inteligencia diseñadora; aunque compatible, simplemente están intentando descifrar el patrón o rastro que agentes inteligentes han dejado. Sin duda, el origen de la información biológica exhibe una especificidad no reducible a procesos materiales, sino mas bien manifiestan ser el producto de una agencia inteligente. Aunque las leyes mismas pueden considerarse que llevan la marca de una causa inteligente, las leyes en sí no están dotadas con habilidades creativas.

Reclamación # 2 – El DI es un argumento de ignorancia.

Esta crítica supone que los teóricos del DI se apoyan en el conocimiento incompleto de la función y la estructura del mundo para desacreditar a causas naturales de la explicación científica. Es decir, si no se ha comprobado una proposición, entonces no puede considerarse verdad, por lo tanto, debe ser considerada falsa. El DI no asume que una explicación natural es falsa sobre la base de no dar plenamente a conocer todos los detalles del proceso que trata; sin embargo, los proponentes del DI apuntan a marcadores positivos para inferir el diseño. En consecuencia, para hacer una teoría sobre la mejor explicación entre varias opciones, un científico debe demostrar por qué hipótesis en competencia no se sostienen a luz de la preponderancia de la evidencia construida en su contra. Por otra parte, el científico debe mostrar razones positivas para aceptar una teoría sobre otra, incluso aunque sea solo provisionalmente verdad. Como se hará claro en mi tesis, el DI no es un argumento de ignorancia, sino un argumento de lo que sabemos acerca de cómo funciona la naturaleza y también de cómo agentes inteligentes la afectan.

Reclamación # 3 – El DI es un argumento negativo contra causas naturales.

El DI intenta identificar marcadores positivos para el diseño; sin embargo, como con todas las teorías, para hacer al DI la “mejor” explicación, debe eliminar o descartar explicaciones competidoras. El DI es muy amplio; de hecho, el DI puede decirse que es una teoría del todo en el sentido de que es aplicable en cualquier terreno que el diseño se pueda encontrar (no necesariamente donde existe). Por eso, colecciones de observaciones tales como el ajuste fino del universo y métodos como, por ejemplo, el filtro explicativo, pueden decirse que son coherentes con una teoría global de diseño. Sin embargo, como todas las cosas que se entienden a través de mecanismos materiales son limitadas a causas no teleológicas, igualmente el diseño inteligente sólo es atribuible a una agencia inteligente. El DI, como un programa de investigación científica, intenta dejar claro donde terminan razonablemente los mecanismos naturales, y donde se puede inferir razonablemente el diseño intencional. Eso no quiere decir que un mecanismo es expresamente antitético al diseño, pero que los mecanismos tienden a hacer la idea de un diseñador superflua.

Reclamación # 4 – El DI es un argumento de analogía.

En otras palabras, simplemente porque las cosas “aparentan” ser diseñadas, eso no significa que realmente fueron diseñadas. La teoría del DI no simplemente asume que algo está diseñado en virtud de su mera “apariencia”. Sin embargo, tomemos como ejemplo el flagelo bacteriano. A pesar de que los proponentes del DI han utilizado el concepto de la complejidad irreducible para inferir su diseño, sería un error grosero el decir simplemente que el DI argumenta de analogía, debido a que el flagelo se ve y funciona como un motor. El flagelo bacteriano no simplemente se parece a un motor. ¡Es un motor!

Las características del motor bacteriano incluyen:

1.) Auto ensamblaje y reparación 2.) Motor rotativo con refrigeración de agua 3.) Unidad de sistema con fuerza Protónica 4.) Cambios hacia delante y hacia atrás 5.) Velocidad de 100.000 rpm 6.) Reversión de capacidad dentro de 1/4 de vuelta 7.) Sistema de transducción de señal de cable con memoria de corto plazo

 

Los proponentes del DI afirman que el diseño deliberado es una característica detectable del mundo y que existen métodos científicos que pueden utilizarse para poder detectarlo.

3 Respuestas para ¿Qué es el diseño inteligente? Parte I

  1. Cabe señalar que unas excesivas pretensiones de rigor criterial para producir y calificar un conocimiento como cientifico y validarlo, pueden ser cuestionables simplemente desde un punto de vista historico-sociologico.

    Pues cuando se afirma que de esa manera se delimita explicitamente el proceso del conocimiento cientifico,habria que preguntar de qué proceso se trata, puesto que con tales criterios no se hace una reconstruccion fáctica de la historia del conocimiento cientifico para aprender de ésta; por el contrario, partiendo de ciertos resultados actualmente vigentes, en un afán prescriptivista, se reconstruye cómo se debería haber llegado a esos resultados y cómo se debe seguir trabajando si se procede(segun quienes esto afirman) “racionalmente”. Es decir, que los estrictos programas criteriológicos intentan prescribir cómo el conocimiento científico debe ser, no cómo él realmente ha procedido y procede.

  2. Estimado Juan Carlos (o cualquiera que pueda ayudarme):
    Visto que dominas la filosofía de la ciencia, creo que podrías contestarme fácilmente a una pregunta que me viene rondando desde hace mucho.
    Cuando yo leo blogs tratando de la guerra entre azar/finalidad, no importa de qué bando sea, se arriman a K.Popper (para desacreditar al otro) como si fuera el no-va-más de la racionalidad. Pero yo, un aficionado a la filosofía en general, hace más de 20 años que doy por hecho que Popper anda ya refutado si es un miembro (aunque sea atípico) de lo que se llamaba “Concepción Heredada”, o sea de los neo-positivistas cachorros del “primer” Wittgenstein.
    Sí, he dicho que anda falsado por su misma doctrina, por cuanto que la práctica científica no se ajusta a su criterio tan alabado y glorificado por los que no entienden bien de filosofía de la ciencia (bueno yo entiendo poco, pero lo suficiente para saberlo). Más cerca de la verdad andaba P Feyerabend con su idea de que la ciencia ha avanzado sin seguir ningún método. Pero desde que saqué yo estas ideas, como te digo, ha llovido mucho y quisiera que me reafirmes o no en que Popper no debiera ser citado más que entre aficionadillos.
    Y dime si hay en Fªde la ciencia algo más adelantado que la corriente estructuralista, con la que yo me he quedado congelado en el tiempo ( con sus nociones de comunidad científica, nucleo teórico, aplicaciones paradigmáticas…). Si hay algo mas adecuado me dices la referencia y así me pongo al día.
    Como una cosa adicional te diré que desde que me convencí por un estructuralista latino, U Moulines, que no existe la materia pelada, sino que está unida a una forma( es decir que hay que volver a Aristóteles), tengo a los anti-finalistas como personajes con intelecto pre-socrático o sofístico, o mejor mítico.

    Gracias anticipadas por molestarte a contestarme

  3. P.D.:
    Por favor juan Carlos, ¿me podrías indicar en qué otros blogs escribes? ¿o dónde puedo encontrar algo de tí fuera de tus comentarios acertadísimos en este blog?

    Si utilizas otros pseudónimos que no quieres que se sepan podrías comunicarmelos a juanarapanama@yahoo.es.

    Gracias mil

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
Stuart Newman y los DPM (Dynamic Patterning Modules) (2)

Por Felipe Aizpún Donde menos convincente resulta el discurso de Newman es en la concesión de que las formas nuevas...

Cerrar