¿Es la macroevolución una acumulación de microevoluciones?

Por Edgar Ramirez

El punto de vista para los ultradarwinistas respecto a las mutaciones que dan origen a una nueva estructura biológica; generalmente la afirman diciendo: Que cambios a escala microevolutivos, es decir la ocurrencia de cambios a pequeña escala en las frecuencias alélicas de una población, son los que explican la complejidad que requiere un cambio radicalmente distinto en un organismo. Para ellos la macroevolución no es más que microevolución acumulada durante un largo período. Sin embargo tal punto de vista es sencillamente insostenible, ya que denota una completa falta de comprensión de la función de la naturaleza. Vale hacer notar antes se retomar este argumento; que otros darwinistas consideran que macroevolución, engloba procesos que afectan a niveles superiores en las poblaciones, como especies o grupos taxonómicos superiores.

Macro-evolución, (o grandes cambios evolutivos) en todos sus posibles significados, implica la aparición de nuevas funciones complejas.

Este collage muestra la diversidad y supuesta evolución de la vida en la Tierra a lo largo de los últimos 600 millones de años. El más antigüo de los fósiles aparece en la parte inferior, y el más jóven en la parte superior. Este collage muestra la diversidad y evolución de la vida en la Tierra a lo largo de los últimos 600 millones de años. El más antigüo de los fósiles aparece en la parte inferior, y el más jóven en la parte superior.

Una función no es la suma simple de un gran número de “primarias” sub-funciones: las sub-funciones tienen que estar conectadas, y estar coherentemente integradas para dar un buen funcionamiento general y en consecuencia no tener problemas. De la misma manera, la macroevolución no es la mera suma de acontecimientos fortuitos microevolutivos elementales.

Veamos el ejemplo en un programa de ordenador, obviamente este no pertenece estrictamente un orden biológico… sin embargo nos ilustra perfectamente como en realidad funciona este punto en cuestión, y eso tomando como referencia lo que he comentado anteriormente. Un programa de software no es la suma de instrucciones simples. Incluso si está compuesto en última instancia de las instrucciones más simples; la capacidad de procesamiento de información de los programas depende de un orden especial y complejo de esas instrucciones.

Usted nunca obtendrá un complejo programa informático montando por azar instrucciones elementales o los módulos de tales instrucciones.

De la misma manera, la macroevolución no puede ser una acumulación lineal, simple o al azar de los pasos microevolutivos.

Microevolución, en todos sus ejemplos más conocidos (resistencia a los antibióticos, y similares) es el fruto de variaciones simples, que son seleccionables para la ventaja inmediata unida (conectada) a ellos. Sin embargo, una nueva proteína funcional no puede ser construida por simples variaciones seleccionables, no más que un poema puede ser creado por las variaciones aleatorias de letras individuales, o un software escrito por una secuencia de bits elementales como variaciones al azar, cada uno de ellos mejorando la “función” del software.

Las funciones simplemente no trabajan de esa manera. La función se deriva de los niveles superiores de orden y conexión, que no pueden surgir de una acumulación aleatoria de microvariaciones. Como la complejidad (el número de bits) de los aumentos de secuencia funcional aumenta la búsqueda de espacio de manera exponencial, esto rápidamente niega cualquier posibilidad de la exploración aleatoria del espacio mismo.

Richard Goldschmidt un biólogo evolutivo ya fallecido dijo una vez: ¿Cómo podría explicarse el origen del pelo de los mamíferos, los arcos de la aorta, las conchas de los moluscos, los nematocistos o el ojo compuesto por acumulación y selección de pequeñas mutaciones?. Obviamente él como otros no estaba de acuerdo tampoco; a pesar de ser darwinista sin embargo insistía que la evolución explicaba la complejidad de la vida.

Pero por otro lado a pesar que algunos darwinistas también habían visto en la micro y macro evolución distintos calibres y mecanismos. A partir de los trabajos de Theodosius Dobzhansky, en la síntesis evolutiva moderna íntegro conceptos entre los cuales nos trajo a una macroevolución y microevolución entrelazadas con un signo igual, eso quiere decir que estos conceptos igual conducen a la explicación de la vida mediante la evolución darwinista.

Sin embargo ya he tratado de explicar un poco acerca de las diferencias entre un concepto y el otro. Y sigo estando convencido que los cambios a gran escala siguen sin explicación empírica, extrapolar datos, y crear explicaciones asentadas en suposiciones sin tener evidencia empírica rigurosa, dinamita los fundamentos del conocimiento científico.

28 Respuestas para ¿Es la macroevolución una acumulación de microevoluciones?

  1. Edgar, tú crees en los centímetros, pero no crees en los Kilómetros. Es de perogrullo que si una variación simple ofrece ventajas inmediatas respecto a la generación anterior, entonces tras cientos, miles o millones de generaciones se tendrá una acumulación de ventajas no inmediatas respecto a la generación inicial y sus necesidades.

    Y estás cayendo en el mismo error que se escucha recurrentemente por aquí: la búsqueda por selección (incluida la selección natural) no es una exploración al azar de todo el espacio de búsqueda, es una búsqueda en aquellas direcciones que incrementan el fitness (o en términos biológicos, que aumentan las posibilidades de sobrevivir y reproducirse).

    También es falso que funciones complejas no puedan surgir a partir de funciones más sencillas. Hay innumerables modelos que demuestran que esto es posible, tales como los así llamados autómatas celulares y los simuladores de comportamientos emergentes de los seres vivos, en los cuales a partir de reglas simples y de muy corto alcance se obtienen comportamientos elaborados que están en un nivel de abstracción distinto al de las reglas que los generaron. De esto último puedes encontrar ejemplos aquí, aquí o incluso en este simulador diseñado por mí, aquí.

  2. Saludos Roberto, iniciaré diciendo que lo de los centimetros y kilometros ya me lo han señalado varias personas. Pero tú sabras que en el ambito de la explicación de la variedad de organismos vivos en el planeta surgidos de un solo antecesor, no es tan facil asumir esta misma comparación a la creencía que de pequeñas variaciones pueda surgir no solo un organismo distinto; sino basicamente todas la formas de vida, los cambios a pequeña escala en un ser vivo es un probema distinto al aparecimiento del ser vivo en si mismo. Esto lo han reconocido incluso varios cientificos darwinistas como por ejemplo, Ivan Schmalhausen y C. H. Waddington. Por eso en epocas pasadas se ha cuestionado que la microevolución sea verdaderamente la causa de cambios a gran escala, obviamente como estas explicaciones siempre terminan apoyando la propuesta de Darwin, han sido aceptadas con el beneplácito de los seguidores de estas ideas.

    Se puede especular, o extrapolar datos que bien pueden ser fruto de supuesta evidencia que en este caso, bien puede ser y en lo personal creería totalmente circunstancial, lo cual no es lo que en realidad el metodo cientifico avala para obtener ciencia rigurosa.

    Ademas con respecto al tema del azar, creo que es sumamente complicado creer que un organismo se pueda manipular asi mismo para poder encontrar la dirección que le otorgue la ventaja de sobrevivir y reproducirse sin la dirección de algo o alguien. De lo contrario como demostrarias tú que que realidad no hay nadie detras guiando todos esos procesos sumamente complejos. Obviamente sino hay un plan guiando esos mecanismos, entonces nadie lo hace… en resumidas cuentas tú me estarías afirmando que unicamente es porque si, que los organismos encuentran la dirección correcta, eso es azar.

    Voy a revisar detenidamente el resto de tu comentario y con gusto podemos seguir conversando del tema…

    Gracias por el comentario, hace mas enrriquecedora una entrada.

    Saludos…

  3. Roberto,
    la complejidad de los seres vivos no puede describirse como una acumulación de variaciones; ni fortuitas ni no fortuitas, ni dirigidas ni no dirigidas. El sistema pulmonar de las aves no es una acumulación de variaciones con respecto al de los reptiles. Existen una pléyade de sistemas y organismos biológicos que no tienen un itinerario evolutivo gradualista racionalmente concebible. Podemos decir lo mismo de las plumas de las aves de la concha de los quelonios de la jirafa de cuello largo, del corazón de cuatro cavidades etc etc etc.
    La biología más avanzada parece confirmar un escenario evolutivo de tipo saltacional y nunca uno gradualista: También el registro fósil apunta en esta dirección.

  4. Leyendo el comentario de Roberto, encuentro interesante como vuelve a caer en el error de pretender presentar, cosas complejas que se forman por azar. En realidad, si analizamos el filtro de Dembski, podemos darnos cuenta que no hay falsos positivos, incluso en procesos como los antes citados.

    Ni siquiera las famosas Celdas de Bénard, lograron su cometido. Tampoco la serie de Fibonacci lo logró, mucho menos los ejemplos que trae el señor Roberto, que ni siquiera son tomados en cuenta como los objetores más importantes contra el filtro explicativo de Dembski, y son menos problema que las mismas Celdas de Bénard.

    Al fin y al cabo quedan siempre atrapados en uno de los pasos del filtro.

    Con respecto a lo de micro y macro. Es conocido que ningún caso conocido de microevolución ha producido nueva información (cuestión de suma importancia para la macroevolución). Con solo eso podemos echar por tierra la comparación de los centímetros y los kilometros.

    Saludos cordiales a todos(as)

  5. no es tan fácil asumir esta misma comparación a la creencía que de pequeñas variaciones pueda surgir no solo un organismo distinto…

    Aunque poco frecuentes, se han observado algunos casos de especiación en tiempos históricos en plantas, insectos, peces y otros. Incluso hay algunos casos dramáticos que parecen acercarse más al saltacionismo, tales como los llamados canceres transmisibles, como el que en la actualidad esta diezmando a los diablos de Tasmania, y que aunque originados en sus huespedes tienen un número de cromosomas distinto y para todos los efectos se comportan como organismos unicelulares autónomos e independientes. Un caso similar lo constituyen las celulas Hela, las que podrían ser consideradas como el primer caso de especiación a partir de los seres humanos.

    Se puede especular, o extrapolar datos que bien pueden ser fruto de supuesta evidencia que en este caso, bien puede ser y en lo personal creería totalmente circunstancial, lo cual no es lo que en realidad el metodo cientifico avala para obtener ciencia rigurosa.

    En última instancia, lo realmente importante para que una teoría sea considerada “ciencia” es que se pueda poner a prueba aquello que predice. Y lo que se observa es que lo que uno debería observar en la realidad si la teoría de la evolución fuera correcta, es lo que efectivamente ocurre. Por ejemplo, que el árbol de especies que se obtiene a partir del registro fósil sea esencialmente el mismo que se obtiene midiendo las distancias moleculares entre organismos actualmente vivos, o la existencia de errores de diseño más afines con un proceso de optimizacion a ciegas que con la acción de un diseñador con un objetivo predefinido (como el innecesario desvío de más de 3 metros que hace el nervio laringeo recurrente de la jirafa)

    …creo que es sumamente complicado creer que un organismo se pueda manipular asi mismo…tú me estarías afirmando que unicamente es porque si, que los organismos encuentran la dirección correcta…

    Yo no he dicho nada parecido a que los organismos se manipulen a si mismo a fin de alcanzar un objetivo preestablecido. Sencillamente, los organismos sobreviven lo suficiente para reproducirse o no. Si el éxito reproductivo se debió a alguna característica heredable, esta será transmitida a la siguiente generación. Y aquellos grupos con mayor éxito reproductivo que otros, tendrán una mayor participación de sus rasgos ventajosos en la siguiente generación. Es tan simple como eso.

  6. Roberto
    1. la especiación y la evolución son cosas muy diferentes. Los mecanismos que podrían explicar el aumento de diversidad en los seres vivos no justifican el aumento en la complejidad y la aparición de sistemas funcionales novedosos.
    2.es de sobra conocido que los árboles genealógicos construidos especulativamente a partir de las semejanzas morfológicas se contradicen a menudo con los que se construyen a partir de las semejanzas en las secuencias genéticas.
    3, Existe una vasta literatura que explica las ventajas funcionales, del nervio laríngeo de todos los mamíferos en general pero en particular del de la Jirafa (en concreto por Loennig)
    4 La evolución no es “tan simple como eso”. Pretender que las ventajas competitivas, si es que las hay, (la inmensa mayoría de las mutaciones son deletéreas) se imponen entre la población necesariamente es una especulación basada en una fórmula matemática de bolsillo y no en la experiencia empírica suficientemente contrastada. Pretender además que por simple acumulación de variaciones se generan las especies unas de otras aumentando la complejidad de los organismos, no es ciencia, no tiene verificación empírica alguna que la sustente. Es un acto de fe y esta página trata sobre el conocimiento racional de la realidad.

  7. Felipe:

    Acerca de la evolución del sistema respiratorio de las aves

    • Sobre el caparazón de las tortugas, se presume que este se originó a partir de modificaciones graduales de protuberancias oseas de sus huesos y costillas a las que como sabrás dicho caparazón está unido. Hasta hace poco, los fósiles más antiguos conocidos de tortugas ya tenían su caparazón formado, pero esto ha cambiado con el reciente hallazgo de Odontochelys semitestacea, el que claramente es una especie transicional entre las tortugas “modernas” y un ancestro sin caparazón.

    Sobre la evolución de las plumas

    • Sobre las jirafas, existen en el registro gósil varias especies transicionales (Climacoceras, Canthumeryx , Paleomeryx, Palaeotragus, Samotherium) que documentan la evolución de su cuello. Por cierto, más que de su cuello deberías preocuparte de su nervio laringeo recurrente, el cual toma un desvío innecesario de más de tres metros y es más compatible con la evolución a ciegas a partir de organismos de cuello corto (o sin cuello) que con algo planificado.

    En fin, encontrarás mucha más información si buscas más allá de la literatura y sitios que promueven una agenda pro-creacionismo.

    Ilan:

    El artículo indicaba que conceptualmente no podía surgir complejidad a partir de funciones más simples y los ejemplos que expuse muestran que sí. Cuál es el problema? si dices que mis ejemplos están dentro de lo que permiten los criterios de Dembski en realidad no estás diciendo nada acerca de si mi afirmación es verdadera o falsa.

    Por lo demás, Dembski ya abandonó hace un tiempo su filtro explicativo a favor de falacias probabilísticas como el límite de probabilidad universal, debido a que según él mismo admite sus “pasos” no son mutuamente excluyentes.

    Es conocido que ningún caso conocido de microevolución ha producido nueva información (cuestión de suma importancia para la macroevolución).

    Eso es mentira. Uno de los casos más emblemáticos es el de la polilla Biston betularia. Esta polilla depende del mimetismo con la corteza de los árboles donde habita para evitar la depredación. Con el advenimiento de la revolución industrial en Inglaterra, y el oscurecimiento de los árboles producto de la contaminación, las variedades de color más claras, antes predominantes, fueron desplazadas por las especies de coloración más oscura. La distribución volvió a revertirse cuando la mejora en los estándares ambientales redujo la contaminación

    Este es por lo tanto un caso bien documentado en el que la selección natural incrementa dinámicamente la información acerca de las condiciones de su entorno dentro del genoma de una especie.

  8. Roberto, el genotipo de la Biston Betularia no cambió, tanto al principio como al final la información que había era la misma, sólo se modificó la proporción de alelos, es decir la proporción de fenotipos.

    Decir : “..tras cientos, miles o millones de generaciones se tendrá una acumulación..”

    Es no decir nada, porque tal cosa no ha sucedido jamás en los grandes cambios, (si nos atenemos a lo obtenido a partir del registro fosil), eso afecta unicamente a pequeñas modificaciones como la de la Biston.

    Saludos

  9. La información que provee Roberto, es obsoleta, y está refutada con los nuevos estudios. Por ejemplo, utiliza el siguiente enlace sobre la evolución del sistema respiratorio de las aves:

    http://www.evolutionpages.com/bird_lung.htm

    Ahí podemos observar que se relacionan las aves a los Teropodos, pero los nuevos estudios distan de favorecer ese punto de vista como lo podemos observar en el siguiente enlace:

    http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100209183335.htm

    Un extracto del encabezado:

    “A new study just published in the Proceedings of the National Academy of Sciences provides yet more evidence that birds did not descend from ground-dwelling theropod dinosaurs, experts say, and continues to challenge decades of accepted theories about the evolution of flight.”

    El ejemplo que propone Roberto sobre un supuesto aumento de información en procesos microevolutivos, es COMPLETAMENTE FALSO, y Juan Carlos lo aclaró. La ciencia sigue mostrando que los procesos microevolutivos no generan nueva información genetica, por lo tanto, continuar relacionando micro con macro, tiene el mismo sentido que un circulo cuadrado.

    Por otro lado, Roberto, ¿Me puedes decir donde Dembski abandona el filtro explicativo del diseño?

    Saludos cordiales.

  10. Roberto,
    La existencia de multitud de organismos o sistemas biológicos que no pueden ser justificados en términos gradualistas y en concreto de la complejidad irreducible de muchos de ellos es una idea sobre la que el consenso de la comunidad científica es cada vez mayor. Muchos autores evolucionistas como Stuart Newman, Pigliucci y en general los proponentes de la “Extended Synthesis” ya lo han asumido y ello no representa abrazar el denostado “creacionismo”.
    http://www.darwinodi.com/?p=669

    La jirafa de cuello largo ha pasado de ser un icono del evolucionismo a ser un icono del Diseño Inteligente. Para entenderlo basta con leer los trabajos al respecto del profesor Loennig.
    http://www.weloennig.de/Giraffe.pdf
    http://www.weloennig.de/GiraffaSecondPartEnglish.pdf
    Por supuesto el tema del nervio laringeo recurrente ha sido tratado extensamente.

  11. el genotipo de la Biston Betularia no cambió, tanto al principio como al final la información que había era la misma, sólo se modificó la proporción de alelos, es decir la proporción de fenotipos.

    No, estás equivocado. La información acerca del entorno contenida en el genoma de un organismo que puede ocultarse de los depredadores lo suficiente para reproducirse es mayor que la información contenida en el genoma de un organismo que no lo hace. Y la variación en la frecuencia de alelos a nivel de especie es la definición misma de lo que suele llamarse “microevolución”. En consecuencia, en el ejemplo de esta especie de polilla si hay aumento de información producto de la microevolución.

    Es no decir nada, porque tal cosa no ha sucedido jamás en los grandes cambios, (si nos atenemos a lo obtenido a partir del registro fosil)

    Al contrario, en el registro fósil hay muchos casos de especiación documentadas por varias especies transicionales. Un buen ejemplo es la historia evolutiva del caballo. Puedes encontrar más antecedentes aquí y aquí.

  12. Parece que Roberto vuelve a equivocarse.

    La nueva información genetica, no sucede en la microevolución.

    Primero dice algo como lo siguiente, mega ambiguo:

    “La información acerca del entorno contenida en el genoma de un organismo que puede ocultarse de los depredadores lo suficiente para reproducirse es mayor que la información contenida en el genoma de un organismo que no lo hace.”

    ¿La información del entorno contenida en el genoma? La verdad, eso suena a Lamarckismo. Ocultarse y sobrevivir no trae nueva información genetica. Ni siquiera la duplicación genetica genera nueva información, ya que es repetición de la misma ya existente.

    Con respecto a la evolución del caballo y el gradualismo, traigo algunas notas:

    “Desde hace mucho tiempo se sabe que ese proceso popularizado de la evolución del caballo que sugiere una secuencia gradual de cambios en criaturas del tamaño de un zorro, con cuatro dedos en los pies y que vivieron hace aproximadamente 50 millones de años, para transformarse en otra más grande –como lo es el caballo de hoy día con un pie de un solo dedo–, es erróneo. Los fósiles de cada especie intermedia se presentan totalmente diferentes y se mantienen sin cambios hasta extinguirse, sin advertirse cambios graduales. Son desconocidas las formas transitorias”

    Boyce Resenberger, “Houston Chronicle”, 5/11/1980, blm. 4, p. 15.

    Ha habido una tremenda cantidad de relatos, unos más imaginativos que otros, acerca de lo que realmente es la historia de la esencia de la vida. El ejemplo más conocido, aún en exhibición escaleras abajo, es el de la evolución del caballo, preparado posiblemente hace 50 años. Ha sido presentado como una verdad literal en los libros de texto, uno tras otro. Pienso ahora lo lamentable de ello, particularmente cuando las personas que proponen estos tipos de historias deben ser conscientes de la naturaleza especulativa de algunos de esos elementos

    Colin Patterson, “Harper’s”, Febrero de 1984, p. 60.

    “Estudios sobre el ADN antiguo han revelado que la pérdida de diversidad genética en muchas especies sobrevivientes parece haber sido extremadamente severa”

    “En general, los nuevos resultados genéticos sugieren que hemos subestimado cuánto puede variar una sola especie a lo largo del tiempo y el espacio, y hemos asumido equivocadamente más diversidad entre las diversas especies extintas de la megafauna”

    Alan Cooper, del Australian Center of Ancient DNA de la Universidad de Adelaida, sobre la evolución del caballo.

    CON RESPECTO A LA ESPECIACIÓN. LOS CASOS CONOCIDOS SON DE ESPECIACIÓN SECUNDARIA, COMO LE MOSTRÉ AL AMIGO CARLOS EN OTRO ARTICULO:

    Acerca a la pretendida especiación por poliploidía –Es especiación secundaria, NO PRIMARIA -se ha observado sólo en las plantas. No ofrece pruebas a la teoría de Darwin de que las especies se originan por selección natural, ni para la teoría neo-darwinista de la especiación por la separación geográfica y divergencia genética. Es más, según el biólogo evolutivo Douglas J. Futuyma, la poliploidía “no confiere importantes nuevas características morfológicas … [y] no hace que se produzca evolución de la nueva generación o niveles más altos en la jerarquía biológica.”

    Douglas J. Futuyma, Evolution (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2005), p. 398.

    Así que la especiación secundaria no resuelve el problema de Darwin. Sólo especiación primaria-la división de una especie en dos por la selección natural- sería capaz de producir el patrón de ramificación del árbol de la evolución darwiniana.

    Wells, The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design, Chapter Five (“The Ultimate Missing Link”), pp. 49-59.

    OJO CON LA INFORMACIÓN QUE SIGUE.

    Así que hay casos observados de especiación secundaria-que no es lo que necesita el neo-darwinismo, pero no se observaron casos de especiación primaria, ni siquiera en las bacterias.

    El Bacteriólogo británico Alan H. Linton miró a los informes sobre especiación primaria y concluyó en 2001:

    “Nada existe en la literatura que demuestre que una especie alla evolucionado a otra”. Las bacterias, la forma más simple de vida independiente, son ideales para este tipo de estudio, con tiempos de generación de veinte a treinta minutos, y poblaciones documentadas después de dieciocho horas. Pero a lo largo de 150 años de la ciencia de la bacteriología, no hay evidencia de que una especie de bacteria se ha transformado en otra ”

    Alan H. Linton, “Scant Search for the Maker,” The Times Higher Education Supplement (April 20, 2001), Book Section, p. 29.

    De hecho, hay un problema grave en la definición de especie, como menciona el mismo Jonathan Wells, existen 25 definiciones diferentes para especie. En el 2004, Coyne y H. Allen Orr publicaron un libro titulado “Speciation”, en el que señaló que los biólogos no han podido ponerse de acuerdo sobre una definición de “especie” porque no existe una definición que encaje en cada caso. El mismo Coyne, en su libro Why Evolution Is true, afirma que la definicion de especie es:

    “La que los evolucionistas prefieran, mientras estudian la especiación”

    Coyne, Why Evolution Is True, p. 174.

    Saludos cordiales.

  13. Roberto, confundes genotipo con genoma y no son la misma cosa. El genoma es la dotación de un individuo, el genotipo lo es de toda la especie.

    En el genotipo de la Biston ya se encontraban los alelos de claras y oscuras antes de la revolución industrial, exactamente igual que después de ella.
    Como han escrito más arriba la definición de especie no es única, en cualquier caso entender la evolución como un cambio en la frecuencia de los alelos es tanto como afirmar que en una población de 100 individuos con distintos genotipos, la muerte de uno significa que la población está evolucionando, ya que se produce tras ese deceso un cambio en la frecuencia de los alelos…una autentica majadería.

    La evolución es el conjunto de cambios a que se han visto sometidos los organismos vivos a lo largo de la historia de la vida, y el cambio en la frecuencia de los alelos no sólo no caracteriza esos eventos, sino que a tenor de los últimos conocimientos sobre genes es hasta grotesco afirmar algo parecido, por lo alejado de la realidad científica.

    La especiación no es necesario buscarla en el registro fosil, tenemos ejemplos de ella a la vista y puede ser observada en tiempo real. Pero esos otros cambios los de gran calado los que suceden en órdenes superiores, paleontológicamente sucedieron en tiempos breves, como indican Eldridge y Gould en su Teoría de equilibrios puntuados, y aunque en la literatura se afirma muchas veces que breve en geología no es tan breve, lo cierto es que en el libro de Gould se habla, por ejemplo, del cambio en el tamaño de trilobites no sólo inmediato sino que además sin intermedios entre capas.

  14. Vaya te corrijo la diferencia entre genotipo y genoma y me lio yo al escribirlo…

    ..cambio en la frecuencia de los alelos es tanto como afirmar que en una población de 100 individuos con distintos GENOMAS, la muerte de uno significa que la población está evolucionando, ya que se produce tras ese deceso..

  15. Juan Carlos:

    Si entiendo bien, tanto el concepto de genoma como de genotipo son aplicables al nivel de individuo. El genoma hace referencia al total de la información genética de un organismo a nivel de bases, mientras que el genotipo de un individuo corresponde al conjunto de sus genes y la correspondiente distribución de alelos que los definen. El fenotipo sería por lo tanto la expresión física (si la hay) de estos genes.

    La evolución es un proceso mejor entendido al nivel de grupo, y está definida por la variación en la frecuencia de alelos dentro de la pobalción a través del tiempo. Esto último es lo que hace que tu ejemplo de la población de 100 individuos no tenga ningún sentido.

    En el genotipo de la Biston ya se encontraban los alelos de claras y oscuras antes de la revolución industrial, exactamente igual que después de ella.

    Esta es una visión reduccionista que ni siquiera es consistente con los dogmas del DI. Es como si dijeras que no hay incremento de información por que ya se encontraban las cuatro bases que constituyen el código genético o por que no se originaron elementos atómicos nuevos. Es como si dijeras que la secuencia de cinco caracteres “2+4=2” contiene la misma información que la secuencia “2+2=4”, debido que los caracteres de la segunda secuencia ya se encontraban en la primera.

    La variación en la frecuencia de alelos en la población de las polillas del ejemplo define un aumento de información a nivel genético acerca del entorno, sus cambios y los nuevos requerimientos para la supervivencia del grupo. Y esto es cierto incluso al nivel de individuos: los descendientes oscuros de una polilla clara tienen más información en su genoma/genotipo acerca de las características que debe tener su fenotipo para aumentar las probabilidades de supervivencia en un ambiente contaminado. Y esto no es otra cosa que información acerca de las características del mismo ambiente.

    …y aunque en la literatura se afirma muchas veces que breve en geología no es tan breve, lo cierto es que en el libro de Gould se habla, por ejemplo, del cambio en el tamaño de trilobites no sólo inmediato sino que además sin intermedios entre capas.

    Indicame la cita exacta, por favor. Stephen Jay Gould no era un saltacionista, tal como lo evidencia en esta reseña, así es que dudo mucho que por “inmediato” haya implicado lo que tu quieres dar a entender. Respecto a lo de no encontrar capas intermedias, eso por si sólo no dice nada: es posible que simplemente se trate de una ‘disconformidad’ es decir, un evento estratigráfico de no-depositación o de erosión.

  16. Roberto

    Digo que no hay incremento de información porque no lo hay, la información es la misma, el pull genético no ha cambiado.

  17. Hay que recordar que el caso del as polillas inglesas es uno de los grandes “bloofs” de la iconografía evolucionista (darwinista) tal como cuenta Jonathan Wells en su libro Icons of Evolution. Las fotografías de las polillas pegaditas a los árboles fueron trucadas hábilmente según es ya conocido. Un famoso evolucionista confesó cuando se enteró de la verdad haberse sentido como el día que le dijeron que Papa Noel no existía. En todo caso se trataría una vez más de una adaptación a un antorno cambiante y una superación de una amenaza más o menos crítica pero nunca de un proceso evolutivo. Ni hay incremento de información genética ni hay salto evolutivo ni siquiera especiación.

  18. Digo que no hay incremento de información porque no lo hay, la información es la misma, el pull genético no ha cambiado.

    Definitivamente, tu mides la información de un libro en kilogramos, Juan Carlos…

    En todo caso se trataría una vez más de una adaptación a un antorno cambiante y una superación de una amenaza más o menos crítica

    Felipe, prácticamente has dado la definición de selección natural. Sólo te falta admitir que existen mutaciones beneficiosas bien documentadas (como la que permitió a algunas cepas de bacterias digerir el nylon, sustancia inexistente antes del siglo XX); y ya serías tan evolucionista como el que más…

  19. Roberto no sabes de lo que hablas y sólo dices niñerías.

    El que mide en metros o kilos la información eres tú, yo lo que hago es distinguir cualitativamente entre nueva información e información preexistente.
    La información preexistente no puede ser responsable de evolución, salvo que admitas que con la evolución lo que sucede es una pérdida de información (cualitativa), debido a que los cambios en el entorno hacen que mediante la selección natural se eliminen las cualidades menos “aptas”.

    La información que obtenemos de un libro aumenta con su lectura si aparecen nuevas informaciones en los sucesivos capítulos. Si el libro es una repetición del capitulo primero cuarenta y cuatro veces, lo que aumenta es el espacio que ocupa en la estantería, no la información.

    Para que se produzca evolución, o bien ha de aparecer información fenotípica nueva que pueda ser suceptible a la selección natural.
    En el caso de la Biston no aparece información nueva porque ya había albinas antes de la revolución industrial, y no se expresa información silenciada porque no estaba silenciada, repito que ya había albinas antes de la revolución industrial, por lo tanto ninguno de los anteriores supuestos sirve.

    El albinismo industrial es un excelente ejempplo de actuación de la selección natural, pero NO ES EVOLUCION, porque la selección natural no es evolución y semejante tontería no la mantienen ni los darwinistas más cazurros del planeta, ni siquiera Darwin defendía semejante estupidez.

    Los defensores de la doctrina neodarwinista lo que defienden (sin demostrarlo) es que evolución es : Cambio heredable+ Selección Natural.

  20. Juan Carlos:

    La información preexistente no puede ser responsable de evolución, salvo que admitas que con la evolución lo que sucede es una pérdida de información (cualitativa)…

    Con este y otros comentarios pareces acercarte más a la baraminología que al diseño inteligente…

    …porque la selección natural no es evolución y semejante tontería no la mantienen ni los darwinistas más cazurros del planeta…

    Estás atacando una postura panseleccionista que no tiene nada que ver con lo que yo estoy diciendo. Me parece que yo no he sugerido en ningún momento que la selección natural por si sola pueda originar nueva información en la forma de nuevos genes o nuevos fenotipos. Lo que sí origina es un aumento de información en el tiempo a nivel de grupo o especie acerca de cuál es la frecuencia de alelos e incluso la distribución geográfica de fenotipos que permite aumentar las probabilidades de supervivencia frente a las cambiantes presiones del entorno.

    Del mismo modo, la selección natural en combinación con la ocurrencia de mutaciones al azar (cuya ocurrencia es un hecho bien documentado) origina y masifica aquellas novedades biológicas que ofrecen ventajas para la supervivencia.

  21. Roberto en ningún he dicho que sea partidario del DI.
    Sencillamente soy un científico, ni creacionista (soy ateo), ni partidario del DI (nadie me ha presentado pruebas de ello), ni defensor de algunas de las tontadas que dicen los defensores de la teoría sintética.
    En primer lugar, porque hay pruebas de que muchas de las afirmaciones que hacen son falsas y en segundo lugar porque muchas otras carecen de significado biológico.

    Lo que te estoy rebatiendo es que el melanismo industrial sea prueba de evolución.
    Es prueba de SN y de dinámica de poblaciones.

    Que exista la selección natural y que existan mutaciones al azar no es suficiente para afirmar que una combinación de ambas es responsable de toda la diversidad biológica actual.
    Igual que la existencia de la gravedad, del electromagnetismo o de la radiación de fondo del Universo, están perfectamente documentadas y su existencia demostrada y sin embargo, eso no es suficiente para afirmar que sean las responsables de la evolución.

  22. En mi modesta opinión, esas manoseadas polillas llevan en sus genes, desde que son especie, la posibilidad de ofrecer otro color para adaptarse a otro entorno. No creo que sea infrecuente y creo que no son consideradas dos especies distintas. Pienso que los genes crean otros genes y hacen nacer especies (nacer especies, no cambios de color)cuando las circunstancias son favorables a ello. Eso significaría que los genes están programados para reaccionar a diferentes entornos, lo que quiere decir que SE ADELANTAN a los acontecimientos. Si no evolucionan, sino que reaccionan, significa que su capacidad de adaptación es PREVIA.

  23. Paco, es una opinión muy respetable pero científicamente no tiene valor alguno porque no hay pruebas de ello.
    De lo que sí hay pruebas es de que ya existian antes de de la revolución industrial, porque formaban parte de colecciones de aficionados.
    Lo mismo puede decirse de tu creencia de que los genes crean otros genes…yo me conformaría con saber realmente que es un gen, incluso con estar seguro de que existen tales cosas…
    Lo último que dices tampoco me parece acertado, porque no está demostrado que la evolución responda a adaptación alguna ni a reacción al medio. No hay pruebas de ello…ni las habrá jamás si los biólogos cegatos del mundo siguen empeñados en que todo es por azar (Será por eso que cuando yo estudiaba química a los que se iban a biología les considerábamos los más torpes en ciencia).
    Pero aún en el caso de realmente la evolución fuera una reacción al medio, eso no bastaría para afirmar que los “genes” se adelantan, porque no siempre que hay un cambio en el medio, que justificaría una evolución por lo drástico de sus consecuencias sobre las especies, se produce evolución, en ocasiones lo que se dá es la extinción de la especie.
    Por otro lado cualquier biólogo darwinista te respondería que las mutaciones al azar se han acumulado en la especie y los cambios en el medio lo que hacen es seleccionar entre la amplia variedad de que se dispone …lógicamente obviando que el pool genético de una especie es prácticamente único…pero eso a ellos no les inquieta…

  24. En primer lugar, porque hay pruebas de que muchas de las afirmaciones que hacen son falsas

    Podrías compartir tus pruebas con nosotros?

  25. Buenas. Por un lado cuando hablamos de adaptación, realmente no tenemos que estar refiriendonos a evolución, (a especiación). Para que una especie A evolucione a otra especie B, bien podemos encontrarnos con un proceso de anagénesis, por el cual se produce una transformación, una evolución, o bien un proceso de cladogénesis, por el cual A sufre una divergencia originando B y C. El primero proceso podríamos considerarlo microevolutivo, y el segundo macroevolutivo. En cambio si hablamos de adaptaciones, lo que tenemos son casos como el de las mariposas que tan bien explica Dawkins en el gen egoísta. Estos procesos adaptacionistas, como enseñan el zoología y paleozoología están más encaminados a incrementos de reproducción y de cambios en las frecuencias alélicas. Por eso creo que hay que distinguir bien entre adaptación, sujeta a selección natural, y evolución (especiación).

  26. Hola, para todos los curiosos siempre son temas muy interesantes, existen datos a favor y en contra, como Biologo que soy, tengo muchas dudas sobre la macroevolucion, asi como tengo muchas dudas en cuestiones religiosas, pero las incongruencias y las cada vez mas rebuscadas evidencias biologicas de la evolucion sinceramente no me convencen, saludos!!

  27. Henderson, diccionario de Biología
    Macroevolución
    Procesos Evolutivo de ampliación a través de los tiempos geológicos
    que conducen a la evolución a hacer *generos* diferentes
    y de *grupos taxonomicos superiores*

  28. Cristo es la respuesta, él hizo los animales. Lo demás es apostasía, anatema, blasfemia y vanos pensamiento. Cristo vive!!

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
¿Conmemoraremos el centenario de la muerte de Wallace?

Por Felipe Aizpún Dentro de tres años se cumplirá un siglo del fallecimiento de Alfred Russel Wallace, el otro “padre”...

Cerrar