Los no darwinistas

Por Felipe Aizpún

225

La idea de que la oposición al paradigma imperante neo-darwinista es cosa de un reducto creacionista estadounidense, pertrechado de cuantiosos fondos procedentes de simpatizantes del bando republicano y que se mueven como un lobby para la presión política es una leyenda urbana sin fundamento. El rechazo del mensaje darwinista es viejo como la propia teoría de la evolución y muchos autores, científicos, filósofos, han manifestado en el último siglo y medio su posicionamiento radicalmente enfrentado a la ortodoxia reinante por motivos sólidamente articulados en lenguaje racional perfectamente inteligible.

Pronunciarse abiertamente contra la ortodoxia establecida paga mal; por eso muchos de estos autores han pasado desapercibidos en su tiempo y en todo caso han sido relegados al olvido por orden de la autoridad. Vale la pena recordar a algunos de ellos así como su obra y opiniones.

Entre los hispanos ya nos hemos referido en otras ocasiones a los trabajos del profesor español Máximo Sandín recientemente retirado de sus tareas académicas, aunque perfectamente activo en sus reivindicaciones. También es oportuno reseñar el libro del científico y periodista Javier Sampedro titulado “Deconstruyendo a Darwin”, un magnífico ejemplo de crítica profesional y científica a una teoría cuyo carácter especulativo pone en evidencia sus grandes lagunas. Y sin olvidar el estupendo libro ya reseñado en estas páginas “El Evolucionismo y otros mitos: la crisis del paradigma darwinista” excelentemente escrito por el filósofo mexicano afincado en España Carlos Javier Alonso.

Francia nos ofrece una dilatada tradición de autores no darwinistas. A menudo hemos hablado aquí de la obra de su más significativo representante Pierre-Paul Grassé y de su libro “L´évolution du vivant”. Menos conocido pero igualmente relevante es el científico Rémy Chauvin, profesor honorario de La Sorbona, biólogo reconocido internacionalmente, entomólogo y especialista en conducta animal y autor de multitud de libros y artículos científicos. En 1997 publicaba su obra “Le Darwinisme ou la fin d´un mythe”, en el que, desde una perspectiva esencialmente naturalista y evolucionista, descarta con profundo vigor que la teoría de la selección natural pueda ser una explicación convincente para el proceso histórico de cambio de las formas vivas. Chauvin nos ofrece una simpática reflexión en torno a la supervivencia del paradigma darwinista: “mantener el darwinismo como modelo porque no hemos encontrado todavía una explicación mejor es como mantener en la cárcel al sospechoso de un crimen que presenta una perfecta coartada hasta que aparezca el verdadero culpable”.

Otro autor desconocido en nuestras latitudes y que mantuvo a lo largo de toda su carrera profesional una abierta discrepancia con el darwinismo dominante es Soren Lovtrup, de origen danés pero establecido profesionalmente en Suecia donde se especializo en biología del desarrollo y trabajó para la Universidad de Umea, dirigiendo también el “Swedish Developmental Biologists”. Es autor de numerosos trabajos y libros como “The Phylogeny of Vertebrata” (1977) o “Epigenetics: a Treatise on Theoretical Biology” (1974). La obra más significativa de Lovtrup que recoge sus sentimientos hacia el paradigma dominante es de 1987 y se titula “Darwinism: the Refutation of a Myth”. Las propias palabras de Lovtrup sobre su libro nos dan la mejor idea posible sobre sus intenciones al escribirlo:

“En este libro me propongo mostrar que la respuesta a –(1) ¿es Darwin el fundador de la teoría de la evolución?- y –(2) ¿su teoría de la selección natural nos ofrece un mecanismo aceptable del proceso evolutivo?- es en ambos casos NO. Y si estoy en lo cierto eso nos sitúa en una incómoda posición por lo que a la biología de nuestros días se refiere.

No recuerdo cuándo empecé a sospechar que había algo cuestionable en el pensamiento evolucionista contemporáneo, pero sí recuerdo quien provocó mis sospechas –Karl Ernst von Baer y Richard B. Goldschmidt- y es precisamente porque soy un embriólogo por lo que sus enseñanzas surtieron efecto en mí.

Vine a comprender que en el último siglo casi nadie, ni siquiera el propio Darwin, creía que la selección natural puede justificar todos los eventos necesarios para que la evolución orgánica pueda tener efecto.

Descubrí que la historia del pensamiento evolucionista, como hoy se le llama, contiene un gran número de errores y de interpretaciones equivocadas –por expresarlo amablemente- todos ellos encaminados a adular a Darwin y desautorizar a sus opositores.”

Lovtrup ha debido de ser un hombre de ideas claras y convicciones profundas, y se le atribuye la siguiente cita:

“Creo que algún día, el mito darwinista será considerado como uno de los más grandes chascos en la historia de la ciencia”

Por último, señalaremos también al científico italiano Giuseppe Sermonti, adscrito a las Universidades de Palermo y Perugia donde ha enseñado genética a lo largo de una dilatada carrera profesional. En esta última ha sido profesor emérito y ha dirigido el Instituto de Genética de la Universidad. Ha sido también Presidente de la Assoziacione Genetica Italiana. Sermonti ha sido un científico ciertamente próximo a las tesis del Diseño Inteligente. En 2003 publicaba su libro “Dimenticare Darwin”, traducido al inglés con el título de “Why is a Fly not a Horse?” bajo los auspicios de Jonathan Wells y el Discovery Institute.

Sermonti ha encuadrado su discrepancia frente al darwinismo en una visión crítica más amplia de la cultura cientificista en la que nos movemos. Ha resumido sus sentimientos al respecto en esta frase:

“Todos los manuales de ciencia para la enseñanza parten de una premisa (o incluso de una vieja mitología) cientificista, como es la convicción de que la ciencia esté en situación de dar una respuesta a todos los problemas. De este modo se niega o se oculta que la ciencia descansa en el misterio y que cada descubrimiento abre un nuevo misterio”.

35 Respuestas para Los no darwinistas

  1. En “Dawkins en observación” de Scott Hahn y Benjamin Wiker (RIALP) hay también interesantes objeciones al dios del azar.

  2. Hola Felipe
    El mismo hecho que ustedes, denominen a la Teoría Evolutiva cómo “Darwinismo” los ubica muy cerca de los Creacionistas. Obviamente, sin contar la “Explosión Cámbrica, la supuesta falta de “Fósiles Transicionales” o su muy elusivo “Diseñador Inteligente”, etc…
    Saludos.

  3. Phosphoros,
    Es curioso, durante siglo y medio los defensores del darwinismo han querido identificar darwinismo y evolucionismo a toda costa para arrimar a la sardina darwinista el ascua de cualquier indicio evolucionista, tal como explicaba yo en un post reciente http://www.darwinodi.com/?p=2074
    Ahora en cambio, todo el mundo huye del barco darwinista, nadie quiere identificarse con un discurso obsoleto y simplista. Algo hemos avanzado.
    Señalar la inconsistencia del evolucionismo darwinista, su falta de coherencia con el registro fósil y la necesidad de explicar la explosión cámbrica es una reivindicación científica absolutamente legítima. Pero eso no es “creacionismo”. Es puro discurso racional.
    Te recuerdo que el DI no rechaza la evolución, lo que rechaza es la obligación de aceptar que se trata de un proceso fortuito, no guiado, sin causa ni finalidad.

  4. Hola Felipe
    La Teoría Sintética de la Evolución Ampliada (SEA) incluye, los postulador de Darwin-Wallace, la Teoría Sintética, la Endosimbiosis, el neutralismo, el Equilibrio puntuado, y lo siguiente:
    1. Evidencias de la Evolución Biológica: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos, Vestigiales y Atavismos), la Embriología Comparada y la Biología Evolutiva del Desarrollo (Evo-Devo), la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas, los Pseudogenes, y el Código Genético Redundante y Universal.
    2. Materia Prima de la Evolución: las Unidades de Selección (especies, poblaciones, organismos, células o genes) y los mecanismos que introducen variabilidad en el ADN que son las Mutaciones (Génicas, Cromosómicas, Cariotípicas y en Genes Reguladores), los Elementos Genéticos Móviles (Virus, Plásmidos y Transposones) y la Aparición de Nuevos Genes Funcionales.
    3. Mecanismos de la Evolución: La Reproducción Asexual, presenta la gran desventaja de producir una descendencia sin variabilidad genética, pero la Reproducción Sexual promueve la variación genética entre los miembros de una especie y cada generación se expone nuevas combinaciones alélicas a la Selección Natural (Estabilizadora, Direccional, Balanceada y Sexual), la Migraciones, el Aislamiento (Precigótico, Postcigótico y Geográfico), la Deriva Genética (Efectos Fundador, Reina Roja y Cuello de Botella). Procesos de Herencia Epigenética (Eco-Evo-Devo): cambios heredables por vías extra-ADN, Plasticidad Ecológica de los Fenotipos y Evolucionabilidad, la adquisición de características que potencian la Evolución, cómo la Resistencia al Estrés y las perturbaciones en las especies o la Modularidad de los Sistemas de Desarrollo.
    ¿Cuáles son las Evidencias y Mecanismos que propone el Diseño Inteligente?.
    Saludos.

    P.D.: primero demuestren la existencia de su “Creador” (alias, el “Diseñador Inteligente”), y después hablamos.

  5. Amigo phosphoros, no se nos “encienda”.
    No sé por qué primero hay que demostrar la existencia del Diseñador (o sea de un Dios credaor) y sólo luego hablar.
    No sé si es posible demostrar racionalmente la existencia del Diseñador, no me parece evidente.
    Además supongo que para usted por demostración se entiende la demostración propia de una ciencia empírica con instrumentos de medición propios de tales ciencias. No parece que fuera un ejercicio muy sensato. Perderíamos el tiempo usted y yo.
    Lo que en este blog yo encuentro son críticas al darwinismo (que no al hecho de la evolución) no enraizadas en creencias o prejuicios religiosos o metafísicos sino puramente racionales.
    Si el registro fosil no encaja con una teoría evolucionista, pues ésta habrá que cambiarla.
    No veo por qué la respuesta del darwinista al que se le hace ver la falla de la teoría es redargüir diciendo: “para camelo lo de tu Dios creador, que eso si que no me lo pruebas con un creadorómetro homologado”.
    Oiga no: si la crítica a su teoría evolucionista se apoya en argumentos racionales, usted me contesta con otras soluciones racionales.
    Si un Diseñador inteligente no es una solución irrazonable, usted déjela como solución no irrazonable. Puede decirme que como no es creyente no puede adherirse a ella desde una adhesión de fe de creyente. Pues muy bien.
    Pero, lo del Diseñador inteligente ¿es en sí una solución idiota?
    ¿La ciencia prueba -de manera que sólo desde la irracionalidad pueda negarse- que la evolución se autoexplica?
    Parece que no.
    A mí me parece que no.
    Y no veo una descalificación racional y mesurada de las objeciones que en este blog se hacen a esa autoexplicación, también de manera ponderada y mesurada, a la versión darwinista de la evolución.
    Si ud. no puede compartir la versión del DI, habrá de ser porque su contrapostura resista(aún) la crítica de los opositores.
    Si los opositores a su teoría se basaran en la aparición de la Virgen a un campesino, al que le han inspirado una revelación antidarwinista, Ud puede seguir descansando tranquilo.
    O si quienes critican a Darwin lo hacen sobre la base de la interpretación literal (es decir, la fundamentalista) del Libro (sean judíos o cristianos ortodoxos, u otros taliban parecidos) entonces comprenderé que no quiera perder ni un minuto en analizar ese tipo de objeciones.
    Pero si un científico le explica que la teoría se resiente o claramente está contradicha por evidencia fáctica o científica, entonces usted en lugar de ponerse nervioso pidíendome le pruebe con un video legalizado por un Notario la aparición de la Virgen a ese campesino lo que tiene que hacer es ofrecer una nueva versión alternativa científica y racionalmente defendible.
    Y debe aceptar tranquilamente al menos todo esto:
    – La evolución está ahí.
    – Darwin nos dio una teoría para explicarla que la evidencia histórica y científica posterior no ha confirmado.
    – Habrá que seguir analizando, discurriendo, ponderando hechos y descubrimientos científicos para encontrar mejores explicaciones de cómo la evolución se ha producido.
    – Si tales descubrimientos no contradicen que pueda la evolución deberse a un Diseñador Inteligente esa explicación puede no ser acogida desde una adhesión propia de creyente, pero no estará científicamente descartada.
    – La falta de prueba racional o de demostración propia de las ciencias empíricas de la existencia del Diseñador Inteligente no equivale a la demostración racional de la inexistencia del Diseñador Inteligente ni a su irrazonabilidad.

    ¿Le son útiles estos parámetros para nuestra reflexión/discusión? ¿En qué no?
    Muy cordialmente,

  6. Phosphoros,
    Los conocimientos científicos no son patrimonio de nadie, no te los apropies.
    El DI asume todos los conocimientos científicos actuales, precisamente es una corriente de pensamiento que nace del conocimiento científico más avanzado.
    Lo que nos distingue no son los datos que la ciencia nos aporta sino las especulaciones arbitrarias que se hacen a veces a partir de dichos datos y las consecuencias filosóficas que se quiere extraer de ellos.
    El registro fósil es patrimonio de todos pero así como algunos quieren forzar la interpretación de los datos para respaldar una teoría gradualista absolutamente especulativa y carente de soporte empírico, poco a poco la mayoría de los científicos serios van reconociendo que los eslabones perdidos ni están ni se les espera y que el proceso evolutivo tiene que haber sido en todo caso de naturaleza saltacional.
    Otro ejmplo: dices, Materia Prima de la Evolución – Aparición de nuevos Genes Funcionales.
    Lógico! Pero el problema consiste en demostrar que los nuevos genes funcionales aparecen sólos, por azar y sin propósito alguno y de repente..Voilá!, la JIRAFA DE CUELLO LARGO.

    Hay un nuevo paradigma científico, el darwinismo ha muerto. No es solo una Síntesis Ampliada. Como explica James Shapiro en su nuevo y reciente libro, un nuevo paradigma sustituye a una ideología trasnochada.
    Pretender que los nuevos datos pueden presentarse como eventos fortuitos y no guiados teleológicamente va a ser una tarea ardua. Pero en todo caso la carga de la prueba recae sobre quien lo pretende.

  7. Hola Fernando
    “Si el registro fosil no encaja con una teoría evolucionista, pues ésta habrá que cambiarla”…¿En dónde nop encaja?.
    Saludos.

  8. Hola
    Ningún Geólogo, Paleontólogo y Biólogo sostiene que la Vida se Originó Mágicamente (o Milagosamente, que es lo mismo) en la “Explosión Cámbrica”, ni que no exísten los Fósiles Transicionales. Esos son Argumentos Falaces que los Creacionistas (y, ¡oh casualidad los cultores del DI!) sostienen negando infantilmente la Evidencia y mirando para otro lado, para seguir diciendo que hemos sido “Creados” por un “dios” benevolente y personal (alias el “Diseñador Inteligente”), del cuál, evitan dar cualquier evidencia de su existencia.
    Saludos.

  9. La el argumento ad nauseam de Phosphoros. De toda la vida.

    “Diseñador Inteligente”), del cuál, evitan dar cualquier evidencia de su existencia.”

    Que dogma naturalista tan tremendo.

    Phosphoros, yo te diré que la evolución lleva impregnada la ley complejidad-conciencia, toda evidencia indica ello. Lo que ya en sí es explicado racionalmente por un proceso teleológico. Ok, ahora refutame eso y convénceme de que no hay nada telológico en la evolución.

    Espero tus respuestas.

  10. Corrección.

    Escribí: “La el argumento ad nauseam de Phosphoros. De toda la vida. ”

    Era: “El argumento ad nauseam de Phosphoros. De toda la vida. “

  11. Otra cuestión que me gustaría comentar, es que nuestro amigo del dogma naturalista, Phosphoros, no habla nada sobre los ateístas o agnósticos que defienden el DI.

    Ni siquiera menciona que el propio Richard Dawkins, aceptó el diseño en los organismos biológicos en la entrevista con Ben Stein, para el documental “Expelled: No Intelligence Allowed”.

    Esa postura, en sí es pro-DI, aunque catalogue el diseño como probablemente de orígen alienígena. Lo que sucede es que él preferirá morir negando lo obvio por orgullo e incluso probablemente disculpándose por sus expresiones durante la entrevista. Pero para lástima de él y de ustedes, se le salió la honradez intelectual en la entrevista que mencioné anteriormente.

    En el siguiente enlace está la entrevista:

    http://youtu.be/8aMFKj0f4Ew

    Curioso el doble rasero de Richard. Plausible, posible y probable, incluso explica como pudo haber sido ese orígen inteligente. Pero Richard ¡JAMÁS SERÍA UN IGNORANTE PRO DI!, así que a racionalizar o disculpar lo dicho (Sarcasmo).

  12. Phosphoros. Usted mismo es un ejemplo de la ley complejidad-conciencia. Y tiene la osadía de escribir “Sin palabras”.

    Para negar dicha ley, tendría que negar su propia existencia. Y la teleología explica racionalmente ésta ley. Por lo tanto, su postura es menos racional que la nuestra.

    Con cuasi llantos de su parte, como el llamarnos creacionistas, solo demuestra aún más debilidad en su postura.

    Y con respecto a Dawkins. ¿Cual tergiversación realicé? La carga de la prueba recae sobre usted. ¿Le cambié los subtítulos a la entrevista? O ¿Modifiqué el audio?.

    Es una pena que usted cuando no realiza un “copy y paste” deja ver las deficiencias argumentativas.

    Debería hacerle caso a lo que le insta Mario A. López.

    Saludos cordiales a todos y todas.

  13. Hola Mario
    Yo ya contribuí con argumentos en este Blog, sin contar los que fueron Censurados, simplemente me gustaría que me den evidencias y mecanismos del Diseño Inteligente y de su Diseñador, ¿es mucho pedir?.
    Saludos.

    P.D.: hasta ahora, no han demostrado otra cosa que Creacionismo, ni más, ni menos.

  14. Hola Phosphoros,

    Gracias por contestar. Aun no veo argumentos. Lo que veo es que insistes en tratar al DI como creacionismo aun cuando está muy bien claro de que no son lo mismo. Tampoco parece que has leído mi serie “El DI y los Mecanismos” (et al.) donde se expone porque la identidad (ni el modus operandi) no está al alcance de la teoría.

    Saludos.

  15. Hola Mario
    Si lo leí, y lo único que hacés al igual que cuándo se les pide dar evidencias del Diseñador, es dar sólo excusas. Sólo veo propaganda Religiosa disfrazada de Ciencia, nada más. Podés ver mis argumentos en muchos Blogs y por toda la Red, ¿querés que los vuelva a repetir?. Sería mucho más útil que me explicaras con Evidencias y Mecanismos el Diseño Inteligente, es más, si tuvieses evidencias irrefutables del Gran Diseñador del Universo el DI seguro que sería considerado una Ciencia (o por lo menos visto con Seriedad por la Comunidad Científica), si las tienen, ¿porque no las dan?…¿o no tienen nada?.
    Saludos.

    P.D.: en su antigua página, Ciencia Alternativa, tenía de asesor a Santiago Escuain del SEDIN, ¿el no es Creacionista de Tierra Jóven?.

  16. Phosphoros
    cualquier ser vivo es una prueba magnífica de diseño y belleza, de complejidad y organización. Por lo tanto cualquier ser vivo es prueba de la existencia de diseño y de finalidad en la Naturaleza. Lo que se trata de discutir es si tales evidencias de diseño pueden ser explicadas en ausencia de una causalidad inteligente. Déja que transcriba una cita del profesor de Harvard Terrence Deacon en un artículo reciente (2008)

    In the debate between science and fundamentalist religion that the world´s citizens watch so attentively, the burden is on science to demonstrate how purposive processes can emerge in the absence of antecedent intelligence, carefully selected prior conditions, or intrinsically teleological components.

    Ni que decir tiene que aquí no defendemos discursos religiosos fundamentalistas. pero es evidente que compartimos la idea de qu quien quiera negar la causalidad inteligente en las cosas diseñadas en la Naturaleza debe asumir la carga de la prueba.
    Eso fue lo que intentó el Sr Darwin, la prueba del diseño sin diseñador, también conocida como la cuadratura del círculo.
    Lo que pasa es que no funciona.
    ¿El siguiente?

  17. Yo también, sigo sin observar argumentos por parte de Phosphoros.

    Lo único que ha tratado de argumentar es lo siguiente:

    -Mi cocina fue diseñada

    -Luego a mi cocina se le falló un disco

    -Por tanto la cocina no está diseñada

    Pretendes crear una falsa dicotomía, de que si el diseño no es óptimo entonces tenemos que aceptar la evolución sin propósito.

    Otros comentarios del señor Phosphoros, son acerca del creacionismo y el DI, lo que en realidad no aporta nada, sabiendo que acá solo se habla de la teoría del Diseño Inteligente, NO DE CREACIONISMO. Eso es un pseudo-argumento que usted cree estaría en contra del DI, lo cuál es falso. E incluso, si su propuesta fuera verdadera y el DI salió del creacionismo, estaría errando, porque comete una falacia genética.

    Luego le propongo la ley complejidad-conciencia, a la que le huye, y ni siquiera trata de rebatirla. Argumento que la existencia de la ley complejidad-conciencia es explicada de manera más racional con la teleología. Y usted ni siquiera intenta rebatirlo, pero en parte lo entiendo, porque para negar la ley complejidad-conciencia, tendría usted que negar su misma existencia, y ser una bacteria que argumenta que no existe tal cosa, lo cuál es imposible.

    Ahora que observamos que la teleología es la explicación más racional para lo anterior, me gustaría que intentara refutarme. Aunque lo veo difícil, porque está usted acostumbrado a entrar a una página o blog, y poner el pseudo-argumento de la cocina a la que se le quema un cable (sarcasmo) y otras cuestiones que no vienen al caso. Irse, y nunca tener un debate serio. Que pena.

    Saludos.

  18. Corrección:

    Escribí: -Luego a mi cocina se le falló un disco.

    Era: – Luego a mi cocina le falló un disco.

  19. Hola Phosphoros,

    No sé de dónde sacas la “propaganda religiosa” pero es obvio que no entiendes estos temas. En primer lugar, la “creación” y el “designio” son dos cosas muy distintas y ambas propuestas se llegan a través diferentes evidencias y tipos de razonamiento. El DI no tiene nada que ver con quien ni como, solo tiene que ver con patrones que superan explicaciones materialistas.

    P.D.: Santiago nunca fue “asesor” en Ciencia Alternativa, lo único que hizo fue traducir un artículo de Jonathan Wells. Pero aunque haya sido así, el ser creacionista no descalifica a alguien de trabajar con nosotros. Aquí solo los argumentos valen.

  20. Si voy al desierto de Nazca y de pronto veo las líneas ahí trazadas, voy a mirar para todos lados y no ver a nadie, sin embargo nadie pensaría que eso se hizo solo sino que para ello actuó una entidad consiente e inteligente. Por más que no se sepa quien las hizo no quita que el diseño existe y que ni el azar ni el tiempo ni lo que fuera le dió origen a esas líneas. El no conocer al diseñador no es argumento para desacreditar el diseño.

  21. Después de leer los comentarios, particularmente el que encabeza este foro, aquí les dejo mi opinión, la de un biólogo muy interesado en los temas de evolución.

    Creo que en todos estos debates hay un auténtico problema de definición de conceptos. Creo que hay una ambigüedad inaceptable a la hora de utilizar el término “Darwinismo”, y que esta ambigüedad puede estar detrás de algunas de las polémicas que se crean, en especial cuando hablamos de los “no-darwinistas”. ¿A qué nos referimos con “darwinismo”? Les ofrezco tres posibilidades:

    Darwinismo-1: Teoría enunciada por Darwin que establece que todos los seres vivos son el resultado de un proceso de evolución.
    Darwinismo-2: Teoría enunciada por Darwin que establece que todos los seres vivos son el resultado de un proceso de evolución, en el que está implicada en alguna medida la selección natural, es decir, la eliminación selectiva (no aleatoria) de los individuos enfrentados a las presiones del ambiente.
    Darwinismo-3: Teoría enunciada por Darwin que establece que todos los seres vivos son el resultado de un proceso de evolución causado por la selección natural, es decir, la eliminación selectiva (no aleatoria) de los individuos enfrentados a las presiones del ambiente.

    Si asumimos la primera definición, yo me consideraré darwinista sin la menor duda, aunque discutiré el hecho de que el concepto sea original de Darwin. Muchos otros (Lamarck, Maupertuis, el propio abuelo de Charles Darwin) habían ya especulado con la idea e incluso sugerido mecanismos.

    Si asumimos la segunda definición, yo me consideraré Darwinista con algún reparo acerca del papel real que desempeña la selección natural en la evolución. La evolución es innovación+supervivencia. La selección natural actúa en la segunda parte de la ecuación, pero no en la primera. La novedad evolutiva aparece sin intervención de la selección natural (y estaré encantado de debatir este punto).

    En cuanto a la tercera definición, no sólo me consideraré no-darwinista, sino que será bastante difícil encontrar a un darwinista-3 entre los biólogos actuales. El mecanismo propuesto por Darwin (supervivencia selectiva de los descendientes) no es suficiente para explicar la evolución. Y esto lo sabe todo el mundo desde hace más de un siglo. Lo sabían los mutacionistas de principio del XX, los neo-darwinistas, y lo saben los autores de toda la moderna teoría de la evolución, y de los avances conceptuales más recientes (equilibrios interrumpidos, neutralismo, selección de especies, Evo-Devo, genómica, etc.).

    Todo el debate, a mi juicio, está viciado por esta falta de definición teórica. Alternativas como “Darwin o Diseño Inteligente” sólo tienen sentido si definimos qué significa “Darwin”. El recurso a titulares como “el mito darwinista”,”la crisis del paradigma darwinista”, etc., se alimentan (quizá deliberadamente) de esta ambigüedad. Dicho más claramente, los términos del debate no pueden ser darwinismo sí o no, sino:

    1) Todos los seres vivos son el resultado de un proceso evolutivo explicable por mecanismos y propiedades intrínsecas de los seres vivos, sin ningún tipo de intervención. O bien:

    2) En el caso de que la evolución se haya producido, debe existir algo o alguien externo a los seres vivos (o sea, sobrenatural) que ha dirigido dicha evolución.

    Este es, en mi opinión, el terreno del debate. Y en mi opinión, la alternativa 2 está fuera del dominio de la ciencia (y fuera de la realidad, dicho sea de paso).

  22. Ramón,
    el significado que habitualmente damos al concepto Darwinismo es el que creo resulta más lógico: los principios del paradigma conocido como Teoría Sintética Moderna o neo-darwinismo. Obviamente este modelo incorpora nuevos conocimientos que Darwin no tenía (principalmente la genética) pero asume básicamente todos los postulados de la teoría original. En definitiva, nos referimos al modelo que postula que las novedades biológicas aparecen de manera fortuita por mutación no inducida por el entorno y se fijan en las poblaciones por selección natural. En este sentido, no existe ambigüedad ninguna por nuestra parte.

    Por lo demás, creo que en tu párrafo final sitúa con bastante precisión los terminos del debate. Claro que como tú ya has decidido que la opción 2) está fuera de la realidad entonces el debate sobra.
    Nos vamos a casa que ha llegado Ramón. Se cierra el Blog.

  23. Ramón
    sin duda es interesante el análisis del carácter discepante de los “no-darwinistas”
    Aquí os dejo un link de un comentario reciente en un blog sobre DI y evolución
    http://www.uncommondescent.com/evolution/key-non-darwinian-evolutionary-scientists-in-the-20th-century/
    especial atención a los comentarios 3 y 4 muy relevantes para este análisis.

    (añadir que mi exabrupto del comentario anterior no tiene otro sentido que rechazar una posición de prejuicio metafísico como el que pareces apuntar: naturalismo ontológico, Cualquier prejuicio metafísico, sea de carácter materialista o sea de carácter religioso, neutraliza y aborta el debate racional)

  24. Es curioso que cuando alguien dice “hablemos con claridad” el debate se cierra. Por lo visto, la ambigüedad es parte de la justificación del DI.

  25. Ramón. Me parece una osadía que argumentes que tal posibilidad está fuera de la realidad. Lo cual presupone que tú la sabes toda. Así que en dicho caso ¿por qué no nos la cuentas toda y le ahorras tantas incertidumbres a la humanidad y tanta discusión entre nosotros?

    Guillermo. No creo que haya nada que no sea claro. El argumento es que en el mundo REAL primero pensamos lo que vamos a hacer, luego lo planeamos y posteriormente reunimos los recursos necesarios para llevar a LA REALIDAD dicho proyecto. Llevar a cabo tal proceso requiere de la intervención de un agente inteligente. Dicho con claridad: las cosas en nuestro mundo REAL no se hacen solas.

  26. Arturo:

    Tu línea de razonamiento tiene una falencia muy grande: el Universo no lo hicimos nosotros. Por lo tanto, aplicar la lógica de como nosotros hacemos las cosas no sirve para explicar el universo.

    Además, estás equiparando nuestra obra como humanos al Universo mismo, lo cual me parece extremadamente soberbio.

    Justamente, estás aplicando lo mismo que le criticás a Ramón: “Lo cual presupone que tú la sabes toda. Así que en dicho caso ¿por qué no nos la cuentas toda y le ahorras tantas incertidumbres a la humanidad y tanta discusión entre nosotros?”

    Estás asumiendo que toda obra existente en el universo se rige por la secuencia pensamiento-planificación-ejecución. ¿Cómo sabés que todo en el Universo se rige por esa secuencia? ¿Conocés todo el Universo?

  27. Hola

    Tengo una duda ¿es este un debate científico o un debate religioso? no les refuto su CREENCIA en un diseñador, como no le rebato su creencia al ateo, pero sinceramente la polémica acá no es la negación del dogma de la selección natural, la polémica es la existencia del “diseñador”.

    ¿hay un diseñador inteligente tras las ecuaciones de la dinámica? Detrás de estas ecuaciones está Newton; y detrás de Newton esta la concepción calvinista de Dios (un Dios omnipotente ACTIVO, que a través de la providencia anima y sostiene el mundo). Por si no lo han leído, Newton creía que sus creaciones eran pruebas de la providencia ¡estaba demostrando que los cuerpos en su movimientos muestran una regularidad asombrosa! tanto así que las mismas fórmulas rigen para una manzana que cae de un arbol como para un planeta… sin sudas era Dios la razón de este comportamiento tan regular y universal.

    ¿qué queda de este Dios omnipotente en la dinámica hoy en día? nada. Esto es porque el estructuralismo ganó la pelea; la ciencia de hoy es (extremadamente) estructuralista. Y en este estructuralismo, la figura divina sobra (literalmente). Laplace fue un gran visionario, se puede prescindir de Dios para explicar el universo, y en la ciencia contemporanea eso la hace aún más divertida. Si las probabilidades son extremadamente bajas ¿porqué hablar de un diseñador? sobra, es como si en la ley de los grandes númieros dijéramos que es un diseñador el que acomoda las distribuciones… y si alguien osara usar esta hipótesis de diseñador ¿tiene algo de malo? por supuesto que no, pero sobra.

    ¿Porqué mezclar peras con manzanas? aún si las probabilidades fueran muy bajas de que suceda algo, su ocurrencia no demuestra que alguien metió mano (estaría demostrando la existencia de un diseñador usando su hipótesis)… de pasada está demostrando una fe exhacerbada hacia la teoría de probabilidades (podría ser más hipzter quizás usar conjuntos difusos)

    me aburrí de escribir. Si bien soy creyente en HaShem, este cuento del diseño inteligente me es muy gracioso. No intenten demostrar sus axiomas con “evidencia” científica por favor, el diseñador entra en un plano más allá de la física (metafísico).

  28. Ilan, ignoro por completo eso de complejidad-conciencia, ¿podrías explicarme exactamente en qué consiste?

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
El DI y los Mecanismos III

Por Mario A. Lopez Los procesos candidatos que se han ofrecido para explicar el fenómeno de la incrementación de la...

Cerrar