La Evolución como Proceso (1)

Por Felipe Aizpún

“Change over time”, es decir, el cambio a lo largo del tiempo; ésta es quizás la definición menos comprometida y por lo tanto la más pacíficamente aceptada del término evolución. Pero el estudio de las circunstancias de ese cambio nos puede aportar intuiciones muy valiosas sobre la significación, el origen y el sentido (si es que hay alguno) del mismo. Para los darwinistas, la evolución es una sucesión de eventos inconexos que carecen de finalidad, que por lo tanto no tienen sentido ni propósito, y en relación a los cuales resulta inadecuado hablar de “progreso”. Frente a esta interpretación, otros autores han defendido que la evolución de los organismos vivos se entiende de forma mucho más razonable si la interpretamos como un proceso, es decir, como el conjunto de las fases sucesivas de un único fenómeno natural.

Un proceso es lo contrario de una sucesión fortuita de eventos. Los eventos que se suceden en el tiempo de manera inconexa e interdependiente, difícilmente pueden producir, por acumulación o solapamiento, resultados funcionales eficaces; por el contrario, no arrojarían sino caos y desorden. Un proceso, en cambio, es una sucesión de acontecimientos conectados o interdependientes entre sí, capaces de ir encadenando mejoras o de hacer emerger resultados funcionales de forma no casual sino en respuesta a un plan preconcebido. Hablamos de procesos por ejemplo, en la línea productiva de una factoría.

Lo que conviene es indagar si la forma en que se produce el evento evolutivo (cambio en el tiempo) se acomoda mejor a la idea de proceso o a la idea de sucesión fortuita y caótica de acontecimientos. Para los darwinistas esta segunda opción se asume como un dogma, no es que se desprenda del estudio de los datos que arroja la paleontología, es que se recibe como un prejuicio que no debe ser cuestionado. Sin embargo, muchos autores, y de forma especialmente relevante el gran zoólogo francés Pierre-Paul Grassé, han estudiado el sentido del cambio de la vida en el tiempo, y de los datos que la ciencia nos aporta han sentido la necesidad de interpretar la evolución indiscutiblemente como un proceso. Dice Grassé que el poder creativo de la Vida es inmenso y básicamente se traduce en la capacidad de “procesar información en una determinada dirección, y quizás, hacia un objetivo determinado”. (L´évolution du vivant 1973)

Los hechos a los que nos enfrentamos tienen características que apuntan ineludiblemente hacia la idea de “proceso”. Podemos no querer verlos, pero eso no va a cambiar la realidad. La evolución no es un hecho azaroso sino ordenado, no supone variaciones incoherentes, sino que responde a claras y bien definidas tendencias que se van haciendo evidentes y perfeccionándose a lo largo del tiempo. Hay “reglas” que definen el proceso, y de no ser así, dice Grassé con gran lucidez, la evolución no podría ni siquiera ser objeto de estudio científico; si acaso, de un recuento meramente estadístico de sucesos.

El factor más principal que define la evolución como proceso es el acrecentamiento de la complejidad de los organismos vivos en el tiempo. Y esto es algo que los sucesivos hallazgos en el registro fósil han ido sustentando de manera puntual. Hay una relación exacta entre el grado de complejidad de un organismo y su fecha de aparición en la historia de la vida. Además, los diferentes sistemas funcionales biológicos se han ido perfeccionando y completando hasta presentar la sorprendente complejidad que exhiben en los organismos superiores actuales de manera progresiva y paulatina, no exenta por supuesto, de saltos discretos que el gradualismo darwiniano nunca ha podido explicar.

Otro dato enormemente significativo es que los caracteres que definen los rasgos propios de las grandes clasificaciones taxonómicas aparecen de acuerdo con un modelo y una secuencia ordenada en el tiempo. En primer lugar, todos los grandes phyla quedaron perfectamente establecidos hace algo más de 500 millones de años en lo que se conoce como la explosión del Cámbrico. Después de aquel evento único y nunca esclarecido (el registro fósil no arroja antecedentes u organismos precursores de los planes morfológicos bruscamente aparecidos) los distintos organismos quedaron determinados para siempre en su camino evolutivo. Pueden haber sido objeto de variaciones posteriores pero siempre en el marco del cuadro morfológico ya adquirido. De igual forma podemos establecer que las variaciones que establecieron nuevas clases quedaron perfectamente definidas en el Jurásico (siendo las últimas en concretarse las aves y los mamíferos) y que los órdenes, más tardíamente concretados, se remontan al Paleoceno.

De esta forma, es evidente que los cambios en el proceso evolutivo en tiempos recientes, se reducen a episodios de detalle, es decir a casos de especiación, dando lugar a la expansión de la segunda gran tendencia del proceso evolutivo, la expresión de la riqueza y la diversidad a partir de planes corporales ya perfectamente establecidos. Desde hace ya mucho tiempo, las reorganizaciones profundas del genoma de los seres vivos que dieron lugar a las categorías superiores no han vuelto a acontecer y, desde luego, no se les espera. Es indudable que la evolución ya no opera como en el pasado y no esperamos que sucesos fortuitos no guiados puedan darnos alguna sorpresa al respecto. Da la impresión de que la evolución es un proceso de gran riqueza y exquisita perfección en el que la complejidad extraordinaria de los seres vivos más perfectos (y de entre todos ellos, por supuesto, cabe destacar al hombre como paradigma de perfección biológica en su condición única de ser racional), se ha ido concretando en el tiempo a través de sucesos perfectamente ordenados y encaminados a un fin. Hay un “timing” en el hecho evolutivo, hay momentos puntuales en los que se han ido concretando los distintos soportes estructurales que han amparado posteriormente la expansión de la diversidad biológica.

Es como si todo el proceso obedeciera a un designio magníficamente concebido y deslumbrantemente ejecutado; como si todo el proceso obedeciera al diseño y a la voluntad de una suprema inteligencia.

11 Respuestas para La Evolución como Proceso (1)

  1. Felipe Aizpún dijo :

    “Change over time”, es decir, el cambio a lo largo del tiempo; ésta es quizás la definición menos comprometida y por lo tanto la más pacíficamente aceptada del término evolución.
    Esa definición no es científica y desde luego no es la definición de evolución de la Biología evolutiva.
    ¿Puede usted definir evolución de manera científica para debatir entorno a ella?
    Felipe Aizpún dijo :
    “Para los darwinistas…”
    ¿Se refiere a los contemporaneos de Darwin que apoyaron sus conclusiones?¿Queda alguno de esos? Pensaba que hoy los biólogos apoyaban la Teoría Sintética, no el darwinismo…
    Felipe Aizpún dijo :
    “El factor más principal que define la evolución como proceso es el acrecentamiento de la complejidad de los organismos vivos en el tiempo”.
    ¿Es más complejo un conejo que un tiranosauro? ¿Es más complejo una bacteria actual que una de hace 500 millones de años?
    Felipe Aizpún dijo :
    “Hay una relación exacta entre el grado de complejidad de un organismo y su fecha de aparición en la historia de la vida”.
    Eso no es cierto, ¿Conoce usted la fauna Ediacara?…¿Esta de acuerdo conmigo en que eso que ha escrito es falso?
    El resto como se trata de conclusiones obtenidas a partir de las premisas anteriores que son falsas, y mezcladas con creencias religiosas que no vienen al caso en un blog que se supone basado en biología, no vale la pena comentarlo.

  2. Carlos,
    Tengo por criterio no hacer afirmaciones de carácter científico, en ninguna de mis contribuciones, que no estén perfectamente sustentadas en la opinión de quienes saben más que yo al respecto. Trato de comunicar y transmitir aquellas cosas que han sido previamente establecidas en publicaciones científicas de confianza. En este caso concreto, tanto la definición de “Evolución” que propongo como la idea del acrecimiento de la complejidad en el tiempo están extraídas de forma casi literal del libro “L´évolution de vivant” del prestigioso zoólogo francés Pierre Paul Grassé. Cualquier opinión discrepante será bienvenida en este foro en cuanto tal opinión, pero pretender desacreditar a uno de los zoólogos más brillantes de la historia de la ciencia sin ofrecer serios argumentos parece inadecuado.
    En cuanto al uso del término “darwinista” me ratifico en él. No en vano, todos los defensores de la “teoría sintética” han festejado el año pasado a Darwin y al darwinismo como el mayor hallazgo intelectual de la historia. No tanto porque las propuestas científicas concretas de Darwin hayan resultado exactas en cuanto a los mecanismos del proceso evolutivo sino por cuanto que lo esencial del darwinismo permanece en el espíritu de sus seguidores actuales, es decir, la idea del “diseño sin diseñador” y de que las novedades biológicas emergen por azar en un evento no guiado.

  3. Felipe

    No te discuto a tí, discuto las afirmaciones que haces.
    Las saques de donde las saques y sean quienes sean los que las digan eso no significa que sean ciertas, por lo tanto, si mis argumentos te parecen acertados deberias reconocerlos como tales y no pretender que las afirmaciones son ciertas por haberlas emitido tal o cual persona.
    Un argumento de autoridad es un argumento falaz en el que se defiende que algo es cierto porque así lo afirma una autoridad en la materia. Sin embargo, las autoridades pueden abrazar creencias falsas.Por mucho zoologo importante que sea.
    Es lo que tiene la ciencia, que las pruebas son las que mandan. Y las opiniones de quien sea van al cubo de la basura cuando las pruebas muestran que sólo son basura.
    La definición de “evolución” que has puesto NO es una definición científica, argumentar esto es fácil basta con ver lo que significa definición científica, y por tanto, esa definición no vale absolutamente nada en una discusión que pretenda tener algún valor científico.
    He de imaginar que tendrás tu propia capacidad de entendimiento y en consecuencia, si existe una fauna adicara de hace 650 millones de años tan o más compleja biologicamente que la actual, eso debería hacerte replantearte si lo que has escrito es cierto o no.
    Si tus argumentaciones se basan en despreciar las pruebas y coger frases sesgadas de científicos para, con ellas, apoyar tu mundo de fantasía, eso está bien, pero sigue siendo falso fuera de ese mundo de fantasía tuyo.
    Festejar el año de Darwin no hace a nadie darwinista y ningún biólogo actual que defienda la Teoría Sintética defiende los postulados de Darwin, ni en el espíritu (cosa que no existe) ni en el fondo, ni en la forma.
    Lo que se defiende es que la Selección Natural (entendida como reproducción diferencial), junto con muchos otros mecanismos como los cambios genéticos puntuales o de mayor alcance,y junto a otros aspectos como la simbiogénesis, y etc, etc…son la explicación de la Evolución, que se define científicamente como un cambio en la frecuencia alélica de los genes.
    La idea del diseño sin diseñador no es algo que defienda la Teoría Sintética como tampoco defiende la idea del colchon de plumas sin mariposas estampadas.
    Son dos cuestiones que nada tienen que ver en la teoría.
    Sencillamente no precisa de la presencia ni de la acción de ningún diseñador como no requiere tampoco de la presencia de colchones de plumas, son cosas ajenas a la explicación, no necesarias y el que quiera incluirlas es el que debe demostrar que tales cosas existen y participan.
    Como tampoco defines “novedad biológica”, no tengo la menor idea de lo que quieres decir con ello.

  4. Carlos, un argumento de autoridad no es necesariamente una falacia, normalmente ocurre lo contrario. En este caso, las opiniones de Grassé me parecen enormemente sensatas y convincentes, fundamentalmente porque me parece que explican la realidad mucho mejor que sus contrarias.
    Decir que la evolución en el tiempo de las formas biológicas es, en general, un proceso de acrecimiento de la complejidad es algo que me parece absolutamente coherente con la realidad: Bacterias, células eucariotas, protistas, organismos pluricelulares, aparición de tejidos y de órganos, formación de la cabeza, generación progresiva de sistemas funcionales, acrecentamiento progresivo del psiquismo… todo ello son pasos de un proceso de aumento de la complejidad progresivo en el tiempo. Negarlo es negar la luz del día.
    Definir la evolución como el cambio de frecuencia alélica de los genes es confundir el mecanismo de cambio con la idea en sí, con el concepto de transformación. El problema es que además es una definición deudora de una idea gen-centrista absolutamente obsoleta y superada en la literatura científica moderna. Te recomiendo una lectura meditada y detallada de “The extended synthesis” de Pigliucci y Muller. Ni la evolución se puede identificar con el cambio de frecuencia alélica ni los genes son el motor del cambio evolutivo, ni la selección natural está ya hoy considerada como el eje del proceso de transformación de las formas vivas.
    En cuanto a las “novedades biológicas” es un término tan habitual en la literatura científica actual que no entiendo que la cuestiones, al margen de lo evidente de su significado: por ejemplo, el aparato pulmonar de las aves es una “novedad” biológica, y desde luego no se explica como un cambio en la frecuencia alélica de ningún gen reptiliano.
    Otro punto: la idea de “Diseño sin diseñador” sí es una idea central de la teoría sintética y se defiende así expresamente, por ejemplo en un famoso artículo de Ayala (“Design without designer”), o en el libro reciente de Jerry Coyne “Why evolution is true” etc.
    Por último, si no te importa, ¿podrías señalarme una sóla frase mía de este o de cualquiera otro de mis comentarios en la que haga alguna afirmación o propuesta de naturaleza religiosa?.

  5. Felipe

    Un argumento de autoridad SIEMPRE es una falacia, absolutamente SIEMPRE, aunque se use de forma habitual en el derecho.
    Una referencia a una autoridad siempre es una falacia lógica y que a ti te parezca más o menos acertada no hace que deje de serlo.
    Argumentum ad verecundiam: “implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo”.

    En cualquier caso repito que lo que dice no es más que una opinión y no una definición científica.

    Definir la evolución como el cambio de frecuencia alélica de los genes es decir exactamente de lo que se está hablando. Es hablar de algo concreto, pués no permite confundirse con distintas interpretaciones, es sencillo porque hace referencia a un único parámetro, no contiene ninguna regla de excepción, cosa que como te he demostrado SI contiene tu definición, dado que había fauna edicara hace 650 millones de años que ya presentaba por ejemplo “ojos”.
    En definitiva, esa es una autentica definición científica y no sólo una opinión.
    Otra cosa es que no favorezca tus intereses, pero eso comprenderás que no tiene la menor importancia.
    Y desde luego que no confunde el mecanismo de la evolución con la misma evolución, por que una cosa es la variación en la frecuencia de los alelos y otra muy distinta el motivo por el que se produce esa diferencia.
    No se que literatura científica lees pero el sentido de novedad biológica es muy distinto al que tu usas en el texto, por eso no estaba seguro de saber a que te referias con emergencia de novedades biológicas.
    Por lo que parece te refieres a nuevas características heredables.
    ¿Acaso la Teoría Sintética no incluye hoy en día la simbiogénesis?,
    ¿No es por transferencia horizontal que sabemos que aparecen nuevas caracteristicas heredables?
    ¿Acaso no está aceptada la existencia de transferencia horizontal en la Teoría Sintética?
    En realidad tú sabes perfectamente que la Teoría Sintética está integrada por todo eso, además de por las mutaciones puntuales al azar y la SN.
    Y por eso intentando confundir sigues empeñado en presentar tu critica dirigida a un “darwinismo” que ningún biólogo actual defiende, en lugar de hacer la crítica a la actual Sintesis, porque no tienes ningún argumento para ello.
    Y por eso en la primera pregunta te he pedido que aclararas a quien dirigias tu crítica si a la Sintesis actual o a los darwinistas decimonónicos de los que ya no deben quedar ni los huesos.
    Pero eso no te gusta que se vea, tú prefieres seguir equiparando darwinismo con biología evolutiva actual, aunque eso sólo te permita seguir haciendo una critica contra el humo.

    La más palpable demostración de que no sabes de lo que hablas es esta afirmación tuya :
    “…por ejemplo, el aparato pulmonar de las aves es una “novedad” biológica, y desde luego no se explica como un cambio en la frecuencia alélica de ningún gen reptiliano”.

    No entiendes que el cambio en la frecuencia alelica NO TIENE QUE EXPLICAR NADA, eso es EVOLUCIÓN, esa es la consecuencia, no la causa y por esa consecuencia el fenotipo de las aves tiene el sistema respiratorio que tiene.
    El cambio en la frecuencia alelica NO es la explicación de la evolución., es la evolución…veo que te cuesta.
    Y desde luego que entre los dinosaurios y los pájaros hay variaciones en las frecuencias alélicas y en muchas cosas más, pero es que nadie afirma que el paso de dinosaurio a pajaro sea en una generación, sino en cientos de miles.
    Y sea cual sea la explicacion entre dos pasos contiguos, siempre habrá una variación de las frecuencias alelicas entre ellos si ha habido evolución….por que eso es evolución.
    Que los genes no son el ¿motor? del cambio….¿alguíen defiende eso?
    Que los genes se modifican y cambian durante los procesos evolutivos……Desde luego que SI.
    Que la SN es uno de los factores más importantes en la estabilización poblacional de grupos de individuos diferenciados de sus antecesores………………desde luego que SI.
    Que esa misma SN es capáz de propiciar diferenciación por aislamiento ………………desde luego que SI.

    Pero esto no son opiniones, son el resultado de cientos de experimentos, son PRUEBAS, no son discutibles, lo único que exigen es interpretación y las interpretaciones podran discutirse, las pruebas no.

    Ayala no es la Teoría Sintética, sus opiniones son suyas y de lo que defienda deberá dar él las explicaciones pertinentes.
    La Síntesis moderna no hace ni la más remota mención a diseñador alguno porque no tiene pruebas de la existencia de ningún diseñador y la ciencia trabaja con PRUEBAS.

    Felipe dijo :

    ¿podrías señalarme una sóla frase mía de este o de cualquiera otro de mis comentarios en la que haga alguna afirmación o propuesta de naturaleza religiosa?.

    Yo no he dicho que hagas ni afirmaciones ni propuestas religiosas, he dicho que mezclas premisas falsas con creencia religiosas. Y una creencia religiosa se refiere a que se pone la fe en algo sobrenatural, por ejemplo la intervención divina en el universo y la vida humana.

    ¿Crees que se puede relacionar con esto que has escrito?

    Felipe dijo :

    “como si todo el proceso obedeciera al diseño y a la voluntad de una suprema inteligencia”.

    Todo el DI es una idea religiosa.

  6. Carlos, da la impresión a lo largo de todo tu discurso de que confundes permanentemente las ideas que manejas tanto en el plano estrictamente científico como en el filosófico. Por ejemplo, aportar la opinión de alguien (en este caso Grassé) en torno a una cuestión científica no constituye por sí solo una falacia. Yo no he exhibido la autoridad de Grassé como argumento de refutación de nada ni de nadie. Me he limitado a exponer su opinión científica y punto. Añado además que me parece una opinión muy razonable y acomodada a lo que la experiencia y la Naturaleza nos muestran.
    Otro error básico es confundir la inferencia metafísica de una suprema inteligencia o de una primera causa con una propuesta o una creencia religiosa. Las inferencias filosóficas son parte del conocimiento racional y nacen de la experiencia sensible y de su correcta racionalización. Las creencias religiosas en cambio, son convicciones íntimas que se sustentan en la autoridad del mensaje revelado y en la tradición; carecen por tanto del soporte racional de donde nacen las primeras en cuanto a su fundamentación sin que ello quiera decir que no sean compatibles y armoniosas con ellas.
    En temas científicos tu desconcierto parece igualmente enciclopédico ya que abarca todos los campos del saber. La biota ediacarana (mejor que fauna) no es en absoluto una manifestación que contradiga el camino esencial de progreso en la complejidad de las formas vivas a lo largo del tiempo. El neo-darwinismo es un nombre “oficial” para la Teoría Sintética precisamente porque reivindica las ideas esenciales de Darwin como propuesta de carácter naturalista en torno al hecho evolutivo;
    En cuanto a lo que se incluye o no en la Teoría Sintética te recomiendo leer mi comentario del pasado 18 de Agosto. http://www.darwinodi.com/?p=576#comments
    Parece claro que la comunidad científica entiende que cosas como la transferencia genética horizontal por ejemplo, no está incluida en dicho paradigma científico sino que representa una más de las muchas anomalías que han ido minando la credibilidad del modelo hasta dejarlo en lo que es hoy día: un paso evolutivo en el conocimiento humano más fallido y con menos salida que la biota ediacarana.

  7. Por cierto, se me olvidaba; la simbiogénesis no forma parte de la Teoría Sintética, Si acaso se ha impuesto a ésta y muy a pesar de sus defensores . Margulis (y su simbiogénesis) se ha posicionado siempre en frente y en contra del modelo neo-darwinista de la Teoría Sintética manifestando abiertamente que la acumulación de mutaciones y la selección natural jamás han explicado ni un sólo ejemplo de especiación.
    Además Margulis se ha reivindicado siempre como la auténtica darwinista, frente a quienes, en su opinión, estaban traicionando en parte el espíritu del mensaje de darwin. luego paraece que sí hay un espíritu darwiniano y y que todos pugnan por reivindicarlo para sí.

  8. 1.- Felipe dijo :

    ” Yo no he exhibido la autoridad de Grassé…”

    y dijo :

    “pretender desacreditar a uno de los zoólogos más brillantes de la historia de la ciencia sin ofrecer serios argumentos parece inadecuado”.

    Eso es falaz porque invocas la autoridad en un caso en el que yo he afirmado que la definición de evolución que propones no es científica. Y lo he explicado y argumentado describiendote lo que es una definición científica. Pese a ello tú insistes en no reconocer que esa definición de evolución no es científica, y lo haces invocando autoridad…..o sea actuas de forma falaz.

    2.- Que la supuesta intervención sobrenatural en el universo y la vida humana, que es de lo que hablamos (porque es lo que tú has escrito), no debe considerarse una creencia religiosa es lo más gracioso que he leido esta semana.
    Es religión, porque no es posible axiomatizar la inferencia metafísica y por ello no es posible a partir de ella obtener conocimiento deductivo.
    Como es evidente que no puede obtenerse conocimiento inductivo de aquello que está más allá de los sentidos, es religión.
    El resultado es que la inferencia metafísica de argumento teísta, necesita de fé.
    ¿Puedes decirme a partir de que inferencia filosófica, apartada de la fe, se alcanza la existencia de un ser sobrenatural creador del cielo y la Tierra? San Anselmo, Santo Tomás,DI… todos están personalmente convencidos y usan de la “verdad” de su fe.
    Argumento cosmológico (Tomista).
    “¿Si todo tiene que tener alguna causa, entonces Dios debería tener una causa?”; en sus argumentos se indica que Dios causa sin ser causado, por ser un ser divino (Fe).
    Argumento ontológico (criticado hasta por religiosos). No puede definirse un ser antes de probar su existencia.
    Constituye una falacia por petición de principio, (necesita de Fe).
    Argumento teleológico o de complejidad. Presenta dos versiones. En su versión primera exhibe falacia de pregunta “compleja plurium interrogationum” se hace una pregunta que presupone algo que no ha sido
    probado (necesita de Fe).
    En su versión segunda exhíbe petición de principio “petitio principii” es una falacia que ocurre cuando la proposición que desea probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas (necesita de Fe).
    ¿Entiendes ya por qué es religión?

    3.- Felipe dijo :

    “La biota ediacarana (mejor que fauna) no es en absoluto una manifestación que contradiga el camino esencial de progreso en la complejidad de las formas vivas a lo largo del tiempo”.

    Claro, claro, porque tú lo digas….buen argumento…a no, que no hay argumento alguno, es sólo una afirmación gratuita….¿Donde está es biota ahora?….¿complejandose (digo evolucionando) en los cuernos de la Luna?, y eso ¿Según el plan de ese ser sobrenatural de tus fantasías?

    4.- Felipe dijo :

    “El neo-darwinismo es un nombre “oficial” para la Teoría Sintética ….”

    Es que tú no has dicho NEODARWINISMO en tú escrito has dicho DARWINISMO…¿Que ha sido? ¿Sólo un error?……y además hay ciertos matices entre Neodarwinismo y Sintesis Moderna, pero entrar en eso contigo ya sería demasiado detalle para que lo entendieras.

    5.- Felipe dijo :

    1.-Parece claro que la comunidad científica entiende que cosas como la transferencia genética horizontal por ejemplo, no está incluida en dicho paradigma científico…
    2.- La simbiogénesis no forma parte de la Teoría Sintética…

    Ambas cosas son verdades a medias. Las teorías científicas están permanentemente sujetas a revisión, y en consecuencia lo sano y lógico es que nada más ser acuñadas ya empiecen a aparecer datos que discrepen de los teorizados.
    Esa es la forma en que la ciencia avanza.
    Pero lo que se demuestra como cierto, como la transferencia horizontal de genes, la simbiogénesis, la epigenética….se acepta e incluye aunque sea como excepcionea porque hay PRUEBAS de ello.
    Por eso, todas esas cosas se estudian en TODOS los planes de Carrera en Biología, en TODAS las Universidades del mundo (al menos las que no están estigmatizadas por alguna religión).
    Y TODOS los biólogos que defienden la Sintesis Moderna incluyen eso en el cuerpo de su disciplina.
    Desde luego que puede llegar la necesidad FUTURA de una revisión
    Pero si tal cosa sucede no será para ser sustituida por creencias religiosas irracionales, sin más pruebas que la Fé de los que las defienden.
    Será sustituida por otra teoría igualmente científica, e igualmente basada en PRUEBAS, QUE INCLUYA LOS CASOS QUE YA EXPLICA LA ACTUAL TEORÍA MÁS AQUELLOS QUE AHORA SE ADMITEN COMO CIERTOS PERO NO SON DEDUCIBLES A PARTIR DE ELLA.

  9. Carlos,

    1. Sobre el argumento de autoridad: quote mining. Te has dejado la otra mitad de la frase citada.

    2. Sigues confundiendo religión con metafísica. Te recomiendo la lectura de mi artículo “El Diseño Inteligente como inferencia filosófica” en la página central de OIACDI.
    http://www.oiacdi.org/articulos/DI_Como_Filosofia.pdf

    Recapacita, ¿donde estudiaste a Aristóteles cuando estabas en el colegio, en clase de filosofía o en clase de religión?
    ¿quién ha dicho que el argumento del DI se presenta como un argumento deductivo?
    Cualquiera que haya leído un poco sobre el tema sabe que el DI se presenta como la “Inference to the best explanation” es decir, la inferencia abductiva o hipotética a la explicación más razonable.

    3. La TGH y la simbiogénesis no forman parte del modelo de la Teoría Sintética y eso no es una verdad a medias sino una verdad absoluta y total. Si Huxley levantara la cabeza…
    4. El que la comunidad científica vaya comprendiendo que la TS no explica la realidad y que es preciso abrirse a otros modelos explicativos de la misma no quiere decir que la TS se vaya extendiendo o ampliando. Quiere decir simplemente que la TS estaba equivocada. Punto
    Y así podríamos seguir y seguir con cada uno de tus comentarios…

  10. Felipe

    1.- Lo fundamental. Tu definición de evolución no es una definición científica. ¿Estas de acuerdo o no?

    2.- “..como si todo el proceso obedeciera al diseño y a la voluntad de una suprema inteligencia”.
    Forma parte de una creencia que se puede calificar de religiosa.

    Te apuntó la definición de creencia religiosa que aparece en wiki, porque ahora no tengo tiempo de más, pero puedes buscar otras.
    “Las creencias religiosas se refieren a un estado mental en el que se pone la fe en algo sobrenatural, sagrado o divino (en terminología de Mircea Eliade “numinoso”). Tal estado se relaciona con”:

    la existencia, características y culto hacia una deidad o deidades;
    LA INTERVENCION DIVINA EN EL UNIVERSO Y LA VIDA HUMANA (Providencia)
    los valores y prácticas centradas en las enseñanzas de un líder espiritual

    3.- El método científico es empirico -deductivo. te lo explico para que lo entiendas

    1.- Experimentos
    2.- Obtención de Leyes
    3.- Redacción de teorías
    4.- Obtención de nuevas leyes por deducción a partir de las teorías
    5.- Corroboraciones de esas leyes por medio de experimentación.

    El método abductivo no pinta nada en ese proceso, es el menos fiable de los tres métodos de obtención de conocimiento, Y NO CONDUCE A LA CREACIÓN DE TEORIAS CIENTÍFICAS.
    Además sólo está bien formulado cuando aplica la ECONOMIA DE HIPOTESIS, cosa que no hace el DI, y cuando no existen otras posibles reglas explicativas.
    En definitiva el DI no tiene nada que ver con la ciencia y además su conclusión obtenida por el método de inferencia abductiva es erronea, por no haber sido correctamente aplicado.

    4.- Dije que no te explicaría la diferencia entre neodarwinismo y Teoría Sintética, aún menos pienso hacerlo con Teoría Sintética y Teoría Sintética Ampliada, lo buscas tú si quieres.
    pero lo fundamental sigue siendo que los biólogos y la biología actual no niegan la simbiogénesis, no niegan la transferencia horizontal, no niegan la epigenética y de hecho todas esas cosas se empiezan a estudiar ya a nivel de bachillerato, por lo tanto la supuesta mano negra de la biología que se niega a aceptar los nuevos conocimientos no existe más que en la cabeza de los cospiracionistas, y de hecho todos esos conocimientos han sido posibles precisamente gracias a la biología y a los biólogos y no a los defensores del DI porque estos aún no han aportado NADA, ni han realizado la más mínima publicación en una revista con revisión por pares, ni NADA de NADA.
    Y no basta con que el Darwinismo sea insuficiente para explicar la evolución, ni que lo fuera el neodarwinismo o la Teoría sintética, eso NO HACE QUE AUTOMATICAMENTE la paparruchada del DI sea cierta. Lo que hace es que surja una Teoría científica mejor.
    Porque los defensores del DI son sólo vendedores de humo (humo de incienso).
    Pero lo fundamental es que ni la simbiogénesis ni la transferencia horizontal ni la epigenética apoyan el DI, a ninguna se le ha aparecido el dedo de Dios ni de ningún ente suprahumano asomando por una placa petri.
    Ya te he dicho que la ciencia avanza, y lo hace falsando y corroborando….pero los defensores del DI debeís ahora falsar la TS ampliada, y mañana la nueva que surja, y así hasta que podaís mostrar ese dedo de Dios asomando por algún lado….suerte con la labor, a seguir escribiendo libros y a seguir embaucando incautos.

  11. Carlos

    1. La definición de evolución como “cambio en el tiempo” de las formas vivas es científica porque se refiere a un hecho contrastado por la experiencia y porque es objeto del estudio de la ciencia. Hay otras definiciones posibles que acotan o determinan más el hecho, lo cuál me parece muy bien. Lo que no se puede es ir por ahí repartiendo y negando credenciales de cientificidad o racionalidad. Se puede discrepar y justificar la discrepancia como hacemos los demás y enriquecer así el debate.

    2. Sigues sin entender la diferencia entre conocimiento racional filosófico y religión. El DI no tiene nada que ver con la fe, como no tiene nada que ver con la fe la inferencia aristotélica de una primera causa. Según tú la metafísica aristotélica sería un discurso religioso ¿estás de acuerdo? Si estás de acuerdo afírmalo públicamente para que nuestros lectores se asombren de tamaño exabrupto. Si no estás de acuerdo confirma que no es lo mismo una convicción racional de naturaleza metafísica y una creencia religiosa que se sustenta en la fe. El DI parte del conocimiento científico más actual y se eleva a la condición de inferencia filosófica en una causa originaria.

    3. En cuanto al método científico, en breve publicaré una entrada en torno al mismo donde si quieres lo podremos discutir con más detalle. De momento te has quedado a mitad de camino y desde luego, vaya un anticipo: las ciencias históricas y en concreto la biología evolutiva no se rigen por el método inductivo sino por el método de la inferencia causal o razonamiento hipotético. Con el tiempo seguro que lo acabas entendiendo.

    4. Los defensores del DI no solamente no negamos sino que reivindicamos el papel en el cambio de las formas vivas de la simbiogénesis (hasta donde sea razonable pensarlo) la TGH, el papel infectivo de virus y bacterias como mecanismo de enriquecimiento de los genomas, la epigenética, el carácter dirigido de muchas mutaciones, la reorganización profunda del genoma como fuente de complejidad biológica, la predominancia de factores internos sobre los condicionantes externos ambientales como motor del cambio etc etc En definitiva reivindicamos la ciencia más avanzada y consideramos que ésta representa una desautorización permanente del modelo clásico de la Teoría Sintética basado en la simpleza de evolución por acumulación de mutaciones fortuitas y selección natural. El DI no niega ni discute ningún descubrimiento científico, por el contrario, se apoya en la ciencia más actual para poner de manifiesto el carácter especulativo, fantasioso y carente de rigor del neo-darwinismo de las últimas décadas y de las inferencias filosóficas de corte estrictamente naturalista que le son inherentes.

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
Evolución en 65.5 millones de años ¿Es posible?

Por Edgar Ramirez En marzo de 2010 revistas científicas y otros medios de divulgación científica han confirmado la extinción en...

Cerrar