La complejidad irreducible de la “maquinaria” molecular

Por Felipe Aizpún

Michael Behe desarrolló en su libro “La caja negra de Darwin” uno de los argumentos científicos que más han contribuido a dejar en evidencia la falta de solidez del discurso darwinista: el argumento de la complejidad irreducible de muchos organismos y sistemas biológicos. Se dice que un sistema es irreduciblemente complejo cuando su funcionamiento depende de la interrelación de una serie de partes, de tal forma que si cualquiera de ellas faltase, el sistema dejaría de prestar su función característica. Esta propiedad, fácil de detectar en cualquier artefacto fruto de la inventiva humana, puede identificarse igualmente en multitud de mecanismos biológicos, tal como Behe puso de manifiesto. Me permito recomendar a los lectores la visita a nuestra página www.oiacdi.org donde encontraran el artículo de Behe de 1994 “Máquinas moleculares; respaldo experimental para la inferencia de diseño”.

La fuerza del argumento es inapelable ya que ataca el principio fundamental de la propuesta darwinista, la posibilidad de que tales organismos de maravillosa complejidad puedan haberse conformado de manera fortuita a lo largo de la acumulación en el tiempo de mutaciones no dirigidas a ningún objetivo o finalidad concreta. Si los organismos sólo son operativos una vez completados, es imposible que estadios intermedios no funcionales se hayan impuesto en el seno de una población al carecer de una ventaja reproductiva que lo justifique.

Esta reflexión de Behe ha adquirido una justa celebridad, y es preciso puntualizar, no sólo entre los proponentes del DI, sino de forma general entre todos los científicos honestos que no están atrapados en los compromisos metafísicos del materialismo naturalista. Para muchos escépticos del darwinismo ha contribuido de forma definitiva al desprestigio del modelo reinante y ha abierto las puertas de la búsqueda de alternativas científicas al paradigma evolucionista, generalmente de tipo saltacional y sobre la base de episodios de carácter simbiótico, infectivo u otros.

Recientemente, Casey Luskin, del Discovery Institute (Seattle, USA) ha recopilado una lista de 40 sistemas biológicos, presentados como “máquinas” moleculares por haber sido identificadas como tales en multitud de artículos científicos. Se trata de sistemas biológicos operativos en la estructura celular de los organismos vivos y que a su vez contribuyen a la realización de funciones esenciales en los procesos de la vida de organismos de niveles superiores de organización y complejidad: http://www.discovery.org/a/14791 De muchos de estos “artefactos” biológicos se ha predicado ampliamente la característica de complejidad irreducible, tales como el ribosoma o el flagelo bacterial, otros son sólo propuestas para su consideración. En cualquier caso, lo que la literatura científica ha admitido de manera universal es el carácter funcional de los mecanismos biológicos, identificándolos con el diseño constructivo de los artefactos producidos por la racional inteligencia del ser humano. A partir de ahí, la inferencia de diseño en la Naturaleza como consecuencia del desarrollo del conocimiento científico se nos abre como una posibilidad, al menos legítima, si bien para muchos más bien ineludible.

8 Respuestas para La complejidad irreducible de la “maquinaria” molecular

  1. Ademas de que esta mal escrito y es dificil entenderlo incluso para alguien con conocimientos, me pregunto, que Darwin en teoria este mal, es suficiente para creer en el creacionismo? es la unica respuesta?

  2. Ustedes bien saben que la presunta complejidad irreductible de Behe ha sido muy bien rebatida. Están presentando sólo la parte de la historia que les conviene a su argumento principal (el que es verdaderamente insostenible).

  3. ¿Se refiere al artículo de Michael Behe, 1994? ¿Difícil de entender? Yo lo calificaría de artículo de divulgación, que sólo utiliza los tecnicismos imprescindibles para sustentar su argumentación.
    Y a propósito, hasta donde sé, ni Michael Behe ni este sitio defienden el creacionismo.

  4. Alejandro Hurtado.

    Me parece que su información sobre la complejidad irreducible está obsoleta. Por lo que expresa en el comentario. De hecho, la complejidad irreducible no ha podido ser refutada hasta el momento. Inclusive, como publiqué en otro artículo por medio de comentarios, existen numerosas refutaciones detalladas a los pretendidos intentos de descartad la CI.

    Le vendría a usted bien, informarse lo que está pasando en nuestros días con respecto al tema, porque tal parece que tanta demagogia ultra-darwinista le hace pensar que la CI ha sido refutada (cuestión que me recuerda a Wikipedia, el paraíso de al información sesgada respecto al DI).

    Le sería útil observar el siguiente enlace para que refresque conocimientos:

    http://www.evolutionnews.org/2011/03/michael_behe_hasnt_been_refute044801.html

  5. Decidí transmitirle un poco más de información. Seguido le expongo una lista de los enlaces respondiendo a las objeciones contra la complejidad irreducible como lo hice con otro usuario que realizó los mismos alegatos que usted, estimado. Y de paso, en el último intercambio con K.Miller, este no respondió nada al final. Por algo será ¿no?.

    En el siguiente link en español pueden leer un amplio estudio sobre el flagelo y explica muy bien muchos alegatos como los de Carlos, está actualizado al 2009:

    http://www.sedin.org/PDFS/EvolvingFlagellum.pdf

    Los siguientes son en inglés:

    Si quieres saber acerca de como dice el articulo Sistemas reducibles vs sistemas irreducible:

    Reducible Versus Irreducible Systems and Darwinian Versus Non-Darwinian Processes http://www.evolutionnews.org/2009/09/reducible_versus_irreducible_s025181.html

    Aquí: La complejidad irreducible es un obstaculo para los neo-darwinistas, aún si algunas partes podrían tener otras funciones:

    http://www.discovery.org/a/1831

    Aquí la respuesta a las críticas sobre la complejidad irreuducible, provenientes de la literatura evolucionista:

    http://www.discovery.org/a/443

    Respuesta a Shanks y Joplin en la autoorganización de la complejidad irreducible:

    http://www.discovery.org/a/465

    Defensa a la crítica sobre el ejemplo de la ratonera:

    http://www.discovery.org/a/446

    Respuesta a Ken Miller acerca del “A True Acid Test” en la complejidad irreducible:

    http://www.discovery.org/a/441

    Defensa de la complejidad irreducible de la cascada de coagulación de la sangre. RESPUESTAS A: Russell Doolittle, Ken Miller y Keith Robison

    http://www.discovery.org/a/442

    Comentarios sobre otros comentarios de Ken Miller acerca de ensayos de Michael Behe:

    http://www.discovery.org/a/579

    Otra respuesta a Ken Miller en: “Still Spinning Just Fine: A Response to Ken Miller”

    http://www.discovery.org/a/1364

    Respuesta a mas muñecos de paja de Ken Miller en “Do Car Engines Run on Lugnuts? A Response to Ken Miller & Judge Jones’s Straw Tests of Irreducible Complexity for the Bacterial Flagellum” :

    http://www.discovery.org/a/3718

    Sobre la cascada de coagulación de la sangre en el debate Ken mille vs Behe “Kenneth Miller, Michael Behe, and the Irreducible Complexity of the Blood Clotting Cascade Saga”

    http://www.discovery.org/a/14081

    Guía para entender los reclamos de Ken Miller sobre el Diseño Inteligente:

    http://www.evolutionnews.org/KenMillerLectureGuide.pdf

    Scott A. Minnich & Stephen C. Meyer, “Genetic Analysis of Coordinate Flagellar and Type III Regulatory Circuits in Pathogenic Bacteria,” Second International Conference on Design & Nature, Rhodes Greece

    http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2181

    Michael Behe, En defensa de la complejidad irreducible de la cascada de coagulación de la sangre, respondiendo a Russel Doolittle, Ken Miller, y Keith Robinson.“In Defense of the Irreducibility of the Blood Clotting Cascade: Response to Russell Doolittle, Ken Miller and Keith Robison”

    http://www.discovery.org/a/442

    Respuestas a Bridgham, Carroll, y Thornton

    Michael Behe En la teoría de la complejidad irreducible (On The Theory of Irreducible Complexity)
    http://www.discovery.org/a/3415

    Como explicar la complejidad irreducible- Manual para el laboratorio:
    How to Explain Irreducible Complexity—A Lab Manual
    http://www.discovery.org/a/3419

    Paul Nelson, “Debatiendo la controversia que no existe”
    “Debating the Controversy That Doesn’t Exist”
    http://www.discovery.org/a/3416

    Bruce Chapman, Las historias de la ciencia que fracasaron.
    “The Science Stories that Fizzled (and the one that Might Have Been)” (Evolution News and Views, Aug. 7, 2006)

    http://www.evolutionnews.org/2006/04/the_science_stories_that_fizzl_1.html

    CSC Director Stephen C. Meyer Responde a la investigación sobre la complejidad irreducible (Responds to Research on Irreducible Complexity)

    http://www.discovery.org/a/3406

    Más sobre la complejidad irreducible defendida y acerca de los juegos políticos.
    “Science Plays Politics, but Implies Behe and Snoke (2004) Supports Irreducible Complexity and ID after all” (Evolution News and Views, April 8, 2006)

    http://www.evolutionnews.org/2006/04/sorry_darwinists_the_journal_s_1.html

    Casey Luskin, “PNAS Authors Resort to Teleological Language in Failed Attempt to Explain Evolution of Irreducible Complexity” (Evolution News and Views, Sept. 4, 2009)

    http://www.evolutionnews.org/2009/09/pnas_knocks_down_straw_man024881.html

    Mike Gene, “Irreducible Complexity And Darwinian Pathways: Guest response to article by R.H. Thornhill and D.W. Ussery”

    http://www.discovery.org/a/273

    BOMBAS DE HUMO de Ken Miller contra Behe, refutando a Miller (una vez mas) y a sus muñecos de paja. MAS Y MAS DEFENSA DE LA COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE:

    Parte1: http://www.evolutionnews.org/2008/12/how_kenneth_miller_used_smokea.html

    Parte2 : http://www.evolutionnews.org/2008/12/how_kenneth_miller_used_smokea_1.html

    Parte 3: http://www.evolutionnews.org/2009/01/how_kenneth_miller_used_smokea_2.html

    Respuestas que dio Miller:

    http://blogs.discovermagazine.com/loom/2009/01/02/smoke-and-mirrors-whales-and-lampreys-a-guest-post-by-ken-miller/

    http://blogs.discovermagazine.com/loom/2009/01/03/ken-millers-guest-post-part-two/

    http://blogs.discovermagazine.com/loom/2009/01/04/ken-millers-final-guest-post-looking-forward/

    Nuevas respuestas hacia Miller de parte de Behe y Casey Luskin:

    Miller vs. Luskin, Part 1 by Michael Behe

    http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK24TD6BTRVMLKJ

    Ken Miller’s Only a Theory Misquotes Michael Behe on Irreducible Complexity of the Blood Clotting Cascade by Casey Luskin

    http://www.evolutionnews.org/2009/08/ken_miller_attacks_a_straw_man.html

    Ken Miller’s Double Standard: Improves His Own Arguments But Won’t Let Michael Behe Do the Same (Updated) by Casey Luskin

    http://www.evolutionnews.org/2009/08/ken_millers_double_standard_he.html

    Discover Magazine Fails With Miller’s Failure To Refute Behe by Casey Luskin

    http://www.evolutionnews.org/2009/09/ken_millers_reliance_on_doolit.html

    Ken Miller Confuses Weak Assertions of Common Ancestry With Darwinian Evolution of Blood Clotting Cascade by Casey Luskin

    http://www.evolutionnews.org/2009/10/ken_millers_only_a_theory_conf.html

    Y ¿ADIVINEN QUE? MILLER NO RESPONDIÓ NADA =). Reply does not exist. Reply does not exist.

  6. Gracias. Me llevará un buen tiempo, si considero que mi formacipon alcance, para responderle (Apenas soy un estudiante de pregrado). Sin embargo, filosóficamente sostengo que las extrapolaciones del DI no son científicas, por razones que usted debe conocer. Que hay cosas que la teoría actual no puede explicar, eso, no se lo discuto; que eso hace lógicamente consecuente sus apreciaciones, ahí empezamos a discernir.

    Igual, muchas gracias por la información.

  7. Yo me pregunto si la alternativa al evolucionismo o a las incógnitas que plantean las “máquinas moleculares” es únicamente el diseño inteligente. Sin meternos en eufemismos científicos, atribuir a un DI estas cuestiones ¿no es exactamente la misma operación que se efectuaba en las épocas oscuras del conocimiento, cuando un fenómeno inexplicable era directamente atribuído a la acción directa de los dioses? Con todo, aun subyacente la idea del DI entre algunos científicos, esto no debería suponer una respuesta final. Si nos ponemos filosóficos, la auténtica curiosidad científica nos tendría que llevar a la búsqueda del proceso mediante el cual el presunto Diseñador ejecuta el Diseño y establecer teorías que expliquen el por qué se da intervencionismo en ciertas áreas de un nivel mientras que en otras se afirma el evolucionismo.

  8. Gabriel
    tal como hemos defendido muchas veces el argumento del Diseño no es un argumento por exclusión ni un argumento desde la ignorancia; es un argumento positivo, una inferencia concreta que nace del conocimiento profundo aportado por la ciencia. En concreto del conocimiento de la organización y complejidad de los seres vivos, de la naturaleza de los procesos íntimos de la vida y de la incongruencia de pretender explicar tales procesos como hechos fortuitos. La información que guía los eventos de la vida y el carácter agente y por tanto finalista de los organismos vivos piden a gritos una causación intencional.
    Por supuesto hay procesos de cambio que pueden presentarse como eventos estrictamente naturales y que implican exprsiones fenotípicas variables (puede llamarse “evolución” si se quiere) pero que claramente son expresiones de un bagaje informacional ya existente en potencia en el genoma de determinadas especies.
    En cuanto a la descripción exacta del modo, tiempo y forma en que el Diseñador aplica el diseño, mucho me temo que sea algo que quede fuera del alcance de nuestra capacidad de conocer. En realidad, incluso la pretensión de querer reducir la emergencia de nuevas formas biológicas a un mero proceso físico temporal entiendo que es un error de concepto. Desde una perspectiva esencialista, desde luego, la forma sustancial exige una justificación que trasciende un mero recuento físico-temporal de su emergencia.

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
El precio de la vida II. Más allá de las leyes físicas.

Por Cristian Aguirre En el anterior post dije que las leyes físicas y químicas no son suficientes para explicar la...

Cerrar