El Equilibrio Puntuado: una hipótesis ad hoc

Por Felipe Aizpún

La hipótesis darwinista de un evolucionismo gradual se ha enfrentado desde el inicio de su formulación a un grave inconveniente: no se compadece con las observaciones que el registro fósil nos ofrece. Para el propio Charles Darwin se trataba de una anomalía crítica que su modelo debía superar si aspiraba a conquistar el respeto de la comunidad científica. Lo consideraba un inconveniente mayor, y como es sobradamente conocido, estableció que la consistencia de su propuesta quedaría supeditada a una predicción aventurada: la falta de especies intermedias en el registro fósil se iría corrigiendo con el tiempo a medida de que las investigaciones fuesen avanzando. La Tierra iría poco a poco desenterrando sus secretos para mostrar las pruebas del cambio gradual, casi imperceptible, que preconizaba su teoría de la evolución por selección natural. Darwin formuló la predicción de que a lo largo de las próximas décadas la investigación geológica y antropológica corregiría los datos disponibles y la aparición de más y más formas transicionales desconocidas hasta la fecha permitiría ir rellenando los eslabones intermedios presumidos pero ausentes en la cadena evolutiva y en el árbol de la vida hasta confirmar las hipótesis aventuradas. De manera expresa estableció su comprensión de que quien rechazara su interpretación del carácter imperfecto del registro fósil, rechazaría también “con razón” (sic) toda su teoría. Como es de todos conocido los eslabones perdidos ni han parecido, ni ya se les espera.

La comunidad científica, un siglo más tarde, comenzaba a asumir resignada pero pacíficamente, que al cabo del tiempo, el conocimiento que teníamos del registro fósil, sin ser exhaustivo, era lo suficientemente completo para poderse afirmar sin reparos que ninguna sorpresa importante podía depararnos al respecto. Es en este contexto, cuando en 1972, los científicos estadounidenses Stephen Jay Gould y Niles Eldredge presentaron en un famoso artículo conjunto su teoría del equilibrio puntuado (del inglés punctuated equilibrium en horrible pero consolidada traducción).

Esta propuesta parte de un hecho considerado incontrovertible: las especies aparecen en el registro fósil de forma abrupta, sin que habitualmente se pueda rastrear un antecesor claramente identificable. A partir del momento de su aparición las especies permanecen inalterables durante millones de años, generalmente hasta su extinción (estasis). Eldredge y Gould, sostienen entonces que la evolución tiene ritmos intermitentes y que el gradualismo suave y continuado del darwinismo tradicional no se comporta, como pretendía la teoría original, de forma lineal y progresiva. Por el contrario, es necesario entender que existían ritmos intermitentes de rápido cambio evolutivo seguidos de largos períodos de equilibrio o estabilidad morfológica de las especies. La aparición de especies y géneros nuevos, así como la pérdida de otros por extinción demostraban ser siempre discontinuas (ahí reside la «puntuación»). Debido a la rapidez de dichos cambios, medida en términos de tiempo geológico, muy frecuentemente el registro fósil no guardaba huella de esos fenómenos evolutivos.

De esta forma quedaba establecido que si bien la evolución era un fenómeno tan gradual e imperceptible que no podía ser observado por el hombre en el pequeño lapso de tiempo de nuestra vida, al mismo tiempo era tan rápido que no dejaba rastro geológico perceptible. Como dicen los ingleses, how convenient! De esta forma, la teoría original quedaba blindada frente a una anomalía que el propio Darwin considerara una amenaza crítica para la misma: ya no puede ser contrastada frente a la evidencia empírica; no existe posibilidad de verificación ni falsación de la misma sin que por ello deba ser reputada de inconsistente.

Muchas fueron las consecuencias de la formulación de la teoría del equilibrio puntuado, muchos los debates que propiciara al presentarse como una discrepancia notable en relación a algunos elementos constitutivos del paradigma original, entre ellos las diferencias que se suscitaban entre Gould y muchos otros darwinistas en torno al papel que la selección natural podría haber jugado en el proceso. Sin embargo no es este el momento para analizar tales aspectos de la teoría; lo que quiero traer a colación es el carácter y significado epistemológico de la propuesta.

La idea de que las formas intermedias eran necesarias para respaldar la hipótesis evolutiva tal como admitiese el propio Darwin ha sido desechada y ha sido sustituida por la formulación de una hipótesis ad hoc. Una hipótesis ad hoc es una salida, un subterfugio, que elude una anomalía flagrante a una hipótesis principal (en este caso el darwinismo) mediante la exhibición de una nueva hipótesis puramente especulativa que pretende reinterpretar la evidencia para hacerla encajar en la conclusión preconcebida servida inicialmente como hipótesis. Cuando dicha hipótesis auxiliar no puede ser verificada ni contrastada empíricamente nos encontramos ante una falacia lógica. En este caso, se trata de la teoría del equilibrio puntuado de Gould y Eldredge.

Una hipótesis ad hoc puede ser legítima cuando nace para intentar justificar un hecho observado. Por ejemplo la predicción formulada de la existencia del planeta Neptuno a la vista de las posiciones anómalas de Urano de acuerdo con la ortodoxia de la mecánica de Newton. En nuestro caso sin embargo, no se formula una hipótesis para explicar lo que vemos sino precisamente lo contrario, para explicar lo que no vemos; y eso cambia radicalmente la cuestión. Es como si una vez predicha la existencia de Neptuno, el planeta en cuestión escapara a cualquier escrutinio realizado en su búsqueda. Imaginemos que para salvar la predicción realizada y no verificada formulásemos la hipótesis de que el planeta en cuestión existe y está donde se le supone pero no podemos verlo ¡¡porque es invisible!!

Por supuesto una hipótesis ad hoc imposible de verificar, esgrimida para salvar una anomalía flagrante no es un argumento, es una elección, un acto de fe. Ninguna evidencia empírica respalda la propuesta. Se puede intuir una hipótesis para explicar un hecho presente y difícil de explicar, como es el caso de la hipótesis de Álvarez en relación a la desaparición de los dinosaurios de nuestro planeta. Pero no se puede proponer una hipótesis para defender la existencia de cosas de las que no tenemos más sospecha que la pura especulación, y mucho menos exigir para la misma el estatus de hecho irrefutable. El conocimiento racional no puede construirse en base a elecciones y subterfugios sino sobre la base de las evidencias empíricas y la racionalización correcta de las mismas. Pero el paradigma neo-darwinista ha demostrado una capacidad inusitada, desconocida hasta la fecha en ningún otro campo de la ciencia, para hacerse cargo de las anomalías existentes que ponen de manifiesto la inconsistencia de la misma. La tesis del equilibrio puntuado supone la entronización de una especulación absolutamente gratuita al rango de teoría científica, pervirtiendo así los mecanismos de construcción del conocimiento racional que la ortodoxia prescribe, hasta grados nunca vistos en el pasado.

56 Respuestas para El Equilibrio Puntuado: una hipótesis ad hoc

  1. Para ver si entiendo tu punto de vista, también consideras como una hipótesis ad hoc y carente de valor científico a la “materia oscura”?

  2. Roberto,
    nada procede opinar aquí sobre la materia oscura. El asunto que se trata es el equilibrio puntuado y se entiende muy bien lo que dice el artículo. Si algo resulta confuso con gusto lo aclararé.

  3. Pues vieras que sí.

    Nota del diario El Universal, México:

    Los astrofísicos mexicanos Sergio Mendoza y Xavier Hernández propusieron reformar la Ley de Gravitación Universal de Isaac Newton, por el concepto de Gravedad Extendida.

    El nuevo planteamiento de los investigadores del Instituto de Astronomía de la UNAM pretende explicar una serie de inconsistencias entre los fenómenos observados a distancias galácticas y el comportamiento predicho por la teoría clásica.

    Esta nueva formulación publicada en la revista Astronomy & Astrophisics y en Monthly Notices of the Royal Astronomical Society ofrece una nueva expresión para la fuerza de gravedad, que resulta indistinguible de la Ley de Newton a escalas del Sistema Solar, pero a niveles galácticos decae más lentamente que lo señalado por la formulación del físico inglés.

    Los mexicanos muestran un ejemplo de las galaxias espirales, que rotan más rápido de lo esperado, tanto que el gas y las estrellas que las componen debieran dispersarse al girar como rehilete de agua.

    Sin embargo, la fuerza que las mantiene unidas compensa la centrífuga originada por el movimiento de rotación.

    Los modelos dominantes para explicar esta discrepancia han consistido en postular que hay más materia de la que se observa, la llamada oscura, cuya fuerza gravitacional debiera mantener unida a la galaxia.

    No obstante, debe poseer propiedades exóticas, como no absorber ni emitir luz, traspasar la materia ordinaria, ocupar grandes extensiones de espacio sin agrumarse y componer el 90% de la materia del Universo.

    Exploran camino alterno

    La Ley de Gravitación Universal, propuesta por Newton en 1687, en su libro Principios matemáticos de la filosofía natural, establece una relación cuantitativa para la fuerza de atracción entre dos objetos con masa.

    Sostiene que todo objeto en el Universo que posea masa ejerce una atracción gravitatoria sobre cualquier otro objeto con masa, aun si están separados por una gran distancia, como sucede con las estrellas binarias, que están asociadas, aunque a veces están muy lejos una de la otra.

    Mendoza y Hernández han explorado un camino alterno, que descarta la presencia de materia oscura.

    Infieren que la fuerza atractiva que produce la materia observada a distancias galácticas es mayor de lo supuesto.

    Este proceder es el que el mismo Newton recomienda: buscar las fuerzas que rigen el movimiento de los astros en vez de postular sustancias exóticas.

    Puede ser encontrado en el prefacio de la segunda edición de su libro.

    Los científicos también presentan pruebas comparativas a lo largo de todas las escalas astronómicas, con resultados dentro de los rangos de error de las mejores mediciones hechas a la fecha, incluidas las de posición y movimiento del Sistema Solar, que tienen una precisión fraccional de hasta una parte en un billón.

    Igualmente, presentan predicciones verificables para numerosos problemas de actualidad. La propuesta explica múltiples inconsistencias a lo largo de todas las escalas astronómicas, sin precisar la de la materia oscura.

    Este resultado replantea la visión que se ha tenido del cosmos en los últimos 30 años, desde que Fritz Zwicky y Vera Rubin postularon la existencia de la materia oscura.

    La Gravedad Extendida abre nuevas líneas de investigación, como buscar su versión relativista, revisar las consecuencias en torno a la curvatura del espacio y su expansión, y dar respuesta al problema de la energía oscura.

    Por más de 30 años, grupos de investigación que consideran insatisfactoria la teoría de la materia oscura han trabajado modelos gravitacionales alternativos.

    Parte de ellos han seguido los Modelos de Dinámica Modificada (MOND, por sus siglas en inglés) de Mordehai Milgrom, de 1981, que planteó un cambio en la segunda ley de Newton (describe la dinámica de una partícula de masa acelerada por la acción de una fuerza) para aquellos sistemas que sufrieran aceleraciones pequeñísimas, pero las expresiones matemáticas de MOND han resultado rebuscadas y difíciles de aplicar.

    Hernández y Mendoza, junto con su equipo de trabajo conformado por el investigador posdoctoral Juan Carlos Hidalgo y las estudiantes de doctorado y maestría Tula Bernal y Teresita Suárez, han propuesto una alternativa equivalente a MOND, mediante el desarrollo de las potencias de la expresión gravitacional de la fuerza de Newton, conocida como F= GMm/r2.

    La Gravedad Extendida detalla la fuerza sentida por los objetos a todas las distancias astronómicas.

    Coincide con la descripción propuesta por Newton para el Sistema Solar y con las planteadas por MOND para los sistemas galácticos.

    Además, puntualiza la fuerza sentida por sistemas intermedios como las galaxias elípticas.

  4. Juan Carlos
    veo que has entrado con contundencia en el debate.
    Bien, quizás es el momento de hacer alguna aclaración por lo que me concierne.
    No quiero postular que la teoría del EP no sea una teoría científica. Lo es en la misma manera que lo son muchas propuestas que en la física actual resultan altamente especulativas sin poder ser ratificadas ni falsadas, entre ellas en efecto, la materia oscura, pero también casi todo lo que tiene que ver con la teoría de cuerdas y otras como el monopolo de Dirac etc.

    Pero una teoría científica que no puede ser falsada no puede ser reivindicada como un dato científico. Su naturaleza científica no presupone ni impone su valor científico.
    Al margen de ello, lo que yo discuto en el artículo es principalmente la validez de la propuesta del EP como argumento en el discurso lógico de reivindicación del evolucionismo darwinista, es decir, gradualista. Uno puede creer en el EP si así lo desea, lo que no puede es pretender que la teoría del EP añade ni un átomo de credibilidad a un darwinismo enfrentado a sus anomalías críticas.

  5. nada procede opinar aquí sobre la materia oscura.

    Sí procede, a fin de evaluar si tu razonamiento es lógicamente consistente. Consideras que hipotetizar la materia oscura no tiene méritos científicos? y en caso de que consideres que sí los tiene, puedes indicar cuál sería entonces la diferencia con tu ejemplo del planeta invisible?

    Lo que el incremento de información acerca del registro fósil confirma es exactamente lo que la teoría predice: cuando se descubre una capa fosilífera cronológicamente intermedia entre dos capas previamente conocidas con organismos presuntamente conectados por el proceso evolutivo, dicha capa invariablemente contendrá formas transicionales respecto a las capas que le circundan temporalmente. Adicionalmente, el equilibrio puntuado predice que las especies transicionales en el registro fósil en general debieran tener una distribución geográfica y temporal restringida respecto a los períodos de estasis, en virtud de que la especiación según esta teoría es predominantemente peripátrica, es decir, se produce en condiciones particulares de aislamiento reproductivo.

    De manera que el gradualismo en general y el EP en particular son hipótesis falsables dentro de lo que el registro fósil permite verificar; exigir más que eso no es otra cosa que apelar al gastado argumento del “god-of-the-gaps”.

    También es totalmente erróneo de tu parte pensar que la hipótesis de Alvarez es una hipotesis ad hoc cuyo objetivo es justificar la abrupta desaparación de los dinosaurios. La hipótesis de Alvarez fue formulada a partir de la observación de que, a escala mundial, en las capas de roca sedimentaria correspondientes al límite Cretácico-Terciario se observa una concentración anormalmente alta de iridio, elemento que si bien es escaso en la corteza terrestre es mucho más abundante en meteoritos del tipo condrito carbonoso. De manera que la hipótesis del impacto de asteroide se sustenta en evidencia positiva; y no califica bajo tu definición de hipótesis ad hoc.

  6. Roberto,
    es muy difícil debatir cuando parece que hablamos de cosas diferentes. En España, coloquialmente lo denominamos “diálogo de besugos”.
    1.Parece ser que no estás de acuerdo con que el registro fósil no respalda la predicción darwinista.
    Me limitaré a recomendarte (de entre la inmensidad de citas posibles) al más conspicuo de los evolucionistas darwinistas del siglo XX, Ernst Mayr, en su último libro “What Evolution is” o simplemente a Margulis o a los propios Eldredge y Gould etc.
    La multitud de especies y formas intermedias simplemente no están en ningún sitio. This is a fact.
    2. Cualquier establecimiento de un linaje evolutivo es pura especulación fantasiosa sin que exista ninguna saga que haya sido admitida científicamente como tal.
    3. El equilibrio puntuado no predice nada. Lo que pasa es que para que resulte creíble, dada la altísima improbabilidad de que una mutación ligeramente adaptativa se imponga en una población dada es precio reducir drásticamente el número de elementos de la población para que el cálculo probabilístico no resulte inimaginable, pretender que eso luego se ratifica en el registro fósil es un cuento de hadas. No se puede ratificar ni falsar por la sencilla razón de que las especies intermedias no existen, no están en ninguna parte salvo en la imaginación de los creyentes.
    4. Creo que no he criticado en absoluto la hipótesis Alvarez (ni la he calificado de hipótesis ad hoc) que me merece todo el respeto del mundo siempre que no se me quiera imponer como un “hecho” científico incontrovertible.

  7. Hola a todos:
    Hay un suculento premio de 6000 millones de Euros al primero que le presente al turco Harun yahya un fósil transicional (que no sea falso) de esos que Maturana dice que hay por todos los estratos intermedios (deben ser estratos secretos hasta para wikileaks a fin de que no vayan los pérfidos creacionistas a destruirlos).
    http://www.independent.co.uk/news/science/creationist-offers-prize-for-fossil-proof-of-evolution-945289.html

    Esta hipótesis ad hoc de Gould le pone, a mis ojos, al mismo nivel de un señor que conocí en Puerto Rico, no lejos de donde está el radiotelescopio que busca inteligencia en el espacio (sus jefes no consiguen verla en su propio ADN, puesto que es 90% basura). Ese señor afirmaba que había sido abducido a una nave espacial, y que los extraterrestres andan camuflados en cuerpos terrestres. La explicación de ese señor de que por qué no me presenta a alguno de sus amigos es que NO SE MANIFIESTAN A LOS QUE NO CREEN EN ELLOS. Tremendo científico darwinista podría ser ese señor.

  8. Muy bien por el texto de Juan Carlos:
    Siendo la materia oscura y la energía oscura unas hipótesis ad hoc más que apuntalan la ideología del big-bang, y la ideología einsteniana que la soporta, se me ocurre felicitar al establisment de la ciencia física, y cosmológica. Sí, a diferencia del darwiniano, se permite plantar cara a la sacrosanta ideología del big-bang. El día que en una revista propiedad de los darwinianos se oiga a los de DI, se les acaba su monopolio, por eso es que andan tan endemoniados contra los científicos inteligentes.
    Pero aun faltan siglos para ello. ¿Cuántos más haran falta para que cesen de buscar fíosiles intermedios? ¿Cuánto dinero público más habrán de gastar esos fanáticos del “DIOS DEL AZAR” para que dejen de revolver piedras o buscar vida en el espacio?
    ¿ No sería más inteligente gastarlo en atender a la vida actual de este planeta y su promoción?

  9. Felipe:

    Me limitaré a recomendarte (de entre la inmensidad de citas posibles)(…)

    La práctica creacionista de citar centíficos evolucionistas fuera de contexto para generar la impresión de que estos admiten que el registro fósil refuta o al menos no apoya al gradualismo está tan extendida que existe una expresión para denominarla: Quote mining.

    Del libro de Ernst Mayr que tu mencionas, sólo he visto un par de párrafos que recurrentemente son citados fuera de contexto en fuentes creacionistas. Pero para ser justos, en una entrevista en el año 2000, el mencionó esto:

    Darwin argued that the fossil record is very incomplete because some species fossilize better than others. But what I derived from my research in the South Sea Islands is that in these isolated little populations it is much easier to make a genetic restructuring because when the numbers are small it takes rather few steps to become a new species. A small local population that changes very rapidly. I noted that you are never going to find evidence of a small local population that changed very rapidly in the fossil record. My essential point was that gradual populational shifts in founder populations appear in the fossil record as gaps.

    Aunque yo no hubiera dicho “nunca”, en lo medular estoy de acuerdo: las variaciones graduales en un grupo de organismos que coloniza un nuevo entorno, si son lo suficientemente rápidas, difícilmente quedarán documentadas en el registro fósil. Y esto no contradice el gradualismo ni refuta la existencia de especies transicionales, la que sí es un hecho bien documentado (como muestra, un botón).

    Contrasta eso con tus propias afirmaciones:

    La multitud de especies y formas intermedias simplemente no están en ningún sitio. This is a fact.

    god-of-the-gaps, ni más ni menos. Sólo te faltó agregar el cliché de que “por cada gap que los darwinistas intentan cerrar, se abren dos gaps nuevos”.

    las especies intermedias no existen, no están en ninguna parte salvo en la imaginación de los creyentes.

    El gambito del creyente (“no es ciencia, apenas es fé”). Y de nuevo el absolutismo caracteristico del “god-of-the-gaps”. Discutir la falsabilidad del gradualismo es una cosa, pero decir que no existen especies intermedias o que su correlación basada en la paleontología, la geología, la paleoecología, la biología molecular, etc. es una “especulación fantasiosa” es simplemente no entender como funciona la ciencia.

    Aquí no estamos hablando de hipótesis difícilmente falsables como la existencia de la materia oscura o la teoría de las supercuerdas, ni de afirmaciones no falsables basadas en teorías falsables, como podrían ser la interpretación de Copenhagen o la interpretación Everett de la mecánica cuántica, . Y ciertamente no estamos hablando de afirmaciones no falsables basadas en supuestos no falsables, como los postulados del movimiento DI.

    Si una teoría se ajusta a la evidencia disponible; y si hace predicciones falsables acerca de que debiera observarse cuando aparecen nuevas evidencias; y si las nuevas evidencias aparecen constantemente; y si estas evidencias se originan en disciplinas científicas totalmente independientes, entonces no se puede pedir más.

    Las teorías científicas nunca pueden confirmarse con evidencias, a lo más que podemos aspirar es a refutarlas con contraejemplos. Lo anterior es cierto incluso para leyes físicas como la gravedad (no tenemos manera de saber si la próxima manzana que se desprenda de un árbol “caerá” en sentido contrario). Pero si el cúmulo de evidencias a su favor es suficientemente alto, es del todo apropiado considerar que, para todos los efectos prácticos, la teoría es un hecho. Es el mismo tipo de certidumbre que se tiene con la evolución.

    Don Creatoblepas:

    Si quiere seguir citando desafíos creacionistas en su defensa del diseño inteligente, por mi no se detenga. A quién va a mencionar después, a Kent Hovind?

  10. Roberto,

    Con perdón pero la cita que haces de la entrevista de Mayr, como argumento científico es bastante desafortunada. Decir que determinados “hechos” aparecen en el registro fósil como “gaps” es simplemente confesar que no aparecen, o sea que no hay ninguna evidencia empírica de que hayan acontecido jamás.

    Permíteme que te transcriba en mi propia traducción lo que dice Mayr en 2001 en su libro “What evolution is”

    Dado el hecho evolutivo, uno esperaría que los fósiles documentaran un cambio continuo y gradual desde las formas ancestrales hasta sus descendientes. Pero eso no es lo que encuentra el paleontólogo. En vez de eso, encuentra huecos entre casi todas las series de phyla. Nuevas formas a menudo aparecen muy bruscamente y sus antecesores inmediatos están ausentes en los estratos geológicos cercanos. El descubrimiento de series de especies que cambian gradualmente en otras es muy raro. De hecho el registro fósil está hecho de discontinuidades, aparentando documentar saltos (saltacionismo) desde un tipo de organismo a otro tipo diferente.

    Y por favor, seamos serios, no hables de quote mining ni de hombres de paja. No es una cita sacada de contexto es una cita completa que dice exactamente lo que mi artículo pretende, es decir, que el registro fósil no apoya la hipótesis de una evolución gradualista sino que nos muestra algo mucho más parecido a un cambio saltacional.
    Si eso es así, la postura científica más coherente es opinar que la evolución sería en todo caso un proceso saltacional.
    Aferrarse a la hipótesis gradualista aunque la evidencia empírica la contradiga sacándose una hipótesis ad hoc de la manga significa simplemente que la conclusión precede a las premisas, que el conocimiento científico se manipula al servicio de un resultado predeterminado, y que se oculta la verdad a la opinión pública haciendo pasar por ciencia lo que no es sino un exceso de charlatanería intencionada al servicio de prejuicios metafísicos que es preciso defender a toda costa, incluso a costa de la verdad.

  11. El quote mining no se limita a omitir parte del contenido de un párrafo, también abarca el citar el párrafo fuera de contexto, que es lo que tú acabas de hacer.

    La cita completa, dentro del capítulo “El registro fósil” al cual pertenece, es como sigue:

    La evidencia más convincente de la ocurrencia de la evolución es el descubrimiento de organismos extintos en estratos geológicos más antiguos. Algunos de los restos de la biota que vivió en un determinado periodo del pasado se encuentra incrustada como fósiles en los estratos depositados en aquel periodo. Cada estrato más temprano contiene los ancestros de la biota fosilizada en los estratos sucesivos. Los fósiles encontrados en los estratos más recientes son a menudo muy similares a las especies actuales o, en algunos casos, incluso indistinguibles. Mientras más antiguos son los estratos en los que un fósil es encontrado—esto es, mientras más atrás en el tiempo—más diferente será el fósil de los organismos actuales. Darwin razonó que esto es de esperarse si la fauna y la flora de los estratos más tempranos ha evolucionado gradualmente en sus descendientes de los estratos más recientes. [Aquí viene la porción del párrafo que tu citaste fuera de contexto]. Surge una intrigante pregunta: Por qué el registro fósil falla en reflejar los cambios graduales que uno esperaría de la evolución?

    Y a continuación viene la explicación de Mayr para esta supuesta contradicción. Por supuesto tu omitiste esta parte:

    Toda su vida Darwin insistió en que esto se debe simplemente a la inimaginable incompletitud del registro fósil. Sólo una increiblemente pequeña fracción de los organismos que vivieron alguna vez son preservados como fósiles. A menudo los estratos fosilíferos se encuentran en placas que fueron subsecuentemente subductadas y destruidas por los procesos tectónicos. Otras fueron fuertemente plegadas. compactadas, y sujetas a metamorfismo, obliterando los fósiles. Sólo una fracción de los estratos fosilíferos se encuentra expuesta en la superficie terrestre en la actualidad. Además es altamente improbable que un organismo logre siquiera fosilizarse, puesto que la mayoría de los animales y plantas muertas son devorados por los carroñeros o se descomponen. Sólo se fosilizan cuando, inmediatamente después de su muerte, son enterrados por sedimentos o cenizas volcánicas. Afortunadamente, en ocasiones un inusual fósil es encontrado que llena el vacío entre ancestros y descendientes más modernos.

    Y a continuación cita algunos ejemplos de especies reconocidas por el consenso científico como transicionales.

    Claramente, la cita que tú elegiste fue sacada fuera de contexto para dar la impresión de que la abrupta aparición de especies nuevas en el registro fósil sólo puede ser atribuida al saltacionismo. Pero al verla dentro del contexto que le dio el autor, es evidente que esta tergiversación es completamente falsa; y que este pretendido “cambio saltacional” en el registro fósil no es más que una conclusión falaz que no considera la intrínseca discontinuidad del registro fósil y las inusuales condiciones requeridas por el proceso de fosilización, características que no tienen nada de contradictorio con el gradualismo.

    Si es verdad que honestamente quieres desmarcarte del creacionismo en tus objeciones a la evolución, deberías empezar por no utilizar los métodos espurios de algunos de sus seguidores.

  12. Roberto,

    Gracias por ampliar la cita ya que así queda en evidencia que no está sacada de contexto sino que refleja exactamente lo que pretende. Tal como corrobora Mayr en estupendo colofón, su inquietante pregunta disipa todas las dudas: “el registro fósil falla en reflejar los cambios graduales que uno esperaría de la evolución”. Es tu propia cita no la mía.

    A partir de ahí todo lo demás que dice Mayr es pura especulación. Si el registro fósil no refleja una evolución gradualista, ¿cuál es el soporte científico de la propuesta?
    Para Mayr, tal como tu propia cita indica, la evidencia más convincente de la ocurrencia de la evolución es el registro fósil. A renglón seguido confiesa que el registro fósil falla en conformar el geradualismo de la evolución que él propugna. Si la evidencia más convincente es la falta de evidencia, ¿en dónde queda la base científica de la teoría?
    Repito Roberto, ¿cuál es la base científica, cuál es la evidencia empírica que soporta la pretensión de la ocurrencia de una evolución gradualista a través de infinidad de especies intermedias que, a pasos imperceptibles, tal como postula el darwinismo, fueron dando paso a las especies actuales?

    Dices:
    “Claramente, la cita que tú elegiste fue sacada fuera de contexto para dar la impresión de que la abrupta aparición de especies nuevas en el registro fósil sólo puede ser atribuida al saltacionismo.”

    Es el propio Mayr quien confiesa que el registro fósil apunta a una evolución por saltos. Lo dice de manera literal, yo me he limitado a copiarlo. Las especulaciones que hace Mayr sobre el registro fósil son muy interesantes pero no pueden ser esgrimidas como un argumento científico a favor de la existencia de lo que no se ve. Eso es pseudociencia y charlatanería; eso es mera creencia sin rigor científico. La ciencia consiste en postular hipótesis y derivar inferencias a partir de lo que se ve no en defender explicaciones que contradicen lo que la Naturaleza nos ofrece. Yo no he dicho que el registro fósil prueba que la evolución sólo puede haber sido saltacional. Lo que digo es que habida cuenta de lo que nos muestra el registro fósil, una evolución saltacional se postula como una inferencia más razonable que una evolución gradualista y que lo razonable, lo científico, es reconocerlo.

    Por último, Roberto, cuando me acuses de creacionismo te agradecería que hicieras dos cosas. Una, definir qué significa creacionismo para ti. Otra citar las palabras o texto de mi responsabilidad que justifiquen el calificativo de acuerdo con tu explicación de tan temible epíteto.

    En todo caso, gracias por tus comentarios y tu aportación

  13. A todos los evolucionistas que no sienten náuseas de intervenir en un blog de DI:

    ¿Me pueden decir en qué museo se encuentra un fósil intermedio? Ya que los darwinistas no hacen caso a los “desafíos” creacionistas ( Harun yahya, K.Hovind, etc) porque no son personas racionales con las que se pueda discutir de algo serio. Quiero saber donde hay intermedios entre un ser unicelular y un metazoo, entre un metazoo y alguno de los muchos filums que evolucionaron poco a poco en la mal llamada explosión cámbrica ( ¿cómo se les insulta a los creacionistas por esta manía de hacer quote mining con todo?), entre un animal de sangre fría y otro de sangre caliente, entre un antílope y una ballena, entre un mamífero de cuatro patas y un murciélago, etc. No me valen fantasías de cuenta-cuentos ni los típicos cómics ni apelaciones a la intervención de diseñadores extraterrestres como esos que Dawkins dice que formaron la vida.
    Mientras tanto rechazaré los faroles de todo tipo que también encontramos en los cosmólogos de la ideología evolucionista : hipótesis ad hoc tipo materia oscura o energía oscura.

  14. Felipe:

    Lo que digo es que habida cuenta de lo que nos muestra el registro fósil, una evolución saltacional se postula como una inferencia más razonable que una evolución gradualista y que lo razonable, lo científico, es reconocerlo.

    Esto no tiene ningún sentido. Si de acuerdo a lo que has defendido durante toda esta discusión, el tipo de especiación que en unas pocas decenas de miles de años origina especies nuevas es demasiado rápido para ser respaldado por el registro fósil, menos aún podría serlo el saltacionismo, que es un proceso de especiación varios ordenes de magnitud más rápido. La única forma en que yo podría entender que defiendas el saltacionismo como una mejor explicación que el gradualismo es si estás haciendo una interpretación literal del registro fósil. Si esto es efectivamente así, entonces estarías mostrando una profunda ignorancia acerca de los procesos formadores de roca que, como bien dice Mayr, no sólo hacen de la fosilización un fenómeno extraordinariamente inusual, sino que hacen aún más improbable que dichos fósiles se preserven hasta nuestros días sin ser erosionados, deformados, plegados, alterados, metamorfizados, etc. El registro fósil ES discontinuo. Si mi interpretación es equivocada, por qué entonces consideras que las evidencias son más favorables al saltacionismo?

    Si el tipo de objeciones al gradualismo que tu haces fueran válidas, consecuentemente tendríamos que tildar de “especulación fantasiosa” a muchas otras teorías científicas: la teoría atómica o la mecánica cuántica, que fueron establecidas sin haber observado nunca una partícula subatómica o hasta mediados de los ochenta ni un átomo siquiera; la teoría de que algunas enfermedades eran transmitidas por germenes patógenos, o incluso el modelo heliocéntrico, aceptado como válido aunque, que yo sepa, nunca se ha documentado a la Tierra girando en torno al Sol.

    Consideras acaso que los desplazamientos centimétricos pero medibles que exhiben las placas tectónicas en la actualidad sólo corresponden a “microderiva”, pero no alcanzan para explicar la separación exhibida actualmente por los continentes? consideras que es una mejor inferencia suponer que los continentes se separaron a través de “saltacionismo tectónico”, en grandes desplazamientos de varios cientos de metros cada vez? qué tiene de especial la evolución respecto a estas otras teorías, como para despertar esta particular animadversión?

    En su sentido más amplio, creacionismo es simplemente la creencia en que la realidad física fue creada por una deidad metafísica. Esto incluye al 40% de la comunidad científica que es creyente y al mismo tiempo adhiere a la teoría de la evolución (lo cual de paso derriba cualquier pretensión de que en la aceptación de la teoría de la evolución opera un sesgo ateo/materialista).

    Pero en un sentido más particular, este concepto es habitualmente usado para describir a aquellas personas que profesan alguna forma de cristianismo y que consideran que la intervención del creador no se limita a la creación del universo, sino que también ha intervenido activamente en eventos posteriores, particularmente en el origen y diseño de los seres vivos.

    Tanto los creacionistas de tierra joven como aquellos que reconocen que la edad del universo, la tierra y la historia biológica de los seres vivos abarca un lapso de miles de millones de años, tienen en común una acentuada animadversión hacia la teoría de la evolución basada en la selección natural y las mutaciones al azar. Este rechazo no se sustenta en la evidencia científica; y se traduce en una demanda de certidumbre que no es consecuente con los menores estándares exigidos a otras teorías, como los ejemplos que cité anteriormente, o incluso a las fuentes de información que constituyen el fundamento de sus propias creencias religiosas.

    También es habitual observar que el rechazo particular a la evolución se sustenta en falacias tales como apelar a falsas dicotomías o el uso de prácticas tales como el ‘quote-mining’, por nombrar algunas.

    Todo lo anterior conduce a la presunción de que detrás del rechazo a la teoría de la evolución existe un sesgo ideológico, originado en la adherencia religiosa de quienes objetan a la teoría.

    Y debido a que los promotores del DI se ajustan bien al perfil creacionista que acabo de establecer, considero que el DI es creacionismo disfrazado de ciencia.

  15. Roberto,
    Debo admitir que tu contumaz defensa de una causa perdida suscita mi más respetuosa admiración. Honestamente debo reconocer que no tengo más argumentos que los expuestos en mi comentario anterior, pero también debo decir que en mi opinión tus rebuscadas argucias dialécticas no superan ni por asomo el inconveniente lógico que creo haber expuesto con suficiente contundencia.
    Me limitaré a repetir mi pregunta:
    ¿Me puedes por favor decir cuál es la evidencia empírica, la huella en la Naturaleza que muestra la existencia de la multitud de especies intermedias que Darwin considerara necesarias para hacer verosímil su teoría?
    Te haré además una segunda pregunta:
    ¿Me puedes decir qué datos de la Naturaleza hacen necesaria la hipótesis de una evolución gradualista?

  16. Roberto,

    En cuanto al creacionismo tu explicación resulta confusa.
    Si te refieres al creacionismo como una creencia religiosa, entonces el discurso creacionista queda fuera del ámbito del debate científico del discurso filosófico que es lo que se practica en este blog. No creo que nos hayas podido reprochar a ninguno de los autores de este blog una sóla argumentación de naturaleza religiosa.
    Otra cosa es que, en términos estrictamente científicos y filosóficos postulemos la necesidad de una causalidad inteligente en relación a la complejidad organizativa de los seres vivos. Este tipo de argumentaciones estrictamente racionales ¿son para ti creacionismo?

  17. Don Creatoblepas:

    Si define bien que características debe tener un organismo para que usted lo reconozca como una especie transicional y la naturaleza de las evidencias que usted admitiría como válidas, yo haré todo lo que esté de mi parte para atender a sus requerimientos.

    ni apelaciones a la intervención de diseñadores extraterrestres como esos que Dawkins dice que formaron la vida.

    Más quote mining. Podría citar alguna de sus fuentes?

  18. Felipe:

    “causa perdida”, “teoría en crisis”,”controversia científica”, … sinceramente pienso que las ideas que defienden los promotores del DI serían tomadas más en serio si no usaran tantas hipérbolas que sólo hacen más patente el hecho de que sus objeciones a la teoría de la evolución tienen una acogida prácticamente nula dentro de la comunidad científica.

    Respondiendo a tus preguntas, que yo sepa nunca ha sido observada en el registro fósil una secuencia tan continua y que abarque un lapso de tiempo tan extenso como para ser atribuida inequívoca y necesariamente al registro de un proceso de especiación a través de variaciones graduales de generación en generación.

    Y? el mérito científico de una teoría no depende de que aquello cuya existencia postula efectivamente haya sido observado; depende de que podamos poner a prueba que aquello que deberíamos observar en la naturaleza si la teoría es correcta es lo que efectivamente se observa.

    (Por ejemplo, para falsar el gradualismo bastaría con encontrar registros de la primera aparición de una especie tan distinta y separada por un lapso de tiempo tan breve de los registros precedentes que fuera biológica o hasta físicamente imposible explicar su origen en términos gradualistas)

    Y si no estás de acuerdo con la caracterización de una teoría científica que di más arriba, vuelvo a insistir en que para ser consecuente tendrías que rechazar con la misma vehemencia la teoría atómica, el modelo estandar, el modelo inflacionario del Big Bang, los modelos de formación de estrellas, sistemas planetarios y planetas, los modelos que describen la estructura interna de nuestro planeta, la tectónica de placas, la existencia de los germenes, la deriva continental, la teoría del impacto de meteorito de Alvarez y hasta el heliocentrismo, por nombrar sólo algunas. Tienes la misma mala opinión acerca de estas teorías que tienes respecto a la evolución?

    Como he dicho en otras discusiones, considero que el diseño inteligente, en los términos en que lo plantean sus promotores (un diseñador es demasiado complejo para surgir por causas naturales) conduce a una regresión infinita de diseñadores o al deismo. Hasta ahí, estoy de acuerdo en que el argumento no pasaría de ser filosófico. Sin embargo, parece ser el caso que la aceptación de la validez del DI no está basada en sus méritos filosóficos, sino que está condicionada por la adherencia religiosa previa de sus proponentes, lo que da cuenta de un sesgo ideológico que para todos los efectos prácticos le hace indistinguible del creacionismo.

    Desde luego, en materia filosófica yo sólo soy lo que don Creatoblepas en sus habituales alardes de superioridad intelectual llamaría un “aficionadillo”. Si quieres una opinión más profesional, podría interesarte este artículo.

    Respecto a los pretendidos méritos científicos del movimiento DI, considero que este no tiene ninguno, al sustentarse en afirmaciones no falsables y en argumentos falaces tales como la falsa dicotomía “azar versus diseño”.

  19. Roberto,

    Claro que el mérito de una teoría científica consiste en que podemos poner a prueba que aquello que deberíamos observar en la Naturaleza si la teoría es correcta es lo que efectivamente se observa.
    Recapitulemos:
    1. Darwin en persona, el autor de la teoría, dijo que si su teoría fuera cierta entonces deberían encontrarse en el registro fósil la inmensidad de especies intermedias que su peoría preconizaba.
    2. Es opinión unánimemente compartida por toda la comunidad científica que no se han encontrado, ni se les espera.
    3. ¿Cuál es la conclusión que debemos extraer?

  20. El problema es que aquí se muestra una imagen demasiado ingenua de la naturaleza de la ciencia, la cual más que estar construída sobre teorías e hipótesis, gira en torno a programas de investigación como lo sugiriera Imre Lakatos.

    El equilibrio puntuado es para la síntesis evolutiva moderna lo mismo que la materia oscura para el modelo estándar en cosmología, esto es, hipótesis auxiliares que buscan refinar ciertas predicciones del conjunto de teorías que se manejan dentro de un determinado paradigma. Obviamente que el conjunto de teorías presentan problemas puntuales, no obstante, eso no es motivo para desecharlas, ni mucho menos tomar por defecto la posturas mucho mas conflictivas como la del movimiento estadounidense del Intelligent Design.

    Yo soy creyente, protestante, pero pienso existen alternativas bastante mejores que el ID. Centros como el Faraday Institute (Cambridge, Reino Unido), Biologos Forum (San Diego, USA), Center for Theology and the Natural Sciences (Berkeley, USA), entre otros, creo son mucho mas acertados en cuanto al estudio de las relaciones entre ciencia y religión,

    Saludos cordiales.

    http://theoskailogos.blogspot.com

  21. Manuel David,
    Muchas gracias por tu comentario que me sugiere algunas reflexiones.

    Con independencia de que se considere la actividad científica como el desarrollo de programas de investigación, al final la ciencia y el valor científico de las propuestas debe medirse por su capacidad para explicar la realidad observable. Por eso, algunos planteamientos “ingenuos” son inevitables: O una propuesta científica se compadece con la realidad o se contradice con ella.
    La materia oscura es una hipótesis muy respetable ya que ofrece una solución razonable que haría comprensibles determinados aspectos de la realidad que conocemos. (Eso no quita para que últimamente se esté cuestionando su validez a la luz de nuevos descubrimientos). Se trata de un razonamiento abductivo absolutamente respetable con independencia de que una propuesta abductiva no puede quedar demostrada por el hecho que la suscita ya que eso implicaría la falacia de la afirmación del consecuente.
    El problema con el equilibrio puntuado es que no se trata de una hipótesis que explicaría cosas que vemos; por el contrario es un recuento que viene a justificar por qué no vemos lo que esperamos ver. La posición lógica, epistemológica y cognitiva es radicalmente diferente. En términos abductivos carece por completo de elementos de verificación colateral o secundaria. No existe ninguna consecuencia secundaria de la hipótesis que pueda ser verificada como una derivación necesaria de la propuesta.

    Por otra parte el Diseño Inteligente no se justifica por la crítica al paradigma neo-darwinista sino por su propio discurso científico y racional que se sustenta en la complejidad organizativa de los seres vivos y en especial en el conocimiento de la información genética, de su carácter prescriptivo, y en los avances de la semiótica de la vida. Todo ello en el marco de un discurso racional. Nuestro objetivo es desarrollar el conocimiento científico y buscar las inferencias filosóficas que se derivan de él. No es un movimiento que busque la conciliación de la ciencia con la religión. Consideramos que la religión es una experiencia o una convicción personal que no puede interferir en un discurso racional.

    Por lo que dices entiendo que te sientes más cercano a lo que se conoce como Evolucionismo Teísta. Se trata de una propuesta que sin duda merece un debate profundo y estoy seguro que con el tiempo tendremos ocasión de debatir sobre ello.
    Por el momento me limitaré a resaltar que lo que nos preocupa en este blog no es ver la mejor manera de conciliar propuestas científicas y religiosas como así sucede en algunos de los foros que aludes sino puramente verificar si la propuesta darwinista tiene una base científica y lógica correcta o por el contrario se sustenta sobre subterfugios dialécticos que busquen esquivar su disconformidad con la evidencia empírica.

    Un último apunte: El DI no es sólo un “movimiento estadounidense” Sus raíces históricas, desde Anaxagoras hasta Behe o Dembski pasando por el británico Paley, y la adscripción al mismo en la actualidad de científicos y pensadores de todo el mundo lo hacen una corriente de opinión universal. Esta página es un claro ejemplo de ello.

  22. Estimado Felipe

    Creo aquí hay una confusión. Tanto la materia oscura como el equilibrio puntuado siguen el tradicional razonamiento hipotético-deductivo que se utiliza en las ciencias naturales. Reducirlas a simples explicaciones abductivas es poco preciso.

    1.- La hipótesis de la materia oscura hace predicciones bastante claras, por ejemplo, en relación a la distribución y comportamiento dinámico de galaxias, clusters y superclusters a gran escala. De hecho, precisamente el que muchos científicos actuales discutan la validez del modelo ΛCDM (materia oscura fría + cte. cosmológica), precisamente se debe a que algunas predicciones están resultando algo conflictivas a la luz de las nuevas observaciones astronómicas.

    2.- Con el equilibrio puntuado sucede algo similar; ya que si bien UNA de sus predicciones es que no deberíamos esperar continuidades en el registro fósil, eso en la práctica es perfectamente falsable. La paleontología es completamente incapaz de afirmar a priori que tal o cual fósil intermedio existe/no existe. Al igual que todas las ciencias dedicadas al estudio de la historia natural, recolectan muestras, formulan hipótesis siguiendo en un sentido debil un razonamiento inductivo, para luego realizar retrodicciones. Cabe mencionar que la hipótesis también realiza predicciones mas precisas como por ejemplo los patrones a esperar en el registro fósil en cuanto a las componentes geográficas y estratigráficas; o algunas relativas a estudios sobre especies vivas y extintas.

    Ahora bien, al margen de los agujeros que existen en los paradigmas científicos, el punto crucial aquí, es que el movimiento del ID recurre a un método bastante diferente al hipotético-deductivo utilizado en las ciencias naturales. Obviamente que dentro del esquema de inferencia de diseñó de Dembski puede distinguirse entre organismos diseñados y o no (quizás en ese sentido sería falsable), no obstante, lo que no queda claro es por qué ese esquema tendría validez en las ciencias naturales. Yo he leído varios escritos de Dembski, y hasta ahora la una justificación que se da, es asimilarlo a otras disciplinas bastante ajenas a las ciencias naturales. El proyecto SETI no es una ciencia natural, sino mas bien una especulación al amparo de algunos especialistas (¿como objetar a través de predicciones, que efectivamente los extraterrestres utilizarán ondas de radio?). La arqueología, ciencia forense, criptografía tampoco son ciencias naturales rigurosamente hablando, sino disciplinas cercanas a las humanidades, en la cual se utilizan ciertos aspectos de las ciencias naturales, pero APLICADOS a problemas de tipo social. Creo es irresponsable no distinguir la línea metodológica y epistemológica que separa estas disciplinas, de las ciencias básicas como la física, biología y química.

    Saludos a la distancia.

  23. Manuel David,

    Si proponemos una hipótesis del tipo
    “A existe pero no se puede verificar porque es invisible”
    no podemos pretender que una “predicción” del tipo
    “A no será observado”
    pueda verifique la teoría.
    La predicción de que A no será observado es también correcta para la hipótesis contraria:
    “A no existe”

    lo siento pero el equilibrio puntuado no es un propuesta científica seria.

  24. Bueno, creo llegamos a un punto ciego. En todo caso, considerar la evolución como hecho científico (no confundir, el equilibrio puntuado vendría a ser un posible mecanismo que explicaría la evolución) tiene mas bien justificaciones de tipo filosófica que científicas, y son exactamente las mismas por las que suponemos en fisica, que los fenómenos siguen leyes naturales, regulares e inteligibles (aún cuando no podamos confirmarlo en todas las diferentes circunstancias y condiciones posibles). De todas formas, entrar a discutir eso ya es otro tema.

    Al margen de nuestras diferencias, sería interesante comenzar algún tipo de contacto. Lo invito a visitar un sitio web que mantengo con algunos colaboradores. En la sección de contactos, incluímos un e-mail.

    http://nuevapologetica.blogspot.com

    Saludos cordiales.

  25. Manuel David

    tomo nota de tu página que ya he visitado y aparenta muy interesante. seguro que entre todos vamos explorando caminos hacia la verdad razonable y hacia el avance más certero del conocimientyo humano.
    Por supuesto estamos de acuerdo en que el evolucionismo es una idea con tanta base científica como filosófica. pero eso nos obliga a profundizar en cuáles son los hipotéticos mecanismos y el origen en términos de causalidad del proceso evolutivo. De lo que la ciencia nos pueda “confirmar” a ese respecto podremos extraer conclusiones filosóficas de una u otra naturaleza. En breve trataré el tema del sentido filosófico del evolucionismo darwinista en este blog.

  26. Dirigido a A.Maturana el campeon de la tenacidad:
    No se si sabe que la ciencia que usted maneja está soportada en una meta-ciencia con todos los atributos de una verdadera religión, la religión atea. Así que sus compromisos metafísicos le incapacitan (con esos habituales alardes de superioridad intelectual y altanería que es tan característica de su ideología) para venir usted como un telepredicador ateo a este blog a incordiar con insidias a la élite latina en DI como si fueran unos pendejos. No se si es verdad esto que se dice en las páginas de creacionistas americanos: “The Seventh Judicial Circuit of the Court of Appeals of the United States held that atheism is a religion and therefore it cannot be promoted by a public school”. Así que, por lo menos en USA yo puedo referirme (hasta legalmente) a sus creencias como religiosas, por tanto el desprecio que muestra por los ID´iots se vuelve en contra suya.
    Su dogma ateo, Sr. A.Maturana es: la mente que se interroga por el principio de sí misma con sus objetos no es sino emergencia de partículas y energía.
    Yo he optado por este dogma: la mente sólo puede ser causada por una Mente incausada y libre.
    Su ciencia, hija de la filosofía positiva no hizo falta que la mataran los ridículos creacionistas, fueron los que la engendraron los mismos que certificaron su defunción.
    Como muestra esta anécdota del ateo neo-positivista Ayer: “Cuando a mediados de los años 70, B.Magee le preguntó cuál era a su juicio el principal defecto de su libro ´Lenguaje, verdad y lógica´, publicado en 1936, y que tuvo un enorme éxito y una gran difusión, Ayer respondió tranquilamente:´Bueno, supongo que el defecto más importante es que casi todo el libro era mentira´” (S.Critchley, “el libro de los filósofos muertos”, Ed.Taurus)
    Pero aun antes, muchos filósofos ignoraban esa amputada filosofía que pensaba que es estúpido preguntarse por el por qué y para qué de esos objetos que los científicos observan y miden. Por supuesto que Dawkins no se ha enterado que el positivismo es una doctrina zombi y allí seguirá con su numeroso séquito de histéricos.

    Esto dice el contacuentos que anda escalando montes improbables saltando entre huecos (o abismos) rellenos de azar y equilibrios punteados. En la cima va y encuentra un DI como inferencia a la mejor explicación (no es el primero, el gran Crick había llegado primero, un proponente de DI “avant la lettre”).
    http://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8

    BEN STEIN: “What do you think is the possibility that Intelligent Design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?”
    DAWKINS: “Well, it could come about in the following way. It could be that at some earlier time, somewhere in the universe, a civilization evolved, probably by some kind of Darwinian means, probably to a very high level of technology, and designed a form of life that they seeded onto perhaps this planet. Now, um, now that is a possibility, and an intriguing possibility. And I suppose it’s possible that you might find evidence for that if you look at the details of biochemistry, molecular biology, you might find a signature of some sort of designer.”

  27. Sr. A. Maturana:
    ¿QUÉ SERÍA UN FOSIL INTERMEDIO para mí?:
    Copio las palabras de un libro anti-darwinista:
    “Objecciones del mismo tipo pueden plantearse a la transformación de un mamífero ancestral terrestre en un mamífero acuático. Con una cola agrandándose gradualmente, cambiando además su movimiento del eje horizontal al vertical, y una pelvis enanizándose al mismo tiempo, llegaría un momento en que la potente cola aplastaría a la pequeña pelvis, dando al traste con la supervivencia de la pobre criatura. Estos problemas no son invención mía. El anatomista francés L.Vialleton los fue proponiendo en la década de 1920, y el zoólogo inglés Douglas Dewar no se cansó nunca de repetirlos hasta su muerte en 1957. “

    Para continuar le recuerdo que aun si se encontraran medio-ballenas eso no invalidaría que el Diseñador hubiese tenido la finalidad de modificar un diseño anterior, por el motivo que fuese.

    Además hay otros testimonios fósiles que hacen innecesario gastar un centavo más en revolver piedras http://ianjuby.org/delk/. Pero claro, una teoría como la suya que elige los hechos que le convienen y no los demás, y que pone hipótesis ad-hoc para no tener que enseñar fósiles intermedios no va a hacer caso de eso.

    Recomendación final a un neo-darwinista: averigue o refresque lo que es el “mito de la caverna” de Platón. Hecho esto visualícese usted en una “caverna positivista”, y haga el esfuerzo de desprenderse de sus “cadenas de pseudo conceptos” (ya sabe: partículas que se crean y aniquilan sin causa, atracciones/repulsiones, azar, selección natural, etc), y sálgase a la “luz” que le brindan las filosofías que acabaron con esa ideología miope (antes de que se autodestruyera). Si así hiciere, usted renegará de su pasado religioso materialista y comprenderá por qué hasta un triste aficionado como yo da la impresión de alardear de superioridad ante la gente visceralmente atada a una ciencia reduccionista. Anímese, que usted vale más que yo, o por lo menos es más tenaz persiguiendo lo que piensa que es la verdad. Y si no lo hace no es mi problema, es su problema (y el de Felipe o Ilán que podían emplear mejor su tiempo que en contestarle)

  28. Felipe:

    Sigues cayendo en la mala práctica del quote mining.

    A pesar de que en muchos sentidos los conocimientos de Darwin en materia geológica son obsoletos desde el punto de vista de lo que sabemos ahora, él era consciente de la imperfección del registro fósil (discontinuidades, sesgos de preservación, etc.), así como del porcentaje limitado que ha sido debidamente estudiado por los paleontólogos. De manera que, hasta donde yo sé, Darwin nunca predijo que el registro fósil reflejaría fielmente el proceso de variación gradual que predice su teoría. Puedes verificar esto por ti mismo aquí.

    Aprovecho de mandar un saludo a Manuel David Morales, a quien conozco de otros grupos de discusión y, aunque en materia religiosa tenemos puntos de vista muy divergentes, tengo un gran respeto por sus conocimientos en materia de ciencia y sus fundamentos filosóficos. Espero que siga participando en este grupo.

  29. Don Creatoblepas:

    • Si ‘no creer en dios’ es una religión, entonces ‘no coleccionar estampillas’ es un pasatiempo.

    • Si la opinión de la justicia estadounidense es tan decisiva para usted, entonces no debería tener problema en acatar que el movimiento diseño inteligente es creacionismo disfrazado de ciencia.

    • Su posición acerca de las especies transicionales es infalsable y se resume en lo siguiente: “no pueden existir, y si existen, goddidit!”

    • Si en su defensa del diseño inteligente quiere usar argumentos a favor del creacionismo de tierra joven, como aquel de que humanos y dinosaurios vivieron juntos, por mi no se detenga.

  30. …y sobre la cita de Dawkins, que uno reconozca que no puede descartar racionalmente la posibilidad de que los seres vivos hayan sido diseñados por dios/extraterrestres, o que en realidad estemos conectados a la Matrix, o que seamos una simulación, o que uno de nosotros sea un cerebro en un balde o cualquier otra forma de solipsismo, etc. no significa que uno crea injustificadamente que alguna de esas alternativas es correcta.

    Por lo tanto, con esta cita usted intenta implicar algo que el autor no dijo, lo que constituye la escencia del quote mining.

  31. Roberto Aguirre Maturana, con todo respeto, ¿dónde están las formas transitorias?

    Mucho bla bla bla, pero no larga la data…

  32. Roberto Aguirre Maturana, con todo respeto, ¿dónde están las formas transitorias?

    Tienes un espejo a mano? todas las especies son transitorias. El hecho de que aparezcan en el registro fósil no hace más que demostrar que fueron lo suficientemente estables y numerosas para tener chances de quedar preservadas.

  33. No se burle de mi. Le estoy preguntando en serio.

    ¿Dónde están las evidencias que demuestran el HECHO CIENTÍFICO de la Evolución?

    Se parte de los hechos y se intenta explicarlos con teorías. Usted parte de la teoría y luego pretende acomodar los hechos.

    Por eso insisto: ¿dónde están los HECHOS CIENTÍFICOS?

    Hechos le pido, no frontones dialécticos…

  34. No me estoy burlando. Sólo trato de hacerle notar que el carácter de ‘transitorio’ de los seres vivos es sólo relativo, pero en términos de su adaptación al entorno estos no tienen nada de peculiar, de manera que es apropiado decir que TODOS los seres vivos pertenecemos a especies transicionales.

    Me remito a lo que le conteste a don Creatoblepas en su momento:

    Si define bien que características debe tener un organismo para que usted lo reconozca como una especie transicional y la naturaleza de las evidencias que usted admitiría como válidas, yo haré todo lo que esté de mi parte para atender a sus requerimientos.

    Es importante que sea capaz de responder a esta pregunta; si no puede identificar el tipo de evidencias que le harían cambiar de opinión, significa que tratar de razonar con usted sería es una pérdida de tiempo. Estaré atento a tu respuesta.

  35. Un afectuoso saludo para todos. LLego tarde, y pido perdón.

    Pero es un tema que me apasiona y del que algo he leído. Y en parte de ese algo se encuentra el grueso libro de Gould “La estructura de la teoría de la evolución”. A confesión de parte…

    Porque en su cap. 9, y bajo el epígrafe “Lo que todo paleontólogo sabe”, Gould confiesa la gran mentira de los paleontólogos evolucionistas. Lo que todos los paleontólogos saben, y nos han ocultado, es que lo que el registro fósil muestra es la estasis, y no el cambio. Y no porque sea incompleto. Como bien dice Gould, la estasis es un dato. No es que no haya suficientes registros. Haberlos, haylos. Pero lo que muestran esos datos es eso, estasis. No hay gradualismo, y por tanto, no hay evolución.

    Y es cuando él le da la vuelta a la tortilla, y en lugar de renegar de la teoría de Darwin, pues sí, se inventa el argumento ad hoc del equilibrio puntuado. Puro saltacionismo. Puro antidarwinismo y antineodarwinismo.

    Su alegato contra el sesgo de publicación en la Paleontología es de órdago. Pero cuando ya sólo tiene que tirar de descabello, se le enciende la bombilla: en lugar de renegar del neodarwinismo, lo reinventa volviéndolo del revés. No vemos gradualismo porque lo que hay es saltacionismo, y claro, el salto es imposible de captar en la instantánea del fósil.

    Bonita pirueta. Pero su confesión sigue allí. Yo la leo y me digo: los falsos científicos nos han mentido para poder seguir con su chiringuito evolucionista. La corrupción también invade el mundo de la ciencia.

    Y uno encuentra una isla en internet, y se registra.

  36. Roberto, te pido un favor si puede ser; en el nº11 de este blog le traduces a Felipe, 2 trozos del libro de Ernst Mayr 2001´´ Waht is Evolution´´ y en los ejemplos fosiles transicionales a los que hace alusion el libro cortas; mi favor es:¿ me puedes traducir al español la continuacion que sigue de esos ejemplos aceptados por la comunidad cientifica de que habla Mayr?, aunque sea largo otu quieras traducir,o te canses,lo que tu veas, o si te es mas comodo te mando mi correo electronico.Un favor más ¿Me puedes indicar el capitulo y la pagina/s al margen gracias,muchas.

    Haora una curiosidad que desde el principio me invade con toda mi modestia ¿Tienes un doctorado?¿Cual es porfavor? gracias por tu paciencia .Saludos de Fran

  37. Fran, aquí va un breve resumen de los ejemplos de formas transicionales que da Mayr:

    Archaeopteryx, con sus características intermedias entre reptil (dientes, cola larga, etc.) y ave (cerebro, ojos grandes, plumas y alas).

    • El linaje entre terápsidos y mamíferos

    • La secuencia de formas transicionales de las ballenas [En el libro, Mayr dice que las ballenas descienden de un grupo extinto de ungulados conocido como mesoníquidos, aunque según entiendo esta hipótesis está obsoleta y la evidencia más reciente indica un ancestro común más cercano con los hipopótamos]

    • Los australopitecinos, y sus características intermedias entre primates superiores como el chimpancé y el hombre moderno [lo que desde luego no significa que el hombre descienda del chimpancé].

    • La secuencia evolutiva de los caballos, desde Eohippus [actualmente Hyracotherium] hasta el caballo moderno (Equus).

    Acerca de mis postgrados, sólo soy master en Google y doctor en Wikipedia 😉

  38. En el mismo libro de Mayr, en la página 13 Mayr anuncia que el registro fósil es “la más convincente evidencia de la ocurrencia de la evolución” (se entiende de la evolución gradualista darwiniana que Mayr predica)
    pero a renglon seguido en la página 14 reconoce que lo que los paleontólogos encuentran no responde en absoluto al modelo gradualista. Hay saltos en todos las series filogenéticas, las especies aparecen de forma abrupta
    “Indeed the fossil record is one of discontinuities, seemingly documenting jumps (saltations) from one type of organism to a different type.”
    Lo correcto en pura lógica científica es pensar que, consecuentemente, el proceso evolutivo debería haber sido saltacional y no gradualista ¿verdad?
    PUES NO!!

    QUEREMOS QUE SEA GRADUALISTA.
    Como consecuencia los datos de la evidencia empírica tienen que estar confundidos y deben ser “reinterpretados” (ahora viene lo mejor, no se lo pierdan) EN NOMBRE DE LA CIENCIA.

    resumiendo
    CREEMOS EN LA EVOLUCIÓN PORQUE EL REGISTRO FÓSIL ASÍ LO DOCUMENTA
    PERO CREEMOS EN UNA EVOLUCIÓN GRADUALISTTA EN CONTRA DE LO QUE DOCUMENTA EL REGISTRO FÓSIL
    Como hombre de la calle que me considero y no científico profesional me niego a ser manipulado en nombre de la ciencia.
    Conmigo no cuenten.

  39. Creo que una de las cosas más simples que se pierde de vista es esta:

    SABEMOS que las especies cambian, y que el éxito reproductivo de los individuos desempeña un papel importante en ese cambio, debido a que mediante la reproducción las características de un individuo se transmiten a su descendencia. Los numerosos ejemplos de plagas que se vuelven resistentes a los plaguicidas que usamos, son un ejemplo de que esta premisa es real. También sabemos que el ADN existe y el rol que juega, y que existen mutaciones y fenómenos que alteran la información que se transmite de un individuo a su descendencia, creando variabilidad genética.

    Las relaciones que se establecen entre especies a los largo de los millones de años que lleva la vida sobre nuestro planeta se basan en ese hecho. Es muy difícil encontrar un registro fósil tan completo que no deje lugar a ninguna duda respecto a las relaciones que existen entre especies que ocupan diferentes momentos del registro fósil. Pero en definitiva, las relacionamos en base a un hecho que sabemos que es real: sabemos que las especies cambian y que ese cambio está influenciado por el éxito reproductivo PORQUE LO HEMOS ATESTIGUADO.

    Ahora, ¿qué evidencia concreta, directa, existe sobre la existencia del diseñador inteligente, o sobre la existencia de un proceso de diseño inteligente?

    La teoría de la evolución es una explicación del “hecho evolutivo” en base a una serie de fenómenos que sabemos que son reales.

  40. “Por supuesto una hipótesis ad hoc imposible de verificar, esgrimida para salvar una anomalía flagrante no es un argumento, es una elección, un acto de fe”

    Esto es extremadamente ridículo.

    Por empezar, muchísimos procesos en la naturaleza se dan en forma de pulsos. Muchas especies vegetales concentran su floración en un período, por ejemplo. Existen estaciones del año donde enormes cantidades de individuos de diferentes especies se concentran en una determinada región para aprovechar recursos que aparecen de forma explosiva en un corto período de tiempo.

    Por lo tanto, no tiene en realidad nada de sorprendente que la evolución pueda ocurrir por pulsos. Además, es evidente que ciertos períodos de cambio generan condiciones mucho más extremas que otros, y es lógico que esas condiciones generen un ritmo de cambio evolutivo más acelerado.

    Nuevamente, se pierde totalmente el foco. Lo concreto es que de pronto aparece un número de especies que no existían anteriormente.

    La teoría de la evolución sugiere un mecanismo por el cual estas especies aparecen. Un mecanismo basado en elementos y procesos que sabemos que son reales, como la herencia a través del ADN, la variabilidad genética, la selección natural.

    ¿Cuál es el mecanismo que sugiere el DI para la aparición de esas especies? Hasta ahora no he encontrado a nadie que pueda explicarme mediante el DI como una nueva especie aparece en nuestro planeta.

  41. Lo correcto en pura lógica científica es pensar que, consecuentemente, el proceso evolutivo debería haber sido saltacional y no gradualista ¿verdad?

    Eso no es lógica científica, eso es más parecido a la lógica de un literalista bíblico aplicada al registro fosil.

    PERO CREEMOS EN UNA EVOLUCIÓN GRADUALISTTA EN CONTRA DE LO QUE DOCUMENTA EL REGISTRO FÓSIL

    No, por que el registro fósil no contradice al gradualismo.

    Además, si fueras consecuente con tu interpretación, tendrías que admitir que el registro fósil no documenta ningún evento saltacionista, esto es, la aparición abrupta de una especie en el lapso de una generación.

  42. Roberto,
    es impresionante cómo manipulas los conceptos para tratar de impresionar a los incautos. Debo reconocer que eres un maestro.
    El saltacionismo no quiere decir que las especies aparecezcan de repente en el lapso de una generación. El saltacionismo quiere decir, referido al registro fósil y a su distinción del gradualismo, que lo que encontramos en nuestro registro fósil son “saltos” es decir, apariciones de especies que no vienen anunciadas por especies morfológicamente cercanas que puedan ser consideradas transicionales con relación a otras especies predecesoras. Faltan eslabones en la cadena; da igual que hablemos de transiciones de una generación o de un millón de años. No hay eslabones.

  43. No, Felipe, la hipótesis de la teoría saltacionista se refiere a que las tasas de variación en los individuos y de aparición de especies nuevas, no son constantes, sino que se observan períodos con un gran incremento en la biodiversidad y períodos donde la biodiversidad se mantiene más o menos constante.

    Nuevamente, usted muestra desconocer la teoría que tanto critica.

  44. Guillermo, no das una

    confundes el equilibrio puntuado con el saltacionismo.
    El equilibrio puntuado es una hipótesis ad hoc, que pretende neutralizar la huellas clamorosas de saltacionismo en el registro fósil. Es inverificable, e imposible de falsar. Su valor científico es nulo ya que no hace más predicciones que los propios saltos que intenta explicar lo que lo convierte en un argumento circular.

  45. No, Felipe, es una confusión muy común que asumí que usted estaba cometiendo cuando dijo “El saltacionismo quiere decir, referido al registro fósil y a su distinción del gradualismo, que lo que encontramos en nuestro registro fósil son “saltos” es decir, apariciones de especies que no vienen anunciadas por especies morfológicamente cercanas que puedan ser consideradas transicionales con relación a otras especies predecesoras”, ya que esto es erróneo. Lo que nos muestra el registro fósil es un gran aumento de la diversidad en períodos cortos de tiempo y muchos confunden eso con saltacionismo.

    No es cierto que el registro fósil no muestre especies transicionales.

    Ahora, incurre usted en un error nefasto.

    Supongamos que como usted dice, el equilibrio puntuado no se puede verificar ni falsar. Estoy de acuerdo, no podemos encontrar dos fósiles diferentes y estar seguros de que uno desciende del otro, aún cuando uno fuese muy parecido al otro.

    Lo que hacemos es inferir que eso debe haber ocurrido porque sabemos que las especies cambian con el tiempo (y lo podemos verificar).

    Ahora, ¿qué mecanismo verificable propone usted para explicar el origen de esos fósiles diferentes?

    El diseño inteligente tampoco es falsable ni verificable. Y no es un mecanismo. Si aceptamos por un momento que el diseñador existe, ¿cuál es el mecanismo verificable con el cual ejecuta su diseño?

  46. El saltacionismo no quiere decir que las especies aparecezcan de repente en el lapso de una generación. El saltacionismo quiere decir, referido al registro fósil y a su distinción del gradualismo(…)

    Pareces tener una confusión semántica, Felipe.

    Es cierto, en algunos contextos se usa el concepto de “saltacionismo” para caracterizar la naturaleza discontinua del registro fósil. Pero cuando se usa en contraposición con el gradualismo no es referido a las características del registro fosil, sino que a la aparición abrupta de novedades biológicas o especies nuevas en un lapso de tiempo muy corto, más rápido de lo que puede ser explicado en términos de modificaciones graduales.

    Insisto, si estamos hablando de saltacionismo versus gradualismo, entonces no estamos hablando de la discontinuidad del registro fósil, sobre la cual no hay mucho que discutir. Hasta los desinformados que administran este sitio lo entienden así, me sorprende que tú no.

    En resumen, el que el registro fosil sea saltacionista en el sentido en que tu usas la palabra no es contradictorio con el gradualismo (o en particular con la forma extrema de gradualismo conocida como equilibrio puntuado), referido a la historia biológica de los seres vivos. Y lo que quizás es aún más importante que entiendas, es que es falaz concluir que la historia biológica de los seres vivos es saltacionista en base al caracter “saltacional” (en el otro sentido de la palabra) del registro fosil.

  47. En definitiva:

    “Ciertas características del Universo y los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente y no un proceso no dirigido como la selección natural” (que no es un proceso no dirigido)

    Primero: ¿qué es exactamente una causa inteligente? ¿Cuáles son las características de la causa? ¿Cuáles son las características de la inteligencia?

    Segundo: ¿qué quiere decir exactamente “se explican mejor”? ¿De qué forma puede evaluarse el grado de “mejora” en la explicación según se use la causa inteligente o la selección natural, por ejemplo? ¿Qué requisitos debe cumplir esa explicación? ¿Debe explicar la razón de la existencia de la característica en cuestión? ¿Debe explicar cómo apareció esa característica? (Hasta ahora no he encontrado a nadie que me explique desde el DI como aparece una especie en el planeta. En algún momento tienen que haber aparecido, ¿no?)

    Tercero: ¿Qué características del Universo y los seres vivos son las que, a priori, se consideran candidatos a ser mejor explicados por la causa inteligente?

  48. Roberto,
    en efecto, tu distinción semántica es pertinente.
    pero ambos conceptos deben ir relacionados.Carecemos de observación experimental que certifique cómo se produjo el proceso evolutivo. Sólo podemos inferirlo a partir de lo que el registro fósil nos permite intuir. De hecho, y como afirmaba Grassé, la ciencia que estudia la evolución no es tanto la biología como la paleontología. Por eso, el carácter “saltacional” del registro fósil, nos induce a pensar en un proceso evolutivo “saltacionista” Lo demás es “wishfull thinking”

  49. Por eso, el carácter “saltacional” del registro fósil, nos induce a pensar en un proceso evolutivo “saltacionista”

    No. Una interpretación literal del registro fósil, ignorando el hecho de que es extremadamente discontinuo, y pasando por alto la confirmación independiente del gradualismo originada en la biología molecular, y sin tomar en cuenta el hecho de que el saltacionismo obligaría a asumir tasas de mutación biológicamente imposibles, a menos que este problema sea cubierto con la hipótesis ad hoc, intestable y nada de parsimoniosa de un diseñador, nos induce a pensar en un proceso evolutivo “saltacionista”.

    Y no sé que premio Nobel habrá ganado Pierre-Paul Grassé, pero eso que dice no parece ser acorde con los hechos. Si es por refutar una falacia de autoridad con otra, uno podría replicar que “Las pruebas de la evolución serían totalmente sólidas incluso si ningún cadáver hubiese quedado fosilizado.”

  50. Felipe..

    Nuevamente, la lógica al tacho.

    El registro fósil no es completo, porque obviamente no puede serlo. Asumir que porque entre dos estados fósiles no se conoce un estado intermedio, ese estado intermedio no existe, es un error epistemológico.

    NO SE PUEDEN SACAR CONCLUSIONES EN BASE A LO QUE NO SE SABE.

    De la misma forma, cabría señalar que para que el registro fósil de evidencias claras de saltacionismo, usted debería poder identificar dos fósiles diferentes y demostrar que pertenecen a dos generaciones sucesivas inmediatas de la misma especie. Lo cual me parece muy difiícl.

    Ahora, ya que usted es un defensor del saltacionismo, por favor, indique cual es el mecanismo biológico que permite que de una generación a la otra se den cambios tan abruptos como para generar un proceso de saltacionismo.

  51. Guillermo
    No es que no se conozca tal estado intermedio; dicho así parece que quieres decir que tal estado intermdio, existe, pero no se conoce. Eso sí sería un error epistemológico de bulto. Las hipótesis tienen que nacer de la interpretación de los hechos. La falta y ausencia de especies intermedias nos hace pensar lógicamente que las mismas no han existido nunca. Hoy día hay razones más que de sobra para pensar que el conocimiento que tenemos del registro fósil es muy exhaustivo y que a las especies intermedias, como decía un paleotólogo “ni están ni se les espera ya”

    En cuanto a los mecanismos para un proceso saltacionista, no seré yo quien se lo invente. La literatura científica está llena de propuestas al respecto. Puedes encontralo en Sandín, en Shapiro, en Margulis, en muchos sitios. Se presume que pueden haber sido episodios de simbiogénesis, de Transferencia genética Horizontal, duplicaciones, transposiciones, inversiones etc etc. Lo interesante es que además tales eventos están normalmente ejecutados por complicadas maquinarias moleculares. Es lo que Shapiro califica de “ingeniería genética natural”.
    No hay que olvidar en todo caso que se trata de especulaciones ya que nadie puede pretender que se conoce verdaderamente cuáles han sido los eventos que han generado saltos de tipo macroevolutivo.
    Lo que sí parece estar sufcientemnte claro es que las meras mutaciones fortuitas en nucleótidos de la cadena de ADN carecen por completo de capacidad para justificar el proceso.

  52. “dicho así parece que quieres decir que tal estado intermdio, existe, pero no se conoce”

    Conocemos mecanismos REALES que permitirían explicar el paso de un estado a otro, de una especie a otra, si existen numerosos estados intermedios.

    No conocemos mecanismo que permitan explicar el paso de un estado a otro en una sola generación (a menos que usted los describa, como le pedí).

    Entonces, ¿cuál es la explicación más razonable? ¿La que se basa en un mecanismo que sabemos que existe o la que se basa en un mecanismo que nadie a observado nunca? Hasta que se demuestre que el cambio saltacionista es posible (cosa que deberían hacer sus defensores), lo más razonable es aceptar un cambio gradual, que sabemos que sí ocurre.

    Eso es interpretación de los hechos.

    “La falta y ausencia de especies intermedias nos hace pensar lógicamente que las mismas no han existido nunca”

    ¿Y el hecho de que la Tierra se vea plana que nos “hace pensar”? ¿Lo que “hace pensar” es hecho objetivo o subjetivo? El hecho de que no haya ningún mecanismo biológico que pueda explicar el saltacionismo, ¿qué nos hace pensar respecto del mismo?

    “Hoy día hay razones más que de sobra para pensar que el conocimiento que tenemos del registro fósil es muy exhaustivo y que a las especies intermedias, como decía un paleotólogo “ni están ni se les espera ya””

    Son falsas ambas cosas. No se puede esperar un registro biológico exhaustivo. A pesar de eso, sí se conocen especies intermedias.

    “En cuanto a los mecanismos para un proceso saltacionista, no seré yo quien se lo invente. La literatura científica está llena de propuestas al respecto”

    No, usted interpreta mal la literatura científica.

    “Lo que sí parece estar sufcientemnte claro es que las meras mutaciones fortuitas en nucleótidos de la cadena de ADN carecen por completo de capacidad para justificar el proceso”

    Seguro, en eso están de acuerdo todos los evolucionistas. Pero estamos halando de cambio gradual vs. saltacionismo.

    En definitiva, aunque aceptáramos el saltacionismo, seguiríamos hablando de evolución.

  53. Felipe:

    La falta y ausencia de especies intermedias nos hace pensar lógicamente que las mismas no han existido nunca.

    Los celacantos más recientes del registro fosil son del Cretácico, hace más de 65 millones de años.

    Los celacantos existen en la actualidad; los primeros especimentes vivos fueron descubiertos por la ciencia recién en 1938.

    De acuerdo a tu “pensamiento lógico”, la inescapable conclusión es que los celacantos se extinguieron en el Cretácico, no existieron durante más de 60 millones de años y luego volvieron a la vida misteriosamente. Estoy aplicando bien tu lógica? es efectivamente esto lo que tú piensas? y si consideras que mi conclusión es errónea, podrías justificar por qué?

  54. Guillermo
    Es increíble que sigas sin entenderlo.
    No discutimos que el hecho evolutivo sea una hipótesis razonable
    Discutimos que, en contra de los que se nos ha impuesto y se nos ha adoctrinado durante décadas (el neo-darwinismo como dogma) no conocemos con certeza los mecanismos del proceso evolutivo
    Y lo que intuimos nos permite hacer inferencias de causalidad.

  55. Felipe:

    El hecho evolutivo no es una hipótesis razonable. Es un hecho comprobado.

    “no conocemos con certeza los mecanismos del proceso evolutivo”

    Sí, si los conocemos con certeza. Sabemos que las especies transmiten su información genética de padres a hijos mediante el ADN. Sabemos que el ADN no es uniforme para todos los rasgos de una especie. Sabemos que sólo el ADN de aquellos individuos que se reproducen llegan a la descendencia y sabemos que eso puede provocar alteraciones en la composición genética de una población de una especie. HEMOS COMPROBADO TODO ESO.

    “Y lo que intuimos nos permite hacer inferencias de causalidad.”

    Bueno, esto cansa. La evolución es un proceso. La teoría de la evolución describe un proceso.

    Si el DI hace inferencias sobre la CAUSA y no sobre el PROCESO, ¿CÓMO PUEDE SERVIR DE BASE PARA NEGAR UN PROCESO?

    Tengo una planta en una maceta. La tierra está mojada porque se la regó.

    ¿Cómo la regaron?

    Con una regadera.

    No, tengo motivos para inferir que fue Juan.

    Si usted quiere negar que las especies evolucionan de acuerdo a los mecanismos planteados en la teoría de la evolución, DEBE PROPONER otros mecanismos.

    De hecho, y algo que se pierde fácilmente de vista, y que es parte de la historia de la ciencia, es que TODA REFUTACIÓN VÁLIDA de una hipótesis da indicios sobre la hipótesis que podría plantearse como alternativa.

    Sería MUY ESPERABLE, si las críticas desde el DI a la teoría de la evolución fuesen válidas, que de ellas mismas surgiera un posible PROCESO (y no una causa) que permitiera describir la evolución de las especies.

    Como ustedes permanentemente palntean, no tienen la menos idea de cual puede ser ese proceso alternativo. Eso es un indicio de que sus críticas son infundadas y carecen de validez.

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
Iconos de la Evolución: Celebrando diez años de verdad científica

Hace diez años, un biólogo relativamente desconocido publicó un pequeño libro llamado Iconos de la Evolución: ¿ciencia o mito? Este...

Cerrar