El Diseño Inteligente Como Teoría del Todo

Mario A. Lopez

Es indiscutible que al fondo de todo fenómeno existe la información. No solo es, como muchos suponen, una idea que se utiliza para respaldar alguna cosmovisión teleológica que carece de utilidad en la ciencia. Es mas, la ciencia depende de la información incrustada en todo fenómeno para hacer sus descubrimientos e incluso, sus predicciones. Del mismo modo, la información, en su sentido semántico funcional, nos impulsa a preguntar si tal fue el producto de fuerzas puramente físicas, o si hay algo mas. Wheeler, que dentro de unos cincuenta años fue uno de los teóricos de la física mas destacados nos dice:

“No es irrazonable imaginar que la información se sitúa en el núcleo de la física, tal como se encuentra en el núcleo de una computadora. Puede ser que la información no solo sea lo que aprendemos sobre el mundo. Puede ser lo que hace al mundo.”

Wheeler, John A., and Kenneth Ford. 1998. Geons, Black Holes & Quantum Foam. New York: W. W. Norton.

Esta idea de información cósmica no solo es una metáfora, también nos recuerda el físico, Seth Lloyd, como las propiedades del cosmos fueron delineadas empíricamente:

“De hecho, la demostración científica que todos los átomos y las partículas elementales registran trozos de información, y que cada vez que dos partículas chocan aquellos trozos son transformados y procesados, fue dada al fin del siglo diecinueve, mucho antes de que las computadoras ocupaban las mentes de la gente.”

Seth Lloyd. 2011. El Universo Computacional, (La Información y la Naturaleza de la Realidad: De la Física a la Metafísica), Cambridge University Press.

Aun mas asombroso es que el universo parece seguir un patrón arbitrario hacia la vida. El universo consiste de leyes que están dotadas con un ajuste fino, “justo a punto” para producir agentes inteligentes quienes lo pueden observar. Este “principio antrópico” también ilumina para nosotros el requisito de la información que produce un ‘it’ de cada ‘bit.’ John Wheeler lo describe de esta manera:

“It (‘algo’) de un bit. Dicho de otra manara, cada ‘it’: cada partícula, cada campo de fuerza, incluso el continuo espacio-tiempo propio — deriva de su función, su significado, su existencia enteramente — aunque en algunos contextos indirectamente — de las respuestas a las preguntas de sí o no, las opciones binarias, suscitado por el aparato de bits. El ‘it de un bit’ simboliza la idea de que cada elemento del mundo físico tiene a fondo — un fondo muy profundo, en la mayoría de los casos, un origen e explicación inmaterial; lo que llamamos realidad surge en el último análisis de posar preguntas si–no y el registro de las respuestas evocadas por equipos; en definitiva, que todas las cosas físicas son teóricas de información en origen y que se trata de un universo participativo.”

John Archibald Wheeler, 1990: 5 citado en Carl Friedrich von Weizsäcker, 1980. The Unity of Nature (La Unidad de la Naturaleza) . New York: Farrar Straus & Giroux.

No es necesario citar a todos los científicos quienes reconocen el fenómeno de la información cósmica, y obviamente esta entrada solo intenta dar una breve introducción al tema. Quizá el enfoque mas importante sería preguntar de donde proviene la información misma que nos hace y nos rodea. En el universo participativo de Wheeler se asume que la realidad proviene del mismo observante. Esto implica que habitamos un universo en cual su realidad existe por nuestras propias observaciones. “Genesis por observancia” como Wheeler le designó, supone crear tanto la realidad presente tanto como la del pasado a través de “bucles de realimentación,” o una realidad creada por la relación reciproca que existe entre la realidad misma y su observador. Wheeler demostró a través de experimentos en cuales un fotón se demuestra tomar dos trayectorias distintas simultáneamente, y en cuales la observación del experimentador afecta el resultado; implicando que nuestras observaciones si afectan nuestra realidad.

Aunque es muy interesante, este esquema circular nos deja con mas preguntas que con respuestas. ¿Que se puede decir del origen del universo y de su observador? Claramente uno no surgió del otro. ¿Acaso hay otra realidad que nos tuvo en mente?

No es difícil encontrar el error de Wheeler, ya que la física depende del tiempo, y el tiempo (o su medida) depende de la física. Es decir, cada unidad de la física observable requiere una unidad de tiempo, y vise versa. Así, la relación entre el tiempo y la física solo se puede manifestar como resultado de alguna propiedad, condición, o agente externo. Es decir, uno no proviene del otro, solo que su relación es inseparable. Evidentemente, la existencia de ambos la física y el tiempo no proceden de un nexo de causa y efecto en algún vacío. ¡Debe de haber algo mas!

El DI intenta dilucidar las limitaciones de la naturaleza e identificar de forma fiable señales de agencia inteligente. Así, el DI se identifica como otro campo de la informática. Es decir, la inferencia del diseño es lo mismo que identificar o distinguir la información prescriptiva o información compleja especificada, de aquella que deriva de algún proceso natural. Claro, la introducción de “inteligencia” sobre la naturaleza en el discurso científico es impermisible entre el dogma reduccionista, pero para aquellos que siguen la evidencia a donde los lleve, es fácil reconocer que al distinguir al diseño (patrones generales) del designio (patrones teleológicos), la teoría del diseño inteligente solo depende de un fenómeno ubicuo, es decir, el fenómeno de la información, no de enanitos verdes o algún ente fuera de nuestro alcance. No es necesario postular algo místico o ajeno a la experiencia humana. Aun, la información y la inteligencia, aunque no sinónimas, si son relacionadas. Se puede decir que fundamentalmente el núcleo del DI es otra teoría de la información. Información prescriptiva/funcional para ser mas preciso.

Pero la ciencia es mucho mas aprensiva y al hablar de la información se demanda que se presente una definición clara e independiente de presupuestas metafísicas. Esto me parece razonable. ¿Pero entonces que es la información prescriptiva si no esta confinada a los medios físicos en cuales se almacena? Consecuentemente, el reduccionista tiene que adoptar un determinismo institucionalizado de todo fenómeno, y aun mas, sin la posibilidad de que existan bifurcaciones o alguna imprevisibilidad de causas (p. ej. como sucede en la física cuántica). Algo que por cierto hace imposible la investigación científica.

Las ideas de Dembski tanto como el trabajo de Hazen y Szostak (Functional information and the emergence of biocomplexity) nos da nuevas formas de pensar sobre los tipos de información que existe, pero aun en la ausencia de una definición clara para el escéptico, nuestra propia intuición y experiencia con la información prescriptiva nos dice que hay una distinción entre sus varias formas, y que es tal distinción que nos da la habilidad de estudiar al diseño inteligente. No hay nada en la ciencia que nos impide de investigar distintas formas de la información, ni tampoco de investigar donde se ubica.

La teoría del DI es muy amplia y se puede decir que a fondo es una teoría del todo. Mas bien dicho, de todo lo que exhibe características apropiadamente atribuidas al diseño inteligente. Claro, la teoría del todo es una teoría hipotética que, según los que buscan realizarla, define todo fenómeno natural en un solo teorema matemático en la física cuántica. Aun, las descripciones matemáticas de fenómenos físicos solo extienden el entendimiento del que, pero nunca del como o el porque. Esto es porque los teoremas son descriptivos y no intentan definir una serie de eventos que acumulan la complejidad jerárquicamente hasta llegar a nuestras propias mentes conscientes. Ahora, si el origen del universo y sus propiedades afinadas consisten de información que no se puede razonablemente atribuir a una serie de eventos que suceden a través del azar y la necesidad, ¿puede ser el DI un modelo candidato para explicar todo fenómeno?

Parece que entre mas crece nuestro entendimiento, vemos que no es la física que explica a la consciencia, sino la consciencia que explica a la física.

51 Respuestas para El Diseño Inteligente Como Teoría del Todo

  1. Total mente de acuero con el autor de este articulo. De hecho basta con usar el sentido comun.
    El finisimo ajuste de los valores del universo para permitir vida inteligente apunta en la direccion de un “diseñador” del cosmos.
    En decadas recientes, los cientificos se han quedado asombrados por el descubrimiento que nuestro universo parece presentar un fino ajuste que posibilita la existencia de vida inteligente, con tal precision y delicadeza que literalmente desafian la comprensión humana.
    Por ejemplo, si la fuerza de gravedad o fuerza del atomo hubiera sido alterado por tan poco como una parte del 10 elevado a 100 el universo no hubiera permitido la existencia de vidam tal y como la conocemos.
    Ahora, solo hay tres posible explicaciones de este extraordinario “ajuste fino”: Necesidad fisica, casualidad o diseño.
    No puede ser a causa de una necesidad fisica, poruqe las constantes y cantidades en cuestion son independientes de las leyes naturales.
    De hecho la “teoria de cuerdas” predice que podrian existir alrededor de 10 elevado a la 500 potencia de universos diferentes compatibles con las leyes naturales.
    De modo que el ajuste fino no puede deberse a la necesidad fisica, porque las leyes que obran en la naturaleza no exigen los valores exactos de los parámetros existentes.
    Podrian pues haberse dado otras muchisimas combinaciones de estos valores y constantes, copmpatibles con las leyes naturales, pero que no permitirian la existencia de vida.
    Asi pues ¿podria el ajuste fino ser debido a la casualidad?
    El problema con esta alternativa es que la propabiliad de que TODAS las constantes y cantidades cayeran solo por casualidad, en el rango que permitieran la existencia de la vida, es inifitamente pequeño hasta la desesperación.
    Ahora sabemos que universos que prohiban la existencia de la vida son incomprensiblemente mas probables que cualquier tipo de universo que permitiera la vida.
    Asi que si el universo fuera producto de la casualidad las posibilidades de que este universo fuera un universo que prohibiera la vida son abrumadoras.
    Con el fin de rescatar la alternativa del “azar” los naturalistas (ateos) se han visto forzados a adoptar la extraordinaria hipótesis de que esiste un numero infinito de universos ordenados al azar, compuesto de una especie de conjunto de mundos o multiversos del que nuestro universo es solo una parte.
    En algun lugar de este infinio conjunto de mundos, universos finamente ajustados, aparecerían por casualidad y da la casualidad de que nosotros vivimos en uno.
    Hay, sin embargo, al menos dos fallos principales en la hipótesis del conjunto de mundos
    1º. No hay evidencia alguna de que existan un conjunto de mundos (universos). No hay evidencia ni de que existan otros mundos. Mucho menos de que esten ordenados al azar y sean infinitos.
    2º) Si nuestro universo no fuera mas que un miembro aleatorio de un conjunto infinito de mundos, entonces seria muchisimo mas probable que estuvieramos observando un universo mucho mas pequeño al que vemos.
    Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, ha calculado que es inconcebiblemente mas probable que nuestro sistema solar se formara de repente por coliosion aleatoria de particulas, que el hecho de que existiera un universo finamente ajustado.
    Asi pues, si nuestro universo no fuera mas que un miembro aleatorio de un conjunto de mundos, seria inconcebiblemente mucho mas probable que estuvieramos observando un universo no mas grande que nuestro sistema solar. Universos observables como esos serian mucho mas abundantes en un conjunto de mundos que en nuestro mundo y por tanto deberiamos poder observarlos, cosa que no es asi.
    Dado que carecemos de dichas observaciones, este hecho desconforma con fuerza la hipótesis del multiverso.
    En el naturalismo, al menos, es altamente improbable la existencia de un conjunto de mundos.
    Asi pues, el uso del azar como explicación de la causa del universo esta, atascada, colapsada en este punto.
    Podemos entonces argumentar de la siguiente forma:
    1. El ajuste fino del universo puede ser debido a la necesidad fisica, el azar o el diseño
    2. El ajuste fino no se debe a un imperativo fisico ni a la casualidad
    3. Asi pues, se debe a un diseño.
    De este modo , el ajuste fino del universo apunta a la existencia de un Diseñador Supernatural del universo.

  2. No me cabe duda de lo bien diseñadas que están las narices para poder llevar gafas, las piernas para llevar pantalones o las manos para llevar guantes; ¿o quizá no?

  3. ¿Te cabe duda de que las narices están bien diseñadas como sistema olfatorio, las piernas para andar, y las manos para cachetearte?

    Desafortunadamente para ti, no puedes deshacerte de las implicaciones metafísicas por completo. Por cierto, son los evolucionistas quienes todavía nos quieren convencer de que el vuelo es el resultado evolutivo de ciertas especies quienes brincaban de un árbol a otro.

    https://www.youtube.com/watch?v=8qppWXYYv8k

  4. Si usted sabe que las narices, las piernas o las manos están diseñadas eso significa que usted conoce, y por supuesto tiene pruebas, de que existe un diseñador con voluntad para diseñar y con el propósito de hacerlo de un modo concreto; estoy deseando conocer esas pruebas siempre y cuando sean repetibles y contrastables con al realidad claro, de otro sólo modo estamos hablando de creencias y no es que esto tenga algo de malo, cada cual es libre de creer lo que quiera, pero a eso se le llama religión.

  5. Claramente no entendiste mi articulo. Como teoría, el diseño inteligente no intenta comprobar la existencia de algún diseñador, solo intenta comprobar la evidente diferencia entre distintas propuestas explicativas en cual la agencia se reconoce como una alternativa fiable en el conglomerado de otras teorías.

    Por cierto, la evolución (en su sentido completo) no es repetible ni contrastable con la realidad. Nunca se ha demostrado que alguna innovación pueda resultar de la variación. Tu criterio completamente derrota al Darwinismo.

  6. El llamado “Diseño Inteligente” no es una “teoría”, es una creencia, ya que una teoría científica intenta explicar como y porque se producen los hechos que previamente se ha observado que se producen; las teorías científicas deben poseer dos cualidades: tener capacidad predictiva y ser susceptibles de comprobación, por ello, es imprescindible que de una teoría científica puedan derivarse hipótesis falsables; estaré encantado de leer que hipótesis se han formulado en base a la “teoría del diseño inteligente”, que experimentos se han propuesto y que resultados se han obtenido; a cambio le ofrezco describir alguno de los cientos de experimentos que se han realizado empleando como fundamento la “Teoría sintética de la evolución”.

  7. Esto ya se ha recurrido bastante en este blog. Además también hay suficiente material aquí para que se informe:

    https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.oiacdi.org%2Farticulos%2FEl_Argumento_Positivo.pdf

    https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.oiacdi.org%2Farticulos%2FDI_Casey.pdf

    http://dennisdjones.wordpress.com/2011/02/24/id-peer-reviewed-research-published-in-science-journals/

    Por favor enfoque su atención a los argumentos y trate de rebatirlos. Se puede tapar los oídos y seguir diciendo “¡el DI no es ciencia, el DI no es ciencia!”, pero eso no es conducente a un buen dialogo intelectual.

  8. Estoy perfectamente informado de la génesis, desarrollo y postulados que defiende el llamado “Diseño Inteligente” por eso precisamente le estoy formulando las preguntas que le estoy formulando a las que, por cierto, usted no ha respondido, ¿se refiere a esto cuando dice que así no es posible un buen dialogo intelectual?

    Recapitulo, estas son las dos preguntas que le he hecho:

    * Si existe diseño existe un diseñador ya que el reconocimiento de patrones sólo demuestra que existe un observador no que los patrones hayan sido diseñados, para ello es necesario demostrar primero la existencia del diseñador y, además, su intención de producir precisamente ese diseño y no otro. ¿tiene usted alguna prueba de que existe un diseñador?

    * Si el llamado “Diseño Inteligente” es una teoría científica debe cumplir con los requerimientos epistemologicos mínimos que requiere el “método científico” ya que la ciencia lo es en la medida en que sigue el método y si no lo sigue no es ciencia. ¿Cumple el llamado “Diseño Inteligente” con estos requerimientos mínimos?

  9. Punto número uno: Distinguir entre patrones es el único criterio al cual se le puede atribuir al DI, no la existencia de algún diseñador (¡aunque el designio implique a un diseñador!), no confunda las cosas.

    Tampoco es, como usted supone, que “el reconocimiento de patrones sólo demuestra que existe un observador.” Claro, la existencia de un observador reconoce patrones y también puede distinguir distintas causas, pero la distinción existe en la ausencia del mismo. ¡Descubrir no es lo mismo que producir!

    Ya sabemos que agentes inteligentes son capaz de producir información prescriptiva/funcional…¿Puede usted demostrar que alguna otra causa pueda hacer lo mismo?

    Punto número dos se respondió aquí:
    https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.oiacdi.org%2Farticulos%2FEl_Argumento_Positivo.pdf
    https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.oiacdi.org%2Farticulos%2FDI_Casey.pdf

  10. Cayetano, ¿y cómo piensa usted, en primer lugar, que se puede falsar el neodarwinismo?.

    Tenga usted en cuenta que lo que aquí se dirime, desde un punto de vista científico, no es entre causas naturales y sobrenaturales, sino sobre causas dirigidas y no dirigidas. Si un acontecimiento causó otro es una cuestión aparte de por qué lo causó. Se trata de una inferencia de la mejor explicación. Quien tiene la carga de la prueba es quien afirma que no hay causas dirigidas y que éstas sólo son “aparentes”, puesto que la existencia de dimensiones finalistas(direccionalidad,cooperatividad,funcionalidad) y formalistas (información que dirige,controla y prevé) en la naturaleza es más que manifiesto tanto por nuestra experiencia ordinaria, como por los avances del propio conocimiento científico.

    El diseño inteligente puede ser formulado como una teoría científica que tiene consecuencias empíricas. La teoría del diseño inteligente puede ser presentada concretamente como una teoría de la información, que puede detectar, medir y rastrear su flujo. Entre sus planteamientos está el hecho de que nunca ha existo un “estado de simplicidad primordial”, puesto que la información que da origen en cualquier caso a la complejidad , permanece constante o decrece. Las inmensas improbabilidades asociadas a “la actualización de una posibilidad y la exclusión de otras” (lo cual de hecho sería una definición muy general de información), y que se supone que la evolución mitiga, en realidad nunca son mitigadas. Esta sería la relevancia para la evolución de una conclusión amplia a partir de la demostración de una familia de teoremas, cuya aplicabilidad a una amplia gama de problemas de búsqueda en términos de información se ha constatado repetidamente (puede verse la sección de publicaciones de la página de evoinfo.org)

    Por otra parte,la ciencia no puede existir a menos que delimite el campo de lo que se propone conocer. Lo que no tiene ninguna legitimidad es la pretensión de que ese campo así delimitado metodológicamente es lo único que existe, o lo único que la razón humana puede alcanzar. Ello sólo podría ser así por un decreto de la voluntad del investigador, lo cual es obviamente absurdo. Más bien, el que se impone a sí mismo esa delimitación, si es coherente, deberá abstenerse de todo juicio acerca de lo que queda más allá de su método, también del juicio que niega su existencia o su accesibilidad racional.

  11. Respuesta a Mario A. Lopez:

    ¿El DI propone que existe un “diseño inteligente” y no cree que exista un “diseñador inteligente”? Me temo que esto es poner “el carro delante del caballo” ya que el “diseño” se define por el “diseñador”, no existe “diseño” si no existe la “intención” de “diseñar” y la intención sólo puede darse si existe un ente con voluntad que actúa en un sentido concreto porque desea hacerlo de ese modo y no de otro, en consecuencia, primero debe demostrarse el “ente”. Además, hay que demostrar que existe la causa antes de afirmar que es causa de algo.

    Yo veo patrones en las manchas de tinta, en las nubes, en las estrellas, … ¿La figura de Orión existe en las estrellas con independencia de que yo la reconozca? ¿ese elefante que se ve en las nubes existe con independencia de que yo lo imagine? Me temo que no, para demostrar que existe un patrón objetivo hay que demostrar que su existencia es independiente del observador, hay que tener pruebas objetivas y contrastables en la realidad, no es suficiente con que yo crea que existe el patrón.

    Difícilmente puedo buscar las causas de algo que no comparto, eso que ustedes llaman “información prescriptiva/funcional” es un concepto ambiguo e impreciso de uso interno del “DI”.

    En cuanto a la contestación al punto 2, la respuesta por lo que leo, es que el llamado “Diseño Inteligente” no sigue el método científico sino que se limita a elucubrar sobre observaciones no normalizadas. Es más, en ambos textos, se aprecia un preocupante desconocimiento de lo que es el método científico.

  12. Respuesta a Juan Carlos:

    Ya he contestado a algunas de las cuestiones que me plantea en mi intervención anterior, paso a las que no he contestado:

    * No entiendo sus dudas, el neodarwinismo es una teoría científica y se intenta falsar como se intenta falsar cualquier otra teoría científica, se formulan hipótesis, se realizan experimentos y se comprueba si las predicciones coinciden con lo previsto por la teoría y, si se consigue falsar alguna hipótesis, se corrige la teoría de acuerdo con los resultados.

    * Si hay una causa dirigida el director es la causa y debe demostrarse al existencia de la causa antes de poder considerarla como causa; sino caeríamos en el absurdo de admitir causas inventadas indemostrables que no explican nada y solo añaden complejidad.

    * En cuanto a la carga de la prueba, la “Teoría Sintética de la Evolución” explica la evolución sin necesidad de recurrir a elementos ajenos a la propia naturaleza, aquel que pretende la existencia de elementos externos que dirigen la evolución debe, lógicamente (como usted bien dice), demostrar que existen.

    * El llamado “Diseño Inteligente” no es una teoría científica porque no emplea el “método científico” y, consecuentemente, no cumple con los requisitos para ser considerada científica, esta es una consideración prácticamente unánime en la comunidad científica y ha sido igualmente considerado así en los tribunales americanos, en los litigios por la enseñanza del creacionismo en las escuelas.

    * Las consecuencias empíricas de una teoría se comprueban por su capacidad predictiva y esta se verifica mediante hipótesis que puedan ser contrastadas con la realidad y tenga la capacidad intrínseca de poder ser afirmadas como verdaderas o falsas tras la experimentación.

    * El método científico no delimita que es lo que se puede conocer sino el procedimiento para que el conocimiento obtenido se considere fiable y eliminar, durante el proceso de investigación, el mayor numero de errores conocidos posible, seguir el método es laborioso y costoso en tiempo y esfuerzo pero la ciencia tiene la consideración de fiabilidad que tiene porque sigue este método y cualquiera que pretende ser científico sin emplear el tiempo y esfuerzo requerido está cometiendo una estafa intelectual ya que intenta acogerse a la fiabilidad que se presupone la ciencia sin emplear el método que garantiza esa fiabilidad.

  13. Cayetano, no es necesario “demostrar el ente” para distinguir los efectos del mismo, o para distinguir entre distintas causas. Repite este punto como si no supiera las limitaciones del azar y la necesidad, o la capacidad de agentes inteligentes.

    Toda nuestra tecnología depende de nuestro conocimiento de la relación entre causa y efecto. Reconocemos los rasgos característicos que surgen del azar y la necesidad (p. ej. copos de nieve, fulereno, columnas basálticas) y también reconocemos lo que se requiere para distinguir entre distintas formas de la información. No hay nada, salvo el diseño inteligente, que explica la información prescriptiva/funcional. Si usted ya descubrió algún mecanismo, por favor póngalo a luz.

    Por cierto, si usted no reconoce lo que es la “información prescriptiva” (definida por Abel, entre otros) tampoco puede leer esta frase. 😉

  14. Cayetano, no responde a mi pregunta. No he preguntado por una explicación intencional, sino por una explicación causal, que son las que dan las ciencias naturales. ¿Cómo falsa que la evolución es debida sólo a causas no dirigidas?.

    Hablar de evolución es hablar de direccionalidad, cooperatividad, funcionalidad e información prescritiva, llevando hacia un elevado grado de complejidad,que tiene en cuenta las dimensiones sinérgicas que existen en los diferentes niveles naturales que se encuentran íntimamente inter-penetrados, de tal manera que unos son componentes esenciales de otros, o son condición de posibilidad de otros como condiciones externas, y donde no sólo hay una influencia “de abajo arriba” que las partes ejercen sobre el todo, sino también donde el todo ejerce una influencia “de arriba abajo” sobre sus partes constituyentes.

    El naturalismo epistemológico (alias “cientifismo”) no es ningún método científico, sino una postura filosófica. En el mejor de los casos sólo representa la decisión personal del naturalista de adoptar un programa determinado de investigación, circunscrito a determinados intereses. Alguien más puede, con el mismo derecho, adoptar un programa de investigación diferente.

    La unanimidad nunca se yergue como criterio último de verdad, ni en ciencia, ni en filosofía.

    Hay quien tiene una visión de la ciencia como algo muy “lineal” y espontáneo. Pero la realidad es muy diferente.

    Nadie elige caprichosamente ciertos enunciados y comienza a refutarlos. “Confirmar” y “refutar son acciones que, como cualquier acción, necesitan para tener sentido y valor integrarse en un proceso con otras acciones, en determinada tradición de intereses.

    Cabe señalar además que unas excesivas pretensiones de rigor criterial para producir y calificar un conocimiento como científico y validarlo, pueden ser cuestionables simplemente desde un punto de vista histórico-sociológico.

    Pues cuando se afirma que de esa manera se delimita explícitamente el proceso del conocimiento científico, habría que preguntar de qué proceso se trata, puesto que con tales criterios no se hace una reconstrucción fáctica de la historia del conocimiento científico para aprender de ésta; por el contrario, partiendo de ciertos resultados actualmente vigentes, en un afán prescriptivista, se reconstruye cómo se debería haber llegado a esos resultados y cómo se debe seguir trabajando si se procede(según quienes esto afirman) “racionalmente”. Es decir, que los estrictos programas criteriológicos intentan prescribir cómo el conocimiento científico debe ser, no cómo él realmente ha procedido y procede. Hay diversos ejemplos que pueden tomarse de la historia de la ciencia.

    La sustitución de un programa de investigación por otro, atraviesa distintas fases, generalmente tras un largo periodo de insatisfacción frente a las instancias constitutivas de ese programa. Estamos siendo testigos de todo esto con el neodarwinismo.

  15. * Quizá no me han entendido, no es que yo no sepa de que están hablando cuando hablan de “información prescriptiva” es que este concepto “inventado” (tomado de la lingüística creo) por el del DI para uso interno, es un concepto ambiguo que suena bien pero no significa nada en biología.

    * Si jugamos a que no hay que demostrar las causas sino que vale con la observación, entonces, yo afirmo que la gravedad no existe sino que son unos enanitos muy muy rápidos, tanto que no podemos verlos, los que empujan las cosas hacia la tierra; es evidente que estos enanitos son muy rápidos porque no los veo y es evidente que existen porque las cosas caen hacia la tierra. Ya esta, ya tengo una teoría “científica”, ahora demuestren ustedes que no es cierta, que mis enanitos no existen sino que la gravedad tiene causas naturales.

    * En cuanto a su pretensión de que hay alguna necesidad de demostrar que la “evolución responde a causas no dirigidas”: mire, lo que se intenta demostrar (y se ha hecho con éxito hasta ahora) es el mecanismo por medio del cual la evolución funciona no si sus causas son o no dirigidas, hasta ahora no ha sido necesario recurrir a ningún agente externo y hacerlo sin necesidad es multiplicar la complicación de la explicación innecesariamente, si seguimos ese razonamiento demostrativo deberíamos también demostrar que no han sido los extraterrestres ni el dragón invisible que levita en mi garaje ni el ratoncito perez ni …

    * En cuanto a la Ciencia, Juan Carlos, ya estaba tardando en salir el cambio de paradigma, cuantas veces lo habré leído y, curiosamente, casi ninguno de los que apelan a el han leído a Khun (“La estructura de las revoluciones científicas”) y casi ninguno de los que han leído a Khun recurren tan alegremente al cambio de paradigma, curioso ¿no? Mire, la verdad es que yo en esto sigo a Popper y Lakatos que (espero que sepa por haberlos leído antes de adentrarse tan alegremente a anatematizar el Método Científico en uso) recogen los usos metodológicos que se han empleado y se están empleando y que se han demostrado como correctos, adecuados y útiles, añadiendo sólo de vez en cuando sugerencias de modificación de estos usos.

  16. Cayetano, la idea de la información prescriptiva (o “especificada”) no es un idea que originó con el DI. La idea de la información especificada, prescriptiva, funcional, dirigida, etc. en la biología (y en los estudios del origen de la vida) existe desde los tiempos mucho antes de Crick y Watson (aunque Crick elucido el problema en su “On Protein Synthesis”), después también mencionada por Leslie Orgel entre otros.

  17. No voy a entrar a discutir si el “concepto” es más o menos antiguo, eso no me preocupa lo más mínimo, el asunto es que decir “información prescriptiva/funcional” es un modo de no decir nada haciendo parecer que se está diciendo algo inteligente; ya sabemos que existen los genes, ya sabemos que se transmiten entre generaciones y ya sabemos que intervienen en gran medida en la formación de nuevos seres vivos “para ese viaje no hacían falta alforjas”.

  18. Cayetano, dices: “decir “información prescriptiva/funcional” es un modo de no decir nada.”

    ¿Me vas a decir que no hay nada que distingue la información prescriptiva que existe incrustada en el ADN de la información que existe en la formación fractal de un copo de nieve?

    Estudia bien al ADN y por favor dame la mejor explicación posible de su origen. Puedes citar a los mejor científicos que han intentado resolver el problema. –Gracias.

  19. Esto es el típico razonar de “¿Cómo se pudo haber formado ese juguetito saltarín que sale de su caja, por sus propios medios?” Si yo encuentro evidencias contundentes de un asesinato, es porque actuó un asesino. Si he disfrutado de un pastel, es porque un pastelero lo hízo. Puede que no me preocupe los pasos de elaboración del PC con cual leo estos Post (y en parte yo mismo realizé su armado y mejoras con el tiempo, el pc por sí mismo NO). Puede que mis palabras aburran a los darwinistas, o neo, o evolucionistas que aplican su cosmovisión a TODO, pero a mí me aburre la falta de autocuestionarse, de mirar para un lado de vez en cuando, darle la oportunidad al bando contrario para leer sus argumentos y no hacerse el humilde al menos en poner una mínima gota de duda a sus propias palabras. Yo fui Evolucionista durante mi infancia, y después de alcanzar la mayoría de edad, y ese es mi primer argumento cuando digo que ya “no creo” en ella.

  20. Cayetano, sigue evadiendo responder a la pregunta.

    Hay que dar primacía a la interpretación del hecho y comportamiento observados. Si bien es cierto que el azar y la necesidad tienen un papel, no lo es menos que esa necesidad ha de adoptar una forma muy precisa. La naturaleza se nos manifiesta como el despliegue de un dinamismo que se organiza de acuerdo con pautas. Los procesos naturales se desarrollan de modo direccional. Los sistemas naturales poseen características holísticas. Tanto la formación de los sistemas singulares como del sistema total de la naturaleza es posible por la cooperatividad de los dinamismos particulares. La naturaleza posee una fuerte unidad que se manifiesta en la continuidad de sus niveles y en la integración de los niveles más básicos en los niveles de mayor organización.

    Que exista la posibilidad de esas sucesivas integraciones, cada vez más sutiles, que conducen a niveles crecientes de complejidad, deja la puerta abierta a los interrogantes acerca de las virtualidades, las tendencias y su explicación.

    No basta para ello con una información funcional descriptiva de cómo es que las cosas pueden funcionar armónicamente, es decir, que la forma o función- el requisito para que un organismo sobreviva y se reproduzca- es una condición necesaria, más no suficiente, para el origen de la información necesaria para producir la función, sino además se requiere de información funcional con eficacia causal,con la habilidad para organizar(no sólo ordenar), regular y manejar holísticamente la fisicodinámica dentro de esquemas relacionados con la estructura de comportamiento futuro, es decir, de información prescriptiva.

    J. Monod, tras describir algunos tipos de mutaciones genéticas, afirma:

    “Decimos que estas alteraciones son accidentales, que se producen al
    azar. Y ya que constituyen la única fuente posible de modificaciones
    del texto genético, único depositario, a su vez de las estructuras
    hereditarias del organismo, se deduce necesariamente que sólo el
    azar está en el origen de toda novedad, de toda creación en la
    biosfera. El puro azar, sólo el azar, la libertad absoluta pero ciega, en
    la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución: esta noción
    central de la biología moderna no es ya una hipótesis, entre otras
    posibles o al menos concebibles. Es la única concebible, como única
    compatible con los hechos de observación y de experiencia. Y nada
    permite suponer (o esperar) que nuestras concepciones sobre este
    punto deberán o incluso podrán ser revisadas.”

    Texto tomado de la edición castellana [“El azar y la necesidad”,Monod, 2007].

    Pero aún no le basta con eso, también:

    “La selección opera, en efecto, con los productos del azar, y no puede alimentarse de otra forma; pero opera en un dominio de exigencias rigurosas del que el azar es desterrado [selección natural].”

    “El azar aquí debe ser considerado como esencial.”

    Lo cual es un argumento circular, si la existencia del azar se presenta como una conclusión científica.

    Y hablando de paradigmas, el programa ptolemaico, por poner un ejemplo, fue sustituido en primera instancia por cuestiones estéticas de armonía y sencillez, no por falta de “poder explicativo”. Era una teoría sofisticada, uno de los primeros ejemplos en acción de aproximación por convergencia; funcionaba bastante bien, a pesar de que estaba basada en una imagen global errónea del sistema solar. Ninguna investigación científica resiste la exigencia de que cada uno de sus pasos cumpla con criterios establecidos de una vez y para siempre. Es necesario disponer de suficiente flexibilidad teórica y práctica, de manera tal que no se bloqueen los trabajos con un “rigor” que, por estar fuera de lugar, se vuelve disfuncional. Conceptos como “precisión”, “exactitud” o “rigor” no solo son relativos a la fase en que se encuentra una investigación y al propósito que se persigue, sino que pueden significar algo distinto en cada caso.

    La metáfora materialista de la evolución darwinista de que nuestro número salió en el casino de Montecarlo, no respeta ni a Popper ni a Lakatos, ni a Khun, ni deja títere con pies ni cabeza.

  21. Mire, Mario, usted ya se imagina que la respuesta que le voy a dar no le va a gustar porque en ella no hay dioses ni “circunloquios” equivalentes, pero ya que me pregunta lo haré:

    La cuarta constatación de Onsager fue que la metaestabilidad se consigue a cierta distancia del equilibrio (concluido independientemente por Prigogine), es decir, un sistema abierto con gradientes moderados se instala en un estado estacionario de mínima producción de entropía y este “mantenerse en los confines de un gradiente” anticipa las propiedades de la vida, es decir, que como sugiere Lotka, la vida es un proceso “disipativo metaestable” y las formas más simples de células conocidas son las células de convección (“Células de Bérnard” por ejemplo) que, aunque carecen de membrana y de nucleotidos o proteínas «viven» en un gradiente de temperatura. Recordemos que todos los organismos vivos sobre la tierra dependen del gradiente electromagnético solar o del gradiente químico de potencial redox.

    En cuanto a la formación del sistema de replicación el asunto es más o menos claro, se han conseguido reproducir las condiciones necesarias para la formación de enantiómeros naturales de las moléculas precursoras de ARN, lo más probable es que algún precursor del ARN (funcionando como las ribozimas que aún conservamos) fuera el origen de lo que se convirtió en ADN que, al tener mayor estabilidad química que el ARN, debería haber prevalecido a largo plazo sobre el otro sistema.

    Las consideraciones habituales sobre la “improbabilidad” de la formación de estructuras autocatalíticas de la vida se hace habitualmente asumiendo que el sistema está en equilibrio pero esto ni es ni ha sido nunca ha sido así para la Tierra. Ciertas combinaciones y composiciones químicas son más probables que otras y según aumenta la complejidad de un sistema se producen dos fenómenos: la aleatoriedad disminuye en favor de la mayor o menor probabilidad de que se den determinadas combinaciones y no otras y el sistema, en virtud del simple aumento cuantitativo de nodos, muestra “comportamientos” nuevos no esperados y no emitidos antes del paso del umbral.

  22. Señor Jesus (que irónico suena he!!!) Es muy aburrido explicar todo eso del juguetito, del reloj, que la pintura no pudo hacerse de la nada o por el azar…y fácil decir que la gente que ve en la Evolución una explicación plausible de un fenómeno de la naturaleza, como fundamentalistas y que no observa su entorno. Pero Señor Jesus, dado ese cuestionamiento o escepticismos del todo, que nos lleva a cuestionar a un diseñador, esto me recuerda las palabras de Hume “Si Dios a creado y diseñado todas estas criaturas hermosas (auqneu hay ciertos bichos no muy hermoso) quien ha creado a Dios? un superdios? y quien a creado a ese superdios? supersuperdios? ¿se creado Dios solo?”…en fin y por cierto, Ud. Señor Jesús, nunca fue “Evolucionista” o nunca entendió la teoría de la Evolución y siendo aun mas extremista, creo que ni siquiera comprende la palabra evolución y menos el método científico, pues de entenderla, sabría claramente que la Evolución no es una religión, asi es que mal se podría creer en ella.

  23. En algo coincidimos, Jesús, yo tampoco creo en la evolución, se que es cierta, de hecho creo que aquí todos sabemos que es cierta sino sería un absurdo estar discutiendo los “mecanismos” que la han producido. En cuanto a esos “mecanismos” yo estoy convencido (por las pruebas contrastables y repetibles de que disponemos) que la “Teoría Sintética de la Evolución” es esencialmente correcta, aunque como todo en ciencia espero que muchas de sus explicaciones sean mejoradas, esta es una característica (quizá la más esencial) de la ciencia siempre se espera que mejore las explicaciones y corrija los errores que se hayan podido producir.

  24. Cayetano,
    Le pedí que me de la “mejor explicación,” no le pedí que me cuente otra obra de Rudyard Kipling. La estructura del ADN que almacena la información prescriptiva no depende de leyes físicas ni de alguna afinidad entre moléculas. La secuencia está formada por unidades de azúcar, fosfato y una base nitrogenada unidas entre si por enlaces fosfodiéster. El ADN no tiene ningún enlace químico entre las bases a lo largo del eje longitudinal en el centro de la hélice, precisamente donde la información se almacena y se lee. Este tipo de arbitrariedad informática no depende de alguna afinidad, ley, o contingencia. La información codificada en el ADN tampoco se presenta como una regularidad como se ve en cristales u otro tipo de estructuras simétricas. La información es especificada porque produce una función no provocada por las propiedades que contiene. Claro, eso es solo parte del problema porque como usted bien sabe, el ADN depende de las proteínas, y las mismas dependen del ADN. La pregunta clásica que se dirime es ¿Qué fue primero?

    Por cierto, no hay bioquímico que no reconozca que sin su ayuda “inteligente” nada puede ocurrir. Es decir, el ARN no surge de sus constituyentes químicos salvo (a) en los seres vivos, y (b) en los laboratorios donde se sintetizan por organismos inteligentes.

    Los “dioses” los introdujo usted (en sus batas de laboratorio), y los “circunloquios” son sus argumentos.

  25. Señor Isaac, es muy básico acusar a uno de nunca haber sido evolucionista por simplemente no “creer” en ella. Por cierto, se discute de evolución, y no algo similar a quien llegó primero, el huevo o la gallina (Quien creo a Dios; hasta algunos científicos postulan que ni el tiempo existió al principio, así que menos se puede hablar del “inicio” de Dios, ni es un campo para la evolución, pues muchos ateos separan el Big Bang con la evolución biológica), y dicho sea de paso, si me dicen a mí que nunca entendí la evolución porque no la asimilo, por esa simple afirmación, es otro ataque Ad Hominen Indirecto de poca Etica Científica (algo así como: Si no entiendes las matemáticas, eres estúpido; y si un Científico del Diséño Inteligente no asimila las macroevoluciones como verdaderas (no al 100%), para un evolucionista es un estúpido, y usted me trata de estúpido y seguro tratará de estúpidos a cualquiera que no se amolde a lo que piense, pero descuide, al menos nosotros no tratamos de estúpidos a los evolucionistas ni los rebajamos como “qué idiotas que no apoyan el creacionismo, DI, etc,”, sino que es preferible debatir y compartir información, y no recortarla para decir: “Tú sólo díces idioteses, no debato con idiotas”. ¿La pelea es de quién es el más idiota? No, sólo que buscamos verdades con ciencia, y los dogmáticos quieren que las cosas se queden inmutables, sin aparente cambio. Busque un argumento mas conciso para decir que la evolución (definida por los darwinistas) posee credibilidad real, y allí habrá gusto en debatir.

  26. Osea, Juan Carlos, que según leo usted piensa que en los genes contienen toda la información y las instrucciones precisas para formar una copia de un nuevo ser vivo y sin embargo mi sistema nervioso se ha formado por migración de neuronas a partir de la cresta neural, han sobrevivido las que han establecido conexión con sus dianas, han muerto el resto ¿cree usted que mi sistema nervioso puede ser idéntico al de un clon de mi cigoto? ¿Conoce la existencia e influencia de la epigenética en la formación de un individuo?

    Yo, como cualquier otro ser humano, llevo en mi dotación genética entre 20 y 70 mutaciones con respecto a la copia exacta que podría haber recibido de mis padres, estas mutaciones se han producido al azar (al menos mientras usted no sea capaz de demostrar una regularidad), algunas podrían haberme matado (de hecho el 80% de los abortos producidos en las primeras semanas lo son por este motivo), otras podrían haber mejorado mi sistema inmune, … ¿Cree usted que existe un propósito en este proceso? ¿cree usted que esto está dirigido por algo o alguien?

    En cuanto a la sustitución de un sistema complejo por otro simple cuando ambos son igualmente explicativos, es un ejemplo de la aplicación del principio de parsimonia, ya que este principio existe porque se ha comprobado que es un principio eficiente no porque exista algún tipo de normativa que obligue a aplicarlo.

  27. Ya le he dicho desde el principio que yo no le puedo decir de donde procede la “información prescriptiva” ya que eso no significa nada para mi. Usted me ha pedido una explicación del origen del ADN y se la he dado, que no le guste es otra cuestión, ahora bien creo que ahora, en justa reciprocidad, debería usted exponer cual es su explicación ¿no? ¿de donde y como supone usted que surgió el ADN?

  28. Cayetano, por favor pare de evadir. Me imagino que usted tiene la inteligencia para entender que estamos hablando de la información incrustada en el ADN y no solo su composición química. De cualquier manera, tampoco dio una explicación del origen del ADN, solo nos dio las conjeturas de algunos científicos que solo comprueban mi posición. Es decir, el origen del ADN (y la información prescriptiva que contiene) requiere intervención inteligente (o sea…de sus dioses).

    Si, ya me dijo que la información prescriptiva en la biología no significa nada para usted, pero tampoco puede negar su existencia. Aun mas, usted ignora mucha literatura científica que afirma su presencia.

    Le repito que el DI no tiene nada que ver con el modus operandi de algún agente inteligente. La evolución podría ser una de muchas otras explicaciones. El problema es de que el mecanismo no tiene valor ni rigor explicativo. Creo que en esto si estamos de acuerdo. 😉

    Gracias por el dialogo.

  29. Vamos a ver, Mario:

    1) Le he dado una explicación para el origen del ADN: pre-ARN compuesto por nucleotidos formados sobre superficies minerales en fangos ricos en arcilla cerca de manantiales termales, ribozimas con capacidad para catalizar copias de ARN, producción de proteínas y formación de ADN más estable que el ARN. Todo ello posible y demostrado en experimentos controlados, si quiere le doy algunas referencias. Usted es el que no me ha dado ninguna explicación para la formación del ADN ni documentada ni no documentada, yo diría que eso si que es evadir la cuestión. ¿Tiene miedo de decir lo que piensa de verdad?

    2) Usted cree que en el ADN hay información independiente de la que existe en su composición química. ¿Tiene alguna prueba? Si existe literatura científica habrá pruebas contrastables y repetibles, experimentos, … Si no hay pruebas no es literatura científica, es literatura de ficción.

    3) ¿La evolución es una de las posibles explicaciones …? ¿explicación de que? La evolución es un hecho tanto demostrado en experimentos controlados como en observaciones de ecosistemas concretos, los seres vivos evolucionan, sus genes cambian, surgen nuevas especies que no pueden cruzarse con las anteriores, … Y todo esto se puede demostrar. En cuanto al valor o rigor explicativo del mecanismo de la evolución ¿tiene usted algún experimento que false la “Teoría Sintética de la Evolución”? Resultaría muy valioso para encontrar fallos porque hasta ahora todos los experimentos la han confirmado.

    4) Si el llamado “Diseño Inteligente” no tiene nada que ver con el “modus operandi” de algún agente inteligente entonces ¿que significa “Diseño Inteligente”?.
    * El diseño, el resultado de diseñar, no existe sin diseñador con voluntad y el propósito de hacer las cosas de una determinada manera y no de otra.
    * La inteligencia, que sólo es una abstracción útil en términos coloquiales, suele referirse a individuos en los que se observa un comportamiento ante los problemas similar a lo esperado en un ser humano medio (en términos de moda o media estadística).

  30. Cayetano , ya veo porque no ha respondido. La evolución darwinista es algo que simplemente ocurre. Basta con que un nuevo tipo de orden resulte ventajoso, entonces aparecerá. Así funciona la evolución darwinista. Teoría infalsable, paradigma insustituible (y no por razones de eficiencia). Dado que la sola consideración de variaciones ciegas, genéticas (basadas en cambios en los ácidos nucleicos), y eventos saltacionales , no contribuyen de manera significativa al cambio evolutivo, se hace necesario recurrir a un “pan-darwinismo naturalista”. Pero este pan -darwinismo (con todo y su herencia epigenética y sus eventos saltacionales, incluso hasta de carácter lamarckista), se enfrenta a los mismos problemas que la sola información funcional descriptiva . No explica cómo la evolución crea los mecanismos evolutivos que a su vez producen el hecho evolutivo(como adaptación).

    De una forma u otra forma, en el darwinismo la aparición de nuevos tipos de organización se reduce a lo mismo. Las interacciones que existen entre las entidades que concurren aleatoriamente en un proceso. Y las pautas dinámicas particulares (leyes), que así consideradas, son pobres en información prescriptiva. Faltan los controles formales atribuibles específicamente a la información prescriptiva y su cuidadosamente regulado procesamiento algorítmico.

    Lo que se requiere son pautas informacionales que dirigen, controlan y prevén, se requiere de un programa o conjunto de instrucciones que den cuenta de los aspectos holísticos, sinérgicos y direcciones de los procesos naturales, y cuyo despliegue depende de los factores externos que intervienen en cada caso, lo cual permite comprender que el efecto pueda preexistir de algún modo sin que exista en “miniatura” y sin que los procesos estén unívocamente determinados. El proceso evolutivo admite desaciertos (extinción y competencia entre poblaciones, no adaptación, etc.,); más aún, necesita de los cambios del entorno que amplifiquen fluctuaciones y creen inestabilidades, para que pueda haber transformación. Pero sólo se puede hablar de imprevisibilidad absoluta si solamente se consideran los factores, aleatorios y dinámicos, que intervienen en los procesos, olvidando por completo su capacidad preexistente( lo que limita que mediante estos procesos pueda surgir cualquier resultado) de integrarse formando nuevos resultados unitarios, y de su relación, más aún que con sus propiedades energéticas, con la formación de patrones de comportamiento futuro.

  31. 1) Gracias por repetir mi punto. El ADN se puede producir “en experimentos controlados” por agentes inteligentes. 😉
    2) Dice: “Usted cree que en el ADN hay información independiente de la que existe en su composición química. ¿Tiene alguna prueba?” Si, y ya se la di en mi explicación sobre la estructura del ADN. Obviamente no me entendió. Ahora, si usted opina que el trabajo de Erwin Schrodinger (What is Life?), Leslie Orgel (The Origins of Life), Francis Crick (On Protein Synthesis), Paul Davies (The Fifthe Miracle), Hubert P. Yockey (Information Theory, Evolution, and The Origin of Life) Bruce Alberts (DNA replication and recombination), James A. Shapiro (Evolution from the 21st Century), David Abel (The First Gene) Simon Conway Morris (Life’s Solution), Brian Hayes (Ode to the Code), Kalin Vetsigian , (Collective evolution and the genetic code) entre otros, es literatura de ficción entonces no se que mas hacer por usted.
    3) Dice: “…todos los experimentos la han confirmado” Este punto es para reírse. ¿Acaso nunca ha leído el trabajo de Pigliucci? ¿De Shapiro? Incluso ¿el trabajo de Gould? ¡La síntesis moderna es la mas problemática!
    4) Primero quiero recordarle que usted dijo que entendía al DI perfectamente. Pero bueno, si ha leído el trabajo de Dembski, Behe, o Meyer, debe saber que el DI no tiene nada que ver con el modus operandi, sino con el efecto que resulta de tal. William A. Dembski nos dice en The Design Inferece: Eliminating Chance Through Small Probailities:

    El efecto de una inferencia de diseño es limitar nuestras opciones explicativas, no para identificar una causa”…”El diseño, por lo tanto, constituye una categoría lógica en lugar de causal. Interpretado de esta manera, el diseño cae no dentro de la teleología, sino dentro de los fundamentos lógicos de la teoría de la probabilidad.”

  32. Osea que, coincidiendo con lo que vengo defendiendo desde el principio, usted, Mario, no puede darme una explicación de como surgió el ADN porque no la tiene, y no la tiene porque el “Diseño Inteligente” no es una teoría que intente explicar nada sino una creencia que intenta justificar sus afirmaciones buscando aquí y allá lo que pueda confirmarla y desechando lo que no coincide con su idea preconcebida y tampoco puede aportar ninguna prueba porque tampoco la tiene, y no la tiene porque el “Diseño Inteligente” no es científico no formula hipótesis comprobables, no realiza experimentos, …

    En cuanto a su lista de nombres, las ideas que defienden algunos como Shapiro son consideradas “no científicas” por su propia universidad, las de Schrodinger y Davis son claramente malas interpretaciones sacadas de contexto, la alusión a Gould es simplemente risible, …

  33. En cuanto a usted, Juan Carlos, la, según usted, “Teoría infalsable” ha sido y sigue siendo sometida a experimentos con hipótesis que tienen la capacidad de ser verdaderas o falsas (osea falsables por si necesita la explicación) y, hasta ahora, la realidad se comporta según predice la Teoría de la Evolución así que ya ve, la realidad sigue existiendo aunque dejes de creer en ella.

    En cuanto a “aleatoriedad” de las mutaciones, eso fue lo primero que se descubrió y comprobó, esto también es así con independencia de que le guste a usted o no y es tan conocido que hasta se conoce la tasa media de muchas especies, la nuestra está entre 20 y 70. Eso, por supuesto, no quiere decir que la evolución se produzca al azar ya que el efecto del medio es el que determina los supervivientes.

    En cuanto a la “herencia epigenética” yo no he dicho esa barbaridad en ningún momento, no se de donde se ha sacado eso, yo lo que he dicho es que la epigenética es un factor más, y no menor, en la formación de los seres vivos que según ustedes debieran formarse con la “información prescriptiva” sea eso lo que sea, a no ser que en la “información prescriptiva” esté mágicamente incluida la epigenética.

    En cuanto al saltacionismo y su diferencia con el gradualismo es simplemente un problema de escala de tiempo que tanto Gould como Arsuaga han explicado en múltiples ocasiones, si quiere hablamos de eso, pero le diré simplemente que el paso de la forma de andar típica de un chimpancé a la de un humano se puede producir con un cambio genético muy pequeño en un gen de control (un acortamiento del campo morfogenetico de la pelvis)

  34. Interesante argumento “analítico” la de Cayetano Ripoll:

    … porque el “Diseño Inteligente” no es una teoría que intente explicar nada sino una creencia que intenta justificar sus afirmaciones buscando aquí y allá lo que pueda confirmarla y desechando lo que no coincide con su idea preconcebida y tampoco puede aportar ninguna prueba porque tampoco la tiene…

  35. Para la mente humana es casi imposible imaginar un mundo mejor o más perfecto que este en el sentido estricto del contexto, un mundo mejor que este sería simplemente uno igual a este pero sin la aflicción del dolor, el sufrimiento, las enfe
    rmedades y el hasta nunca de la muerte.

    Siempre nos quejamos de las imperfecciones pero incluso nuestra imaginación es limitada para imaginar por ejemplo como seria el mundo sin, sol, ni agua, ni nubes o por ejemplo, sin peces, pájaros, reptiles, estrellas, universo, bóveda celeste, ojos, oídos, boca, tacto, sentimientos, pareja, etc…
    Todo parece estar en perfecta armonía.

    Me parece particularmente curiosos como el pensamiento materializado secular lleva a algunos a dar saltos cuánticos que desfiguran la naturaleza misma de las cosas esto se hace vigente al ver como en la mayoría de los casos imaginamos la morfología de entes extraterrestres o alienígenas a los cuales nunca podemos dotar de una taxonomía mejor que la nuestra sin hacerlos similares. Con nuestros rasgos perfilados, piel de gamuza, músculos o en el caso de las mujeres y sus hermosos ojos
    (Dios bendiga a las mujeres).

    Me parece un poco arrogante esa ambición pretensiosa del naturalismo ontológico que intenta convertir EL ESCENARIO en un ente viviente inteligente o peor aún en el creador mismo de “si mismo”. Para los científicos ultra especializados es fácil quejarse de que algo tiene problemas o da molestias pero nunca se aporta un… Yo lo habría hecho así! Pues como ya he mencionado antes la imaginación humana no es suficiente para aportar ideas de un mejor diseño de la naturaleza. Para nosotros; súbditos de las leyes físicas y la belleza armoniosa la naturaleza es simplemente perfecta… Imaginas una vida sin el placer de dormir, comer, descansar o refrescarte? puedes imaginar un mundo donde no haya oxigeno ni vegetación abundante? claro que sí! Puedes tomar como ejemplo cualquier otro planeta conocido y apreciar que es un desierto simplemente porque no se han dado las innumerables “coincidencias” ni las milagrosas contingencias biológicas necesarias para la vida. A los fundamentalistas ultrametarializados me gustaría preguntarles que hacen cuando sienten el deseo de dar gracias por su existencia?
    (supongo que se la darán a sus padres o al big bang o a la suerte por lo menos).

    Lo cierto es que las ciencias matemáticas y nuestra capacidad para entenderlas y practicarlas se deben a que EL AUTOR DE AMBAS ES EL MISMO! Por esto entre otras cosas es una durísima tarea metafísica la de aquellos que pretenden dar ese “salto cuántico” que desfigura la naturaleza de las cosas, véase por ejemplo el evolucionismo y los millones de años de lluvias y brisas que convierten bacterias en elefantes o personas, los no-pájaros que se convierten en pájaros, los no-peces convirtiéndose en peces, los no-reptiles convirtiéndose en reptiles, etc… Cuando vuelvo a repetir por tercera vez: La imaginación humana (la misma que nos a llevado a la era tecnológica y la vida moderna) no es capaz de concebir dichas bestias.

    Lamentablemente pocos se percatan o se paran a reflexionar sobre estas cuestiones de índole Aristotélica que ya venían siendo temas de discusión en la filosofía clásica. Más que una falta de imaginación por mi parte como dirían ellos creo que se trata más bien de una falta de lógica por la suya, aunque muchos si son capaces de percibir esta realidad siguen apoyando un planteamiento naturalista del inicio y la causa última de las cosas auto-condenándose a una cosmovisión material, enajenados con ese prejuicio consideran que la vida no es capaz de explicarse a sí misma así que esta fue sembrada en la tierra por otra forma de vida superior de otra galaxia que evolucionó a partir de materia…

    Pero un momento! aquí hay una reducción redundante que solo riza el rizo alejando el problema pera que siga siendo el mismo, esto es como decir: “El hombre es hombre porque los extraterrestres son extraterrestres” Esto solo tendría sentido pasando por alto que el universo es un ente contingente el cual está regido, por las mismas leyes físicas de la termodinámica y la misma composición gradual de elementos químicos en su totalidad. Simplificando un poco esto viene a decir que los alienígenas en caso de que existan sufren al igual que nosotros bajo las mismas condiciones físicas y anatómicas es decir; son seres dotados de “ánima” cuya composición está basada en la química de elementos pesados como el carbono, seres que caen por la fuerza de la gravedad, que se queman con el calor, se congelan con el frio y se descomponen con el paso del tiempo por la entropía de la segunda ley de la termodinámica…

    Además de que no es concedible una explicación lógica al surgimiento de la información que conlleva la vida en general incluso desde sus formas más básicas a partir de procesos materiales no guiados ya ni que hablar de la aparición de inteligencia conceptual como la humana a través de tales procesos materiales, por esto entre otras cosas es necesario invocar a lo sobre natural pues en mi opinión también seria desconsiderado creer que la realidad en su totalidad es la que percibimos a través de nuestros 5 sentidos cognitivos.

  36. El reduccionista es como aquel aventurero que recibe un mapa de una casa y logra llegar a ella tras un duro esfuerzo una vez allí se dispone a analizar la propiedad, que tipo de estructura tiene, cuantos niveles de altura, que forma tiene su techo, incluso a un nivel más sintético se dispone a averiguar la química de la mezcla del concreto, las directrices de los pilares maestros, el tipo de cerámica de las baldosas incluso que composición química tiene el tipo de pintura adherida a las paredes y al fin culmina la expedición tras encontrar los planos originales de la propiedad, con las dimensiones acotadas y todas sus medidas especificas incluso la firma del que la diseñó. Tras todo esto el investigador concluye que: CON TODO LO QUE SABE ACERCA DE LA CASA YA NO ES NECESARIO EL ARQUITECTO QUE LA CONSTRUYÓ!

    No es bueno dejarse el cerebro en casa cuando uno sale a hacer una investigación científica! del mismo modo si estos investigadores encontrasen palabras, letras o dibujos en una pared de una caverna sin pensarlo dos veces concluirían que se debe a una inteligencia que las dispuso allí de esa forma con un propósito especifico aunque no se sepa cuál, pero estas mismas personas al encontrarse con la molécula de ADN que no simplemente es “la palabra” más larga del mundo si no que es también el libro de instrucciones de las células, las maquinas molecular y la vida en general concluyen que se debe a un accidente de la materia. Incluso muchos de ellos al darse cuenta de que la información especificada requiere una explicación que invoque una inteligencia previa aún enajenados con su afán por no abandonar las explicaciones materiales inventan fantasmas semánticos del tipo selección natural o gen egoísta que consisten en dotar a la materia de algún tipo de inteligencia impersonal que obre milagros beneficiosos para la biología la filogenia y la tesis gradualista. Ese es el pensamiento reduccionista, DESECHAR AL QUE HIZO LAS COSAS POR EL MERO HECHO DE ENTENDER COMO FUNCIONAN! Una enfermedad que sufren la mayoría de los científicos modernos en especial los materialistas algunos de los más famosos del mundo como Stephen Hawking y Richard Dawkins.

  37. Mire, Marcos, usted puede creer lo que desee pero si lo que quiere es conocer la realidad me temo que no tiene otro modo de hacerlo que contrastando sus creencias con la propia realidad ya que, de otro modo, sólo estamos hablando de imaginación, de formación de “imágenes” mentales que se forman empleando, precisamente, el material almacenado previamente en nuestro cerebro por las interacciones de esos 5 sentidos con la realidad.

    En cuanto a sus afirmaciones que parecen ir en el sentido de que este universo es “contingente” y sujeto a “leyes” otorgadas o establecidas por algún ser mitológico. Pues bien, lo que denomina como “leyes físicas” son en realidad regularidades observadas que se mantienen constantes mientras lo hacen unas condiciones de entorno concretas ya se conozcan los límites de esta concreción (gravedad, tiempo y espacio) o no (principios de la termodinámica) y, en cuanto a la contingencia, no se sabe ni existe modo de saber si nuestro universo es infinito o eterno por lo tanto podría haber existido siempre o no pero, si suponemos que en algún momento no ha existido y ha sido creado, nos enfrentamos a la pregunta que quien creo al creador y si el creador puede ser increado y eterno no veo que objeción puede haber para que lo sea, con los mismos criterios, el universo; por lo tanto, y dado que “el creador” no es necesario para explicar el universo, se convierte en un añadido artificial que sólo sirve para aumentar la complejidad de la explicación.

    En cuanto a la “lógica” o no de las explicaciones, mire usted por donde, lo que yo no veo lógico es renunciar a explicaciones sobradamente demostradas como muy probables, cuando no perfectamente correctas, para inventarse la necesidad de que exista una explicación sobrenatural para la que es necesaria, a su vez, la existencia de entidades que dudosamente pueden existir.

  38. No importa lo improbable, no importa lo débil que sea la evidencia, la evolución neodarwinista tiene que ser verdadera porque no hay nada que no sea el ciego reduccionismo materialista que cuente como explicación de la complejidad biológica.

    Los mecanismos explicativos de la teoría neo-Darwiniana involucran extrapolaciones enormes más allá de la evidencia muy limitada, de manera que está perfectamente justificado cuestionarse acerca de la verdad del paradigma prevaleciente (el cual, recordemos, depende crucialmente de una restricción metódica de una naturaleza filosófica).

    Por el contrario, un teórico como William Dembski propone una teoría no reduccionista de inferencia de diseño para la complejidad biológica (una teoría de la información) que aplica a las inferencias de diseño de cualquier tipo y no tiene nada que ver con los huecos en la evidencia o con el intervencionismo divino (la teoría de Dembski de la acción divina es muy sutil y es completamente consistente con el no-intervencionismo.) Su teoría de la inferencia de diseño es, por lo tanto, una inferencia de altos principios, no simplemente una apelación basada en ignorancia.

    Lo siento Cayetano, pero como suele decir Alvin Plantinga, la síntesis neodarwinista no es el único “espectáculo” en la ciudad.

    Por cierto, lo de la “herencia epigenética”, es un término usado por los propios evolucionistas neodarwinianos, como Eva Jablonka, que ya no ven como sacar de apuros a la Síntesis Moderna.

  39. William Dembski tiene una teoría, bien, veamos si esa teoría es algo más que pura especulación teológica: ¿como explica la teoría de Dembski el ADN? ¿como se origina? ¿como llega el ADN a ser ADN?

  40. Completamente de acuerdo Juan Carlos sobre todo en que el evolucionismo-darwinismo (depende crucialmente de una restricción metódica de una naturaleza filosófica). Y no solamente eso… En el caso de algunos es tambien el hecho de haber estado 20, 30, 40 y hasta 50 años estudiando esa metodologia y ser profesores licenciados y reputados en ella lo que crea un apego personal extremo casi rozando el fanatismo es un evento curioso del cual es fácil percatarse, Los evolucionistas modernos, son más Darwinistas que el propio Darwin tanto estudiar: uniformismo, gradualismo, filogenia teorica, paleo-arquologia etc… Crea fuertes lagunas! Pero es comprensible tiene que ser duro aceptar despues de toda una vida que el rascacielos tiene sus cimientos bien fundamentados en la superficie del aire… No bastaria con que zoologos como Dawkins o “filosofos” como Danett viesen a un dinosaurio vivito y coleando con sus propios ojos al estilo jurassic park para que abandonasen su fé en este paradigma ultra-dogmatizado a base de teoria, retorica y alusión dialectica. Darwin como cientifico no se pero como ilusionista persuasivo sin duda era un genio. Por lo menos el se bajaba de la nuve de vez en cuando, cosa que sus seguidores no están dispuestos a hacer nisiquiera 150 años despues de que “el arbol de la vida” se mantenga en pie gracias a sus raices en la fé!

  41. Pues si, ya ve Marcos, yo también soy de esos fanáticos que para creer necesitan pruebas y no me basta con cualquier prueba, necesito aquellas que son verificables y repetibles, ya sabe, soy de ese tipo de fanáticos que consideran que el valor del conocimiento depende de la concordancia de las teorías con la realidad, ya sabe, soy de esos que creen en la ciencia, que le voy a hacer.

  42. Tal como lo señala Casey Luskin

    El D.I. ha llevado a científicos a investigar propiedades del ADN y del genoma análogas a las de la informática, con la intención de comprender mejor la genética y el origen de los sistemas biológicos. (Véase Sternberg, 2008; Voie, 2006; Abel & Trevors, 2006.).

    El D.I. ha llevado a investigaciones que han detectado elevados niveles de información compleja y especificada en biología en forma de un fino ajuste de las secuencias de las proteínas. Esto tiene implicaciones prácticas no sólo para la explicación del origen de la vida sino también para ingeniería de las enzimas y para anticipar / combatir la futura evolución de las enfermedades. (Véase Axe, 2004; Axe, 2000; Axe, 2010 ba).

    El concepto del D.I. ha ayudado a científicos a medir de forma adecuada la información biológica funcional, conduciendo a conceptos como información compleja y especificada o complejidad de las secuencias funcionales. Esto nos permite cuantificar mejor la complejidad y a comprender que caracteres se encuentran o no dentro del alcance de un proceso darwinista. (Véase Meyer, 2004b; Durston et al. 2007; Chiu y Thomas 2002.)

    Pero los fanáticos rápidos, furiosos e irrelevantes del neodarwinismo, sólo atinan a agregar “epiciclos” a su paradigma, con historias del tipo “érase una vez” y razonamientos circulares.

  43. Amigo Cayetano. Yo no le conozco y no se sus hábitos así que no soy quien para considerarle un fanático, para mí un fanático es un Islamita kamikaze o un oriental dispuesto a hacerse el harakiri por honor. En mi último comentario dije… Que algunos evolucionistas son más darwinistas que el propio Darwin y “están CASI rozando el fanatismo”. Con respecto a “las pruebas” en este ámbito de los orígenes de la naturaleza el cual no se puede estudiar siguiendo el método científico pues la ciencia estudia la naturaleza pero su origen es en última instancia pura especulación, filosofía metafísica o conjeturas de tipo teleológico y eso es algo que cada uno percibe como pueda o desee o le convenga o le parezca o intuya…. Igual para usted ser científico es meramente un oficio de perspectiva naturalista pero le diré que toda “ideología metódica” está implicada en una premisa filosófica y que siguiendo su lógica entonces las personas que escriben este blog no son científicos pues no son materialistas (lo cual a mi no me lo parece). Es necesario apartar las creencias para ser objetivos. A mí me parecen igual de científicos teístas como, Mendel, Lameitre, Pasteur, Penzias, Lennox, que ateistas como Francis Circk, Dawkins, Hawkings o cualquier otro. El asunto de los orígenes trasciende el ámbito científico pues antes de la existencia no podemos estar seguros de si existían pretensiones naturales o si su causa fue sobre natural. Igual a usted el argumento teleológico le parece un disparate por aquello de la regresión infinita “si existe un creador quien lo creó a él y así sucesivamente etc.. Pero en algo que si estaremos de acuerdo es en que existió una primera causa incausada ahora lo único que podemos discutir es si esa causa fue una causa sobre natural o natural o fue inteligente o impersonal. Bien llegado aquí yo le diré que para mí; encontrar información específica como lo sería encontrar un libro que tratase sobre epistemología literaria por poner un ejemplo es suficiente evidencia de que ese libro fue escrito por una inteligencia y por experiencia propia sé que la inteligencia es algo personal pues “un algo” no es inteligente, “un algo” no tiene determinación propia ni propósito ni voluntad ni carácter conceptual más allá de si mismo o del que alguien le dé. Si para usted la información de la molécula del ADN por ejemplo proviene de la selección natural entonces me imagino que también el universo proviene de esa selección natural y que es mucho más fácil para usted explicarlo todo con un big-bang-buumm que apelar a una inteligencia creadora mucho más compleja que su creación pero esto es algo que intuimos y no podemos demostrar. Podemos demostrar eventos físicos que ocurren dentro de la naturaleza y intuir que la información y la INTELegibilidad provienen de una INTELigencia ESTO ES ALGO QUE TIENE SENTIDO PARA TI O NO LO TIENE pero decir que si algo no se explica mediante causas naturales no se está siguiendo el método científico me parece un prejuicio terrible y de poca profundidad intelectual. Yo admiro a todo aquel que se esfuerza y es científico como seguramente lo es usted pero le diré que por mucho que se esfuerce el pez en entender de que está hecha la pecera apelando a sus recursos dentro de la pecera jamás sabrá si la pecera fue hecha con un propósito o simplemente se hizo a si misma lo único que puede hacer el pez es intuir que existen dos naturalezas, la naturaleza de las cosas creadas y la naturaleza del creador!

  44. He intentado revisar sus referencias, Juan Carlos, y todas ellas me llevan hasta Organizaciones Creacionistas ¿puede usted entender este misterio?

    Por otro lado sigue usted sin contestar a ninguna de mis preguntas, si tiene usted (o ustedes) alguna teoría en cuanto al origen del ADN no debería tener muchos problemas para exponerla ¿no?

  45. En cuanto a usted, Marcos, la ciencia se ocupa, lógicamente, de lo que podemos demostrar; el resto es especulación, imaginación, religión, pero no ciencia. Precisamente es eso lo que estoy diciendo, que el llamado “Diseño Inteligente” no es ciencia sino una creencia que pretende hacerse pasar por ciencia y por ello lo que intento es que, si afirman que es ciencia, lo demuestren; hasta ahora no he conseguido ninguna respuesta clara en este sentido, sólo evasivas y afirmaciones metafísicas indemostrables.

    En cuanto a su “primera causa incausada”, no, no estamos de acuerdo, por lo que yo se el universo tanto puede finito como infinito, tanto puede ser eterno como no, tanto puede tener causa como no, si tuviera causa tanto podría ser una como varias, …

  46. Pues no señor Cayetano, no tenemos una teoria sobre el origen del ADN, tenemos el libro de instrucciones de la vida al cual llamamo molecula de ADN, ahora tal vez podria usted responder si tiene alguna teoria para el origen de la información en la molecula de ADN que nos ayude a avanzar un par de pasos en este callejón sin salida: podriamos hablar de información tipo shannon o prescriptiva pero ya doy por sentado que esos términos no tienen para usted el mismo valor que la “selección natural”…

  47. Marcos, me parecería un poco redundante repetir por tercera vez el origen del ADN, puede usted leerlo dos veces en mis intervenciones. Lo de la información prescriptiva también lo he contestado varias veces. En cuanto al reconocimiento de que no tienen ustedes una teoría al respecto es lo más significativo de todo lo que han dicho, supongo que se da cuenta de que lo que me está diciendo es que no tienen ni la más remota idea de como se ha formado el ADN y, a pesar de eso, están discutiendo la posibilidad de que una teoría plausible y con fuerte refrendo experimental, es correcta.

  48. De acuerdo, ME RINDO! TIRO LA TOALLA! Usted tiene la razón el ADN se formó en el barro a lo largo de millones de años. Punto! PROBLEMA ARREGLADO!

  49. Richard v. Sternberg, «DNA Codes and Information: Formal Structures and Relational Causes», Acta Biotheoretica, Vol. 56(3):205-232 (septiembre de 2008).

    Oyvind Albert Voie, «Biological function and the genetic code are interdependent», Chaos, Solitons and Fractals, Vol. 28:1000—1004 (2006).

    J. T. Trevors y D. Abel, «Self-organization vs. self-ordering events in life-origin models», Physics of Life Reviews, Vol. 3: 211—228 (2006).

    Douglas D. Axe, «Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme Folds», Journal of Molecular Biology, 1-21 (2004).

    Douglas D. Axe, «Extreme Functional Sensitivity to Conservative Amino Acid Changes on Enzyme Exteriors», Journal of Molecular Biology, Vol. 301:585-595 (2000).

    Douglas D. Axe, «The Case Against a Darwinian Origin of Protein Folds», Bio-Complexity, Vol. 2010).
    Douglas D. Axe, «The Limits of Complex Adaptation: An Analysis Based on a Simple Model of Structured Bacterial Populations», BIO-Complexity, Vol. 2010(4):1-10.

    Stephen C. Meyer, «The origin of biological information and the higher taxonomic categories», Proceedings of the Biological Society of Washington, Vol. 117(2):213-239 (2004

    Kirk K. Durston, David K. Y. Chiu, David L. Abel, Jack T. Trevors, «Measuring the functional sequence complexity of proteins», Theoretical Biology and Medical Modelling, Vol. 4:47 (2007).

    Chiu, David K.Y. y Lui, Thomas W.H., «Integrated Use of Multiple Interdependent Patterns for Biomolecular Sequence Analysis», International Journal of Fuzzy Systems, Vol. 4(3):766-775 (septiembre de 2002).

    Aquí tiene, Cayetano. Citadas entre las referencias. Publicaciones científicas sujetas a revisión paritaria. Se nota a leguas su mala leche.

    Por cierto fui yo quien primeramente lo cuestionó. Y todas sus “respuestas” no hicieron más que mostrarlo como “El Señor de los Epiciclos”.

    Y si lo que se desea es una perspectiva basada en el Diseño Inteligente sobre el comienzo de la vida, puede verse “Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design” de Stephen C. Meyer.

Deje una respuesta