Dos paradigmas, una realidad

Por Mario A. Lopez

En el mundo de la ciencia sólo hay método. No hay ninguna cosa tal como el materialismo o cualquier otro tipo de construcción ideológica. Es decir, la ciencia lleva su progreso agnóstico sin compromisos filosóficos. Deje que la evidencia hable por sí misma, cierto. Bueno, no exactamente. La ciencia generalmente está impulsada por una cosmovisión que a menudo dicta cómo los científicos realizan sus experimentos. Los científicos se suscriben a los “consensos” de un campo determinado y generalmente no insisten en un cambio de paradigma que pueda prometer revolucionar la ciencia. De hecho, el cambio es resistido y comúnmente desalentado.

El diseño inteligente puede ser buena ciencia, pero la comunidad científica lo rechaza como tal por razones puramente filosóficas. Tomemos, por ejemplo, la multitud de científicos que han perdido posiciones académicas por simplemente estar en desacuerdo con el “consenso” o la teoría conocida como Síntesis Moderna. En este marco, las mutaciones aleatorias y la selección natural se dan el estatus de un mecanismo de ingeniería literal. Las máquinas moleculares tales como abrazaderas, poleas, los motores rotativos bidireccionales y la información se generan para su funcionamiento a través de un proceso ciego y casual.

Esto me recuerda los avances científicos que han sido hechos apelando al diseño por un agente inteligente. Tal fue el caso de las regiones no codificantes de ADN (los intrones y otras zonas intergénicas) cuyas propiedades asombrosas han desafiado la designación equivocada de “ADN basura” que originalmente fue atribuida a ellos por aquellos que se adhieren al paradigma reinante de Darwin. Aparentemente la información latente, en un sentido verdaderamente semántico (es decir, significativo), podría sólo haber sido descubierto en el contexto del diseño intencional. Es decir, sólo el diseño premeditado (no aparente) puede suponer las propiedades encontradas dentro de ella. Por otra parte, la información de Shannon (contingente) no podría decirnos nada acerca de las propiedades prescriptivas inherentes en los genes. Es este contenido imprescindible lo que les reveló a los científicos que determinados mecanismos dependían del mismo. ¿De qué otra manera podrían los científicos hacer la correlación entre los intrones y la función que llevan a cabo? ¿Será el diseño inteligente un enfoque más heurísticamente fructífero para la ciencia?

Está claro que hay más de una forma de mirar al mundo que nos rodea. ¿Es el mundo un producto de diseño intencional, o es simplemente un subproducto de procesos naturales? Hay una realidad que trasciende nuestros compromisos filosóficos, entonces ¿cuál es? ¿Realmente importa lo que creemos si los hechos no están a nuestro alcance? Si, en definitiva, se diseñó el universo, los científicos no van a cambiar ese hecho por sus obstinadas predisposiciones a negarlo. Esto, por supuesto, puede ser cierto para quienes insisten en el diseño inteligente, si el diseño es una gran ilusión cósmica.

Durante los años, los científicos han aprendido que conclusiones aparentemente sólidas pueden estar equivocadas y que los avances científicos revelaran una realidad más segura, no objetiva, pero una que está obligada a cambiar. Sin duda, parece que hay un anarquismo epistemológico que se refleja a lo largo nuestra historia del conocimiento. Entonces, ¿por qué es el darwinismo un fenómeno tan arraigado en nuestra cultura científica? La respuesta es obvia. No es ciencia lo que se ha establecido, es un compromiso ideológico previo. Siempre que la ciencia se niegue a reconocer otras maneras de mirar el mundo, otras perspectivas de cómo hacer ciencia, es el momento de preguntarse por qué esto es así.

Los científicos del pasado como Newton, y los actuales proponentes del DI, han mirado al universo apelando al diseño intencional. Sus sospechas de diseño en el universo no están sin razón. Los científicos a menudo vienen a sus conclusiones por la introspección y sabiendo cómo sus propias mentes afectan al mundo natural. Si es cierto que la naturaleza aparece diseñada, entonces ¿por qué no utilizar principios de diseño para extraer de la naturaleza sus maravillas de ingeniería?

Aquí hay dos hipótesis concurrentes:

1)Un mundo que provino de diseño intencional.
2)Un mundo sin diseño.

No siempre es evidente sobre qué es el debate. Tampoco es útil poner a la ciencia en un callejón sin salida distorsionando el lenguaje en términos metafísicos como ciencia contra la religión. La cuestión no es si existe un agente inteligente implicado en el origen del universo y los seres vivos, la cuestión es sobre si el diseño, una propiedad totalmente empírica y detectable, es un hecho en la naturaleza o es un producto de un mecanismo puramente natural. Diseño intencional contra diseño aparente. Dos paradigmas en contradicción con una realidad por la cual contender.

Una Respuesta para Dos paradigmas, una realidad

  1. No es de extrañar que los científicos ateos no acepten de entrada al DI. Hay científicos creyentes que igualmente no lo hacen, pero sus razones son distintas. El ateo, de conformidad a su cosmovisión, dice: Dios no es el ser necesario, el universo material es el ser necesariamente existente. Y por tanto se deben esmerar en mostrar que su aserto tiene sentido, no pudiendo hacerlo más que invocando a la ciencia. Por eso mismo es claro que no les resulta de su agrado que alguien más venga a decir: el universo material no es siquiera factualmente necesario. Esto significa, entre otras cosas, que los procesos naturales, incluyendo los de la evolución biológica, no son “autosuficientes”. Y esta oposición atea, que no tiene que ver entonces con la ciencia , sino con su filosofía o ideología, muchas veces se manifiesta en acciones francamente abusivas.

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
Pero entonces, ¿Es el Neodarwinismo un paradigma científico? I

Por Felipe Aizpún Eva Jablonka y Marion J. Lamb firman el artículo “Transgenerational Epigenetic Inheritance” contenido en el libro ya...

Cerrar