Los empiristas ingleses, que tanto parecen preocuparle, iniciaron un camino es cierto, sacaron nuestra forma de pensar de la edad media es cierto, pero son un hito muy lejano en la epistemología de la ciencia; la epistemología actual está tan lejos de Hume como la física cuántica de Democrito de Abdera. La ciencia emplea actualmente variaciones mejoradas del falsacionismo popperiano, parece claro que usted desconoce este hecho pero si debería conocer, al menos, que la epistemología actual está muy lejos del positivismo y mucho más de las pretensiones deductivas medievales que usted formula como la panacea del conocimiento.

“Nadie pone en tela de juicio la “evolución” entendida genéricamente como:
[...]
3. Descendencia común limitada: la idea de que grupos particulares de organismos han descendido de un ancestro común.”

“Esto es precisamente lo que el darwinismo hace en nuestras mentes desde niños: generarnos preconceptos, prejuicios. El argumento en favor de la descendencia común de todos los seres vivientes se fundamenta en comparaciones tanto a nivel anatómico como molecular: ¡mira, cómo se parecen! (falacia genética), y NO en secuencias filogenéticas comprobables”

Su postura es un poco contradictoria.

“Esto es precisamente lo que el darwinismo hace en nuestras mentes desde niños: generarnos preconceptos, prejuicios.”

Y la idea de un ser supremo, diseñador y creador, ¿no se inculca en los niños como un prejuicio o preconcepto?

¿No es ridículo criticarle algo al evolucionismo cuando se da exactamente igual en el DI?

“Pero estas comparaciones, además, se fundamentan en una selección de los datos, tomando de la bibliografía científica aquello que refuerza esta posición, y pasando por alto lo que no concuerda con ella.”

Falso, si está hablando de la teoría de la evolución. (Verdadero si habla del DI).

“Esto parte de un prejuicio: la presunción (no demostrada en absoluto) de que existe una relación familiar que vincula a diferentes organismos vivientes como humanos y simios”

Otra vez. ¿Ustedes han demostrado su presunción de la existencia de un diseñador? No. ¿Por qué critican en la teoría de la evolución aquello que es exactamente igual de criticable en el DI?

“¿Dónde está el problema? En que la misma evidencia empírica, es decir las semejanzas entre los diferentes organismos vivos, también sirven para argumentar en favor del “diseñador común”.”

El siguiente problema es proponer un mecanismo para ese diseño común. La teoría de la evolución lo propone. El DI, no. Por eso, es más válida, hasta ahora, la teoría de la evolución.

De todos modos, no hay ningún motivo por el cual el diseñador haya tenido que optar por un diseño común. Por lo tanto, estas semejanzas, en realidad, no prueban nada con respecto al DI.

“¿Acaso no es razonable que un diseñador podría usar genes y sistemas complejos similares para llevar a cabo funciones similares en organismos diferentes?”

No lo sabemos. Es tan posible que ocurra como que no.

Desde mi postura humana, no es razonable. Nosotros desarrollamos un artefacto para cumplir una función, no decenas de artefactos de naturaleza diferente. No tenemos licuadoras que sirven como medio de locomoción, ni tenemos automóviles que se usan para cocinar, ni calculadoras que sirvan para conocer la hora, ni palas que sirven para martillar.

Por supuesto, si el diseñador existe, no creo que mi inteligencia alcance la suya, y lo anterior no me parece un argumento válido contra el DI. Sólo es una muestra de lo subjetivo que es atribuirle ideas al diseñador de la vida.

“En definitiva, el razonamiento lógico, tomando como evidencia las semajanzas entre diferentes especies, también nos lleva a la presunción de un diseñador común”

Supongamos. Pero la teoría de la evolución no se refiere a la cantidad de diseñadores, si no al mecanismo de materialización del diseño. Lo que usted está justificando es la existencia de UN diseñador, o UN origen natural para el diseño, vs la existencia de muchos diseñadores o muchos orígenes.

“Si dejáramos un modelo 125 Sport en un lugar al aire libre, sometido a la aleatoriedad del ambiente, vientos, rayos, lluvias, gravedad, es decir librado a la natualeza con sus leyes, en pocos años (no hacen falta millones) solo encontraremos ruinas. Bajo ninguna circunstancia encontraremos al 458 Italia”

Porque la construcción de una Ferrari no es un fenómeno natural. ¿Usted puede demostrar que la evolución no es un fenómeno natural? En caso contrario, su ejemplo de la Ferrari no es apropiado.

“Muchas formas que se han empleado para establecer árboles genealógicos con significación evolutiva puede que en realidad no constituyan árboles en modo alguno, sino ramas sin relación alguna, en ningún sentido”

Sí, es posible. Nadie lo niega. Eso no constituye evidencia a favor del DI ni en contra de la teoría de la evolución.

Sin embargo, la convergencia SÍ es, al menos para nuestro razonamiento humano, un punto en contra del DI, como expliqué unos párrafos más arriba (“Desde mi postura…”).

“Detecta inteligencia sin especular acerca de su naturaleza.”

Esto no existe.

No es posible detectar NADA sin especular sobre su naturaleza.

Sigo.

“Que yo sepa, nadie ha presenciado jamás ninguno de los sucesos de diseño y materialización de las distintas formas de vida ni del origen del universo. Sería algo grandioso y revelador, pero, por desgracia para nosotros, seres inquietos y preguntones, todo sucedió en un pasado muy remoto. Darte una hipótesis de cómo diseña el diseñador y cómo lleva a la realidad física sus diseños, cuáles son sus mecanismos, es algo que no puedo hacer, sinceramente. No tengo una hipótesis ni conozco ninguna yo tampoco. Incluso me resulta extremadamente difícil visualizar imaginativamente esos momentos”

Me parece que antes de intentar defenestrar la teoría de la evolución (cosa que no consiguen, porque no tienen argumentos válidos) deberían esforzarse más por presentar una teoría más completa.

“Todos los mecanismos naturales propuestos hacen muchas cosas, pero NO hacen NADA de lo que el darwinismo desearía que hagan”

Esto es una opinión que no han logrado sustentar más que con argumentos supuestamente lógicos, pero que en realidad son falsos. De todos modos, no veo cual es el inconveniente en que los mecanismos evolutivos planteados en la teoría de la evolución “aparentemente” no puedan dar por fruto lo que la teoría indica, cuando desde el DI ni siquiera se puede esgrimir un mecanismo que de esos frutos, aunque sea en apariencia. Evidentemente que el DI está mucho más lejos de poder explicar la evolución que la teoría de la evolución.

“Suponer que estos mecanismos ciegos (p.ej. las mutaciones) pueden “diseñar” y “crear” formas de vida DE NOVO”

La teoría de la evolución no plantea que las mutaciones diseñen nada. Tampoco plantea que se creen formas de novo.

“o agregar nuevos sistemas complejos funcionales a organismos ya existentes o modificar por completo sistemas estructurales sumamente complejos (por ejemplo escamas a plumas y todas sus funciones aparejadas), es un ejercicio de otorgar capacidades gratuitamente y sin sustento alguno.”

Totalmente en desacuerdo. En definitiva, la capacidad creadora y diseñadora, desde el DI, ¿a quién se la otorgan? Otorgarle la capacidad diseñadora a algo que no especificamos ni siquiera qué es, ¿no es gratuito?

La teoría de la evolución no se limita al “relojero ciego” y el ancestro común único.

Eso son sólo dos aspectos (el primero atribuido a la teoría, pero no es parte de ella, el segundo, sí, y coincido en que es discutible) de la teoría.

El conjunto de teorías que podemos englobar dentro de la Síntesis Evolutiva Moderna se refieren a hechos naturales históricos y presentes. Estos dos puntos controvertidos no justifican desestimar el hecho de que la SEM explica muy bien muchísimos otros puntos, inclusive los que podemos observar actualmente.

Por otro lado, los defensores del DI no han podido proveer evidencia a favor de un relojero que no es ciego que sea más válida que la evidencia que sustenta la teoría de la evolución con respeto a la historia natural.

“La “evolución” y “las teorías de la evolución” son cosas fundamentalmente diferentes”

Lo se. Esto ya pasa a ser verso barato.

LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN DESCRIBE COMO LAS ESPECIES CAMBIAN A TRAVÉS DEL TIEMPO (EVOLUCIÓN) MEDIANTE VARIABILIDAD GENÉTICA Y SELECCIÓN NATURAL (TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN) EXACTAMENTE COMO OBSERVAMOS QUE OCURRE ACTUALMENTE.

“Ya hemos visto que existen muchas teorías de la evolución, no solamente una”

Sí, yo ya he mencionado que muchas de ellas están integradas, y ustedes son incapaces de elegir una teoría de las existentes o de proponer una teoría nueva que explique la evolución, es decir, cómo las especies cambian para adaptarse a cambios en su ambiente.

“Nadie pone en tela de juicio la “evolución””

¿No? Bueno, de alguna forma hay que explicarla. ¿Cómo explica usted, Juan Salvo, el cambio de las especies con respecto al tiempo?

Déjeme decirle que el que no sabe lo que es evolución y teoría de la evolución es usted. La teoría de la evolución explica micro, macro y megaevolución. Todas son formas de evolución. Usted está insinuando que la teoría de la evolución no explica la micro y macroevolución. Con lo cual, o no sabe el alcance de la teoría de la evolución, o no sabe que micro y macroevolución son tipos de evolución.

Segundo, el reconocimiento de patrones se da cuando existen y cuando no existen; esto es sobradamente conocido en psicología experimental. Luego la observación informal de patrones sólo explica la existencia de un observador pero no demuestra la existencia del patrón, para ello seria necesario modelizar el problema, es decir, objetivar el patrón y la observación hasta un punto en que ambos fueran independientes del observador (para eso se inventaron los experimentos de doble ciego)

Tercero, si lo que queremos es representarnos el mundo como construido de una forma inteligente porque vemos la actuación de alguna inteligencia trascendente en el, pues bien, pero hemos de tener en cuenta que el modo como se nos ocurre una idea no afecta en nada a su justificación o validez; quiero decir que lo buena o mala, justificada o injustificada que nos parezca una idea no afecta a su demostración ya que está sólo se puede medir en contraste con la realidad, o si usted lo prefiere en formato largo, la mejor aproximación a la realidad de que podamos disponer.

Y, por ultimo, sabemos que existe lo que existe bien porque lo percibimos, bien porque percibimos sus efectos, esto es correcto siempre y cuando se demuestre la correlación de los “efectos” con lo que creemos la causa o serie o conjunto de causas. Aquí es donde se muestra claramente el problema de la inducción (y los pies de barro del Positivismo que usted criticaba) ninguna demostración positiva puede demostrar una verdadera e indudable correlación y sólo la demostración negativa (falsación) puede descartar algunas de las posibles causas reduciendo el ámbito de las posibilidades a aquella que sabemos que produce el efecto y, pudiendo ser falsa, no encontramos (ni otros encuentran) modo de demostrar que lo sea.