Anaxagoras, el Diseño Inteligente y el Creacionismo

Felipe Aizpún

Una de las cantinelas con las que se pretende combatir el empuje dialéctico del movimiento del DI es su asimilación inmerecida con el creacionismo literal bíblico. Este movimiento religioso minoritario que se da en algunas comunidades religiosas, tanto cristianas como judías, propugna una interpretación literal de los libros sagrados que asignaría una edad máxima de 6.000 años a la Tierra, defendería la verdad histórica del diluvio universal o  implicaría una concepción fijista en cuanto a la creación de los seres vivos. Se trata de un planteamiento que postula verdades científicas sobre la base del mensaje revelado lo que evidentemente transgrede de lleno las reglas elementales del discurso racional.

Por supuesto el DI nada tiene que ver con esta corriente por más que repetidamente se intente minar su fortaleza repitiendo que no es otra cosa que “creacionismo disfrazado”. Una de las formas más claras de entenderlo es remontarnos a los orígenes de la inferencia de diseño en la historia del pensamiento humano, nada menos que 500 años antes de Cristo, y recordar a su primer proponente, el filósofo helénico Anaxagoras. Originario del puerto jónico de Klazomenai, Anaxagoras se instaló en Atenas desde joven donde enseñó filosofía durante 30 años contando entre sus discípulos al mismísimo Pericles, el gran estadista. En aquella época el pensamiento griego se encontraba en plena ebullición y la creatividad de sus protagonistas iba desgranando paulatinamente profundas intuiciones metafísicas que buscaban agrandar el conocimiento racional de la realidad y encontrar las causas últimas que la justificasen.

Parménides había establecido la necesidad de concebir el Ser como algo intemporal e inmutable, ya que de la nada, nada puede salir. Otros pensadores habían creído encontrar en los cuatro elementos (aire, fuego, agua y tierra) el sustrato último de todo lo real. Empédocles por su parte había añadido a ello la necesidad de encontrar un principio que justificase el cambio y la diversidad y pluralidad de las cosas y propuso el amor y el odio como fuerzas que actuando sobre las cosas materiales provocan su armonía o su desencuentro explicando así la mutabilidad del mundo material que nos alberga.

La aportación más importante de Anaxagoras por su parte consistió en concebir la necesidad de una inteligencia, el Nous, que explicara el orden y la belleza imperantes en el cosmos. Mantenía que toda la materia estaba constituida en su forma primitiva por átomos o moléculas; que estos átomos, numerosos hasta el infinito e infinitesimalmente pequeños, habían existido desde la eternidad, y que el orden que surgió al principio de este infinito caos de átomos diminutos era efecto de la actuación de una inteligencia eterna (Nous). También consideraba que todos los cuerpos son simples agregaciones de átomos; así, una barra de oro, acero o cobre se compone de inconcebibles partículas diminutas del mismo material.

Este Nous, Mente o Inteligencia, es concebido por Anaxágoras como algo infinito y autónomo, y separado de las semillas y de todas las demás cosas que existen, llamándole “la más fina y pura de todas las cosas, poseedor de todo el saber sobre cualquier asunto y del mayor poder”. También le concibe como ocupando un espacio, por lo que parece que Anaxágoras mantiene una concepción material del Nous o Mente, formado de la materia más pura y más sutil, pero lejos todavía de una concepción inmaterial o incorpórea del ser. No obstante se le considera como el primero que introduce el recurso a un principio espiritual o intelectual, para explicar la realidad, un principio motor que justifica el movimiento y el cambio, así como el orden racional inherente a un Universo concebido como eterno (sin un origen temporal limitado) en su materialidad.

Aristóteles recogió las propuestas de sus predecesores, las perfeccionó y las elevó al rango de la excelencia filosófica. Alabó de forma explícita la inferencia de Anaxagoras y se refirió a ella en el Libro I de su “Metafísica” con estas palabras: “En efecto, que el orden y la belleza que existen en las cosas o que se producen en ellas, tengan por causa la tierra o cualquier otro elemento de esta clase, no es en modo alguno probable; ni tampoco es creíble que los filósofos antiguos hayan abrigado esta opinión. Por otra parte atribuir al azar o a la fortuna estos admirables efectos era muy poco racional. Y así, cuando hubo un hombre que proclamó que en la Naturaleza, al modo que sucedía con los animales, había una inteligencia, causa del concierto y del orden universal, pareció que este hombre era el único que estaba en el pleno uso de su razón, en desquite de las divagaciones de sus predecesores.” Y añade, en referencia a esa Inteligencia, una matización fundamental, que “la causa del orden es a un mismo tiempo el principio de los seres y la causa que les imprime el movimiento”.

Lo más fascinante de la historia del pensamiento griego no es tanto su extraordinaria lucidez sino el hecho de que surge en un ambiente histórico caracterizado por una penuria de medios científicos y tecnológicos extraordinaria lo que da un valor añadido a sus intuiciones. Además otra nota característica y esencial que realza su valor filosófico es el hecho de que se producen en un ambiente pagano, al margen de las influencias de la religión monoteísta y la imposición dogmática de verdades sostenidas por la autoridad del mensaje revelado. La sociedad griega era una sociedad imbuida de una mitología que carecía de sentido de la trascendencia y que no sólo no iluminaba o condicionaba la labor de sus filósofos sino que, por el contrario podía si acaso inmiscuirse en ella, cuando de vez en cuando y por motivos esencialmente políticos convenía invocar la “impiedad” de las enseñanzas novedosas para deshacerse de algún adversario político.

Curiosamente este fue también el caso de Anaxagoras, quizás por motivo de su estrecha relación con su discípulo Pericles. Si a los proponentes de una causalidad inteligente se les ataca hoy día aduciendo (inadecuadamente) el sentido religioso de sus propuestas, al primer proponente se le acusó por el contrario de impiedad y se le obligó a abandonar Atenas como consecuencia de sus enseñanzas. Pero, ¿saben cuál fue el motivo concreto aducido por sus detractores? Pues bien, Anaxagoras había enseñado que el Sol era una mole inmensa de piedra incandescente y la Luna un montón de tierra. No es de extrañar que ante semejantes extravagancias el bueno de Anaxagoras diera con sus huesos en la cárcel y finalmente el destierro.

Download PDF

36 Respuestas para Anaxagoras, el Diseño Inteligente y el Creacionismo

  1. El que el Diseño Inteligente sea promovido o no tratando de imponer una determinada agenda religiosa es, a fin de cuentas, irrelevante.

    Lo concreto es que el DI no es una teoría científica, entre otras razones debido a que no es falsable, esto es, no hace predicciones que en caso de fallar permitan refutar la idea de que existe un diseñador detrás de la realidad física o al menos de las estructuras biológicas.

    Asimismo, para todos y cada uno de los ejemplos de complejidad irreducibles propuestos hasta ahora por los promotores del DI, incluyendo al niño símbolo de esta teoría, es decir, el flagelo, se ha mostrado que es posible formarlos a través de variaciones graduales de generación en generación; tal como predice la teoría de la evolución. No es que no sea cierto que existen estructuras biológicas ‘complejamente irreducibles’, sino que es demostrablemente falsa la idea de que estas no pueden formarse a través de procesos evolutivos, tal y como se explica aquí.

  2. Pero esa supuesta explicación para sistemas que ostentan complejidad irreductible, en la actualidad, dista mucho de ser una descripción –aunque sea poco detallada– de cómo ocurrieron las cosas, sino más bien se trata de una conjetura de cómo en el ser vivo pueden aparecer funciones antes inexistentes, con aumento de complejidad, y donde siguen teniendo un papel principal los mecanismos darwinianos.

  3. Hola Roberto, gracias por tu comentario.
    En realidad creo que es inadecuado decir que alguien haya demostrado que ninguna estructura irreduciblemente compleja se haya formado por pasos sucesivos. Pongamos un ejemplo: Stuart Newman el prestigioso especialista en biología del desarrollo (nada afín al DI) declaraba recientemente en entrevista de Suzan Mazur (The Altenberg 16) que no tiene sentido seguir manteniendo que el flagelo bacterial se puede explicar en términos gradualistas darwinianos; y lo mismo para muchas estructuras complejas. Newman, como cada vez más especialistas procedentes de las filas del darwinismo ideológico van pasándose al campo de la auto-organización como forma sustitutiva de intentar explicar la aparición de este tipo de estructuras que no tienen itinerarios evolutivos razonablemente creíbles.
    Claro que el diseño inteligente no es falsable en el sentido que lo es una teoría de una ciencia experimental. Tampoco la evolución lo es. No lo es en realidad ninguna propuesta perteneciente a una ciencia histórica, como el evento Álvarez o el Big-bang. El criterio de falsabilidad de Popper no funciona con las disciplinas históricas.

  4. Felipe:

    No creo necesario decirte que esta división entre ciencias históricas y ciencias de las operaciones/ciencias experimentales es completamente artificial y por lo general sólo se encuentra en la literatura creacionista. Es por lo tanto falsa la afirmación de que algunas teorías científicas estén exentas de hacer predicciones falsables. Al menos este no es el caso con la teoría de la evolución; la razón por la cual en la actualidad el consenso científico la considera un hecho se debe precisamente a que en un gran número de casos aquello que esta teoría predice que debiera observarse en la realidad si fuera cierta, efectivamente es lo que se observa. Y más importante aún, no se han encontrado evidencias que contradigan fundamentalmente aquello que la teoría predice.

    Por lo demás, es extraño que en este blog se afirme que la evolución no es falsable, en circunstancias que muchos de los argumentos que se exponen aquí apuntan precisamente tratar de mostrar que aquello que esta teoría predice es falso.

    Podrías indicar un enlace donde pueda documentarme acerca de lo que dices que dijo Stuart Newman?

  5. Roberto,
    en cuanto a la diferencia entre ciencias históricas y experimentales te recomiendo el estupendo artículo de Carol Cleland (2002) al respecto. http://spot.colorado.edu/~cleland/articles/Cleland.PS.Pdf

    Por lo que a las declaraciones claras e inequívocas de Stuart Newman están contenidas en el libro de Suzan Mazur publicado en 2010 “The Altenberg 16; an expose of the evolutionary industry” En estos momentos no tengo el libro conmigo, pero si precisas la página exacta o una cita exacta de sus palabras dímelo y en breve te lo haría llegar.

  6. Pues sí, tendría que ver las declaraciones claras e inequívocas hechas por Stuart Newman en el libro de Susan Mazur. De acuerdo a los antecedentes de que yo dispongo, el Altenberg 2008 no fue ni remotamente este golpe a la cátedra evolucionista que esta periodista quizo dar a entender. Como muestra de lo que estoy diciendo, baste con ver un extracto de la declaración final de este encuentro, firmado por los 16 participantes (incluyendo a Stuart Newman):

    By incorporating these new results and insights into our understanding of evolution, we believe that the explanatory power of evolutionary theory is greatly expanded within biology and beyond.

    Respecto a la publicación de Carol Cleland que citast, pues simplemente no pareces haber entendido las conclusiones de esta filósofa, pues claramente establece que a pesar de las diferencias metodológicas entre las ciencias experimentales y las históricas, desde el punto de vista epistemológico son igualmente válidas. Tal ves la arbitrariedad de esta división que intentas imponer te quede más clara en ESTE ARTÍCULO

  7. Juan Carlos:

    Estás equivocado. Si por ejemplo yo anticipo que es lo que debiera observarse en el registro fósil o en las distancias moleculares entre dos especies distintas, sobre la base del supuesto de que la diversidad en los seres vivos se origino a partir de un ancestro común, esto es tan predicción y tan falsable como si yo anticipara un eclipse en base a la ley de gravitacion universal.

  8. Roberto,
    La comparación es incorrecta. Las ciencias experimentales se rigen por el método de la inducción, es decir, tienden a definir regularidades y leyes a partir de datos de la experiencia. por eso pueden diseñar experimentos críticos capaces de falsar la teoría.
    Las ciencias históricas se rigen por el método de la abducción, es decir, plantean hipótesis causales para explicar datos de la realidad que nos sorprenden. Estas hipótesis causales pueden llevar consigo determinados rastros o consecuencias colaterales que buscamos en la naturaleza. Si no los encontramos no quiere decir que no existan, pero si los enciontramos no siempre suponen una verificación completa de la hipótesis, esto sólo ocurre cuando hemos definido un “smoke gun”, es decir, una huella que implica necesariamente una causa (como el humo y el fuego). Un ejemplo de smoke gun se consideera el hallazgo de la radiación cósmica de fondo con relación al big-bang.
    Hasta aquí, es sólo una discusión teórica, pero los conceptos son importantesy el método es esencial en cualquier labor de investigación.
    En el caso que nos ocupa, si hay algo que ha quedado meridianamente claro después de 15 décadas de búsqueda, es que el registro fósil ha terminado por contradecir abiertamente las “predicciones” darwinistas en torno a la historia gradualista y arborescente del hecho evolutivo. esto sí es importante.

  9. Claro que el diseño inteligente no es falsable en el sentido que lo es una teoría de una ciencia experimental. Tampoco la evolución lo es.
    […]
    si hay algo que ha quedado meridianamente claro después de 15 décadas de búsqueda, es que el registro fósil ha terminado por contradecir abiertamente las “predicciones” darwinistas

    No se si te das cuenta de lo que has estado haciendo a lo largo de esta discusión: cuando quieres dar legitimidad al DI, dices que la evolución tampoco es falsable. Pero cuando quieres refutar la evolución, apelas a su falsabilidad, afirmando que ha sido falsada. La contradicción de términos es evidente; y le resta credibilidad a tu discurso.

    Seamos claros: el criterio de demarcación que permite distinguir una teoría científica de aquellas que no lo son es la falsabilidad, esto es, la posibilidad de demostrar que sus afirmaciones son falsas poniendo a prueba sus predicciones. Es irrelevante si este objetivo se consigue a través de la reproducción experimental de aquello que describe la teoría o por métodos indirectos.

    Aclarado lo anterior, la teoría de la evolución, sí es falsable. Puedes ver algunos ejemplos de como podría falsarse esta teoría AQUí.

    Podrías citar algunos ejemplos de como se falsa el DI? es notorio el desdén que se muestra en este blog hacia los creacionistas ‘young-earth’. Y sin embargo, al menos sus afirmaciones acerca de una tierra joven son falsables. Se puede decir lo mismo del DI?

    Ahora, si por ‘darwinismo’ te refieres a la teoría original tal como fue propuesta por Darwin hace mas de 150 años, claro que vas a encontrar predicciones erróneas. Darwin ni siquiera alcanzó a enterarse del trabajo de Mendel en relación a la herencia. Ni hablar de transferencia horizontal de genes, o evo-devo, o incluso corrientes evolutivas alternativas al gradualismo tales como el equilibrio puntuado.

    Así es que si vas a estar apuntando tus dardos a una teoría tal como fue formulada hace 150 años, estás atacando un hombre de paja.

  10. En realidad, tal y como lo menciona Felipe, el registro fósil es una prueba contundente que refuta el gradualismo darwiniano, de hecho es un engaño, como hacen pensar a las personas, “que se necesita EL eslabon perdido”. ¿UN ESLABÓN? En realidad se necesitan cientos, sino miles de “eslabones perdidos” y en la realidad no se conoce tan solo uno que se pueda utilizar en su totalidad como especie intermedia.

    Tan grave es el problema que existe la teoría del equilibrio puntuado, la endosimbiosis, la teoría premeiotica, la EVO-DEVO, el neutralismo, entre muchas mas, y el darwinismo viene a ser tan solo una idea mas en el mercado y de hecho ampliamente refutada, tanto en sus bases, de que las células son organismos simples, así como en lo que deberíamos encontrar en el registro fosil, por mencionar algunas.

    En fin, se necesita ser un poco dogmático para creer que “todo esta bien”, “todo esta explicado” por la teoría darwinista. Es mas, esa postura dogmática afecta la ciencia misma, donde lo unico constante es el cambio, pero parece que a los darwinistas se les olvido y quieren permanecer en la obsolencia.

  11. Ilan:

    No se cual será tu definición de gradualismo darwiniano pero el hecho concreto es que el registro fósil no contradice la noción de que la evolución opera en base a variaciones graduales en la frecuencia de rasgos heredados de generación en generación.

    Tratando de adivinar, tal vez tu confusión se origina en el supuesto de que la evolución opera a velocidad constante (idea que ni siquiera Darwin defendía), de manera que no es contradictorio con la teoría el hecho de que se observen algunos episodios de “estasis” seguidos por eventos “rápidos” de radiacion evolutiva. Tanto los defensores del gradualismo como los partidarios del equilibrio puntuado reconocen este hecho; los diferentes puntos de vista se refieren más bien a explicar las condiciones en que se producen estos episodios.

    Así es que este panorama de la evolución como una teoría en crisis que estás pintando no se condice con los hechos. Y tal como tu sugieres, es precisamente la controversia científica dentro del marco de esta teoría (no la controversia artificial que opera desde fuera del ambito científico) lo que indica que por ahora goza de buena salud.

  12. ¡Hi!

    Primero, sería bueno que hablaras mas de Darwinismo y no de evolución. Ya que si hablamos de Darwinismo, es un hecho que los fosiles contradicen la predicción de encontrar muchos fósiles de transición (que es la conclusión lógica del gradualismo). Creo que si niegas este hecho sería un poco deshonesto de tu parte.

    Otro punto que mencionas, que me parece contradictorio es el hecho de que el Darwinismo propone cambios pequeños que poco a poco van ocurriendo hasta dar con grandes transformaciones, pero ahora llegas y me hablas de “radiaciones evolutivas”, lo cual sería un tipo de equilibrio puntuado, o no se a que te refieres, y estarías saltando a otra teoría, no a la darwinista. En síntesis, utilizas el saltacionismo o catastrofismo para salvar el gradualismo, lo cual es contradictorio y son posturas opuestas en geología y en biología.

    Es importante aclarar de lo que estas hablando, porque aparentemente tratas de salvar el darwinismo interponiendo otras teorías evolutivas que no tienen esa compatibilidad que haces parecer.

    Como vez, al contrario de lo que mencionas, “este panorama de la evolución como una teoría en crisis que estás pintando no se condice con los hechos.” vemos que la realidad es otra.

    Saludos.

  13. Roberto,
    la cita de Newman es la siguiente:
    The Altenberg 16: an exposé of the evolution industry
    Autor: Suzan Mazur
    North Atlantic Books, Berkeley, California 2010
    página 133
    Cita exacta:

    “The people you refer to- instead of moving beyond and expanding Darwin, s ideas to include things like self-organization and bring other mechanisms into it- adhere to this darwinian orthodoxy where everything has to be incremental. And when confronted with something very complex like the bacterial flagellum, or the segmented vertebral column, they say that it had to have arisen in an incremental fashion”

    Newman aquí se está refiriendo a las posiciones inmovilistas de gran parte de la comunidad científica en contra de la evidencia que aporta la investigación. Por supuesto y aunque Newman no haga especial énfasis de ello, estas opiniones así como el sentido literal de sus artículos recientes propugna un sistema de tipo saltacional que supone una confrontación absoluta con el modelo darwinista.
    Te recuerdo que aquí no cuestionamos el hecho evolutivo por sí mismo sino el modelo darwinista basado en el azar y la selección natural.

  14. Roberto,
    el problema es que la controversia en el marco de la teoría la está “extendiendo” hasta límites que son sencillamente contradictorios con la teoría original como he venido explicando en los post de semanas anteriores en mis comentarios sobre el libro de Pigliucci y Muller “The extended synthesis”

    Por otra parte no hay que olvidar que la teoría del equilibrio puntuado es una enorme hipótesis ad hoc que viene a querer blindar la hipótesis darwinista inicial contra las anomalías de la evidencia empírica. Así la hipótesis darwinista queda arbitrariamente resguardada frente a cualquier crítica. El problema es que al mismo tiempo queda apartada de cualquier posibilidad de verificación empírica, con lo que pasa a formar parte del montón de propuestas esotéricas como el psicoanálisis freudiano, los platillos volantes o el tarot.

  15. Primero, sería bueno que hablaras mas de Darwinismo y no de evolución.

    Todavía sigo sin entender a que le llamas ‘darwinismo’. Si te refieres a la teoría de la evolución en su concepción original de hace más de 150 años, entonces no tendría mucho sentido discutir. Con todo lo trascendental que fue esta teoría en el entendimiento de las ciencias biológicas, en muchos aspectos ya está desactualizada, debido al siglo y medio de nueva información acumulada en temas tan trascendentes como los mecanismos biológicos detrás de la herencia. Así es que si quieres hacer una confrontación seria de ideas, no hablemos de darwinismo; hablemos de la Síntesis Evolutiva Moderna.

    O para ponerlo en términos más simples: si quieres demostrar que eres más fuerte que alguien, no tiene mucho sentido que golpees a su tatarabuelo.

    Sobre el resto de tu comentario, vuelvo a insistir en el hecho de que la síntesis moderna postula que la evolución es un proceso que si bien en general se espera que sea gradual, la tasa de cambio no es necesariamente constante. En consecuencia, no es excluyente con la posibilidad de que en determinadas condiciones la diversificación de formas sea abrupta (donde “abrupto” podría ser un lapso de millones de años). Tampoco este carácter gradual excluye la posibilidad de que en determinadas circunstancias la evolución este guiada por eventos catastróficos (tales como un aumento brusco en los niveles de oxígeno atmosférico, o la caída de un meteorito). De manera que según entiendo el gradualismo no es mutuamente excluyente con estas alternativas.

    Pero hagamos un poco de especulación (y con esto aprovecho de contestar a Felipe):

    Supongamos que Stuart Newman tiene razón en todo lo que dice, y que contrario al consenso actual las evidencias apuntaran cada vez más a que la evolución y el origen de la diversidad de los seres vivos se produce en forma abrupta a través de “mecanismos saltacionales de desarrollo embrionario” asociados a factores epigenéticos o no-genéticos no específicos de los sistemas vivientes sino que genéricos a todos los materiales dentro de cierta escala espacial y riqueza química, en donde el papel de la información genética sería el de estabilizar los procesos asociados a estas estructuras auto-organizantes.

    Esto naturalmente traería como consecuencia que la síntesis evolutiva moderna sería reemplazada por una nueva teoría científica de la evolución, más acorde con las evidencias, con mayor poder predictivo y, al igual que su predecesora, falsable.

    Ahora bien, en lo que respecta al DI, mi pregunta sería: ¿Y qué?

    Contrario a la falsa dicotomía que este movimiento intenta generar, el DI inteligente seguiría siendo una hipótesis no falsable, seguiría siendo un modelo explicativo que no explica nada y seguiría siendo enarbolada por los mismos grupos conservadores cristianos que actualmente la apoyan. La mayor diferencia sería probablemente que ahora sus promotores empezarían a apuntar sus dardos contra el dogmatismo materialista de los “newmanistas”. Y seguramente este blog pasaría a llamarse newmanodi.com…

  16. Dices: “O para ponerlo en términos más simples: si quieres demostrar que eres más fuerte que alguien, no tiene mucho sentido que golpees a su tatarabuelo.”

    En el contexto que estabamos conversando, decir darwinismo o neodarwinismo era algo casi irrelevante, ya que estaba centrado en la cuestión de los fosiles y su refutación al gradualismo, al cual son partidarias ambas.

    Creo que se ha extendido el asunto, ya que estas tratando de escudarte en los por eventos catastróficos , el oxigeno, entro otras cuestiones, pero continúa de igual manera el gran problema de que el azar y mutaciones fortuitas (que se sabe la cantidad ridícula de posibilidades de que pudieran explicar el origen de nuevas órdenes superiores de vida) junto a la selección natural sean el proceso por el cual llegamos a tal complejidad. Por ponerte un ejemplo: Dawkins y otros han reconocido que el “espacio de información” posible dentro de un solo gen es tan grande que los cambios al azar sin una fuerza que guíe nunca podría llegar a crear una nueva función. Tenga en cuenta que un gen promedio de 1.000 pares de bases representa 4 elevado a la 1000 posibilidades, es decir 10 elevado a la 602 (comparese con el número de átomos en el universo estimado en “sólo” 10 elevado a la 80). Si cada átomo en el universo represento un “experimento” cada milisegundo de los 15 mil millones años del universo, esto sólo se podría tratar de un máximo de 10 elevado a la 100 de las posibilidades para el gen. Así un proceso “neutral” no puede posiblemente encontrar cualquier secuencia con una especificidad (utilidad), incluso teniendo en cuenta el hecho de que más que una secuencia puede ser funcional hasta cierto punto.

    Con respecto a lo que dices de “De manera que según entiendo el gradualismo no es mutuamente excluyente con estas alternativas. (saltacionismo o catastrofismo)”, estarías en contra de lo que propone la misma Síntesis moderna:

    La Síntesis moderna estableció la selección natural como el mecanismo principal del cambio evolutivo, rechazando otros mecanismos que hasta entonces se habían considerado válidos:

    * El saltacionismo o la creencia en el origen REPENTINO de nuevas especies.
    * El lamarckismo o la creencia en la herencia de caracteres adquiridos.
    * La ortogénesis o la creencia en una fuerza intrínseca a la materia orgánica que conduciría a un progreso evolutivo.

    Aclarado este punto continúo…

    Y volviendo al tema del registro fósil, ¿Como deberían ser las especies intermedias? Sabiendo que el proceso va sin dirección. ¿Encontramos las especies intermedias que deberíamos esperar en un gradualismo?

    Ahora que sabes que el saltacionismo no es compatible con el gradualismo….

    ¿Te parece que verdaderamente el registro fósil apoya el gradualismo (NO SALTACIONISMO)?

  17. Ilan, un par de sugerencias para cuando hagas citas textuales de los dichos de otras personas:

    1. Si vas a agregar notas dentro de la cita, para distinguirlas del texto original es preferible el uso de [paréntesis cuadrados] y no redondos.
    2. No inventes cosas que la otra persona no dijo.

    Estás faltando a la verdad cuando me atribuyes haber sugerido que el saltacionismo y el gradualismo no son mutuamente excluyentes. con la excepción de casos particulares de “especiación en una sóla generación” tales como la poliploidía, estoy de acuerdo en que el saltacionismo en general no es compatible con la sintesis moderna; y no me parece haber dicho lo contrario.

    Y volviendo al tema del registro fósil, ¿Como deberían ser las especies intermedias?

    Todas las especies del registro fósil son transicionales. Insistir en que la existencia de discontinuidades en el registro fósil demuestra la ausencia de especies intermedias me recuerda de algún modo a la paradoja de Aquiles y la tortuga, además de que parece denotar que no has asimilado el hecho de que la fosilización es un fenómeno inusual y que no necesariamente es una representación fiel de la continuidad de la historia biológica de las especies preservadas.

    Sobre tus argumentos probabilísticos (en realidad son de Sarfati; sería conveniente que cites tus referencias) en contra de la evolución, estos adolecen de los mismos problemas que se escuchan en fuentes creacionistas referidos a la abiogénesis:

    • Apelas a la falsa dicotomía de sugerir que lo contrario a un proceso dirigido por un diseñador es un proceso al azar. Este definitivamente no es el caso; la selección natural no es un proceso dirigido por un agente inteligente con un propósito en mente, pero tampoco es aleatorio, sino que condicionado por las presiones del entorno.

    • No consideras que el espacio de búsqueda teórico está acotado por restricciones químicas, metabólicas y de otro orden, de manera que no todas las mutaciones son siquiera posibles.

    • No consideras que en muchos casos los espacios de búsqueda para distintos genes podrían estar conjugados.

    • Sólo consideras una búsqueda secuencial de la solución; y no una búsqueda simultánea, la cual es inmensamente más eficiente y modela mejor lo observado en la naturaleza.

    Tal vez te quede aún más claro el error de tu razonamiento con un ejemplo más cotidiano:

    En una de las tantas modalidades del juego de Lotería, se deben escoger 6 números de un total de 49. La probabilidad de acertar a los 6 números en un determinado sorteo es de 1 : 13.983.816. Esto significa que si una persona compra un cartón a la semana, debería esperar ganar una vez cada 269.000 mil años, aproximadamente. Esto es un lapso de tiempo ampliamente mayor que la edad estimada para la especie humana! En consecuencia; y de acuerdo a tu razonamiento, si una persona gana la lotería, la mejor inferencia es que el sorteo fue arreglado (diseñado) para que esta persona se lo gane. Puedes ver adónde está el error?

  18. Dices: “Todas las especies del registro fósil son transicionales.”

    Respuesta: Me parece muy buena la excusa, pero ¿Son (según tu posición) transicionales de manera que apoyan el gradualismo o no?. Me explico: Podríamos escudarnos en que todos son transicionales si por ejemplo adoptaramos el saltacionismo, ya que se adaptan mas a una predicción saltacionista. Pero me gustaría preguntarte: ¿En que medida crees que los fosiles que mencionas apoyan el gradualismo?

    Mira tu contradicción: Primero me dices que todos los fósiles son transicionales, sin explicar porqué estos apoyan el gradualismo, luego me dices esto: “no has asimilado el hecho de que la fosilización es un fenómeno inusual y que no necesariamente es una representación fiel de la continuidad de la historia biológica de las especies preservadas.”, el enigma aquí (según tu contradicción) es saber como pueden los fósiles apoyar el gradualismo desde tu perspectiva aún cuando te refieres en unas líneas mas abajo, acerca del registro fósil, como si este fuera dudosamente una representación de la continuidad.

    Luego me presentas un link con una información acerca de la Dawkins’ Weasel, donde le hacen una mejoría al programita. Te invito a visitar http://www.evoinfo.org/ donde se trata este tema ampliamente y encontrarás muchas simulaciones como estas. Además, el New Peer-Reviewed ID Paper acerca del tema, en marzo del 2010, a la siguiente dirección http://marksmannet.com/RobertMarks/REPRINTS/2010-EfficientPerQueryInformationExtraction.pdf

    Con respecto a tu último punto, estas muy equivocado con lo de la lotería, ya que dista mucho de estar cerca de lo que las mutaciones al azar podrían producir.

    Si bien la posibilidad de ganar dicha lotería es “1 : 13.983.816″, por cada participante dicha posibilidad de va hacienco mas visible, ya que si unimos la posibilidad de ganar de uno con la del otro y asi sucesivamente, al final tendremos un numero mas alto de posibilidades. Y dado que estamos hablando en otro terreno, es perfectamente aceptable la unicidad de posibilidades al hibridizar los porcentajes de todos y cada uno de los participantes.

    ¿Donde esta el problema?

    El problema está en que si bien alguno tendrá ciertas posibilidades de ganar al ir uniendo los porcentajes de los participantes, en el tema que estamos discutiendo se necesitaría no solo ganar alguna vez, sino que la misma persona siga ganando, y no solo eso, sino que “con el mismo número” para que pueda llegar a formar la caja negra que se necesita para la nueva función, y todo esto sin que antes la selección natural se alla encargado de eliminar el cambio anterior. Además, la mutación deberá producir un bien. Nunca que ha dicho que es imposible que sucediese una mutación fortuita, sino que por mecanismos naturales sin dirección, no se alcanzaría la complejidad que observamos hoy y se está mas propenso a recibir una mutación dañina.

    Según un artículo de microsiervos.com acerca de la lotería de los Euromillones.:

    Tabla de probabilidades de acierto en cada categoría (números + estrellas). Según las reglas del juego, en cada apuesta se eligen 5 números entre 50 y 2 otros números (llamados «estrellas») entre 9.

    * (5+2) 1 entre 76.275.360
    * (5+1) 1 entre 5.448.240
    * (5+0) 1 entre 3.632.160
    * (4+2) 1 entre 339.002
    * (4+1) 1 entre 24.214
    * (4+0) 1 entre 16.143
    * (3+2) 1 entre 7.705
    * (3+1) 1 entre 550
    * (2+2) 1 entre 538
    * (3+0) 1 entre 367
    * (1+2) 1 entre 102
    * (2+1) 1 entre 38

    Teniendo esto en mente,( aplicandolo al tema a las mutaciones) la mutacion :

    -Tiene que ser la ganadora del premio mayor

    -Tiene que tener un efecto positivo.

    -No puede ser eliminado naturalmente el error, antes de que ocurra la próxima victoria en la lotería, que tendrá que ser ganada por la misma persona (u organismo en este caso).

    -Tiene que ser la primera de muchas veces que durante su existencia tendrá que ganar “la lotería” para formar alguna una “caja negra”.

    Dices: “En consecuencia; y de acuerdo a tu razonamiento, si una persona gana la lotería, la mejor inferencia es que el sorteo fue arreglado (diseñado) para que esta persona se lo gane. Puedes ver adónde está el error?”

    Con respecto a esto, para finalizar, me gustaría anotar, que en el caso de la lotería, está echa con el propósito de que los organizadores de los sorteos salgan ganando, y que alguien o algunos externos ganen sin que estos montos que dichos jugadores jugadores reciben por la victoria, afecten las ganacias . Esto derrumba nuevamente tu confusión con respecto al diseño, ya que detrás de todo este negocio de la lotería hay un plan para que no se salga de su cauce, tanto las ganacias como las pérdidas.

    Nota: Te recuerdo que el otro artículo acerca de la Paradoja Cosmológica del DI, ya contesté ampliamente tu ultimo comentario, y marqué tus falacias. Era muy extenso y necesitaba moderación, pero ya apareció publicado.

    Saludos cordiales.

  19. Ilan:

    Supuestamente ya te contesté. Tal vez aún no aparece mi respuesta (y mis descargos, era que no) por las mismas razones que tardó en aparecer el tuyo.

  20. Ilan:

    Tu objeción es interesante: Si la evolución opera a través de variaciones graduales, y el registro fósil es discontinuo, como podemos falsar el gradualismo?

    Una forma sería encontrar en el registro una aparición tan abrupta de una característica biológica nueva respecto al registro precedente más cercano que sea biológica o incluso físicamente imposible explicarla en términos de mutaciones graduales y selección natural, o incluso a través de la forma extrema de gradualismo conocida como equilibrio puntuado.

    (…) ya que si unimos la posibilidad de ganar de uno con la del otro y asi sucesivamente, al final tendremos un numero mas alto de posibilidades (…)

    Aunque esto pareces haberlo entendido bien, en lo que respecta a la selección natural el objetivo del ejemplo de la Lotería es ilustrar lo erróneo que es inferir como altamente improbable que una determinada mutación potencialmente beneficiosa aparezca dentro de una especie a partir de las probabilidades de que aparezca en uno de sus individuos.

    -Tiene que ser la ganadora del premio mayor
    -Tiene que tener un efecto positivo.

    Por qué? para que una mutación sea seleccionada basta con que no tenga un efecto negativo para la reproducción y la supervivencia. Los individuos tendrá mayores posibilidades de transmitir esa mutación a la siguiente generación cuanto más benéficas (o menos dañinas) sean éstas.

    -No puede ser eliminado naturalmente el error, antes de que ocurra la próxima victoria en la lotería, que tendrá que ser ganada por la misma persona (u organismo en este caso).

    Aquí pierdes totalmente de vista el hecho de que cuando un individuo pasa su mutación beneficiosa (o no dañina) a la siguiente generación, la probabilidad de que esta sea eliminada por una nueva mutación se diluye entre todos los descendientes que la portan. Al mismo tiempo, aumenta la posibilidad de que aparezca una nueva mutación complementaria con la primera. Y así sucesivamente.

    Independiente de lo anterior, estás cometiendo el mismo error que incomprensiblemente sigue propagando Dembski en realación al programa Weasel, a pesar de que se le ha hecho notar en reiteradas oportunidades que lo que afirma es una mentira: ni la selección natural, ni el programa Weasel (que tal como su autor siempre ha dicho no modela la selección natural) presuponen que las mutaciones benéficas conducentes a un determinado objetivo deban ser fijadas. Esto es especialmente cierto en el caso de la selección natural donde ni siquiera existe un objetivo predefinido.

    Respecto al tan publicitado “New Peer Reviewed ID Paper”, en relación al DI no dice nada, y en relación a los algoritmos evolutivos como el del programa Weasel simplemente confirma algo que es bastante intuitivo: que son menos eficientes que un algoritmo en el que se optimiza activamente el “oráculo”. Es de hecho la clase de ineficiencias que se observan en muchas estructuras biológicas en relación a los problemas que resuelven.

    Puedes encontrar un análisis detallado aquí.

    A propósito, tal vez te interese dar un vistazo a un programa que yo escribí, el cual tiene ciertas implicaciones en relación al tema en discusión.

    en el caso de la lotería, está echa con el propósito de que los organizadores de los sorteos salgan ganando

    Estás usando exactamente el mismo argumento por el cual me acusaste de estar apelando a la falacia del “muñeco de paja”. Lo que se está juzgando en esta analogía es si acaso hay razones para pensar que hubo intervención con posterioridad a la puesta en marcha del sorteo. A diferencia del debate sobre el ajuste fino del universo, aquí no está en discusión si acaso la logística del sorteo es diseñada o es de origen natural, por lo que en este caso tú sí estás cayendo en la falacia del hombre de paja.

  21. A a Atención del
    Lcdo.R.Maturana:
    Estoy impresionado por cómo has demolido todos esos juegos fantasiosos de probabilidades con que los creacionistas intentan arañar, sin éxito alguno, el hecho científico de la evolución sin finalidad:
    a) la lotería toca y sin estar amañada desde que se inventó
    b) si apareciese en una fotografía aérea la cara de un indígena, cosa sin duda de probabilidad cero, ¿quién iba a decir que fue diseñada?
    c) la probabilidad de un copo de nieve particular es cero pero la nieve no es diseñada, es fruto de leyes naturales sin legislador
    d) la resistencia a los antibióticos, a la orden del día
    Por esa lógica aplastante y siguiendo las verdades del autor de “la escalada al monte de lo improbable” me he decidido a falsar (requete-falsar) a los creacionistas con un programa de investigación, que no es nuevo pero está perfeccionado. Lo que voy a necesitar es que me ayudes tú, con tus conocidos científicos. Corre la voz. A saber:
    Me di cuenta que a mi gata le encanta interponerse delante de lo que estoy haciendo y tumbarse. Mejor aun para nuestros propósitos falsatorios es que los gatos, ya sea en invierno como en verano se echan a reposar, a lavarse o dormir en lo mas caliente, y un teclado de portátil enchufado es ideal, mejor si le ponemos algo blando encima. Así que mejoramos el experimento científico de los monos dactilográficos que alguien puso a mamporrear las obras completas de Shakespeare, y ya estarían bastante adelantadas de no ser porque se cagaban por donde les apetecía, y así un científico no trabaja a gusto. Los gatos en cambio tienen su cajón para esos menesteres, y además gastan menos en comida, y chillan menos (excepto cuando están obedeciendo a la SN con sus celos). Lo que pasa que yo sólo tengo una gata y harían falta miles para falsar esa pseudo-ciencia “inteligente”, para lo cual ni merece la pena gastar un solo peso. Pero si me ayudas podemos conseguir nuestro objetivo.
    En el primer intento apareció la secuencia siguiente: “MMMMMMMMMMDEWCE>>F$EFRF….” Etc. Asombrado me quedé, la repetición de M parecería indicar la M-theory de las membranas, las antiguas cuerdas de Hawkins y otros sabios. Excelente comienzo, pues este método, dado suficiente tiempo podría indicar que podría servir para descubrir una “teoría del todo”, antes de que lo haga algún científico, o sino algún otro avance para la ciencia. Y vista que esta serie de azares podría acallar a los creacionistas aún he perfeccionado mi programa de investigación poniendo en la pantalla del portátil la imagen de Hawkins con su sintetizador de voz junto a una mega-bolsa de la comida preferida de mi gata, para que se ponga las pilas viendo la analogía de otro animal recostado al lado de un teclado e hinchándose a comer. Esto se me ocurrió por los experimentos de Pavlov de perros que empiezan a salivar tan pronto como suena una campanilla. Tremenda línea de investigación ésta que condujo a la demostración de que los animales (también nosotros descendientes del mono) obedecen a la ley del estímulo-respuesta. El cerebro es producto de la evolución sumando azares, no hay ningún alma racional ni nada semejante.
    Cuando tenga algo con sentido ya sabréis de mí y mi gata dactilógrafa. Y espero nuevas refutaciones de la pseudo-inteligencia de Demski y secuaces.
    Hasta otra

  22. P.D.: Gracias a tí Maturana, me he enterado que la explicación más parsimoniosa para las figuras de Nazca es el azar. Escríbeles a los ufólogos a ver qué les parece tu ciencia. Diles que, a diferencia de su pseudo-ciencia, las caras del monte Rhusmore no son al azar porque hay documentos que acreditan su origen inteligente.
    Gracias también a ti, Maturana, me entero que hay un desorden psíquico que hace ver caras en las galletas o en las nubes. Infórmame : ¿Cómo se llama científicamente a los que de un montón de huesos (sin partes blandas conservadas) sacan eslabones perdidos entre Reino – Phylum – Clase – Orden – Familia – Género ?
    Espero más novedades parsimoniosas de las tuyas

  23. Saludos CREATOBLEPAS y Roberto.

    No había visto que ya había aparecido la respuesta de Roberto.

    Pero creo que ya claramente se puede dilucidar las estrategias irracionales que son usadas una y otra vez para tratar de desacreditar el DI. Y como se puede hasta llegar a decir que el equilibrio puntuado es gradualismo, CLARO, pero EXTREMO, no lo llames saltacionismo…jaja. xD esa me hizo sonreír.

    Luego con lo del Dawkins Weasel, el mismo Roberto se responde: DICE “ni la selección natural, ni el programa Weasel (que tal como su autor siempre ha dicho no modela la selección natural) presuponen que las mutaciones benéficas conducentes a un determinado objetivo deban ser fijadas. Esto es especialmente cierto en el caso de la selección natural donde ni siquiera existe un objetivo predefinido.”

    La contradicción está en que las mutaciones no deberían ser fijadas, pero…. SE FIJAN CON SU PROGRAMITA =).

    Y al final también quedó claro que la lotería no puede usarse para tratar de desacreditar la inferencia del diseño.

    Clara como el agua terminó ésta conversación. Y por cierto CREATOBLEPAS en el artículo La Paradoja Cosmológica del DI Roberto y Yo seguimos debatiendo, lo que leerás te sorprenderá, porque hay muchas cosas que han salido a la luz, como una que otra falacia por ahí xD.

    Saludos a todos.

  24. Ilan:

    Estas profundamente equivocado si piensas que el equilibrio puntuado guarda alguna relación con el saltacionismo. El equilibrio puntuado no es mutuamente excluyente con la idea de que la evolución se produce a través de variaciones graduales de generación en generación, simplemente sugiere que los eventos de variación son rápidos respecto a los periodos de estasis. Pero “rápido” podrían ser decenas o cientos de miles de años, de manera que la variación de generación en generación sigue siendo insignificante.

    La contradicción está en que las mutaciones no deberían ser fijadas, pero…. SE FIJAN CON SU PROGRAMITA =).

    Aquí no se entiende de que estás hablando. Cuál programita, mi programita? de cualquier modo, lo que está fuera de discusión es que la búsqueda por selección funciona incluso si no se fijan las coincidencias. lo he confirmado.

    Y al final también quedó claro que la lotería no puede usarse para tratar de desacreditar la inferencia del diseño.

    No, lo que quedó claro como ya te explique es lo erróneo de tu razonamiento al inferir como altamente improbable que una determinada mutación potencialmente beneficiosa aparezca dentro de una población o especie a partir de las probabilidades de que aparezca en uno de sus individuos.

  25. Claro, si el equilibrio puntuado no es saltacionismo, el saltacionismo no existe. O ¿Pretendes que el saltacionismo sea que de una bacteria pasó a un caballo en un año?

    Es absurdo, y no se que criterio estás utilizando, pero me parece deshonesto escudarse en el equilibrio puntuado, y decir que es gradualismo “rápido”.

    De esa manera podemos poner cualquier cosa como gradualismo. Pero todos saben que el gradualismo en escencia es la posición de cambios pequeños y ligeros que pasan de generación en generación. Si el equilibrio puntuado es gradualismo, ¿Que parte de pequeños y ligeros te quieres saltar?

    “Las diferencias entre la “teoría sintética” y la “teoría del equilibrio puntuado” se refieren no solo al tiempo (rápido o lento) de la evolución, sino también al modo en que ésta se despliega. Así, los neodarwinistas defienden que la evolución se desarrolla en el tiempo, básicamente, según un patrón lineal o filogenético, mientras que los puntuacionistas son partidarios de una evolución en mosaico, es decir: ramificada. La idea de aquellos es la sucesión lineal de una especie a otra; para estos, en cambio, una especie ancestral da lugar a múltiples especies descendientes que, a su vez, o se extinguen o continúan ramificándose.”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_puntuado

    En el texto se distingue que el equilibrio puntuado y la teoría sintética difieren, no solo en tiempo sino en modo.

    Dice en el mismo texto se dice algo como esto para salvar lo insalvable:

    “No se discute el carácter gradual del cambio evolutivo, sino que se niega la uniformidad de su ritmo.”

    Ah, que extraño, entonces si el gradualismo se adapta a cualquier ritmo, es no falsable, porque el saltacionismo se distingue del gradualismo en su ritmo. En el primer trozo se decía claramente la diferencia

    Saltacionismo:

    “En biología, se denomina saltación (del Latín, saltus) a un cambio repentino y de gran magnitud producido entre una generación y la siguiente. Se denomina saltacionismo a la hipótesis que, en teoría evolutiva, se enfrenta al gradualismo darwinista y propone la saltación como mecanismo de especiación.”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Saltaci%C3%B3n_%28biolog%C3%ADa%29

    Un cambio repentino requiere corto tiempo. El equilibrio puntuado no es gradualismo. Y el que lo quiera proponer, lo está haciendo un proceso polimorfico, que significa de todo, y por ende no significa nada.

    Y nunca dije que no podía existir una mutación fortuita. Sino que las que necesitamos sin MUCHISIMAS. Cosa muy distinta, y además dificil de digerir para alguien racional, honesto, y buscador de la verdad.

    Saludos cordiales

  26. Ilan:

    Yo soy un gran defensor de Wikipedia, pero la verdad es que la versión en español es malita.

    Si no me quieres creer a mi que el equilibrio puntuado no tiene nada que ver con el saltacionismo, por lo menos creele a la explicación de Stephen Jay Gould, quien como sabrás fue el autor de esta teoría.

  27. No es que “no quiera creerte” es que si lees y sacas tu propio criterio lo más objetivo posible sobre lo que es gradualismo, lo que es saltacionismo y lo que es equilibrio puntuado, te darás cuenta de que el equilibrio puntuado no puede ser gradualismo, y que recurrir al gradualismo “rapido” ya lo convierte en saltacionismo, que es un gradualismo “rápido” si lo quieres ver así. Porque tampoco es que el saltacionismo tiene que ser algo de la noche a la mañana para que lo sea.

    Saludos.

  28. Y nunca dije que no podía existir una mutación fortuita [benefica]. Sino que las que necesitamos [son] MUCHISIMAS

    Si desde que empieza a llover se requieren t minutos para humedecer un metro cuadrado de terreno, cuantos segundos se requerirán para empapar n metros cuadrados? usando una lógica similar a la tuya, se necesitarían n*t segundos. Me parece que no es la respuesta correcta…

  29. Me equivoque, hice una mezcla de minutos y segundos. Se supone que todo está en la misma unidad de tiempo…

  30. Si yo propongo que la lluvia debería mojar un metro cuadrado en 1 año (algo exageradísimo) y le llamo a mi propuesta gradualismo, pero los hechos me dicen que la lluvia moja un metro cuadrado en 1 hora, y existe una propuesta que se llama saltacionismo que dice que la lluvia moja las cosas de manera rápida y en lapsos cortos de tiempo, es obvio que tenemos un caso de saltacionismo.

  31. Ilan:

    Para que citas definiciones si después tú mismo no las vas a seguir? el saltacionismo es según la definición que tú mismo entregaste “un cambio repentino y de gran magnitud producido entre una generación y la siguiente“.

    Muy por el contrario, el equilibrio puntuado implica procesos “rápidos” de especiación, pero rápidos a escala geológica. Al nivel de generaciones consecutivas, sigue siendo gradual. Un ejemplo que suele darse para ilustrar lo anterior es el siguiente:

    Supón que el registro fósil muestra que las extremidades de cierta especie crecieron medio metro en el lapso de 70.000 años. Esto es un cambio enorme en un periodo corto de tiempo. Si la generación promedio es de unos 7 años, entonces tenemos que el cambio se produjo en el lapso de 10.000 generaciones, lo que significa que entre una generación y otra la variación promedio de las extremidades es de orden de 0,005 cm, algo virtualmente imperceptible.

  32. Hablando tan bonito como el ejemplo que pones suena muy coherente la explicación gradualista, pero ¿Sería esto aceptable en casos como La Explosión Cámbrica? No hablamos de patitas que hipoteticamente crecieron 0,005 cm, sino de sistemas complejos apareciendo repentinamente, como EL SALTACIONISMO predice.

    ¿Honestamente encuentras gradualismo en la explosión cámbrica o por el contrario saltacionismo?

  33. No hablamos de patitas que hipoteticamente crecieron 0,005 cm, sino de sistemas complejos apareciendo repentinamente, como EL SALTACIONISMO predice.

    El saltacionismo hace referencia a cambios significativos entre una generación y la siguiente; me sorprende que aun no puedas asimilar esto. En lo que respecta a la explosión cámbrica, incluso las estimaciones menos conservadoras hablan de que la “aparición repentina” ocurrió en un lapso de al menos 5 millones de años. Eso es un período dos ordenes de magnitud más extenso que el ejemplo de las “patitas” y no tiene nada que ver con el saltacionismo.

  34. Si es falsable la evolución. Dawkins dice que. por ejemplo, fósiles de conejo en zonas de fósiles del cámbrico la demolerían, no los hay.

Deje una respuesta