Algunas Citas Ilustres sobre el Origen de la Vida

Felipe Aizpún

William Thorpe, zoólogo:d

El más elemental tipo de célula constituye un mecanismo inimaginablemente más complejo que cualquier máquina jamás ideada, menos aún construida por el ser humano.

Michael Denton, investigador en genética y biología del desarrollo:

La biología molecular nos ha mostrado que hasta los más simples de los sistemas vivos presentes hoy en la Tierra, las bacterias, son objetos enormemente complejos. Aunque las más pequeñas bacterias son increíblemente diminutas, pesando menos de 10^-12 gramos, cada una de ellas es una verdadera factoría en miniatura conteniendo miles de piezas exquisitamente diseñadas de intrincada maquinaria molecular, hecha de cien mil millones de átomos, de lejos más complicado que cualquier maquinaria construida por el hombre, y sin paralelo alguno en el mundo inanimado.

Bruce Alberts, ex-presidente de la National Academy of Sciences (USA):

Siempre hemos subestimado a las células… la célula completa puede verse como una factoría que contiene un elaborado entramado de líneas de montaje interconectadas, cada una de ellas compuesta por un conjunto de grandes maquinarias hechas de proteínas… ¿Porqué llamamos a los extensos conjuntos de proteínas que soportan las funciones celulares, máquinas? Precisamente porque, como las máquinas inventadas por los hombres para desenvolverse en el mundo macroscópico, estos conjuntos de proteínas contienen partes móviles altamente coordinadas.

Paul Davies, Premio Templeton:

La vida es más que sólo complejas reacciones químicas. La célula es también un sistema de almacenaje, proceso y replicación de información. Necesitamos explicar el origen de esta información, y la forma en que la maquinaria que procesa dicha información vino a la existencia.

* * *

El origen de la vida continúa siendo uno de los mayores misterios de la ciencia. El rompecabezas central es el problema del umbral. Sólo cuando las moléculas orgánicas alcanzan un cierto y muy alto nivel de complejidad pueden ser consideradas como “vivientes” en el sentido de que pueden albergar una gran cantidad de información codificada de forma estable y no simplemente ser el receptáculo de instrucciones para su replicación, sino que además deben albergar los medios para llevar a cabo esa replicación. El problema es comprender cómo dicho umbral podría haber sido cruzado mediante procesos físicos y químicos ordinarios sin la ayuda de algún agente supernatural.

* * *

Muchos investigadores se sienten incómodos al admitir en público que el origen de la vida es un misterio, aunque a puerta cerrada reconozcan que están desconcertados. Parecen haber dos razones para esta incomodidad. Primero, porque piensan que ello abre la puerta al fundamentalismo religioso y sus explicaciones tipo “dios-de-los-huecos”. Segundo, les preocupa que una sincera confesión de ignorancia socave la financiación, en especial del estudio sobre la vida extraterrestre. Parece que los gobiernos estarían más dispuestos a dar dinero para la búsqueda de extraterrestres si los científicos están convencidos de que están ahí fuera.

Stephen Grocott, químico:

La complejidad del más simple organismo vivo conocido es inimaginable. Necesita tener la membrana celular, el sistema de producción de energía, un sistema de auto-reparación, un sistema de reproducción y mecanismos para tomar alimento y expulsar desechos, medios para interpretar el código genético y replicarlo, etc. etc. Los sistemas combinados de telecomunicación mundiales son mucho menos complejos y sin embargo nadie pensaría que surgieron por azar.

Harold C. Urey, Premio Nobel en Química:

Todos los que estudiamos el origen de la vida encontramos que cuanto más profundizamos en ello, más sentimos que es demasiado compleja para haber evolucionado en cualquier parte. Todos creemos, como un artículo de fe, que la vida evolucionó a partir de la materia inanimada, en este planeta. Es sólo que su complejidad es tan grande que resulta difícil imaginar que tal cosa sucediera.

David Green y Robert Goldberger, bioquímicos:

La transición de la macromolécula a la célula es un salto de fantásticas dimensiones, que se sitúa fuera del ámbito de las hipótesis verificables. En este campo todo es conjetura. Los hechos disponibles no nos proporcionan una base suficiente para postular que las células aparecieran en este planeta.

Hubert P. Jockey, físico y especialista en teoría de la información:

El escenario de la “pequeña charca templada” fue inventado ad hoc para servir a una interpretación materialista y reduccionista del origen de la vida. No está soportada por ninguna otra evidencia y permanecerá como un explicación ad hoc en tanto dicha evidencia no aparezca… Uno debe concluir que contrariamente a la difundida y establecida sabiduría, un escenario que describa la aparición de la vida en la Tierra por azar y causas naturales que pudiera ser aceptado sobre la base de hechos y no por fe, todavía no ha sido descrito.

* * *

Puesto que la ciencia no tiene ni la menor idea de cómo se originó la vida en la Tierra…sería honesto confesárselo a los demás científicos, a quienes subvencionan la ciencia, así como al público en general.

Francis Crick, Premio Nobel en Química:

Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento del que disponemos hoy día, sólo podría afirmar que, en cierto sentido, el origen de la vida se nos aparece más bien como un milagro, tantas son las condiciones que tendrían que haberse concitado para su producción.

Sir Fred Hoyle, astrofísico y matemático:

Brevemente, no hay ni rastro de evidencia objetiva que respalde la hipótesis de que la vida se originó en una sopa orgánica aquí en la Tierra.

Robert Grange, físico e ingeniero:

La probabilidad de la emergencia de la vida por un accidente de naturaleza química es, a todos los efectos, cero. Eso no implica que la fe en un evento milagroso no persista. Pero significa que quienes creen en ello, lo hacen porque están comprometidos filosóficamente con la noción de que todo lo que existe es materia y cambio. En otras palabras, lo hacen por razones filosóficas, no científicas.

Carl Woese, microbiólogo:

En cierto sentido el problema del origen de la vida permanece igual que en tiempos de Darwin, como uno de los grandes acertijos sin resolver para la ciencia. Sin embargo, en algo hemos progresado. A través del escrutinio teórico y los esfuerzos experimentales llevados a cabo desde los años 20 del siglo XX, muchas de las primeras hipótesis ingenuas han sido descartadas o lo están siendo, y ahora tenemos teorías alternativas. Brevemente, aunque no tenemos una solución, ahora tenemos más clara la magnitud del problema.

Stuart Kauffman, teórico de la biología:

Cualquiera que le diga que sabe cómo empezó la vida en la Tierra hace tres mil millones de años es un tonto o un farsante. Nadie lo sabe.

17 Respuestas para Algunas Citas Ilustres sobre el Origen de la Vida

  1. “El problema es comprender cómo dicho umbral podría haber sido cruzado mediante procesos físicos y químicos ordinarios sin la ayuda de algún agente supernatural.”

    ¿Y explicar cómo se llegó a crear ese posible agente supernatural no es ningún problema?

    Aceptar la intervención de un agente supernatural para explicar la complejidad de la vida nos dejaría exactamente en el mismo punto de partida en el que estamos ahora.

  2. Sigo sin comprender porqué el dogma materialista insiste en NO reconocer la conciencia en su AMPLIA dimensión.

    La conciencia permea a TODA la naturaleza. ¿Es esa conciencia propia de la naturaleza? No lo sé, pero me parece que ya es hora que reconozcan el papel fundamental que juega la información PRESCRIPTIVA en la manipulación de los fenómenos físicos, químicos y biológicos.

  3. Oscar dice: “¿Y explicar cómo se llegó a crear ese posible agente supernatural no es ningún problema?”

    Por supuesto que lo es. Mire, si somos incapaces de explicar cómo, cuándo, dónde, por qué y para qué sucedió la aparición de la vida, la cual podemos experimentar, ver y palpar a diario, imagínese tratando de explicar a un ser sobrenatural ¿No es un poco pretencioso?

    Es hora de admitir, de una buena vez, que los humanos somos seres extremadamente limitados para muchas cosas. No necesito explicar esto, que es obvio. Tampoco se necesita recurrir a un ser sobrenatural para evidenciar el interminable listado de incapacidades humanas. Alcanza con la observancia atenta de la vida diaria.

  4. Oscar,
    las indagaciones metafísicas no nos ocasionan un conflicto racional como pareces apuntar en tu comentario. La naturaleza y origen de un eventual agente sobrenatural han sido objeto de estudio desde los albores de la filosofía hasta nuestros días. Autores como Aristóteles ya dieron respuesta a este tipo de cuestiones hace 2.500 años,

  5. La creación de ese agente sobrenatural no es más problemática que los elementos que manejan las hipótesis meterialistas: Un Big Bang que crea algo sin existencia previa de nada, etc. ¿De dónde salió el Big Bang?

    Es absolutamente esencial que exista algo que ha existido ETERNAMENTE.

    Lo que pasa es que al final es como los equipos de futbol, cuestion de gustos, preferencias, etc. Motivaciones puramente psicológicas, no racionales.

  6. Felipe,

    Para empezar me sorprende que haya desechado usted la posiblidad de que ese creador sea de origen extraterrestre (como se supone que acepta el DI como posibilidad para explicar el supuesto diseño de las formas vivas) y hable directamente de agente supernatural.
    Sea como sea, cuando uno se plantea el origen de la vida no espera que la explicación se reduzca a un simple “se ha crado de forma natural mediante procesos bioquímicos acontecidos en una sopa primordial”. Uno espera que le digan el CÓMO. De la misma manera, decir que “la vida ha sido diseñada” nos deja exactamente tal y como estamos ahora, es decir, sin saber cómo se originó la vida. Que la vida la haya originado la naturaleza o el diseñador no es una respuesta a cómo se ha originado.

    Además, en el caso del diseño surge la paradoja del diseñador. Si la vida es demasiado complicada como para haber aparecido de forma natural, y de ello se infiere que ha sido diseñada por un diseñador, ¿quién ha diseñado el diseñador? Si la vida es complicada funcionalmente hablando, el diseñador que la ha diseñado es un ser todavía más complicado, por lo que haciendo la misma inferencia debemos deducir que dicho diseñador ha sido a su vez diseñado por otro diseñador y así hasta el infinito.
    ¿Qué explicación ofrece el DI ante este problema en su planteamiento?

    Saludos.

  7. Oscar,

    No soy yo quien ha sacado el tema de un agente sobrenatural. Eres tú quien lo ha mencionado haciéndote eco de las palabras de Paul Davies.
    En cuanto al origen de la vida, claro que a todos nos gustaría saber el cómo pero no creo que nunca podamos llegar a saberlo ya que ese es un secreto que se pierde en la noche de los tiempos.
    Pero eso no impide que podamos inferir la necesidad de una intervención inteligente dada la naturaleza del fenómeno.
    En cuanto a la paradoja del diseñador se trata de una formulación muy a la moda, pero la idea de que el diseñador debe de ser necesariamente más complicado que lo diseñado es una propuesta absolutamente carente de justificación. En realidad las propuestas metafísicas en relación a una Primera Causa normalmente lo que apuntan es a un ser inmaterial, eterno, omnisciente, omnipotente, inmóvil, incorruptible; en definitiva a un ser no sometido a las limitaciones del mundo material que conocemos y por lo tanto ajeno a toda “complejidad” propia de un Universo material en el que las entidades se componen de “partes”. Tales intuiciones ya fueron apuntadas por Aristóteles hace 2.500 años y son exactamente las mismas a las que apunta el filósofo inglés Antony Flew en una de sus últimas entrevistas.
    http://www.youtube.com/watch?v=fbyTwmaJArU&NR=1

  8. Cuando compro un periodico me gusta comprarlo del dia y no que meloden del año pasado o mas.Esa es la sensacion que meda cuando se hacen citas de cientificos de hace 10,20,30 años o mas ; y mas cuando se habla sobre lo que se sabe sobre evolucion biologica.

  9. Como quieras Fran,
    Ahí va la última aportación de un biólogo de prestigio y perfectamente ortodoxo en su naturalismo filosófico. Se trata de Eugene V. Koonin y de su libro reciente y muy comentado que lleva por título “The Logic of Chance” publicado en 2011, hace un par de meses. La cita es de la página 391 y la traducción es mía.

    “A pesar de muchos interesantes resultados a su favor, cuando se le juzga por el criterio directo de alcanzar (o simplemente aproximarse) a su objetivo final, el campo del estudio del origen de la vida es un fracaso; todavía no tenemos ni siquiera un modelo coherente plausible, mucho menos un escenario válido, para la emergencia de la vida en la Tierra. Desde luego no es por falta de esfuerzos teóricos y experimentales sino por la extraordinaria dificultad intrínseca y la complejidad del problema. Una sucesión de pasos extremadamente improbables resultan esenciales para el origen de la vida, desde la síntesis y acumulación de nucleótidos hasta el origen de la traducción; por la multiplicación de probabilidades esto hace que el resultado final parezca casi un milagro.”

    Las citas del año que viene todavía no las tengo.

  10. Muchas gracias por contestarme, y no te enfades, Felipe, no hay ninguna mala intencion en mis respuestas, solo quiero tener la seguridad de estar al dia con la informacion sobre evolucion biologica; alguien pudiera decirme:´´Para eso estan las Universidades o los libros´´ pero hay veces que uno carece de recursos en los dos sentidos y mas si a uno le apasiona las explicaciones sobre la evolucion y busca la erudicion en las explicaciones, con el mayor rigor cientifico,actual con una imparcialidad que no este sujeta a:orgullo profesional,academico,intereses financieros o comerciales,busqueda de gloria personal en los medios academicos u otros sesgamiento, politico , religioso, o antireligioso, endefinitiva; nose donde estan esas personas despues de mas de treinta años leyendo explicaciones a favor y encontra de estos temas.Es poreso que esijo que cuando se hable de las diferentes disciplinas de la evolucion sean las mejores y actuales explicaciones de Biologia,Paleontologia,Microbiologia,Mutaciones, seleccion natural y artificial,Hominidos;en una palabra de la A a la Z ,poreso siempre me exijo que de quien vengan las explicaciones tenga un buen doctorado, sea imparcial y este ala ultima de documentado.Muchas gracias Felipe

  11. Fran
    gracias por tus comentarios y disculpa si mis palabras parecían contener alguna dosis de acritud.
    También en este blog intentamos mantener una ventana abierta a las innovaciones y aportaciones de la ciencia más actual y procuramos, con sentido crítico, valorar las conclusiones que se nos ofrecen. Nuestra propuesta en torno al DI no debe de ser nunca un condicionamiento previo al discurso. Por el contrario lo concebimos como una onclusión que nos imponen los avances científicos. Ojalá que nuestras reflexiones al respecto te aporten algo.

  12. Fran: esta cita te va a decepcionar porque no es reciente, pero es del padre de la Física cuántica, así que no creo sea desdeñable. Decía Plank: “Ls avances más sorprendentes en la Física teórica han conducido, de modo inesperado, a una formulación de la causalidad física de carácter teleológico, es decir, con una finalidad,…, esta constatación obliga a admitir la existencia de una Razón omnipotente diversa del hombre, que rige el mundo.”

  13. Muchas gracias Felipe,por el trozo de pagina traducido del biologo Koonin,resulta muy interesante lo que dice:´´No tenemos…un modelo coherente plausible, mucho menos un escenario válido.´´Yo me pregunto tiene Koonin, en cuenta,o mejor abarcará todas la decenes de decenas de hipotesis sobre el origen de la vida; todas ellas propuestas por buenos cientificos pensando que su propuesta es la mas plausible (pasando por la arcilla y terminando por las tuberas calientes en el fondo del mar etc.etc.)¿Podrias cotestarme aello Felipe? Y tanbien a 4 cuestiones que escriviré mas abajo.Pareciera como si la comunidad cientifica para apollar la evolucion o desmentirla solo gustara de hablar de la celula,sus mecanismos,flagelos etc.etc.Parami parece ser una posicion de moda y de comodidad.

    Hay 4 cuestiones segun pienso alludarian a argumentar el tema del DI, claro siempre que hubiera erudicion,actualidad y valor por su extensa area cientifica.Estos son :

    1)¿Como comenzó la vida? (ponderando todas las diferentes posibilidades,con sus posibilidades matematicas de tiempo real que le tomaria,cada teoria= a1 posibilidad)

    2)¿Qe nos dice la Paleontologia sobre los fosiles de transicion de todas las diferentes categorias?(dejar hablar a los fosiles porque ellos porsimismos hablan no las supuestas interpretaciones)

    3)¿Producen las mutaciones especies nuevas cruzando su categoria al margen de si son beneficiosas entre comillas?(desde las bacterias hasta los animales y vegetales)

    4)¿Que nos dicen las diferentes categorias de animales que viven en la actualidad desde las bacterias hasta los mamiferos y vegetales? ¿Se encuentra en transicion una especie a otra categoria?

    Felipe, he leido en el blog de oiacdi un comentario tuyo y tengo un poco de confusion sobre la existencia de un ser creador¿Cual es tu opinion? Parece que al citar a Sandin,y Lyn Margulys, como mas acertados en sus creencias;¿No son evolucionistas ellos?

    Felipe, por favor yo se que tu puedes referirme literatura,o algo en internet de las 4 CUESTIONES arriba citadas muy actual,tambien haber si me recopilas informacion de los dos ultimos años sobre¿Son los fosiles dinoaves piezas de transicion entre los dinosaurios y las aves?¡No hay quien tenga un buen trabajo cientifico sobre ello escepto algunos que digan que vienen de los cocodrilos,o hablen de las plumas como que es coloageno.Por favor tomaté el tiempo necesario espero me asesores y me des buen trabajo cientifico. Fran un amigo

  14. Fran,

    No se si podré contestar satisfactoriamente a todas tus cuestiones, pero haré lo que pueda.

    1. Sobre el origen de la vida pienso que los trabajos más concienzudos producidos en los últimos tiempos son el libro de Stephen Meyer “Signature in the Cell” y el de David Abel “The First Gene” que acaba de salir. De Abel también puedes encontrar diversos artículos en internet como “Constraints versus Control” “The capabilities of Chaos and Complexity”, “Three subsets of sequence complexity and their relevance to
    biopolymeric information” o “Chance and necessity do not explain the origin of life”
    Básicamente el material de su libro está ya definido en estos artículos.

    2, En cuanto a los fósiles, lo que creo es que este es un área de trabajo científico que no puede estar exenta de interpretaciones desgraciadamente. No lo estaría si hubiese verdaderamente una presencia aplastante de formas biológicas intermedias. El hecho de que no las hay es lo que ha provocado el debate de la interpretación de lo existente. El que los fósiles no nos aportan una historia gradualista de la vida creo que se puede perfectamente presentar como un dato científico asumido por la mayoría de la comunidad científica internacional incluidos algunos de los más conspicuos representantes del darwinismo más ortodoxo. Por ejemplo así lo admite sin reticencias el mismísimo Ernst Mayr en su libro último (2004) “What Evolution is” Por supuesto siempre habrá darwinistas recalcitrantes como Jerry Coyne que defenderán lo contrario; pero inevitablemente tendrán que reconocer que se tratará siempre de interpretaciones subjetivas de los dato disponibles. (continuará)

  15. Seguimos:
    No tenemos evidencia documentada de ningún proceso de especiación producido por mecanismos darvinistas (mutación fortuita y selección natural). Los ejemplos de “evolución en acción” que se nos presentan son siempre los mismos, adquisición de resistencia a los antibióticos, las polillas moteadas, los pinzones de las galápagos, etc etc. Normalmente son ejemplos de adquisición de ventajas adaptativas; pero eso no tiene nada que ver con el hecho evolutivo stricto sensu. Un episodio de selección natural no puede presentarse como prueba del hecho evolutivo; son cosas distintas. Por otra parte es importante recordar que la palabra especie puede tener significados no siempre evidentes y límites confusos. Si por especie entendemos sólo poblaciones reproductivamente aisladas no parece ilógico pensar que muchas especies se han ido generando por mecanismos darwinistas, pero esto exige una matización. Eso no implicaría que las mutaciones que han generado la diversidad sean hechos fortuitos como si el significado biológico de las modificaciones haya emergido de la nada. Parece más racional pensar que los genomas tienen una capacidad de expresión diversa y que este potencial se puede ir concretando en el tiempo.
    Cosa muy diferente es la explicación de la emergencia de formas biológicas novedosas, de estructuras o sistemas funcionales sin antecedentes evolutivos biológicos claros, o que sean irreduciblemente complejos. Por ejemplo el sistema respiratorio de las aves.
    La emergencia de este tipo de novedades biológicas no ha sido nunca observada en la Naturaleza. La idea de que los cambios adaptativos que conocemos representan un escalón en la producción por mera acumulación no guiada, de lo grandes inventos morfológicos de los seres vivos es una especulación que no tiene ninguna base científica. Es una posición arbitraria de naturaleza estrictamente filosófica fruto de un condicionamiento ideológico.

  16. Cuarta pregunta:

    Sobre la posibilidad de que las especies que actualmente conocemos puedan ser formas intermedias en relación a otras especies futuras creo que es algo de lo que en ningún caso se puede afirmar ni negar nada. Incluso desde una perspectiva evolucionista el hecho de que la evolución es concebida como un proceso fortuito y no guiado hace que no tenga leyes ni reglas. No hay principio alguno que rija el proceso; por eso es imposible realizar predicciones que puedan ser contrastadas en el futuro.

    En cuanto a la existencia de un ser creador, te daré una opinión estrictamente personal. Hay que pensar que el DI es una propuesta intelectual que se limita a detectar patrones de complejidad especificada (diseño) en la Naturaleza y a argumentar el porqué dichos patrones exigen una relación de causalidad con un agente inteligente, sobre la base de la inadecuación causal de los fenómenos naturales y las leyes físico-químicas a la emergencia de las novedades biológicas. Pero el discurso del DI termina ahí.
    A partir de ahí se abre el camino a indagaciones que pierden el carácter principalmente científico del discurso anterior y adquieren una naturaleza indudablemente filosófica. En cuanto a la idea de un ser creador lo primero que tenemos que establecer es el significado preciso de la expresión y el alcance del acto creador así como el mecanismo de ejecución del mismo. Personalmente creo que si somos capaces de detectar la huella de una agencia inteligente resulta inevitable hablar de acto creador. De la misma forma que hablamos de “creación” artística para referirnos por ejemplo a la composición de la segunda sinfonía de Mahler, también habría que hablar de creación para la ideación racional de las formas vivas y de la complejidad abrumadora de los organismos biológicos, incluido el código genético de naturaleza eminentemente formal.
    Pero hay más, incluso en el caso de que el TODO el diseño presente en la Naturaleza pueda haberse “encriptado” de golpe en el inicio del cosmos, la aparición en el tiempo de las novedades biológicas y especialmente de la vida en un mundo inanimado implican procesos creativos con independencia que se puedan explicar mediante la concurrencia de causas segundas teleológicamente dispuestas en el camino del proceso.
    Por supuesto una intuición de un proceso creativo, entendiendo aquí el concepto de creación en su correcta dimensión metafísica y sin entrar nunca en reflexiones de naturaleza religiosa, no implica ningún tipo de fijismo ni tampoco es contradictorio con una recta comprensión de la idea de “evolución”.

  17. Seguimos con Fran

    Por supuesto que tanto Lynn Margulis (recientemente fallecida) como Sandín son autores evolucionistas. Sin embargo ambos tienen en común haber sido abiertamente críticos con el paradigma darvinista y en eso me he sentido siempre muy identificado en sus opiniones ya que considero que han argumentado su apartamiento del dogma imperante de forma muy consistente y convincente. La imposición de la Síntesis Moderna como discurso único ha hecho que muchos abusos doctrinales hayan campado a sus anchas y nos hayamos olvidado de algunas cuestiones básicas en el debate. Por ejemplo que el evolucionismo no debe nunca de identificarse con el darwinismo ya que este no es sino una teoría concreta aspirante a explicar el hecho evolutivo. También hay que recordar que el evolucionismo en sí, es decir la idea de que todos los organismos puedan descender unos de otros previamente existentes no es en sí misma contradictoria con los `postulados del Diseño Inteligente. El DI es una teoría en torno a la existencia de patrones detectables de diseño y a la causación del proceso con independencia del mecanismo concreto que lo haya hecho posible

Deje una respuesta

Leer entrada anterior
Los secretos de la diferenciación celular (2)

Felipe Aizpún En un reciente artículo, la revista ScienceDaily se ocupa de un trabajo publicado por los profesores Zhao, Nakamura,...

Cerrar